Les dernières années de l'existence de l'Union soviétique sont un véritable kaléidoscope de détails qui, par leur essence négative, ne cessent d'étonner encore aujourd'hui. Le changement de l'état politique, économique et social de l'immense pays, qui se construisait depuis plusieurs décennies, se produisait à une vitesse sans précédent. Il semblerait que même le mauvais génie œcuménique ne puisse pas en si peu de temps détruire ce qui a été construit sur une base plus que stable. Cependant, il s'est avéré que ce que le génie maléfique œcuménique ne peut pas faire, seules quelques personnes qui ont accédé au pouvoir peuvent le faire.
Fin 1988 - début 1989, des fissures de crise sont apparues en Union soviétique, littéralement dans tous les domaines de la vie publique et de l'État. La situation économique est devenue de plus en plus déplorable, et aucun des experts économiques d'alors et modernes n'est enclin à dire qu'un énorme entonnoir économique s'est formé naturellement dans l'immensité de l'URSS.
En 1986, un modèle économique s'est formé en Union soviétique, qui reposait principalement non pas sur le développement de la production nationale, mais sur l'utilisation des revenus de la vente de matières premières à l'étranger. Le boom industriel de l'après-guerre, observé depuis assez longtemps, a été remplacé par un glissement vers le secteur des matières premières, qui séduit par sa rentabilité. L'économie soviétique a commencé à s'orienter systématiquement vers le canal des matières premières, à partir des années 70, lorsque les prix du pétrole ont commencé à augmenter dans le monde entier. Si le prix du baril de pétrole au début des années 70 oscillait autour de 2 dollars, ce qui est peu compris aujourd'hui, alors après l'aggravation de la situation au Moyen-Orient et l'imposition d'un embargo sur les approvisionnements en pétrole contre les États qui soutenaient les Israéliens dans le conflit israélo-arabe, les prix du pétrole ont commencé à grimper lentement, mais sûrement. Bien qu'ici le mot "lent" soit à peine approprié.
L'Union soviétique, en tant qu'État activement impliqué dans l'exploration de gisements de pétrole et la production d'« or noir », a pleinement ressenti les préférences économiques pouvant découler de la croissance des prix du pétrole. Il était insensé de ne pas profiter du fait que les économies croissantes du monde avaient besoin de ressources énergétiques, qui coûtaient de plus en plus cher. En 1980, les prix du pétrole avaient bondi plus de 40 fois par rapport à 1972 et, selon les chiffres officiels, s'élevaient à l'impensable, à l'époque, 82 dollars le baril. Ce prix du baril de pétrole a permis à l'Etat soviétique de passer à un tel modèle financier de développement, alors que ce sont les revenus pétroliers qui déterminent le plus gros volume du budget de l'Etat.
Cependant, aucune croissance ne peut se poursuivre indéfiniment, et le premier signe d'une chute des prix du pétrole a traversé l'économie mondiale en 1982. Au cours des 4 années suivantes, les prix de "l'or noir" ont chuté plus de trois fois et ont commencé à s'équilibrer autour de 20-25 $ le baril. Bien sûr, ces valeurs pourraient être considérées comme tout à fait acceptables, mais pas pour l'économie, qui en seulement 8 à 10 ans a réussi à s'habituer à la dépendance aux matières premières.
Mikhaïl Gorbatchev, qui a dirigé le pays en mars 1985, a décidé d'utiliser la situation dans ce sens pour tenter de se débarrasser de la dépendance de l'économie aux matières premières. Avec le soutien des économistes soviétiques bien connus de l'époque L. I. Abalkin, A. G. Granberg, P. G. Bunich, T. I. Zaslavskaya entame la fameuse étape de restructuration économique, qui était censée sortir l'URSS de la dépendance à l'exportation vis-à-vis de la vente d'hydrocarbures et transférer l'économie de l'Union vers le canal du développement sur la base de la croissance industrielle et des réformes pour créer un secteur privé.
Extérieurement, un message tel qu'une réorientation de l'économie semblait assez prometteur et promettait de sérieux avantages. Mais seule la mise en œuvre des idées esquissées a été réalisée par de telles méthodes qui n'étaient plus les habituelles soviétiques, mais n'étaient pas encore devenues libérales classiques.
L'État était confronté à une situation où les réformes en cours ne pouvaient tout simplement pas être contrôlées. Les anciennes méthodes de contrôle ne fonctionnaient pas déjà, les nouvelles méthodes ne fonctionnaient pas encore. Le modèle économique soviétique s'est retrouvé en semi-position, lorsque les prix du pétrole ont chuté, de nouvelles sources de revenus étaient nécessaires, mais bien que ces sources soient apparues, seules leurs ressources allaient quelque part, mais pas pour le développement du système financier.
Gorbatchev lui-même, qui a initié une forte réorientation du modèle économique, n'a apparemment pas lui-même compris comment mettre en œuvre tout ce que les experts économiques lui proposent. En conséquence, la situation s'est transformée en une telle forme lorsque presque toutes les décisions ultérieures des autorités étaient basées sur le déni des décisions des précédentes. Une situation d'incertitude économique est apparue à laquelle l'État ne pouvait plus faire face. Les déclarations de Mikhaïl Gorbatchev selon lesquelles il était fidèle aux idéaux socialistes, mais en même temps disposé à développer une économie de marché en URSS, ont suscité la perplexité, car aucun des cours décrits n'était incarné sans ambiguïté. Les autorités, sans achever une chose, prirent fébrilement pour une autre entreprise, faisant naître l'incertitude de l'échelle pan-Union.
Ce n'est que pendant les années où Mikhaïl Gorbatchev était au plus haut poste d'État de l'Union soviétique que la dette extérieure a augmenté de 5, 2 fois. Les Etats étrangers, par le biais du secteur bancaire, étaient tout à fait disposés à prêter à l'URSS à, disons, des taux d'intérêt enchanteurs, qui aujourd'hui, par leur apparence même, témoigneraient d'un prêt « draconien ». Depuis 1985, afin de maîtriser la situation économique et de suivre le cours des réformes engagées, l'appareil d'Etat s'est attelé à la réalisation de la réserve d'or qui, en 1991, était passée de près de 2 500 tonnes à 240 tonnes (plus que 10 fois). En gros, ils ont essayé de boucher de nouveaux trous qui sont apparus avec de l'or. Mais le rapport entre le nombre de trous économiques et le volume des réserves d'or n'était pas en faveur de ces derniers.
Dans ce contexte, le pays est frappé par une grave crise liée à l'incapacité d'approvisionner la population en biens et services. Cependant, ici les mêmes experts économiques disent que cette crise était clairement artificielle. En 1989-1990, lorsqu'une inflation assez forte a commencé à se manifester, les fabricants ont souvent tenté de "retenir" eux-mêmes les produits finis, qui ont finalement tout simplement pourri dans les entrepôts. Dans le même temps, les rayons des magasins se vidaient rapidement. Même le système de rationnement mis en place pour la distribution des produits essentiels n'a pas sauvé un pays immense. Mais les raisons pour lesquelles les produits manufacturés n'ont pas atteint le consommateur ne résident pas seulement dans l'inflation croissante. À cet égard, il y a des considérations que les fabricants de produits attendent de jour en jour la publication d'un décret sur la libéralisation des prix et l'entrepreneuriat privé. Réalisant qu'il est possible de casser une banque beaucoup plus importante grâce à la vente de produits manufacturés, de nombreuses entreprises ont travaillé, comme on dit, dans un entrepôt ou ont simplement attendu des temps meilleurs avec des machines à l'arrêt. C'est banal: je voulais vendre à un prix plus élevé… L'égalité et l'esprit de collectivisme se sont dissous dans l'air - d'une certaine manière, trop vite, les fabricants se sont souvenus que le consommateur est un objet pour faire du profit…
Il s'avère que les histoires selon lesquelles dans l'Union soviétique de la fin des années 80 - début des années 90, il n'y avait pas de base de matière première pour une production stable sont des contes de fées ordinaires avec lesquels certaines forces tentent de justifier les actions de la direction de l'époque.
En conséquence, le peuple soviétique est devenu un véritable otage de la lutte pour le pouvoir en cours entre la centrale syndicale et les « princes » régionaux, l'otage d'un grand accord industriel, qu'on appellerait aujourd'hui une collusion de monopoleurs. À cet égard, la première lutte secrète, puis assez ouverte, entre Gorbatchev et Eltsine, dont chacun a essayé d'obtenir les meilleures préférences pour lui-même, semble particulièrement négative. Et si Gorbatchev avait déjà compris que les réformes qu'il avait engagées avaient échoué et qu'il était tout simplement inutile d'essayer de résister, alors Boris Eltsine a décidé de saisir l'occasion et d'annoncer qu'il allait définitivement tourner le pays dans la bonne direction, le mettant sur la bonne voie de réformes d'importance stratégique.
L'économie nationale apparaissait à ce moment comme la véritable victime des personnes qui cherchaient à se faire valoir des points politiques ou financiers. La libéralisation des prix a finalement enterré l'attractivité du pays pour tout projet d'investissement sur son territoire, car il était beaucoup plus rentable pour tous les fabricants de vendre leurs produits à l'étranger et de recevoir de l'argent réel pour cela que de commercer contre des produits dits "en bois". Cet état de fait, lorsque chaque personne qui a eu l'occasion de diriger la nouvelle économie russe, a essayé de lui apporter des notes d'intérêt personnel au cours du système financier, a conduit au fait que l'appauvrissement du peuple russe a atteint son paroxysme.
Yegor Gaidar, Stanislav Shatalin, Grigory Yavlinsky ont promis de sortir le pays de la crise économique totale. Les deux derniers sont les auteurs du sensationnel programme « 500 jours », conçu pour accélérer la reprise économique. La privatisation à grande échelle est devenue la base de ce programme. Shatalin et Yavlinsky ont offert au pays des choses incroyables: privatiser toutes les immobilisations de l'immense État en 3 mois. Dans le même temps, aujourd'hui même une personne assez éloignée de l'économie peut déclarer qu'il est tout simplement impensable d'organiser une privatisation selon la méthode "blitz-krieg" dans un pays où les taux d'inflation ont dépassé les 2000% à la fin de l'année.. Toute privatisation devrait être effectuée sous réserve de la stabilité du marché des devises de l'État, ou en s'appuyant sur un indicateur différent de l'évaluation des valeurs matérielles. Selon le programme de privatisation, qui, rappelons-le, devait s'achever 3 mois seulement après son démarrage, le rouble a été désigné comme base, qui a chuté au même rythme que Felix Baumgartner lors du saut de la stratosphère.
Et comment il a été possible de s'appuyer sur la monnaie nationale, qui a perdu l'essentiel de sa valeur à la fin de la journée, n'est pas du tout clair. Cependant, comme nous le savons tous, la privatisation a commencé. Oui, cela ne s'est pas terminé en trois mois, mais son saut le plus intense est venu précisément au moment de l'hyperinflation débridée, lorsque des associations industrielles entières ont été rachetées pour rien. Ceux qui ont eu accès à la fois au budget de l'État et aux prêts étrangers, littéralement par lots, ont racheté des entreprises à 1% de leur valeur réelle, et aujourd'hui, ils donnent des interviews sur la façon dont ils ont réussi à faire fortune "honnêtement".
La privatisation de type blitzkrieg a été réalisée dans le cadre de ce qu'on appelle la thérapie de choc, qui, selon la définition économique, comprend, en plus de la libéralisation des prix susmentionnée, la dénationalisation des entreprises non rentables. Il faut souligner qu'ils ne sont pas rentables. Il s'est avéré qu'en 2-3 ans, l'écrasante majorité des entreprises du pays figuraient parmi les entreprises non rentables - une question non moins importante que celle qui affecte la dépendance des mécanismes de privatisation à l'égard du rouble sans cesse en baisse.
Ainsi, au cours de la première année de la dénationalisation annoncée, 24 000 entreprises «non rentables» et plus de 160 000 fermes collectives (fermes agricoles) ont été privatisées. La population, qui n'avait pas les moyens de se nourrir, pour des raisons évidentes n'a pas pu participer pleinement au processus de privatisation. Seuls quelques-uns sont devenus propriétaires d'actions dans des entreprises. Le cycle de bons de privatisation a conduit à ce que les personnes disposant de fonds apparaissent comme des acheteurs en gros des fameux chèques de privatisation, et l'achat a souvent été effectué à un coût dix fois inférieur à la valeur indiquée du chèque de privatisation lui-même. Il convient de rappeler ici qu'Anatoly Chubais, l'un des idéologues de la privatisation par bons, a promis à un moment donné que le coût d'un chèque de privatisation reçu par les citoyens russes au cours d'une année de privatisation serait égal au coût d'une nouvelle voiture Volga..
Le coût des entreprises métallurgiques, charbonnières, pétrolières et gazières rachetées frappait par sa modestie inattendue. Après une étude à grande échelle par les spécialistes de la Chambre des comptes, il s'est avéré qu'au total pendant la période des années 90, environ 130 000 entreprises ont été privatisées. Dans le même temps, les revenus d'une telle privatisation totale s'élevaient à 65 milliards de roubles aux prix du mois précédant la défaillance de 1998. Cela représente environ 10 milliards de dollars. Seulement 10 milliards de dollars en une décennie entière ! A titre de comparaison: aujourd'hui British Petroleum vend 50 % des actions TNK-BP pour 17 milliards de dollars + 13 % des actions Rosneft.
Il s'avère qu'un accord unique en termes de paramètres dépasse largement un revenu de dix ans à l'échelle nationale … Si nous disons que les revenus du budget de l'État issus de la privatisation des années 90 sont ridicules et que la privatisation elle-même est franchement prédatrice, alors ce n'est absolument rien.
Il s'avère que le système politique de l'époque formait lui-même toutes les conditions pour qu'un cercle restreint de personnes puisse partager toutes les principales ressources nationales et accéder aux conditions dictées aux autorités de l'État elles-mêmes. Si c'est le cas, alors c'est tout sauf une économie de marché. La thérapie de choc est restée un choc pour le peuple russe, cependant, pour les idéologues des mécanismes de privatisation et de libéralisation économique, elle s'est manifestée non seulement comme confortable, mais comme une véritable manne du ciel. Il est surprenant qu'aujourd'hui les mêmes individus continuent de se reposer sur leurs lauriers de leurs transactions financières plus que douteuses.
Comme le dit le classique, avec tant de bonheur et de liberté…
