Un projectile tiré du canon d'un AK-630 vole 900 mètres en une seconde, ayant le temps d'effectuer 1260 tours autour de son axe. (900/23, 8 * 0, 03, où 23, 8 est la pente des rainures, mesurée en calibres.)
Dans les systèmes d'artillerie utilisant le schéma Gatling, les obus sont tordus non seulement par découpage, mais également par rotation du bloc canon (après chaque tir, un tour de 60 ° s'ensuit). A une cadence de tir de 4500 … 5000 coups / min. la rotation des grappes atteint 800 tr/min. Tourbillon de feu !
Le but du système est de tirer sur des cibles aériennes sur une trajectoire de collision. Dans ce cas, la vitesse des obus lorsqu'ils rencontrent la cible augmente de 200 m / s supplémentaires ou plus.
Six canons AK-630 sont installés à un petit angle (fractions de °) par rapport à l'axe de rotation de l'unité de canon, offrant la dispersion la plus avantageuse lors du tir. Lorsqu'un canon antiaérien naval tire, aucun coup de feu individuel n'est entendu. Son rugissement est comme le rugissement d'une turbine à réaction.
Le complexe se compose de deux installations d'artillerie avec un radar de contrôle de tir. La cadence de tir totale peut atteindre 10 000 coups / min.
Un nuage de sous-munitions sur la trajectoire d'un missile anti-navire
Ensuite, il existe deux principales variantes d'événements.
Au début, les obus à fragmentation hautement explosifs étaient utilisés comme munitions standard pour les canons antiaériens maritimes. OF-84 pesant 0,39 kg rempli de 48 grammes d'explosif ou OFZ pour un usage similaire. On croyait que ces munitions avaient une puissance suffisante pour désactiver tout système de missile anti-navire de style occidental. Capable, lorsqu'il est touché, de provoquer une violation de son apparence aérodynamique, de désactiver le système de guidage de missile ou d'endommager le moteur. Avec la descente ultérieure du système de missiles anti-navire de la trajectoire et la chute dans l'eau.
Il n'y avait qu'un seul problème: la fusée qui est tombée dans l'eau n'allait pas couler. Ses débris ont ricoché sur la surface et ont continué à voler dans la même direction. Parfois, le missile antinavire à moitié fini n'avait même pas le temps de s'effondrer dans l'eau. Tout cela se passait à proximité immédiate du navire (le canon anti-aérien est le dernier échelon de défense), ce qui créait le risque d'être touché par des fragments de missiles anti-navire.
Compte tenu de l'épaisseur de la peau des navires modernes, après quelques "attaques repoussées avec succès", il convient de noter qu'ils se transformeront en passoire.
En pratique, c'était extrêmement rare. Les navires en conditions de combat n'ont jamais réussi à abattre des missiles antinavires à l'aide de canons antiaériens. Dans la moitié des cas, les missiles ont volé sans entrave vers les cibles. Les autres ont été touchés par un système de défense aérienne à une distance considérable du navire.
Au cours des exercices navals, quelques incidents ont été enregistrés lorsque des navires ont pris feu à cause des débris de cibles qui leur sont tombées dessus.
Personne n'a essayé d'effectuer de tels tests dans leur bon sens: envoyer une fusée avec un autodirecteur débranché directement sur un navire avec un équipage. Dans l'espoir que les armes antiaériennes remplissent à 100% leur tâche. Le coût d'une erreur est trop élevé.
La pratique du tir est généralement effectuée sur des parcours parallèles ou lorsque la cible est pilotée en arrière / en avant du parcours du navire. Pour exclure la possibilité de rencontrer l'épave.
Ces incidents étaient des accidents tragiques. La frégate "Entrim" a été endommagée par les Américains lorsqu'elle a été touchée par des débris. Dans des circonstances similaires, MRK "Monsoon" est mort dans notre pays. Si quelques explosions rapprochées du système de défense antimissile Osa-M ne pouvaient pas arrêter le missile cible, combien d'obus explosifs de petit calibre seraient nécessaires ?
Une seule fois, au début des années 1990, un spectacle a été organisé à l'étranger avec le tir du destroyer déclassé Stoddard. Même les rats se sont échappés du navire maudit. Seul le Falanx automatique continuait de s'élever au milieu du pont désert; il devait repousser les attaques de tous points.
Le Falanx a atteint toutes les cibles. Mais lorsque les spécialistes sont montés à bord du Stoddard, ils ont vu la ferraille tordue. Toutes les structures légères portaient des traces de dommages, et le générateur diesel qui se tenait ouvertement a été démoli par un drone inachevé qui était tombé dedans.
Le drone avait une masse de lancement de seulement quelques centaines de kilogrammes. Mais à l'ouest, ils connaissaient la taille des missiles soviétiques !
Il y avait de nouvelles légendes sur le kamikaze, lorsque les obus de 40 mm des "Bofors" ne pouvaient pas faire tomber le cours des "Zéros" en feu avec des pilotes déjà morts
Les kamikazes à ce moment-là étaient trop près du navire. Maintenant, afin d'éviter l'éperonnage, vous devez réduire les avions en poussière. Et les fusils d'assaut ordinaires de petit calibre étaient inefficaces dans de telles conditions.
Ce sera la même chose avec les missiles. Le temps presse. Une solution spéciale est requise.
Par conséquent, dans la composition du ZAK "Falanx", il y avait un projectile de sous-calibre perforant MK.149 avec une palette amovible et un noyau d'uranium appauvri. Pas pour tirer sur des roquettes blindées. Le choix du BTS a été dicté par d'autres considérations.
Avec la combinaison existante de caractéristiques balistiques (1100 m/s) et la conception de la munition elle-même, les armuriers avaient le droit de compter sur la détonation de la tête du missile anti-navire. En d'autres termes, l'auto-détonation d'une roquette lorsqu'un noyau miniature d'un projectile de 20 mm heurte le corps d'une ogive. Un dégagement thermique de centaines de milliers de joules agira comme un détonateur pour les explosifs les plus résistants.
Une déclaration trop audacieuse. Ci-dessus était l'histoire du sort peu enviable des navires, où le Falanx, qui montait la garde au-dessus du ciel, a échoué ses missions. Cependant, il y avait une explication à cela.
Les missiles cibles navals (RM-15M "Termit-R" ou BQM-74 Chukar) n'avaient pas d'ogive. Dans les conditions présentées, une cible sans ogive représentait un danger presque plus grand qu'un missile avec un équipement de combat standard. Elle ne pouvait pas être détruite de l'intérieur.
Une rafale de mitrailleuse antiaérienne passa loin, mais le drone ricocha sur l'eau et mit le feu à la superstructure de la frégate.
En conditions de combat, les experts tablent toujours sur un résultat plus positif.
Le développement des armes navales ne se tient pas en un seul endroit
Sur la base d'un bloc de canons AO-18K (complexe AK-630), les armuriers russes ont créé un complexe d'artillerie 3M89 "Broadsword". Le bloc AO-18KD avec une longueur de canon de 80 calibres (au lieu de 54) avec des caractéristiques balistiques plus élevées a été utilisé comme nouvelle unité d'artillerie. Et de nouvelles munitions BPTS, qui ont un noyau en alliage de tungstène VNZh.
10 000 coups par minute - deux blocs de canon avec un système de guidage, montés sur un chariot mobile.
Puisque nous parlons de choses si sérieuses, il est nécessaire de se souvenir du puissant "Gardien de but". Le système néerlandais a reçu une reconnaissance particulière dans le monde entier.
L'unité d'artillerie du "Goalkeeper" est représentée par un canon GAU-8 de 30 mm à sept canons, similaire au canon antichar de l'avion d'attaque A-10. La masse relativement importante (environ 10 tonnes) et non la cadence de tir la plus élevée (4200 coups/min) est entièrement compensée par la puissance des obus. Le sous-calibre 30x173 mm MPDS avec un noyau de tungstène de 21 mm, selon les calculs, est capable de garantir la détonation de l'ogive du missile antinavire.
Selon les données présentées, les capacités du "Goalkeeper" permettent 5, 5 secondes pour faire face à un missile à deux vitesses, similaire au missile anti-navire "Moskit". Détection et poursuite à une distance de plusieurs milles, ouverture d'un tir ciblé lorsqu'un missile s'approche de 1500 m, avec destruction complète à une distance de 300 m du navire.
300 mètres. Cependant, si l'ogive ne s'affaiblit pas, les Néerlandais, à tous égards, subiront de mauvaises conséquences.
L'épave d'un missile à 2 mouches percera à travers et à travers n'importe quel destroyer !
Il reste à ajouter que, compte tenu de la valeur similaire du calibre et de la balistique (1100 m / s), les obus de sous-calibre du "Broadsword" domestique ont également une probabilité d'amorcer l'ogive du missile antinavire proche de 1,0. La vitesse subsonique de toutes, sans exception, les armes antinavires de l'OTAN dans ce contexte simplifie les conditions du duel.
AK-630 et AK-630M-2 "Duet", "Kortik", "Broadsword", "Gardien de but" étranger et "Falanx".
Au cours des 40 à 50 dernières années, l'idée de tirer des missiles antinavires avec des canons à tir rapide était considérée comme une solution évidente pour toutes les flottes du monde
Oerlikon est allé le plus loin en présentant le canon antiaérien Millennium, qui utilise des projectiles programmables de 35 mm. Une approche intelligente au lieu de la puissance brute des "coupeurs de métaux".
De l'avis personnel de l'auteur, les hautes technologies sont inutiles dans ce cas. Comme le montrent les exemples ci-dessus, même les tirs directs des mines terrestres ne peuvent pas faire dévier un missile attaquant de sa trajectoire. Comment les déchirures rapprochées, "grattant" la cible avec de petits fragments, seront-elles utiles ?
Jouer selon les règles traditionnelles de "Millennium" est entravé par une construction trop complexe. La balistique exceptionnelle et la présence dans la charge de munitions de BPS "classiques" sont complètement dévalorisées par la faible cadence de tir (seulement 200-1000 coups par minute) et la faible charge de munitions de l'installation (252 coups). Dans son insolence, ce n'est jamais une "épée large". Et même pas l'AK-630 du milieu des années 1960.
"Millenium" a été apprécié par les marines du Danemark, de l'Indonésie et du Venezuela. Mais quelque chose suggère que les garde-côtes vénézuéliens voient un autre objectif pour ce système: tirer sur des bateaux et d'autres cibles de surface.
Un autre développement bien connu dans le domaine des canons antiaériens navals vient d'Italie.
Développé dans les années 1970. le système DARDO est adopté par 14 pays du monde. En fait, il s'agissait d'une tentative pour « extraire » les dernières possibilités des fusils d'assaut Bofors. L'unité d'artillerie se compose de deux canons de 40 mm. Avec tout le respect que je dois au Bofors bien mérité, son temps est écoulé. La cadence de tir des dernières modifications atteint 2x450 rds / min - une valeur insignifiante dans la lutte contre les missiles modernes. La puissance élevée des obus de 0,9 kilogramme dans ce cas n'est pas un paramètre réconfortant.
La plus répandue (23 pays, plus de 400 navires) reste l'artillerie antiaérienne "Falanx". Qui manque d'étoiles du ciel, mais contient moins de défauts que tous les autres systèmes. Avec certains mérites.
Le Phalanx a été conçu à l'origine sur le même affût de canon avec un système de guidage pour simplifier l'étalonnage et réduire les erreurs de tir. Les concepteurs de General Dynamics ont compris l'importance de la vitesse des entraînements: la mitrailleuse est capable d'envoyer un bloc de canons de l'horizon au zénith en moins d'une seconde. Il est relativement simple et compact, ne contient pas d'"innovations" controversées et d'enregistrements difficiles à atteindre. L'impression est gâchée par le calibre relativement petit et la faible puissance des munitions de 20 mm, cependant, les créateurs du complexe espèrent davantage l'effet produit par les obus à noyau d'uranium.
Tous ces développements ont un point commun:
Impossibilité d'application en conditions réelles de combat
En raison de l'extrême manque de temps et de la vitesse élevée des missiles, les avantages de la ZAC ne peuvent être réalisés qu'en mode automatique. Le système doit rechercher indépendamment des cibles et ouvrir le feu pour tuer. Elle n'a pas le temps de demander confirmation.
La menace n'est pas créée par le fameux « soulèvement des machines », mais, au contraire, par l'imperfection des cerveaux électroniques. Le programme a des limites sur la plage de vitesse et la taille des cibles possibles, mais il est impossible de prédire quelle décision l'ordinateur prendra. Et ce n'est pas seulement un bug logiciel. C'est 70 coups par seconde.
Il est dangereux.
Des témoins oculaires qui ont vu "Falanx" de près, parlent d'une impression déprimante lors du fonctionnement de l'installation. Le complexe bourdonne constamment d'entraînements et vise quelque part dans le ciel. Ce qu'il y voit, personne n'a le temps de le comprendre. Le Falanx vise déjà la prochaine cible qui, selon lui, pourrait potentiellement constituer une menace.
En 1996, la mitrailleuse antiaérienne du destroyer japonais Yubari a déchiqueté l'avion d'attaque Intruder volant à proximité.
À une autre occasion, les Falanx, installés à bord du transport d'armes El Paso, après avoir tiré sur une cible aérienne, ont tiré sur le porte-hélicoptères Iwo Jima, tuant ceux qui se trouvaient sur le pont.
Par une chaude nuit de février 1991, le canon anti-aérien de la frégate "Jerret" a tenté d'intercepter les missiles anti-navires tirés par l'ennemi. Au lieu de missiles irakiens, il a "planté" sur l'Iowa.
Soit dit en passant, ces missiles ont été interceptés par un destroyer britannique utilisant un système de défense aérienne.
Les ZAK ne sont pas utilisés en pratique. Leur travail est démontré dans des conditions idéales de plages offshore. En l'absence de presque tous les vivants et non vivants, à l'exception de la cible elle-même. Après une prise de vue réussie, il est éteint et son existence est oubliée.
Comment l'utiliser en conditions de combat ? Les temps désespérés appellent des décisions désespérées.
Tout le monde comprend que les armes anti-aériennes des navires d'escorte peuvent correctement "éclaircir" le groupe aérien de leur propre porte-avions. Ou organisez un puissant échange de volées entre les forces de la connexion. Sinon, il y a un risque qu'une attaque de missile soit manquée. Choisir le pire de deux maux.
Le problème est que les conditions de combat sont trop soudaines.
L'équipage de la corvette israélienne "Hanit" a clairement oublié la présence de "Phalanx" à bord. Alors qu'elle patrouillait le long des côtes libanaises, la corvette est soudainement touchée par un missile anti-navire (2006).
Bien sûr, la ZAK était inactive à ce moment-là. Comme nous l'avons déjà indiqué, l'exploitation continue de Phalanx comporte des risques déraisonnables. Le canon anti-aérien automatique criblera tôt ou tard un avion de ligne atterrissant à l'aéroport de Beyrouth.
Aucun militaire n'est prêt à être tenu pour responsable d'une éventuelle tragédie. Par conséquent, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre, la flotte se passera de la Phalange.
Faut-il s'étonner que lors de l'attaque au missile dans le golfe Persique, la ZAK de la frégate "Stark" était en mode "contrôle manuel". En termes simples, il a été désactivé. Sans la possibilité d'utiliser le potentiel de combat qui lui est inhérent.
Comment le ZAK installé à l'arrière pourrait intercepter un missile à des angles de cap est une autre question. À propos de la raison pour laquelle le projet de la frégate n'a fourni qu'un seul "Falanx", nous parlerons quelques paragraphes ci-dessous.
Le canon antiaérien d'un navire doté d'un système de guidage autonome s'apparente à un pistolet rangé dans un coffre-fort. En cas de menace, il n'y a pas de temps pour l'obtenir. Et marcher avec un tel pistolet n'est pas pratique, car il n'y a pas de fusible. Et en général, il tire à un moment arbitraire dans le temps.
La thèse suivante pourrait être une bonne introduction à l'article ou à son épilogue. En pratique, les paramètres évidents de l'arme (plus rapide / plus haut / plus fort) sont moins importants que ses caractéristiques invisibles dans le cadre de l'organisation du service militaire.
Que se passe-t-il si l'arme est la source d'une urgence permanente ?
Tous les officiers - du sommet à la chaîne de commandement, éviteront par tous les moyens de manipuler de telles armes dans leurs unités. Personne ne veut risquer les épaulettes. En fin de compte, au moment de la menace, tout le monde l'oubliera.
Il semble que ce soit exactement ce qui se passe avec les systèmes antiaériens navals à courte portée.
Le "Stark", endommagé, appartenant au type "Oliver Perry", était équipé d'un seul ZAK, qui couvrait les coins arrière. La raison en était l'économie dans la construction de frégates, qui ont été créées pour des missions de patrouille en temps de paix. Et ils étaient sous la protection fiable de leur drapeau national. Tous les rivaux plus ou moins sérieux, comprenant les conséquences, ont contourné la frégate américaine.
D'autres navires, qui constituaient la base des forces navales, ont toujours eu un circuit fermé de défense aérienne à courte portée. Qui se composait de 2 à 4 canons antiaériens automatiques.
Des canons anti-aériens ont été installés, sans exception, sur tous les navires de combat et auxiliaires, incl. bateaux, transports et navires de ravitaillement intégrés. Bon marché et gai avec des capacités de combat suffisamment élevées.
Cela s'est poursuivi jusqu'à la fin des années 1990, lorsqu'un abandon systématique des systèmes de défense à courte portée a été esquissé. À partir du 35e corps, tous les destroyers Burke ont perdu leur proue Phalanx.
Les "Horizons" français et italiens n'ont pas du tout de ZAK. Ne parlez pas de Sadral / Simbad / Mistral. Un lanceur isolé avec six missiles à courte portée offrira une protection contre les missiles anti-navires de n'importe quelle direction ? Avec n'importe quel type d'attaque massive ? Non, ce n'est que de la décoration.
Une autre classe de frégates bien connue (FREMM) est également dépourvue de ZAK. Les installations de canon "Narwhal" et "Erylikon KBA" sont des armes anti-terroristes. Ils ne sont pas adaptés à l'interception de véhicules d'attaque aérienne à grande vitesse.
Les frégates du Groupe du Nord-Ouest (« Yver Huetfeld », « De Zeven Provincien ») ont conservé le « rudiment » sous la forme d'un seul « Goalkeeper » ou « Oerlikon Millennium » dans la partie arrière de la superstructure. Un, un seul.
Enfin, Zamvolt. Le destroyer du futur n'a jamais été prévu pour armer le ZAK. Selon le projet, ils ont promis une paire de canons universels Bofors de 57 mm pour se protéger contre les menaces dans la zone proche. Avec une cadence de tir d'environ 200 coups/min, de tels canons sont difficiles à considérer comme des armes anti-missiles.
En réalité, le destroyer a reçu des montures GDLS de 30 mm au design futuriste, bien adaptées au tir sur des bateaux de pêche. Avec la puissance connue des munitions de 30 mm et la cadence de tir 50 fois inférieure à celle du "Broadsword", ils ne sont pas conçus pour plus.
La liste des différents projets et solutions des constructeurs peut être longue. Mais, à mon avis, la conclusion est déjà assez évidente.
Contrairement à la croyance populaire sur l'importance de la « défense active » dans la guerre navale moderne, l'inverse est vrai dans la pratique
La majorité de la Marine a désormais exclu la défense échelonnée de toute considération, confiant toutes les tâches de défense aérienne / défense antimissile aux systèmes antiaériens à longue portée et aux systèmes de guerre électronique. Ces derniers sont dignes des plus grands éloges, mais chaque arme a sa propre limite et la probabilité d'interception. Il n'y aura personne pour abattre les missiles qui ont percé dans la zone proche.
J'avoue qu'il y a quelque temps cela paraissait absurde à l'auteur. Le ZAK ne vaut que quelques centimes par rapport aux autres armes embarquées à bord d'une unité de premier rang, ce qui augmente considérablement ses chances de survivre à une attaque de missile. Mais il semble y avoir une bonne raison pour le rejet.
Les ZAK sont inutiles à cause des craintes des marins de s'attirer des ennuis.
Il existe un certain nombre de flottes qui conservent encore le point de vue traditionnel. Chaque destroyer japonais est obligatoirement équipé de deux Phalanges. (Probablement pour sûrement tuer les avions embarqués des alliés américains.)
Les Chinois promeuvent de plus en plus l'idée du « Goalkeeper », présentant dans un passé récent le canon anti-aérien naval de 11 canons « Type 1130 », faisant 11.000 coups par minute. C'est déjà un blasphème. Principalement en raison de problèmes de surchauffe. Si la marine chinoise est si avide de densité de tir, il est bien plus logique d'envisager d'augmenter elle-même le nombre d'installations. Avec une structure plus compacte et plus simple, placée sur les flotteurs de la superstructure selon le schéma "losange".
À quel point de vue la marine russe adhère-t-elle ?
Un coup d'œil sur les frégates nouvelles et en construction de la Marine suffit pour constater que les navires russes n'abandonnent en aucun cas la ligne de défense rapprochée.
En revanche, la tendance est évidente: les armes antiaériennes automatiques à courte portée perdent progressivement la priorité. Sur les frégates du projet 11356 (en tête "Amiral Grigorovich"), les batteries anti-aériennes AK-630 ont une composition réduite - une installation de chaque côté. La délivrance des données pour le tir est effectuée de manière centralisée à l'aide du radar "Positive".
Les frégates 22350 (en tête "Amiral Gorshkov") sont les porteurs des armes les plus puissantes pour intercepter les missiles antinavires et les armes offensives stratégiques dans la zone proche parmi tous les navires européens et américains. Les côtés de la frégate sont couverts par le Broadsword. Qui, comme mentionné ci-dessus, ont à peine des rivaux égaux parmi les moyens d'un but similaire.
"Broadsword" a été créé en tant que ZRAK avec un armement combiné de missiles et de canons, mais ses missiles ne sont présents que sous forme de modèles 3D. Un système de défense antimissile à courte portée a été considéré comme redondant dans cette situation. Calcul sobre en vue d'une expérience internationale ou autre résultat de « l'optimisation budgétaire » ? C'est un sujet qui doit être jugé par des experts avertis.
L'organisation de la « défense active » sur les approches lointaines, les systèmes de missiles de défense aérienne et les systèmes de guerre électronique et leurs capacités seront abordés dans le prochain article.
En regardant vers l'avenir, j'exprimerai une pensée séditieuse. Pas un seul navire de surface moderne, seul ou dans le cadre d'une formation, ne peut résister à la liste des armes antinavires qui ont été créées au cours des dernières décennies.
À quel genre de guerre les navires se préparent-ils ?
