Comme l'ont déclaré certains médias (et certains ont discuté en profondeur de cette nouvelle), "le complexe d'aviation à longue portée prometteur (PAK DA) recevra le complexe de défense le plus avancé qui protégera l'avion de tous les types d'armes".
Ici, bien sûr, il y a de quoi parler, si vous le faites soigneusement et délibérément. Parlant à travers les lèvres du héros littéraire, le grand Boulgakov, « vous ne savez jamais ce que vous pouvez dire ! Vous n'êtes pas obligé de tout croire. De plus, de telles nouvelles apparaissent systématiquement et régulièrement dans notre presse.
Récemment, nous avons une commande complète, si nous devons dire (ou montrer un dessin animé) qu'un autre engin mortel a été inventé en Russie. Mais avec la compréhension, des problèmes sont souvent observés. Dire que "il n'a pas d'analogues…" est simple. Il est plus difficile d'expliquer pourquoi.
Mais personne n'essaie particulièrement de saisir l'essence du problème, car parfois il s'avère que de drôles d'incidents. Cependant, tout d'abord. Essayons de tout arranger conformément au plan selon lequel tout devra être compris.
Paragraphe 1. La Russie a commencé à assembler une version modernisée du bombardier stratégique Tu-160. Tu-160M2.
Oui, vous devez commencer à partir de ce point, et non de PAK YES. Chacun a son temps.
Point 2. En 2016, des représentants de la société Tupolev dans une interview accordée aux médias ont déclaré que le bombardier serait équipé d'un nouveau localisateur, d'un complexe de voltige avec des gyroscopes laser modernes, des systèmes de communication, des capteurs, des systèmes d'affichage et un nouveau système de contrôle des armes.
C'est, en fait, qu'il s'agissait aussi du fait que le corps de l'avion restera le même, et le remplissage sera très sensiblement retravaillé. Pas une mise à niveau, mais en fait une autre voiture dans un vieux bâtiment. C'est bon, c'est vrai.
Point 3. En 2009, la Russie a commencé à travailler sur la création d'un nouveau bombardier stratégique "Product 80" ou PAK DA. Le travail continue, et continue, si ce qu'on nous dit dans les déclarations officielles n'est pourtant pas mauvais. En 2020, l'assemblage du premier échantillon a commencé. 11 ans seulement après le début des travaux.
Il vaut la peine de comparer avec le PAK FA, dont les travaux ont commencé en 2001, le premier vol a eu lieu en 2017, et le projet est encore assez loin de la finalisation logique du projet. Mais ils promettent que le bombardier volera d'ici 2025-2026.
Ce n'est pas une mauvaise affaire, surtout si l'on considère à quel point le chasseur est plus petit que le bombardier stratégique.
Article 4. Les médias commencent à rapporter en masse que le PAK DA (quand il est "dans le métal") recevra le complexe de défense le plus avancé, qui protégera le bombardier de tous les types d'armes.
Ces déclarations ont immédiatement suscité de nombreuses questions de la part de ceux qui ne comprennent pas pleinement l'essence de ces complexes. Ce n'est pas un fait que ceux qui ont écrit, ont aussi une idée claire de tout. Mais certains ont simplement déclaré le fait qu'un nouveau complexe défensif serait créé pour PAK DA, d'autres ont commencé à douter et à poser des questions comme "Et quel est le nouveau complexe pour Tu-160M2 ?"
Une question très logique, n'est-ce pas ? En fait, qu'est-ce, en réalité, que le développement de DEUX complexes pour deux avions différents, ou le PAK DA recevra-t-il le même complexe qui est en préparation pour le Tu-160M2 ?
D'accord, il y a une certaine astuce dans la question. Le Tu-160M2 est en cours d'assemblage aujourd'hui, les anciens appareils sont portés à ce niveau, et le PAK DA volera au mieux dans dix ans. Et si l'on parle du même complexe, il est peu probable qu'il soit pertinent et compétitif dans dix ans.
Alors qu'avons-nous vraiment: deux complexes pour deux bombardiers ou un seul ? Que veulent dire les représentants du complexe militaro-industriel lorsqu'ils disent que le Tu-160M2 et le PAK DA recevront une protection de près de 100% contre toute attaque dans les domaines optique et radar?
Bien entendu, le chiffre "100%" ne doit pas être pris au sérieux. Cependant, toutes ces illusions sont très souvent brisées. Par exemple, l'idée fausse de l'avion furtif F-117 a été brisée de cette manière. Tout le monde a tendance à exagérer, nous comme les adversaires.
Naturellement, les systèmes de contre-mesures électroniques modernes sont capables d'affaiblir considérablement le travail de la défense aérienne de l'ennemi. Desserrer mais pas annuler.
Le meilleur exemple en est le test du système de Smalte, le plus récent à l'époque, dans les années 70 du siècle dernier lors du prochain conflit syro-israélien. "Smalta" sur un hélicoptère Mi-8 a été utilisé contre le système de défense aérienne "Hawk". Au début, "Smalta" a travaillé très efficacement contre le "Hawk", mais ensuite les Israéliens, réalisant ce qui se passait, ont changé les canaux du système de guidage et de contrôle. Et tout s'est passé de la même manière.
C'est une course sans fin. Défense contre armes et armes contre protection. Par conséquent, le premier et le second seront modernisés et remplacés par des modèles plus modernes.
C'est tout à fait normal pour nos bombardiers aussi. Soit dit en passant, outre le PAK DA, qui n'est que sur papier et le Tu-160, nous avons le Tu-95MS et le Tu-22M3M. Et la modernisation des moyens d'influence radio-électronique, en théorie, devrait également affecter ces avions.
Unification. Une chose très utile. La conception, la fabrication, l'installation, la réparation et la maintenance sont toutes plus faciles à réaliser avec un seul système sur quatre types d'avions que l'inverse.
Mais l'essentiel est que l'on ne sache pas encore de quoi il s'agit. Ce que nos médias d'information parlent des nouveaux systèmes n'est pas du tout une raison pour commencer à faire des histoires. Les nouvelles ne sont que des nouvelles, et les nouvelles n'ont pas besoin d'être spécifiques. « Il y aura un nouveau système qui n'a pas d'analogue dans le monde, avec lequel nous vaincrons tout le monde. Point . C'est assez pour les nouvelles.
Et puis vous devrez faire face à quelque chose de complètement différent. Mais vous devez le comprendre, car les cris disant que tout est triste et qu'il y aura quatre systèmes de protection électronique différents pour quatre avions ne sont pas sérieux.
Il est clair que développer une chose aussi difficile qu'un système de guerre électronique aéroporté n'est pas une question d'un an. Contrairement à tous les autres complexes, celui aérien est le plus difficile à mettre en œuvre.
Les systèmes au sol ne se soucient pas de leur poids. La seule question est la base, de la remorque (le même "Résident") au "Krasukha", qui se trouve sur le châssis du BAZ.
Les systèmes navals ne dépendent pas autant de l'énergie que les autres. Il y a toujours de l'ordre sur les navires avec de l'énergie.
Mais les complexes aériens devraient être légers et consommer de l'énergie pour que les systèmes de l'avion suffisent. En conséquence, il n'est pas facile de concevoir et d'assembler quelque chose qui satisfera tout le monde.
Puisque nous parlons déjà de "Smalta", qui commencera à changer dans le complexe VKS "Lever", le complexe "Smalta" est entré en série en 1974 et est toujours utilisé sur certains modèles d'équipement. Le Khibiny, dont on parle aujourd'hui comme d'une arme miracle, a commencé à être développé en 1977, lorsque le Kaluga Development Institute (KNIRTI) a reçu le prix d'État pour le Smalt.
Ce n'est donc pas une chose très rapide à faire - la création d'un complexe de guerre électronique aéroporté. En conséquence, si aujourd'hui nous disons hypothétiquement qu'un certain complexe de protection "de tout" est DÉJÀ prêt pour le Tu-160M2 modernisé en capital, cela ne signifie pas du tout que dans 10 ans le même complexe sera installé sur PAK OUI, environ qu'aujourd'hui certains déplorent tant.
En général, le développement des systèmes de guerre électronique modernes progresse à un rythme très élevé. Que dire, dans les années 90, la station de brouillage moyenne se composait d'au moins deux gros camions. Et même sur trois: antenne, matériel et centrale électrique. Beaucoup plus facile aujourd'hui. Sur la base du MT-LB, une station est en cours de construction, ce qui est un véritable cauchemar pour les avions ennemis.
Par conséquent, il ne fait aucun doute qu'à Kaluga (par exemple) ils ont vraiment travaillé sur le thème du réarmement du Tu-160M2. Il s'agit du Tu-160M2, car c'est un vrai avion, pas un projet sur papier. Et sur le Tu-160M2 seront en effet installés de nouveaux systèmes d'impact électronique sur les moyens ennemis.
Quant au PAK YES, il ne restera pas sans complexe de protection, cela se comprend. Laquelle est une autre question. Très probablement, ce qui sera installé sur le Tu-160M2 sera pris comme base. Comme base - car dans 10-15 ans, cela n'aura aucun sens d'installer la même chose sur PAK YES, comme déjà mentionné.
Il est clair qu'un adversaire potentiel ne restera pas les bras croisés et améliorera la détection, le guidage, les systèmes de suppression et les armes de missiles de la même manière. Et cela devra surveiller et prendre les mesures appropriées.
On peut donc affirmer sans risque que oui, le complexe qui sera installé sur le PAK DA n'est pas celui qui sera installé sur le Tu-160M2. Pour une raison simple: dans tous les cas, ce complexe aura le temps de passer les tests et des modifications y seront probablement apportées en fonction des résultats.
Mais en tout cas, ce sera une sorte de système unifié, quoi qu'on en dise. Et c'est assez logique, tous les avions long-courriers/stratégiques devraient avoir le même niveau de protection contre tous les moyens de destruction.
Ici, nous avons juste un réarmement complet pour un système de tous les avions, du Tu-95 au Tu-160M2 et plus loin, ce qui sortira du PAK DA.
Parler du fait que ce complexe, dont on ne sait encore rien, sera capable de protéger à 100% les avions des effets électroniques et optiques, c'est probablement un peu prématuré. Cela nécessite une sorte de preuve, les résultats des tests. Comme un hélicoptère avec un "Levier", ils ont tiré sur des missiles "Needles" et rien ne s'est passé. Et tous les doutes sur le "Levier" ont immédiatement disparu.
Bien sûr, nous aimerions beaucoup que nos avions se sentent chez eux dans le ciel. Les moyens modernes de radioélectronique peuvent offrir un degré de sécurité assez élevé, contrecarrant les moyens techniques de l'ennemi.
Cela s'applique à tout: radars de détection, autodirecteur, lasers… Et un énorme bombardier avec des moteurs puissants pourra s'élever en toute sécurité dans les airs et utiliser le même "Levier", même s'il pèse une tonne et demie.
Soit dit en passant, de tels systèmes sont une perspective très importante. "Lever" va certainement "perdre du poids" dans les années à venir et recevra un titre de séjour permanent sur les côtés. Ce serait très utile.
Je voudrais que tout soit aussi sûr que possible. Mais l'ennemi a également des ingénieurs et des concepteurs qui travaillent pour s'assurer que leurs radars peuvent voir nos avions et que les missiles trouvent la cible détectée par les radars.
Par conséquent, il est tout à fait prévu que le nouveau bombardier soit simplement obligé de recevoir le complexe de protection le plus avancé. Le simple fait de déclarer haut et fort que ces fonds fourniront une protection à 100 % de l'avion n'en vaut probablement pas encore la peine. Jusqu'à la création de l'avion, jusqu'à la création du complexe de protection.
Il est clair que dans 10 ans personne ne se souviendra de ce qui s'est dit aujourd'hui sur ce sujet. Il ne reste plus qu'à attendre les résultats des travaux sur le PAK DA et ses armes. Et il est déjà là pour tirer certaines conclusions.
