L'incendie qui a éclaté le 12 décembre 2019 sur le croiseur porte-avions lourd "Amiral of the Fleet of the Soviet Union Kuznetsov" a été un coup dur pour tous ceux qui ne sont pas indifférents à l'état actuel de la marine russe. Nous pleurons la mort de deux personnes qui ont donné leur vie dans la lutte contre l'incendie et souhaitons un prompt rétablissement et des forces aux quatorze victimes, dont sept ont été hospitalisées.
Il est bien connu qu'il s'agit d'une urgence - déjà la deuxième consécutive lors de la réparation du TAVKR, qui a commencé en octobre 2017. Dans la nuit du 30 octobre 2018, le quai flottant PD-50, dans lequel se trouvait Kuznetsov, est allé au fond. Hélas, il y a eu des pertes humaines ici aussi. Une personne est portée disparue et toujours introuvable - les lecteurs de "VO" comprennent sans aucun doute ce que cela signifie. Sur les quatre autres victimes, une est décédée dans un hôpital de Mourmansk.
Bien sûr, en plus des personnes dans ces situations d'urgence, le navire lui-même a été endommagé. Lors de l'incendie des 12 et 13 décembre, les flammes ont couvert une superficie de 600 (selon d'autres sources - 500) mètres carrés, les locaux de cette zone ont brûlé. Le chef de l'USC A. Rakhmanov s'est jusqu'à présent abstenu d'évaluer les dégâts, affirmant que même sur les montants approximatifs, il ne sera possible de parler que dans deux semaines, c'est-à-dire après l'évaluation préliminaire des dégâts, qui est actuellement en cours réalisée par des spécialistes.
Cependant, une source anonyme de l'USC a déclaré que, selon les données préliminaires, les dégâts étaient beaucoup moins importants que prévu. Selon lui, les locaux ménagers contenant des ordures ont brûlé (pourquoi ils n'ont pas été ratissés avant le soudage est une question distincte), mais ni les générateurs diesel auxiliaires, ni les conteneurs de carburant diesel et d'huile moteur, situés à proximité du site de l'incendie, n'étaient pas endommagé. Alors, peut-être, le navire lui-même a décollé cette fois avec seulement une "légère frayeur". Quant à la destruction du PD-50, heureusement, pour une catastrophe d'une telle ampleur, le navire a étonnamment peu souffert: le pont et plusieurs pièces intérieures ont été endommagés lorsqu'une grue de 70 tonnes est tombée dessus.
C'est peut-être pourquoi A. Rakhmanov est très optimiste quant au calendrier de remise en service de notre seul TAVKR. Alors que nous parlons de reporter ces dates "à droite" de pas plus d'un an, c'est-à-dire s'il était initialement supposé que le navire reviendrait dans la flotte en 2021, maintenant 2022 est mentionné.
Pendant ce temps, dans les médias électroniques
L'incendie des 12 et 13 décembre s'est transformé en une sorte de déclencheur pour une multitude de publications sur Internet aux titres déchirants, tels que: « Arrêtez de le torturer. Leur essence se résume au fait que le croiseur porte-avions n'a pas besoin d'être mis en service. Les arguments sont les suivants.
Kuznetsov est une valise classique sans poignée. Il est clair qu'un navire porte-avions est une chose de statut, et j'aimerais le garder dans la flotte. Mais le TAVKR est pratiquement incapable de combattre et ne convient qu'à la formation de pilotes d'aviation embarquée, et les réparations en cours de ce fait ne changeront pas. Nous ne pourrons pas non plus constituer un groupe de porte-avions pour lui, car la Flotte du Nord n'a tout simplement pas assez de navires de surface. C'est-à-dire que le TAVKR n'a aucun potentiel militaire et que les coûts de sa réparation et de son entretien sont élevés, voire énormes. Il vaut mieux construire une paire de "Ash" ou "Boreev" avec le même argent, à partir de laquelle notre flotte sera beaucoup plus utile.
Ce refrain se décline en de nombreuses variantes. Par exemple, si la réparation du TAVKR se déroulait comme prévu, alors tout irait bien, mais la noyade du seul quai flottant, où Kuznetsov pourrait être réparé dans le nord, conduit au fait qu'il est nécessaire de construire un nouveau, et compte tenu de ces surcoûts, le retour du TAVKR- mais le système n'a plus l'air rationnel.
Il y a aussi une position plus radicale. Que l'URSS et la Fédération de Russie "ne pouvaient tout simplement pas entrer dans les porte-avions". La conception du navire est mauvaise, ils n'ont pas appris à fonctionner, il y a des bêtises constantes avec l'un ou l'autre, et dans la mer Méditerranée ça fume, et les avions s'écrasent, et les aérofinisseurs sont déchirés, et même il y a des zrady continus dans la réparation. En général, ce n'est pas le nôtre, et en général les porte-avions sont une arme d'agression contre les républiques bananières, qui à l'ère des missiles hypersoniques sont devenues obsolètes en tant que classe. Nous n'avons pas besoin de porte-avions, nous nous débrouillerons avec des poignards… oh, désolé, des "Dagues", des "Zircons", des sous-marins et une flotte "moustique".
Essayons de tout comprendre. Et pour commencer…
Combien coûte une réparation TAVKR ?
Dans la presse ouverte à cette occasion, divers montants ont été cités. Ainsi, par exemple, en 2017, TASS a signalé que le coût de la réparation et de la modernisation de "Kuznetsov" serait d'environ 40 milliards de roubles. Ensuite, le chiffre de 50 milliards a été nommé. En mai 2018, selon Interfax, il est passé à environ 60 milliards de roubles. Cependant, cela n'est pas devenu le chiffre final - selon le chef de l'USC A. Rakhmanov en date du 10 décembre 2019, le montant requis pour la réparation du navire a encore augmenté. Malheureusement, A. Rakhmanov n'a pas précisé combien.
Pourquoi les sommes pour les réparations navales augmentent-elles si étrangement - une fois et demie, et plus ? Toute personne ayant un peu d'expérience dans la fabrication n'aura aucun problème à répondre à cette question.
Pour commencer, il est impossible de planifier avec précision le coût de réparation d'un produit industriel complexe. Cela ne sera compréhensible qu'après le dépannage des composants et assemblages réparés, c'est-à-dire après avoir été démontés et examinés ce qu'il y a à l'intérieur, quelles pièces doivent être réparées, lesquelles sont des remplacements et lesquelles serviront encore.
Il est bien connu qu'un navire est une structure d'ingénierie très complexe avec de nombreux mécanismes à son bord. Chacun de ces mécanismes a sa propre ressource, son propre besoin de réparations programmées plus ou moins complexes. Et si le calendrier de maintenance préventive programmé est strictement suivi, l'état du navire est tout à fait prévisible et compréhensible. En conséquence, il n'est pas si difficile de planifier les coûts de la prochaine réparation. Bien sûr, il y aura encore quelques écarts, mais déjà relativement insignifiants, pas de dizaines de pour cent.
Mais si le navire « survolait » maintes et maintes fois le « capital » qui lui était destiné selon les plans des créateurs du « capital », se limitant à des réparations moyennes voire cosmétiques, voire sans lui du tout, si le le financement même de ces « demi » réparations était étiré, la qualité des composants n'était pas garantie, etc., il sera alors extrêmement difficile de prévoir le coût des réparations. Vous démontez l'unité, pensant que deux pièces devront y être remplacées, mais il s'avère que cinq. De plus, lors du démontage, il s'avère également qu'un autre mécanisme avec lequel cette unité interagit nécessite également une réparation urgente. Et vous ne l'avez même pas planifié, car cela a fonctionné correctement. Mais ensuite, ils l'ont ouvert, ont vu ce qu'il y avait à l'intérieur et ont attrapé sa tête, car on ne sait pas du tout pourquoi il n'a pas explosé et tué tout le monde autour de lui.
C'est exactement ce qui s'est passé avec notre "Kuznetsov". Permettez-moi juste de vous rappeler que depuis près de 27 ans à compter de la date de mise en service et avant sa mise en service en 2017, le TAVKR n'a pas bénéficié d'une seule (!!!) refonte majeure. De nombreux lecteurs de "VO" jurent que le TAVKR est beaucoup inactif au mur, mais, pardonnez-moi, comment vous entretenez l'équipement, alors il vous sert.
Et il n'est donc absolument pas surprenant que jusqu'à ce que les limites et les volumes des travaux nécessaires soient déterminés pour le TAVKR, jusqu'à ce que les déclarations défectueuses soient établies pour tous les composants et ensembles réparés, le coût total des réparations ait augmenté à pas de géant. Il ne faut pas y voir une sorte de cupidité excessive de l'USC: il est clair que les dirigeants de l'entreprise ne lâcheront pas la leur, mais dans ce cas l'augmentation du coût des réparations a des raisons tout à fait objectives. Ainsi, le processus d'identification des défauts a finalement été achevé en novembre 2018 et, bien que les chiffres exacts n'aient pas été divulgués, on peut supposer que le coût de réparation de l'avion Kuznetsov, à l'exclusion des coûts d'élimination des conséquences d'un incendie et, probablement, la chute d'une grue de 70 tonnes par son pont sera de l'ordre de 60 à 70 milliards de roubles.
Combien coûte une grue tombée et un incendie?
Combien peuvent coûter les dommages subis par le TAVKR à la suite de l'inondation du quai PD-50 ? Je répondrai à la question par une question: « Et pour qui exactement ? Le ministère de la Défense de la Fédération de Russie n'est pas du tout responsable de la mort de ce quai et ce n'est donc pas du tout à ses mains de payer pour ces dommages. Peut-être que la United Shipbuilding Corporation devra débourser ? Il est possible que ce soit le cas, mais le fait est qu'à première vue, elle n'est pour ainsi dire pas à blâmer pour ce qui s'est passé. Le quai flottant PD-50, ainsi que le 82e chantier naval lui-même, où le Kuznetsov a été réparé, ne font pas partie de l'USC. Il s'agit d'une "boutique privée", dont le principal actionnaire est la société bien connue "Rosneft". En octobre 2018, l'USC a intenté une action en justice contre Rosneft afin de compenser les dommages subis par le Kuznetsov TAVKR, cependant, comment tout cela s'est terminé (et si cela s'est terminé) est inconnu de l'auteur.
Mais du point de vue de la loi, ces dommages sont payés non pas par le client, qui est le ministère de la Défense, mais par l'entrepreneur (USC), qui, à son tour, peut récupérer le montant des dommages auprès du cocontractant., qui est le chantier naval 82. Sera-t-il possible de récupérer de l'argent de Rosneft auprès d'A. Rakhmanov, ou non, est bien sûr une question intéressante, mais pour le budget du ministère de la Défense RF, la chute de la grue ne coûtera rien.
Fait intéressant, il en va de même pour le feu. La différence est qu'ici, il est peu probable que l'USC puisse réexposer les dommages à quelqu'un, mais le ministère de la Défense ne paiera pas pour l'urgence qui s'est produite par la faute de l'entrepreneur.
Combien coûte un nouveau quai ?
Ici, c'est assez intéressant. Le fait est que le PD-50, apparemment, n'est plus possible à mettre en service, même si vous dépensez de l'argent pour l'élever. La structure est plutôt ancienne, mise en service en 1980, et, très probablement, gravement déformée par collision avec le sol lors d'inondations.
Ainsi, la seule solution au problème est la construction d'une nouvelle cale sèche au 35e chantier naval (SRZ). Plus précisément, pas de construction, mais la combinaison de deux chambres adjacentes sèches séparées du quai existant en une seule. Ce sera l'occasion pour le 35e chantier naval de réparer des navires et des navires de gros tonnage, dont le Kuznetsov TAVKR.
Bien sûr, le plaisir n'est pas bon marché. Selon les experts, ces travaux coûteront au pays environ 20 milliards de roubles. Et puis ceux qui prédisent l'élimination rapide du dernier TAVKR de notre pays se tournent vers une simple arithmétique: « 60 milliards de roubles. pour la réparation du croiseur, et 10 milliards pour la réparation des avaries, et 20 milliards pour le coût du quai… Oh, ce n'est pas du tout rentable !"
Eh bien, nous avons déjà calculé les coûts d'élimination de l'incendie et de la chute de la grue. Les coûts sont importants, mais le ministère de la Défense de la RF ne les supportera pas, donc dans ce calcul, ils sont égaux à zéro. Qu'en est-il des coûts de construction d'un quai?
Pour certains, cela peut sembler étrange, mais dans le calcul des coûts de remise en service du TAVKR, les coûts d'un nouveau quai sont égaux (l'auteur fait une grimace mystérieuse) exactement 0 (ZÉRO) rouble, 00 kopecks. Pourquoi?
Le fait est que les coûts de construction, ou plutôt de reconstruction du quai, ne pourraient s'ajouter au coût de réparation du TAVKR que dans un cas: si ce quai modernisé n'était nécessaire que et exclusivement pour Kuznetsov et pour rien d'autre. Mais le même PD-50 existait et servait de nombreux navires différents, et en aucun cas seulement le Kuznetsov TAVKR.
Notre flotte dans le Nord, tant militaire que civile, a besoin d'un grand quai pour les gros navires et navires, et nous ne l'avons plus. Et donc, peu importe si Kuznetsov restera dans la marine russe ou en sera retiré, il est toujours nécessaire de créer un grand quai au 35e chantier naval.
Je dois aussi dire que la modernisation du quai de la 35e SRZ en question était prévue pour être effectuée, même lorsque le PD-50 était à flot et, comme on dit, de rien augure. De plus, non seulement et pas tellement même les grands cuirassés du 1er rang étaient considérés comme des "invités" de cette structure hydraulique, mais les brise-glace nucléaires LK-60, dont le déplacement atteindra 33,5 mille tonnes. pas une tâche prioritaire, et il était prévu de commencer à moderniser le quai du 35e chantier naval en 2021. Il faut donc comprendre: la destruction du PD-50 n'a pas entraîné la nécessité de moderniser le quai du 35e chantier naval, mais n'a accéléré le démarrage des travaux que d'environ 3 ans.
La nécessité de mettre en cale sèche le TAVKR n'a influencé que le moment du début des travaux, mais pas la nécessité même de reconstruire le 35e quai du chantier naval - ce dernier n'a rien à voir avec la présence de Kuznetsov dans la flotte. Et si c'est le cas, il n'y a aucune raison de lier le coût de construction de ce quai au coût de réparation de notre TAVKR. En fait, c'est aussi absurde que, par exemple, de construire un magasin de pneus et de proposer de payer l'intégralité du coût de la construction au conducteur de la première voiture à utiliser ses services.
Alors c'est combien ?
Il s'avère que la réparation du Kuznetsov TAVKR devrait coûter au pays environ 65 à 70 milliards de roubles. Mais les termes de la réparation pourraient bien basculer "à droite", car A. Rakhmanov est très optimiste quant à l'état de préparation du grand quai "uni" du 35e chantier naval. Le chef de l'USC a supposé que cela prendrait un an, mais, comme nous le savons déjà bien, dans la construction de n'importe quoi, nous pouvons facilement transformer un an en trois. En théorie, cela devrait même réduire le coût de réparation du Kuznetsov pour le ministère de la Défense, car, d'une part, la date ultérieure de livraison du navire entraînera un décalage des paiements correspondants et, en raison de l'inflation, ces derniers peuvent devenir moins cher (1 milliard, payé en 2021 et en 2023, c'est deux milliards différents). En outre, le ministère de la Défense RF a la possibilité d'imposer une amende à USC pour des interruptions de travail sur le navire. Mais d'un autre côté, il est possible que l'USC puisse accepter et encore compenser une partie de ses coûts pour les réparations prolongées aux frais du ministère de la Défense. Par conséquent, il est logique de supposer qu'en fin de compte, le coût de la réparation du TAVKR "Kuznetsov" sera d'environ 70 à 75 milliards de roubles. C'est beaucoup ou un peu ?
Il est assez difficile de répondre à cette question. La corvette du projet 20380, prévue en 2017, c'est-à-dire l'année où la modernisation de Kuznetsov a commencé, coûterait au pays environ 23 milliards de roubles. (en 2014, ils ont été contractés à un prix de plus de 17 milliards de roubles plus l'inflation). Il semble que la corvette prometteuse "Daring" du projet 20386 ait coûté selon l'estimation de 2016 - 29 milliards de roubles, mais l'année prochaine, elle aurait retiré les 30 milliards (malgré le fait qu'en fait, il est susceptible d'être nettement plus cher). Le coût de la série "Ash-M" en 2011 a été annoncé dans une fourchette de 30 milliards de roubles, soit environ un milliard de dollars. Mais c'est le prix initial, que Serdyukov semble avoir réussi à "faire passer", mais plus tard, il a très probablement augmenté. Autant dire que le bateau de tête du projet 885M "Kazan" était estimé en 2011 à 47 milliards de roubles. Autrement dit, en termes d'argent d'aujourd'hui, une série "Ash-M" pourrait bien coûter entre 65 et 70 milliards de roubles. voire plus cher.
Dans l'ensemble, je suppose que nous ne nous tromperons pas trop en évaluant le coût de la réparation du Kuznetsov TAVKR au coût de la construction de 2-3 corvettes ou d'un sous-marin nucléaire polyvalent.
TAVKR "Kuznetsov" - incapable de combattre?
Supposons que "Kuznetsov" ait été réparé avec succès et rendu à la marine russe en 2022 ou là-bas en 2024. Qu'est-ce que la flotte obtiendra à la fin?
Il s'agira d'un navire capable de baser un régiment aérien (24 unités) de chasseurs multifonctionnels de type MiG-29KR/KUBR. En fait, le TAVKR aurait pu desservir un groupe aérien d'une telle taille plus tôt, mais pour des raisons objectives, il n'a jamais été possible de "l'assembler" sur un navire, et il n'y en avait pas un besoin extrême. Dans le même temps, même au moment de la campagne syrienne, les MiG montés sur le pont n'avaient pas encore été adoptés pour le service.
Parallèlement, au début des années 20, les MiG-29KR / KUBR seront parfaitement maîtrisés par les pilotes de l'aviation embarquée. La refonte générale des mécanismes TAVKR chargés d'assurer le fonctionnement des aéronefs, ainsi qu'un nouveau système de contrôle décollage/atterrissage pourront assurer la maintenance nécessaire.
Le Kuznetsov TAVKR ne portera plus les armes de frappe. Le complexe existant de missiles antinavires "Granit" n'est pas capable de combattre et l'équipement du vaisseau spatial UKSK pour "Calibre", "Onyx" et "Zircon" n'est pas prévu par le projet de réparation. Ceci, en général, est correct, car la tâche principale du TAVKR est d'assurer le travail des avions embarqués, et non des frappes avec des missiles de croisière. Bien sûr, le stock n'a pas de poche, la possibilité de lancer une frappe de missile est évidemment le meilleur de son absence, mais il faut tout payer. La réinstallation des lanceurs, le placement de postes de combat et d'équipements appropriés, le réacheminement des communications, l'intégration dans BIUS et d'autres travaux nécessaires pour équiper le Kuznetsov TAVKR UKSK coûteront beaucoup d'argent.
En ce qui concerne les armes défensives, le système de défense aérienne de Kinzhal restera donc, à en juger par les publications ouvertes, bien qu'il soit possible qu'il soit modernisé. Mais 8 installations ZRAK "Kortik" seront remplacées par "Shells", probablement - dans le même montant.
Il est extrêmement difficile de dire quelle sera la vitesse du navire après la réparation. Néanmoins, selon les informations dont dispose l'auteur, on peut supposer qu'une fois revenu dans la flotte, "Kuznetsov" pourra produire au moins 20 nœuds sans stress et pendant longtemps, mais peut-être plus.
Que pouvez-vous dire d'un tel navire ? Très souvent dans les publications et les commentaires qui leur sont adressés, il faut lire ce qui suit: sous cette forme, le TAVKR est catégoriquement inférieur à n'importe quel porte-avions américain et ne pourra résister à ce dernier en combat ouvert. Dans le même temps, les Américains ont 10 porte-avions et nous avons un "Kuznetsov". Une conclusion simple en est tirée: en cas de guerre avec l'OTAN, notre dernier TAVKR ne pourra apporter aucun sens.
En fait, cette conclusion est complètement fausse. Le fait est que l'utilité de telle ou telle arme ne doit pas être mesurée par des "chevaux sphériques dans le vide", mais par la capacité à résoudre des tâches spécifiques dans des conditions très spécifiques. Un couteau de chasse, en tant que moyen de détruire la main-d'œuvre de l'ennemi, est à tous égards inférieur à un fusil de chasse dans la steppe, mais dans l'ascenseur d'une maison de ville, la situation change radicalement. Oui, l'AUG américain en situation de duel, sans aucun doute, est capable de détruire un groupe polyvalent de porte-avions dirigé par "Kuznetsov". Mais la question est que personne ne confiera jamais à notre TAVKR la tâche de vaincre une telle formation américaine dans l'océan.
Bastion Severomorsky
En cas de guerre mondiale, la mission de la Flotte du Nord sera de créer, comme il est devenu à la mode de le dire, une zone de restriction et d'interdiction d'accès et de manœuvre A2/AD en mer de Barents et à l'est de celle-ci. Cela est nécessaire, tout d'abord, pour assurer la sécurité du déploiement du SNLE. Il ne s'agit bien sûr pas d'affecter un sous-marin polyvalent et 2 frégates à chaque croiseur sous-marin stratégique. La Flotte du Nord devra identifier, entraver et restreindre les actions des navires de surface et sous-marins, ainsi que des avions et des hélicoptères de l'OTAN dans la mer de Barents. Ainsi, la probabilité d'une interception réussie de nos SSBN par les forces ASM ennemies peut être considérablement réduite. Et il en va de même pour le déploiement de sous-marins domestiques polyvalents nucléaires et diesel.
En termes simples, après la disparition de l'aviation de missiles navals russes, les sous-marins sont peut-être devenus le seul moyen capable de causer au moins quelques dommages à l'ennemi. Mais il nous en reste peu, et d'ailleurs, la pratique a prouvé depuis longtemps et maintes fois que les sous-marins sont incapables de combattre une défense anti-sous-marine bien organisée et menée par des forces hétérogènes. Ainsi, quelle que soit la faiblesse de nos forces de surface et de l'air, leur utilisation correcte au début du conflit pourra limiter les activités d'éléments aussi importants de l'ASW de l'OTAN que les avions anti-sous-marins et les navires de reconnaissance sonar - et ainsi créer des opportunités et chances pour nos sous-mariniers.
Quel genre d'adversaire allons-nous affronter ? Selon les plans militaires américains qui existent depuis l'époque de l'URSS, l'AUS américain (2 porte-avions avec un tas d'avions pris en surcharge et avec des navires d'escorte) était censé s'approcher des côtes norvégiennes. Là, certains des avions étaient censés voler vers les aérodromes norvégiens, puis agir sur des cibles maritimes, aériennes et terrestres.
En d'autres termes, les Américains ne cherchent pas du tout à faire entrer leurs AUG dans la mer de Barents. Leur plan est plus simple - avoir assuré la suprématie aérienne avec des masses aériennes supérieures (moins de deux cents avions embarqués), la conquérir sous l'eau, saturer la zone d'eau avec leurs sous-marins nucléaires polyvalents de première classe et l'espace aérien avec des avions anti-sous-marins et hélicoptères. Pouvons-nous résister à ces plans avec la seule aviation terrestre ?
Prenons un élément de reconnaissance aussi important que l'avion AWACS. La Fédération de Russie possède de tels avions: nous parlons de l'A-50, de l'A-50U modernisé et peut-être même de l'A-100 Premier.
Oui, ils ne servent pas dans l'aéronavale, mais, selon les informations de l'auteur, ils participent périodiquement à des reconnaissances au-dessus des mers, au moins en Extrême-Orient, et rien ne les empêche de faire de même dans le nord. L'A-50U est capable de patrouiller pendant 7 heures à 1000 km de l'aérodrome. C'est bien, mais le Su-30, qui a décollé du même aérodrome, même suspendu avec des réservoirs de carburant suspendus, a peu de chances de pouvoir l'accompagner en mode patrouille pendant au moins une heure. Au total, pour accompagner un A-50U, au moins 14 Su-30 seront nécessaires, à condition qu'une paire de chasseurs accompagne l'avion AWACS.
Mais, par exemple, un A-50 a été découvert par un avion de patrouille ennemi. Que faire? Envoyer des chasseurs à l'attaque, en restant sans défense, car même si le Su-30 réussit, ils brûleront du carburant, utiliseront leurs armes et seront obligés de retourner sur l'aérodrome ? Partir avec eux après l'attaque, renoncer au contrôle de l'espace aérien ? Appeler des renforts depuis le sol ne fonctionnera pas - il arrivera trop tard. Il ne reste qu'une seule option - avoir avec vous non pas une paire, mais quatre combattants, mais alors pour assurer le fonctionnement d'un avion AWACS, vous aurez besoin non pas de 14, mais de 28 combattants. Et celui-ci est déjà tout simplement irréaliste - nous ne pourrons pas affecter un tel groupe aérien à un seul AWACS. Au total, il faudrait soit abandonner l'utilisation d'avions de reconnaissance radar à longue portée en mer, soit la rendre très fragmentée, liant le temps de patrouille aux capacités de la couverture de chasse. Il est évident que les deux options auront un effet extrêmement négatif sur l'éclairage de l'air et la situation de surface.
La tâche de surveillance de l'espace aérien est grandement simplifiée si en mer, dans la zone de patrouille AWACS, il y a un navire porte-avions avec au moins même un escadron de combattants à bord. Ses avions, ayant un rayon de combat encore plus petit, pourront toujours accompagner plus longtemps le « quartier général volant » du seul fait de la proximité du TAVKR avec la zone de patrouille. Ils seront également capables de réagir rapidement et d'intercepter les cibles identifiées lors des patrouilles AWACS. Les hélicoptères opérant à partir du TAVKR sont tout à fait capables de renforcer considérablement le contrôle des actions des sous-marins étrangers à une distance considérable de la côte.
Bien sûr, les Américains sont tout à fait capables de détecter et de détruire le Kuznetsov dans la mer de Barents. Mais la destruction de l'AMG dans le cadre du TAVKR, et au moins seulement 2-3 navires de surface le supportant, est une tâche très difficile qui ne peut pas être accomplie en une seule fois. Il s'agit d'une opération complexe qui nécessite une préparation, une reconnaissance et une reconnaissance complémentaire du mandat russe, l'organisation d'un raid aérien massif, et peut-être même pas un… En général, c'est une opération qui, dans les hypothèses les plus optimistes, va prendre de nombreuses heures pour les Américains. Et tant que le TAVKR ne sera pas détruit, ou du moins désactivé, le simple fait de son existence limitera sérieusement les actions des avions de patrouille antiaériens de l'OTAN.
En d'autres termes, la présence d'un système de missile de défense aérienne opérationnel dans le cadre de la Flotte du Nord, ne serait-ce qu'avec un ou un escadron et demi de chasseurs, même sans son propre AWACS, même avec un déplacement de 20 nœuds, augmentera considérablement la connaissance de la situation du commandement de la flotte sur la situation de la surface et des sous-marins dans la période d'avant-guerre, et peut sérieusement entraver les actions de l'aviation ASW ennemie au moins dans les premières heures de la guerre.
Pouvons-nous supposer que les actions du TAVKR sauveront au moins un sous-marin nucléaire de la mort dans la période initiale de la guerre ? Plus que.
Sortir
Imaginez des représentants du ministère de la Défense RF à la croisée des chemins. Il y a une certaine somme d'argent (70-75 milliards de roubles). Vous pouvez construire un autre projet "Ash" modernisé 885M. Ou il est possible - de conserver le fanion de statut, d'acquérir de l'expérience dans l'exploitation de navires porte-avions, de poursuivre le développement de l'aviation nationale basée sur des porte-avions et, en même temps, de ne pas réduire le groupement sous-marin de la flotte du tout, car s'il s'agit d'une guerre, la présence de tout cela sauvera au moins un sous-marin nucléaire de la mort dans les toutes premières heures de la guerre.
Pour l'auteur de cet article, le choix est évident. Et pour vous, chers lecteurs ?
