Une commission spéciale du ministère de la Défense a remis au gouvernement les documents de l'enquête sur les lancements infructueux du missile balistique intercontinental basé en mer "Bulava". Officiellement, les raisons précises des nombreux échecs n'ont pas encore été annoncées, mais le ministre de la Défense Anatoly Serdyukov a déjà déclaré que "le problème des lancements infructueux du missile Boulava réside dans la technologie d'assemblage". Ainsi, le ministre a confirmé la version précédemment exprimée des raisons des lancements infructueux.
Rappelons que le développement du missile Bulava a commencé en 1998, et qu'il aurait dû être mis en service en 2007. Mais en raison des échecs réguliers des tests, la mise en service de la fusée a été reportée sine die. Au total, 12 lancements ont eu lieu, dont 5 ont été reconnus comme relativement réussis, et seulement 1 - un succès inconditionnel.
Au printemps 2010, une commission interministérielle a été constituée pour trouver les raisons des lancements infructueux de Bulava. La commission devrait présenter ses conclusions finales le 30 mai. Cependant, il est peu probable qu'il y ait quelque chose de nouveau dans la conclusion - la raison principale a déjà été appelée à plusieurs reprises un mariage technologique banal.
Par exemple, le vice-Premier ministre Sergueï Ivanov, qui supervise l'industrie de la défense, a déclaré l'année dernière que tout était à blâmer pour un "défaut technologique" qui n'avait pas pu être détecté plus tôt, puisqu'environ 650 entreprises sont impliquées dans la création de la fusée, et donc pour surveiller la qualité de tous les composants de la fusée impossible.
Le concepteur en chef du Bulava, Yuri Solomonov de l'Institut de génie thermique de Moscou, a déclaré que l'éventail des problèmes est beaucoup plus large. Selon lui, les principales raisons de l'échec des lancements de missiles sont des matériaux de mauvaise qualité, une violation de la technologie de production et un contrôle de qualité inadéquat. De plus, selon Solomonov, pour réussir la production de ce type de missile, environ 50 types de matériaux sont nécessaires, qui ne sont tout simplement pas disponibles en Russie. "Dans un cas, des matériaux de mauvaise qualité sont utilisés, dans l'autre, il n'y a pas d'équipement nécessaire pour éliminer le facteur humain dans la fabrication, dans le troisième, un contrôle de qualité inadéquat", a expliqué Solomonov dans une interview au journal Izvestia.
Cependant, certains observateurs notent que certaines innovations inappropriées ont été apportées lors des essais du Bulava. Solomonov est accusé d'avoir abandonné le système soviétique traditionnel d'essai de missiles en trois étapes, selon lequel la première étape implique des tests au banc en haute mer, la seconde - des tests au sol et la troisième - des lancements à partir d'un sous-marin. À l'Institut de génie thermique de Moscou, il a été décidé de passer directement aux tests à partir d'un sous-marin. Une telle démarche a été motivée par le fait que le Bulava est un analogue marin du Topol, qui est développé dans le même institut. Cela a conduit au fait que les données de lancements réels ont été remplacées par des calculs mathématiques, ce qui, selon certains experts, pouvait conduire à des erreurs.
Malgré les problèmes évidents avec les essais de Bulava, le vice-amiral Oleg Burtsev, premier chef d'état-major adjoint de la marine, a déclaré en juillet 2009:. "Bulava" est un nouveau missile, lors de ses tests on doit faire face à divers obstacles, rien de nouveau ne va tout de suite. "Pour confirmer les propos du vice-amiral, on peut ajouter que le prédécesseur du Bulava - le missile R-39, qui est armé des sous-marins nucléaires Akula du projet 941, sur les 17 premiers lancements "a foiré" plus de la moitié, mais après des révisions, il a été testé par 13 autres lancements et a été mis en service.
Cependant, le professeur de l'Académie des problèmes géopolitiques Petr Belov, dans une interview, a remis en question la nécessité de réviser le Bulava dans sa forme actuelle et a révélé certaines des raisons sous-jacentes des tests infructueux:
- À un moment donné, le projet d'un missile à propergol solide a été retiré du State Missile Center. Académicien V. P. Makeev, qui était traditionnellement engagé dans la création de missiles pour sous-marins, et transféré à l'Institut de génie thermique de Moscou. Le MIT a alors séduit le ministère de la Défense par le fait qu'il dispose déjà d'un flan à base de "Topol", qui n'a qu'à être légèrement modifié, et qu'il conviendra aussi bien à une utilisation en mer qu'à terre. Mais l'idée d'universalité dans ce cas est absurde.
De plus - ce qui est bien pire - le concepteur Yuri Solomonov, qui a pris en charge le développement, a complètement oublié l'état de notre complexe militaro-industriel et a négligé tous ses canons et traditions. Il ne s'est pas concentré sur les capacités du pays, ni sur ses propres matériaux de construction et n'a pas pris en compte une certaine dégradation du complexe militaro-industriel, le manque de spécialistes, la perte de technologie, etc. En conséquence, il a dessiné un projet impossible à mettre en œuvre dans les conditions modernes.
Une touche de plus: Solomonov dans son livre "Nuclear Vertical" s'est vanté du fait que seuls les matériaux de structure qu'il a inclus dans le projet et qui ne sont pas produits en Russie sont au nombre de cinquante. Il y a probablement aussi des composants qui ne peuvent pas être produits dans notre pays. Mais c'est absurde.
Premièrement, jusqu'à présent, il existait une règle interdisant l'utilisation de matériaux étrangers dans les développements nationaux. Après tout, s'il s'agit de matériaux de construction, leur approvisionnement en Russie peut être interrompu à tout moment. S'il s'agit de pièces détachées, la technologie est désormais à un tel niveau que certains signets pourraient bien y être intégrés, inconnus de l'acheteur, et susceptibles d'être utilisés contre ses intérêts. Deuxièmement, à ce jour, l'institution des représentants militaires qui contrôlaient le processus de production, de débogage et de test a été complètement et délibérément détruite.
L'imposition de ces circonstances a conduit au fait que le projet s'est avéré extrêmement coûteux. Par exemple, étant donné que le corps de la fusée doit être aussi léger et résistant que possible, des plastiques renforcés de fibres de carbone extrêmement coûteux ont été utilisés … Ce sont les raisons pour lesquelles le projet ne fonctionne pas et a peu de chances de fonctionner. En général, notre système de prise de décision dans ce domaine est très vague. Je pense que l'issue actuelle du développement a également été sollicitée et connue à l'avance. À propos de qui et comment a pris ces décisions, qui a supprimé le SRC. Makeev, ce qui a motivé ceci est une conversation séparée.
- Il s'avère donc que la révision et l'adoption de la Boulava sont inopportunes ?
- Ce projet serait-il au moins un peu sérieux en termes de caractéristiques intégrales - poids coulé, nombre de blocs, caractéristiques dimensionnelles de la cargaison, etc. Mais le Bulava est même inférieur à la fusée américaine Trident I, dont la première modification a été adoptée en arrière en 1979.
Il est avancé que le Bulava a une courte « étape active » de sa trajectoire (la première étape du chemin parcouru avec le moteur en marche), ce qui a conduit à une simplification significative de la tâche d'interception de ce missile dans la « section passive » que le missile passe hors de l'atmosphère. L'expérience a montré que la composante navale du système de défense antimissile américain fait un excellent travail d'interception précisément dans cette zone… C'est-à-dire que même si nous recevons ce missile, que je considère personnellement comme peu probable, il n'augmentera pas notre potentiel nucléaire en De toute façon.
Ce qui se passe est d'autant plus effrayant que le dernier traité START, qui a été signé par la Russie et les États-Unis, contient une disposition sur l'obligation des parties d'échanger des informations télémétriques. Malgré le fait qu'il semble que les deux parties devraient fournir des informations, seule la Russie le fera. Les Américains ne développent pas et ne vont pas développer de nouveaux missiles, mais nous souffrons maintenant de ce Bulava. Les informations de télémétrie que nous devrons transmettre dans le cadre du contrat nous permettront de calculer les paramètres de la soi-disant. manœuvre de fusée imprévisible. La télémétrie n'a rien à voir avec le contrôle du respect des dispositions du traité START: il s'agit de données sur l'état du moteur et des autres systèmes du lanceur en vol. Mais toutes les données de télémétrie sur le même Bulava et d'autres missiles qui sont actuellement en préparation pour les tests, nous devrons les transférer aux Américains. Dmitri Medvedev a déclaré que lui et Obama savaient mieux que d'autres ce qu'est la télémétrie, il s'agit donc d'une décision délibérée.
