En parcourant les sites de sujets liés aux armes, je suis tombé sur un nouveau "top" relativement récent de l'expert américain Charlie Gao. Les visiteurs de la Revue militaire connaissent déjà le citoyen Gao grâce à la traduction de l'article "Cinq types d'armes dangereuses pour les tireurs eux-mêmes". Cette fois, l'expert a préparé une autre sélection d'armes sous le nom de "5 pires pistolets russes de la planète".
Il est incroyablement agréable que Charlie Gao considère les armes domestiques comme si bonnes que, à son avis, elles peuvent être utilisées quelque part en dehors de notre globe. Malgré cela, il ne sera pas superflu de voir ce que l'expert américain considérait exactement comme une mauvaise arme et si elle est si terrible, comme décrit dans l'article.
Probablement, vous devez commencer par le fait qu'au début de sa liste des pires pistolets en Russie, l'expert répond positivement à propos des pistolets Makarov et TT. C'est flatteur, mais cela ne nous embrouillera pas, nous essaierons de rester impartiaux, et si quelque chose du citoyen proposé Gao est vraiment mauvais, alors cela le restera.
Pistolet OTs-23 "Dart"
En premier lieu pour l'expert américain est un pistolet, pas le plus célèbre dans les grands cercles, mais reconnaissable par ceux qui s'intéressent aux armes à feu. Ce pistolet a été développé au milieu des années 90 par les designers Stechkin, Balzer et Zinchenko. Le développement a été lancé par le ministère russe de l'Intérieur pour remplacer le pistolet automatique Stechkin, qui est toujours en service aujourd'hui.
Charlie Gao marque cette arme comme mort-née de plusieurs manières. Tout d'abord, l'expert parle d'un poids d'environ un kilogramme (en fait, 850 grammes sans cartouches). Deuxièmement, l'expert est confus par les munitions inefficaces 5, 45x18, cependant, il y a un effet de pénétration élevé par rapport au 9x18PM, ainsi que la possibilité d'armes à feu automatiques avec une coupure de trois tours.
Vous devez probablement commencer par l'ergonomie, la facilité de port et d'utilisation. Oui, selon les normes modernes, le pistolet est lourd et vous ne pouvez y trouver aucun plaisir de conception. Mais il dispose de l'emplacement habituel de l'interrupteur à fusible et d'un curseur assez pratique pour retirer le chargeur à la base du support de sécurité. Le pistolet n'est pas petit - sa longueur est de 195 millimètres, mais après tout, le pistolet Stechkin, qui devait être remplacé par l'OTs-23, est également loin d'être un enfant. La beauté des armes est bien sûr bonne, mais la fiabilité est toujours au premier plan et, à cet égard, il n'y a eu aucune plainte concernant le pistolet OTs-23.
Il convient également de garder à l'esprit que l'arme a été créée pour des exigences spécifiques, mais le fait que les exigences du pistolet allaient à l'encontre de ce qu'ils voulaient obtenir au final n'était pas du tout la faute des concepteurs. En conséquence, nous avons un pistolet fiable, bien que grand et relativement lourd avec une capacité de chargeur de 24 cartouches 5, 45x18, tandis que l'arme peut également tirer en courtes rafales de trois cartouches.
Est-ce une mauvaise arme ? Selon Charlie Gao, oui, mais personnellement, il me semble que ce n'est pas l'arme dans ce cas qui est mauvaise, mais les munitions qui y sont utilisées. Même pas ça. Les munitions ne sont pas mauvaises, mais dans ce cas elles ont été utilisées dans le mauvais créneau.
En effet, la cartouche 5, 45x18 est de peu d'utilité pour les armes militaires. Quoi qu'on en dise, mais l'énergie cinétique de la balle est trop faible pour un effet d'arrêt même un peu significatif à l'impact. Si l'on compare avec des échantillons étrangers, par exemple, avec des munitions pour le même pistolet Five-Seven, il devient évident que les munitions nationales sont perdantes à tous égards. L'attente selon laquelle la balle se comportera d'une manière ou d'une autre lorsqu'elle touchera les tissus mous par rapport aux munitions à part entière ne s'est clairement pas réalisée, et même trois coups consécutifs de l'OTs-23 sont peu susceptibles d'être comparés en efficacité avec un 9x19 frappé. Pour la même raison, même les pistolets de petite taille chambrés pour cette cartouche, par exemple le célèbre PSM, sont plus probablement une arme de complaisance que d'autodéfense.
Malgré le fait qu'au cours du travail sur ces munitions, Antonina Dmitrievna Denisova a effectué beaucoup de travail, au cours duquel il a été conclu qu'une balle de petit calibre, en raison de sa longueur et de sa faible stabilisation, peut causer des dommages importants lorsqu'elle est touchée, ce qui dans certains cas est comparable à un hit bullets 9x18PM, personne ne s'engage à garantir un tel effet. Autrement dit, la défaite confiante de l'ennemi est plutôt une volonté de hasard qu'un véritable phénomène systématique avec cette munition. Dans le cas de l'utilisation de ces munitions dans le pistolet OTs-23, cette probabilité augmente lors du tir avec une coupure de trois coups, mais même dans ce cas, nous ne parlons pas d'une défaite garantie. Il convient de noter que de nombreuses cartouches efficaces, même les plus courantes et généralement reconnues, ne peuvent garantir une défaite en toute confiance de l'ennemi, il suffit de regarder les statistiques des blessures par balles mortelles. L'homme est une créature parfois très tenace. Mais ce sont toutes, bien entendu, des excuses qui justifient la cartouche 5, 45x18.
Pour être objectif, pour le moment cette cartouche serait idéale pour la première étape de l'entraînement au tir, comme munition pour les armes premium, etc., mais pas pour les armes de service, et encore plus pour les armes de combat.
Mais revenons à l'opinion de Charlie Gao selon laquelle le pistolet OTs-23 est l'un des pires exemples d'armes à canon court développées en Russie. Comme mentionné ci-dessus, le pistolet lui-même n'est pas du tout responsable du fait qu'il a été conçu autour d'une cartouche peu performante. La conception de l'arme est non seulement fiable, mais également intéressante, car elle propose des solutions très inhabituelles. Par exemple, l'automatisme d'un pistolet est construit selon un schéma avec un bloc de culasse libre, mais peu de gens savent que lors du recul, après avoir retiré l'étui de cartouche usagé, le freinage du boulon est obtenu non seulement par la rigidité du ressort de rappel, mais aussi par la masse du canon de l'arme, qui, aux derniers instants du mouvement du groupe de boulons, se met à bouger avec elle. Cela fournit un recul très doux lors du tir, ce qui est particulièrement important étant donné que la cadence de tir lors des tirs en rafale atteint 1800 coups par minute, ce qui peut être assez perceptible même avec 5, 45x18. Cette solution permet également de répartir uniformément la charge sur la carcasse du pistolet, ce qui affecte la fiabilité et la durabilité globales de l'arme, car aux points extrêmes, le groupe de boulons n'a pas sa vitesse de déplacement maximale.
À mon avis, le pistolet Dart est une excellente arme du point de vue de la combinaison de la fiabilité et des solutions techniques dans la conception. Le comparer avec les produits de fabricants étrangers pour des munitions plus puissantes, mais avec un petit calibre, est en quelque sorte incorrect. Je pense peut-être dans la mauvaise direction, mais à mon avis, un mauvais pistolet est un pistolet qui ne tire pas ou qui se désagrège lorsqu'il est tiré. Dans ce cas, le pistolet OTs-23 n'est peut-être pas adapté au combat ou au service, mais il est excellent pour le tir de loisir, et il ne peut clairement pas être la pire arme que les armuriers soviétiques aient développées.
Revolver М1895 Nagant
À la deuxième place dans la liste des pires variantes domestiques d'armes à canon court se trouve de manière inattendue le revolver belge des frères Nagant. Comment cette arme s'est retrouvée sur la liste de Charlie Gao n'est généralement pas claire. L'expert lui-même admet que l'arme au moment de son développement était très bonne, et Gao met le principal inconvénient de ce revolver dans le fait que ce revolver était en service dans l'armée soviétique jusqu'aux années 30. Par cette logique, on peut affirmer sans risque de se tromper que le Colt M1911 américain est généralement une arme mort-née (en aucun cas une insulte à la mémoire de John Moses Browning, mais à l'absurdité des conclusions de Charlie Gao).
Oui, en effet, le revolver M1895 présentait un certain nombre de défauts, notamment la lourde descente à armement automatique mentionnée par l'expert et la possibilité de recharger une seule cartouche chacun. Mais, pendant une seconde, nous parlons d'armes qui ont participé à deux guerres mondiales, d'armes qui ont écrit l'histoire, et elles se classent de manière inattendue au deuxième rang des pires pistolets produits en Russie.
N'oubliez pas que ce revolver a une caractéristique qui a permis à l'armée soviétique pendant un certain temps de disposer des armes à feu les plus "silencieuses" qui existaient à cette époque. Comme vous le savez, lorsqu'il est armé, le tambour du revolver M1895 avance en roulant sur le canon de l'arme, ce qui, associé à la conception de la cartouche, évite la percée des gaz en poudre entre le canon et la chambre du tambour. Les frères Mitin ont développé un dispositif de tir silencieux pour le revolver M1895, qui rendait l'arme aussi silencieuse que possible lors du tir, car, à part le son de la libération en douceur des gaz de poudre du PBS et le coup de marteau, rien n'a été entendu pendant le tir. Les Britanniques n'ont pris en charge la création de telles armes qu'au milieu de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique l'avait déjà, et beaucoup plus efficace par rapport aux premières options de développement britannique.
En général, la pensée de l'expert américain en armement concernant le revolver M1895 des frères Nagan m'est absolument incompréhensible.
pistolet P-96
En troisième place dans le top des pires pistolets domestiques pour Charlie Gao se trouve le pistolet P-96 et ses dérivés. Compte tenu du fait que cette arme s'est généralisée dans sa version de service chambrée pour 9x17, et avec elle beaucoup de critiques négatives, la déclaration d'un expert américain peut sembler tout à fait justifiée, mais découvrons-le.
Ce pistolet est construit selon le schéma automatique avec une course courte du canon de l'arme, tandis que l'alésage du canon est verrouillé lorsque le canon est tourné de 30 degrés. Le même schéma de fonctionnement automatique est conservé dans les armes avec des munitions relativement faibles chambrées pour les cartouches 9x18 et 9x17, ce qui, en cas de contamination de l'arme et de l'utilisation de cartouches de mauvaise qualité, peut entraîner des retards de tir. Peu importe combien nous aimerions justifier ce pistolet, mais la préservation d'un système d'automatisation plus complexe où la culasse libre saignerait parfaitement est, sinon un moins, du moins étrange, d'autant plus que cela affecte négativement la fiabilité de l'arme. Cependant, avec des soins appropriés et l'utilisation de cartouches normales, de tels problèmes ne sont pas observés.
La faible ressource de l'arme a été révélée dans la variante du pistolet chambré pour les cartouches 9x19. Dans ce cas, on ne peut pas dire les mots d'Elena Malysheva que c'est la norme, mais il n'est pas nécessaire d'être un concepteur pour comprendre qu'un tel système de verrouillage de l'alésage du canon impose des exigences particulières à la fois à la qualité des matériaux et à la qualité de leur traitement. De plus, un tel système de verrouillage du canon est sensible à la contamination lors de l'utilisation de l'arme dans des conditions poussiéreuses. Cependant, cela ne signifie pas que l'utilisation d'équipements automatiques à courte course de canon, lorsqu'ils sont verrouillés en tournant le canon, est inacceptable dans la conception de pistolets. Il existe de nombreux exemples de mise en œuvre assez réussie de telles structures, dans lesquelles, d'une manière ou d'une autre, il a été possible de minimiser tous les aspects négatifs, tout en conservant les avantages du mouvement du barillet sans ses distorsions. Parmi les pistolets domestiques, un tel exemple peut être le GSH-18, qui, avec un certain étirement, peut même être appelé travail sur les erreurs du pistolet P-96.
Le deuxième aspect négatif du pistolet P-96 est la particularité de sa conception de mécanisme de déclenchement. Malheureusement, il n'a pas été possible de se familiariser personnellement avec cette arme, même dans la version de service, mais, comme il ressort clairement de la description de la conception du pistolet, son mécanisme de déclenchement est quelque peu spécifique. La spécificité réside dans le fait que la gâchette ne permet pas au boîtier du volet de s'écarter complètement jusqu'à son point extrême d'environ 10 millimètres.
Qu'est-ce que cela signifie pour le propriétaire d'un tel pistolet? Cela signifie qu'une douille ou une cartouche coincée dans la chambre peut être retirée par le mouvement habituel de la douille, mais le batteur ne peut être armé que lorsque la gâchette est enfoncée, ce qui abaissera la gâchette, donnant à la douille la possibilité de reculer complètement. C'est-à-dire que pour envoyer la cartouche dans la chambre, vous devez appuyer sur la gâchette, tirer sur le boîtier de culasse, libérer le boîtier de culasse, tandis que le batteur sera sur le peloton préliminaire, s'il ne s'y est pas tenu avant, alors relâchez la gâchette et ce n'est qu'après qu'un coup de feu peut être tiré. Si vous tirez sur le boîtier de l'obturateur avec la gâchette relâchée, en exerçant une force, vous pouvez casser la gâchette.
Une telle caractéristique de conception du mécanisme de déclenchement n'est clairement pas quelque chose de bon pour un pistolet. Bien sûr, vous pouvez vous y habituer, mais, dans ce cas, les actions effectuées presque automatiquement avec une autre arme devront être constamment surveillées et réfléchies dix fois avant de faire quelque chose. Ce qui, en principe, est recommandé avec d'autres pistolets plus faciles à manipuler.
En mettant tout cela ensemble, ce n'est vraiment pas l'image la plus rose. L'arme est fantaisiste à la cartouche et à l'entretien, elle nécessite une attention maximale lors de la réalisation des manipulations même les plus simples. En plus du fait que seule la version de service du pistolet a été distribuée, c'est-à-dire que le pistolet P-96S est répandu où la responsabilité et le soin constant de l'arme sont un phénomène, sinon rare, alors souvent absent, en conséquence nous obtenons un tas de critiques négatives pour cette arme.
Est-ce qu'il vaut la peine de qualifier une arme de mauvaise uniquement parce qu'elle nécessite une attention accrue est une question difficile. Néanmoins, la possibilité d'un tir accidentel, si le tireur a confondu quelque chose et a appuyé sur la gâchette au moment de retirer la cartouche de la chambre, c'est clairement un gros "moins" de la conception du pistolet. Donc, si le pistolet P-96 n'est pas le pire, alors, malheureusement, il est clairement impossible de l'écrire comme une bonne arme.
Pistolet "Strizh"
Un autre pistolet dans la liste des pires pistolets russes de Charlie Gao est le familier "Strizh", connu sur le marché mondial sous le nom de Strike One. Il y a quelques années, tout le monde était ravi de cette arme, ses descriptions et caractéristiques ont été réimprimées et accompagnées d'exclamations enthousiastes sur le pistolet du futur, qui n'a pas d'analogue dans le monde, avec un système d'automatisation unique.
Les experts nationaux ont fièrement posé avec ce pistolet dans les champs de tir et ont montré des trous avec des trous, démontrant la grande précision des coups de ce pistolet. Certes, il y avait ceux qui disaient même alors que les Italiens essayaient de glisser des armes de sport sous le couvert de militaires, et la conception du pistolet n'était pas du tout si unique et il aurait bientôt cent ans. Le temps passe, l'opinion publique change, désormais "Strizh" ne critique plus sauf peut-être le paresseux. Voyons encore de quel type d'arme il s'agit et pourquoi elle est entrée dans la liste des pires pistolets de Russie selon Charlie Gao.
Tout d'abord, il convient de noter que le pistolet a une ergonomie vraiment bien pensée, qui, avec le canon bas par rapport à la poignée, a un effet positif sur la précision et le confort de tir, car l'arme s'écarte au minimum du point de visée lors du tir. Un rôle important dans les performances élevées des armes lors du tir est joué par le fait que le canon du pistolet ne se déplace que le long de son axe, sans distorsion. Ceci est réalisé grâce à l'accouplement du canon et du boulon du boîtier à l'aide d'un insert. Tant que le pistolet était dans le champ de tir, tout allait bien, mais exactement jusqu'au moment où ils ont décidé de soumettre l'arme à des tests plus sérieux dans des conditions autres qu'un champ de tir stérile.
Presque immédiatement, le problème de la sensibilité du pistolet à la pollution a été identifié, à partir duquel le système d'automatisation (qui, soit dit en passant, a été proposé par Bergman au début du XXe siècle) a commencé à refuser. Il s'est avéré que vous ne pouvez pas aller à l'encontre des lois de la physique, et les grandes zones de contact des pièces frottées ne seront pas très agréables lorsque du sable fin et de la poussière pénètrent.
Le deuxième problème avec cette arme était sa lisibilité dans les munitions. Les cartouches de mauvaise qualité ne pouvaient tout simplement pas faire fonctionner le système d'automatisation normalement, car elles manquaient simplement de la puissance de la charge de poudre. Par conséquent, il y a eu des retards dans le tir sous la forme de ne pas retirer les cartouches épuisées de la chambre, certaines sont restées serrées dans la fenêtre pour éjecter les cartouches épuisées entre la chambre et le boîtier de l'obturateur. Peu à peu, la compréhension est venue que cette arme n'est clairement pas de combat et n'est pas prête pour les réalités nationales. Néanmoins, cela n'a pas empêché de continuer à faire des reportages réguliers depuis les stands de tir, où les capacités des armes étaient déjà démontrées dans le centième cercle.
On pense que sans le patronage des fonctionnaires, cette arme resterait généralement inconnue sur le marché intérieur, cependant, il ne nous appartient pas de comprendre les scandales, les intrigues, les enquêtes. Pour cela, il existe REN-TV, NTV et des organes séparés.
Quelles conclusions peut-on tirer de tout ce qui a été écrit ci-dessus sur le pistolet Strizh ? Tout d'abord, il faut garder à l'esprit que l'arme n'est manifestement pas adaptée pour une utilisation sur le terrain. Nécessite des soins attentifs, un contrôle qualité des munitions utilisées. Pour être réaliste, il est impossible de fournir tout cela que ce soit dans l'armée ou dans les forces de l'ordre. Le seul créneau où tout cela est possible est le marché civil. Seul le propriétaire de l'arme peut lui prodiguer des soins normaux à part entière et n'y chargera rien. Compte tenu du fait que les armes à canon court ne sont actuellement disponibles que pour les civils pour les athlètes, nous pouvons conclure que le Strizh est un pistolet de sport qu'ils voulaient faire un combat.
Il est à noter que non seulement "Strizh" a montré une faible résistance à la pollution, Strike One s'est également gorgé des critiques des propriétaires étrangers de cette arme. Si vous vous fixez un objectif, vous pouvez trouver des vidéos où ce pistolet est comparé à d'autres modèles d'armes, en soulignant que le même Beretta 92 mange normalement des cartouches et que Strike a une indigestion à cause de ces munitions. C'est-à-dire que la raison n'est pas dans la qualité de la production d'armes, mais dans sa conception.
Malgré cela, il ne vaut clairement pas la peine de dire que le pistolet s'est avéré franchement mauvais. Tenant compte de très bons indicateurs en termes de précision de tir et de facilité d'utilisation, ce pistolet peut revendiquer une place dans le créneau des armes de sport, où il bénéficiera à la fois des soins appropriés et d'une bonne nutrition. Donc, en tant qu'arme de combat, le pistolet Strizh n'est vraiment pas le meilleur modèle, mais en tant que sportif il est même tout à fait acceptable et on peut dire que ce n'est pas mal.
Pistolet Yarygin
Eh bien, la cerise sur le gâteau dans la liste des pires pistolets russes selon Charlie Gao était le PYa mal-aimé. Je ferai tout de suite une réserve que ceux qui sont finalement convaincus que le pistolet de Yarygin est une arme admise à tort à la production en série peuvent gaspiller le texte jusqu'à la partie finale, puisque je vais justifier ce pistolet. Et il est vraiment possible et nécessaire de justifier ce pistolet, ne serait-ce que parce qu'aujourd'hui la plupart de ses défauts ont été éliminés. Malgré cela, les cuillères ont été trouvées, mais les sédiments sont restés.
Beaucoup de gens se demandent comment il a été possible de créer une arme selon un schéma de travail déjà élaboré depuis des décennies et en même temps de rendre le produit final mauvais. La réponse est simple, comme dans la plupart des cas comme celui-ci: se précipiter, économiser, produire en masse.
Le fait que l'arme ait été mise en service était déjà évident dès le premier lot de ce pistolet. Le fait que le pistolet souffrait de maladies "d'enfance" telles que le fait de coller une cartouche lors de l'alimentation dans la chambre indique déjà que l'arme a été fabriquée, mais ils ont oublié de la préparer pour la production en série et de modifier le fichier. Le plus souvent, la raison principale du même collage de la cartouche lors de l'alimentation est le chargeur d'armes. Néanmoins, l'arme a réussi les tests et, bien qu'avec un chagrin de moitié, ils ont réussi. Cela signifie que les raisons doivent être recherchées non pas tant dans la conception du magasin ou de l'entrée de la chambre que dans le matériau à partir duquel il est fabriqué. Peut-être que le manque de rigidité des mêmes éponges de magasin était la cause de ce problème. Est-ce un problème grave ? Absolument pas. Est-ce difficile de le réparer? Non. Néanmoins, avec un tel problème, l'arme a déjà été libérée et a commencé à être utilisée, et il n'est pas d'usage que nous rappelions les marchandises déjà vendues.
Le problème suivant était les échecs de tir dus au boulon qui ne roulait pas complètement jusqu'au bout, ce qui provoquait le coincement des manchons lors de l'extraction. Ici, vous devez regarder dans deux directions à la fois. Tout d'abord, vous devez regarder la qualité des cartouches, qui se promènent comme elles le souhaitent ces derniers temps. Personnellement, une fois, j'ai été fortement impressionné quand, avec la poudre à canon, de la rouille ou une autre saleté qui n'aurait évidemment pas dû être là s'est déversée de la douille. Deuxièmement, vous devez également vous tourner vers la qualité de la production. Rupture de la raideur des ressorts de rappel, faible qualité de traitement des surfaces frottantes, tout cela peut conduire à des résultats aussi désagréables. La qualité des munitions, à en juger par les critiques d'athlètes familiers, n'a pas encore été déterminée, mais la qualité de la production de l'arme elle-même a déjà été considérablement améliorée et le résultat ne s'est pas fait attendre - les retards de tir ont disparu lors de l'utilisation de cartouches normales.
Quant à l'ergonomie des armes, il y a vraiment des inconvénients qui ne peuvent être éliminés. La poignée pistolet ne conviendra pas à tout le monde - elle est trop grande pour les propriétaires de petites paumes, mais pour les personnes ayant une grande taille de paume, au contraire, elle est très confortable. Ici, comme on dit, vous ne ferez pas plaisir à tout le monde, et les demi-mesures sous forme d'incrustations au dos du manche restent des demi-mesures, même si c'est mieux que rien.
Beaucoup de critiques ont été exprimées contre les dispositifs de visée du pistolet, disent-ils, il est impossible de fournir un tir précis avec eux. Il convient de garder à l'esprit que dans ce cas, le tir de sniper n'est pas fourni, l'arme est le combat, il est nécessaire de présenter des exigences en matière de vitesse de visée et non de haute précision.
L'apparence de l'arme a également été critiquée à plusieurs reprises. Il est difficile de contester le fait que PYa ne peut pas être qualifié de bel homme parmi les pistolets, en particulier les modernes. En effet, pour ainsi dire, le "design" de l'arme est quelque peu dépassé, et conviendrait plus à un pistolet du milieu du XXème siècle qu'à un pistolet moderne. La présence d'arêtes vives n'affecte cependant pas la facilité d'utilisation, c'est-à-dire.
Je n'appellerais pas le pistolet PYa l'un des pires. La plupart des raisons de l'attitude négative envers ce pistolet réside dans le fait qu'ils l'ont lancé en production franchement brut, sans préparation pour la production de masse. De toute évidence, bon nombre des nuances qui émergent inévitablement lors de la production en série d'un produit n'ont tout simplement pas été prises en compte. La conception du pistolet lui-même a déjà été testée dans des dizaines, voire des centaines d'autres pistolets, ce qui signifie qu'il est tout à fait réalisable et que la raison réside dans d'autres petites choses qui, ensemble, donnent un résultat négatif. Néanmoins, pour le moment, toutes les lacunes, à l'exception de l'apparence et de l'ergonomie, de cette arme ont été éliminées et l'arme est devenue pleinement opérationnelle et adaptée à une distribution de masse.
Maintenant, beaucoup parient sur le pistolet de Lebedev comme arme qui remplacera le pistolet de Yarygin. Avec une probabilité de 100 %, on peut prédire qu'un remplacement complet n'aura pas lieu, puisqu'il sera nécessaire de placer les PY quelque part qui ont déjà été produites et sont en fonctionnement. Donc, le pistolet de Yarygin est pour longtemps, vous devez le supporter.
Conclusion
En lisant l'article de Charlie Gao, je n'ai pas laissé le sentiment qu'il faisait son prochain top 5, ne me fiant pas à l'opinion personnelle, mais à l'avis de la majorité des visiteurs des sites liés aux armes à feu, et compte tenu du fait que la liste contienne le revolver M1895, les liens de ces sites vers le monde des armes à feu sont clairement faibles.
Malgré le fait que toute opinion appuyée par les arguments a droit à la vie, dans ce cas, les arguments sont plutôt faibles. Pour la plupart, les raisons pour lesquelles tel ou tel modèle d'arme est l'un des pires sont farfelues. Un exemple avec le même revolver des frères Nagan, qui a été classé comme infructueux uniquement parce qu'il était en service depuis longtemps et ne pouvait pas être remplacé, est le plus brillant. Néanmoins, il est toujours intéressant de voir ce que les experts étrangers écrivent sur les armes nationales.
Article original de Charlie Gao:
