Dans un avenir proche, le Pentagone prévoit de déployer toute une famille des derniers systèmes d'armes exotiques. Les sceptiques soutiennent que la part du lion de ces jouets coûteux se concentre sur une guerre qui pourrait ne pas se produire.
Le coup sera porté sans délai et sera fatal. Le DD (X), le destroyer de la flotte américaine, est capable de tirer 20 obus d'artillerie en moins d'une minute. En s'approchant du sol à une vitesse de 1330 km/h, ces obus guidés par satellite changeront de trajectoire, et toutes les mines terrestres de 100 kilogrammes s'écraseront au sol au même moment, transformant tout en débris et en poussière. Si cette puissance de feu semble insuffisante, le destroyer dispose de 580 munitions supplémentaires en stock, ainsi que de 80 missiles Tomahawk. Après avoir terminé l'impact, le navire disparaîtra tout simplement. Sur les écrans radar, la coque du destroyer furtif DD (X) - un navire d'un déplacement de 14 000 tonnes - ressemblera à l'un des bateaux de pêche qui ont jeté leurs filets à la mer.
Le principal objectif militaire des États-Unis a déjà été déterminé. "Notre pays est impliqué dans une guerre mondiale contre le terrorisme qui menace la sécurité de chaque Américain", a déclaré George W. Bush. « Sur le chemin du but, nous utilisons toute notre puissance nationale. » Il faudra plus d'une décennie pour se battre pour la victoire. Bush compare cette guerre à un demi-siècle d'opposition au communisme soviétique. Le Pentagone a nommé la campagne The Long War. Dans ce contexte, l'Iran et l'Afghanistan ne semblent que les premiers pas sur cette voie. De là on pourrait conclure que le budget annuel de 70 milliards du Pentagone, qui devrait être consacré au développement de nouveaux systèmes d'armes, sera ciblé pour gagner la guerre contre les terroristes. Cependant, si vous regardez de près l'arsenal qui est maintenant créé par le Pentagone, des conclusions complètement différentes viennent à l'esprit. Prenez le destroyer DD (X). Si vous écoutez les critiques, l'utiliser dans la lutte contre les terroristes reviendrait à essayer d'écraser des fourmis avec un tracteur à 18 roues.
Au sein du ministère de la Défense, il y a des concurrents à l'idée d'une "guerre longue". Pour beaucoup, la Chine se présente comme une véritable menace. Mais pour le contenir, il faut des moyens complètement différents de ceux de la défaite d'Al-Qaïda - ici, les armes créées à l'époque de la guerre froide sont plus adaptées. Environ 10 milliards de dollars par an sont dépensés pour des systèmes d'interception de missiles balistiques, conçus à l'origine pour contrer les missiles stratégiques soviétiques.
9 milliards de dollars - pour des avions d'attaque de nouvelle génération conçus pour contrer les MiG. 3,3 milliards de dollars pour de nouveaux chars et véhicules de combat, 1 milliard de dollars pour la modernisation du missile nucléaire Trident II et 2 milliards de dollars pour un nouveau bombardier stratégique.
Bien entendu, la nouvelle ligne stratégique ne contourne pas l'attention de ceux qui combattront dans la « longue guerre ». Il est prévu d'augmenter le nombre de forces spéciales et de véhicules de combat robotisés. La plupart des équipements militaires approuvés pour la production ne sont qu'indirectement liés à la menace terroriste. Ce n'est pas surprenant. Plus le nouveau système d'armes est gros, plus il a de partisans et plus il est difficile d'arrêter son déploiement.
Tout cet équipement militaire est incroyablement cher - par exemple, les destroyers DD (X) avec un lot de 7 pièces coûteront 4,7 milliards de dollars chacun. Il s'ensuit que le programme de la « longue guerre » et le programme d'affrontement avec la Chine doivent reposer sur les mêmes armes. Les critiques de cette ligne disent que la dispersion des forces empêchera le pays d'opérer efficacement dans une « longue guerre ». Ralph Peters, un commentateur militaire pour le New York Post, écrit: "Avec les militaires et les marines sous le plus grand fardeau de la protection de notre sécurité nationale, le Pentagone propose de réduire le nombre de soldats et d'acheter à la place des jouets coûteux et de haute technologie qui sont difficiles à trouver une utilisation."
Dame des mers
En créant n'importe quelle pièce d'équipement militaire, vous jouez à un jeu de hasard - en essayant de prédire à quoi ressemblera la guerre dans un avenir très lointain. Les constructeurs de navires militaires portent un lourd fardeau sur leur conscience - après tout, ils doivent scruter les perspectives les plus lointaines. Un seul développement de conception pour un navire de classe cuirassé peut prendre dix ans, et une fois lancés, ces navires doivent naviguer pendant un demi-siècle. La fonction principale de la marine - la lutte pour la domination sur les eaux bleues de l'océan ouvert sans fin - a disparu avec la disparition de l'URSS. Aujourd'hui, les navires américains se préparent à la guerre dans la zone littorale, dans les eaux côtières. Il n'y a pas d'accord sur une seule chose: à qui seront les eaux côtières ? Et que doivent-ils y faire ? Peut-être briser les refuges de la guérilla tout en terminant des parties de la campagne antiterroriste. Ou peut-être s'agira-t-il de graves hostilités au large des côtes chinoises ou iraniennes. Pour le capitaine James Cyring, qui dirige le développement du projet DD (X), l'objectif est de construire un destroyer multifonctionnel capable d'effectuer presque toutes les opérations en mer. Le système radar bibande du destroyer sera 15 fois plus efficace que les actuels, et les moteurs électriques aideront à se déplacer assez silencieusement, en restant inaperçus par la flotte sous-marine ennemie.
Le contre-amiral Charles Hamilton, chef du Cyring, pointe du doigt une console presque invisible dépassant de la coupure de la poupe du destroyer. Cette console avec un petit slip est conçue pour permettre aux phoques de glisser facilement dans l'eau. Ensuite, ils doivent se faufiler en territoire ennemi sans se faire remarquer et corriger les tirs de précision du calibre principal du destroyer. La précision des tirs de canon est telle que les guetteurs, ayant occupé l'une des maisons sur le territoire ennemi, peuvent provoquer des tirs sur les maisons voisines, et après une volée, changer la couverture. « Nous avons envisagé le scénario dans lequel les événements de Mogadiscio se sont développés », explique Cyring. « DD (X) compte sur le fait que dans une telle situation, un cercle de feu impénétrable pourrait être créé autour du nôtre. »
Cependant, le consultant du Pentagone Thomas Barnett considère le destroyer comme une relique de l'ère de la guerre froide. « Pourquoi », demande-t-il, « entasser toutes les possibilités dans un seul projet énorme et coûteux ? Les « phoques de la marine » peuvent être largués de navires trois fois plus petits et 500 fois moins chers. »
Aujourd'hui, les terroristes peuvent être considérés comme une menace sérieuse. Mais dans 15 ans, et une telle période sera nécessaire pour le développement et la construction d'un destroyer, la « longue guerre » sera peut-être déjà terminée. "Si nous concentrons toute notre attention sur GWOT", Hamilton utilise l'acronyme militaire pour Global War on Terrorists, "notre voisin à croissance rapide pourrait développer ses ambitions nationalistes en attendant." Le rapport stratégique déjà mentionné indique que la Chine a "un énorme potentiel d'opposition militaire aux États-Unis". Les documents d'orientation de la marine indiquent jusqu'où DD (X) peut aller dans la mer Jaune - jusqu'aux eaux côtières peu profondes au large de la côte est de la Chine.
Modèle modulaire
Dès que vous quittez la salle de conférence de Siring avec son matériel sur le destroyer DD (X) et traversez le couloir, vous aurez une vision différente du monde. Le capitaine Don Babcock supervise le développement de toute une famille de nouveaux navires LCS (bateaux de combat du littoral). Ils ne disposent pas de superguns géants à l'échelle géopolitique, mais ils seront certainement utiles pour un véritable combat contre les terroristes.
Leur vitesse (80 km/h) est environ 50% plus élevée que celle des DD(X), ils sont bien camouflés, des portes spéciales au niveau de la ligne de flottaison permettent de jeter facilement et en toute sécurité des saboteurs comme des "SEALs" par dessus bord. Et enfin, chacun d'eux avec tout le rembourrage coûte 400 millions de dollars, ce qui est dix fois moins cher qu'un destroyer neuf. La marine peut riveter des dizaines de ces bateaux et les lancer partout dans l'océan. Ce sera une réponse rapide et réactive à une menace tout aussi mobile. Pendant environ une décennie, l'armée veut recevoir 55 de ces navires de 3 000 tonnes - ce qui représentera environ 1/6 du nombre total de la Marine.
Contrairement à DD (X), LCS ne ciblera pas des milliers d'opérations différentes. Chaque navire sera chargé d'une tâche spécifique: chasser des sous-marins, éliminer les champs de mines ou combattre des adversaires isolés. Chaque LCS sera initialement mis en service avec un équipage de 40 hommes et un kit d'armes de base comprenant un canon de 57 mm et un système d'interception de missiles. Ensuite, le navire est terminé pour une tâche spécifique. Pour cela, des "modules cibles" sont utilisés - des conteneurs de fret standard de 12 mètres. Ils comprennent des sonars pour la chasse aux sous-marins, des hélicoptères sans pilote pour les opérations de combat à la surface de l'océan et des robots pour le désamorçage des mines. Si le destroyer DD (X) peut être comparé à un canif de l'armée suisse avec de nombreuses lames différentes (bien que pesant 14 000 tonnes), alors le LCS est plus adapté à la comparaison avec une perceuse électrique, sur laquelle de nombreux accessoires différents peuvent être fixés. Comme le dit Babcock: « Le moment est venu de changer radicalement de cap.
Ceux qui prennent les décisions au sommet sont également d'accord avec les changements imminents. Certes, les contours du modèle de base LCS restent pour l'instant flous: il n'a pas encore été décidé lequel est le meilleur - un hors-bord musclé ou un trimaran de 125 mètres.
En tout cas, personne ne songe même à abandonner l'idée même d'un navire du futur, qui pourra être reconstruit au fur et à mesure que de nouvelles tâches se présenteront. Si des gangs de terroristes commencent à explorer activement la mer, un tel navire recevra plus d'armes et, disons, une pièce pour les prisonniers. Si la menace des sous-marins diesel-électriques chinois devient réelle, alors le LCS sera rapidement rééquipé pour faire la guerre dans les profondeurs de l'océan.
Supériorité aérienne
Le programme JSF (Joint Strike Fighter) est l'exact opposé de la stratégie à partir de laquelle le concept LCS a été développé. Plutôt que de créer des armes spécialisées pour chaque menace spécifique, le Pentagone espère avec un seul chasseur satisfaire tous les besoins de l'aviation tactique pour les décennies à venir. Cela fait même référence aux hostilités de la « longue guerre ». Cependant, l'utilisation de chasseurs pour bombarder des bases de guérilla n'a de sens que si le prix de l'avion est bas et que leur nombre est suffisamment important. Envoyer un JSF monomoteur de 60 millions de dollars pour brouiller un seul radar chinois semble être un gaspillage d'argent. Que dire de l'utilisation d'un avion bimoteur d'une valeur de 250 millions de dollars pour supprimer les communications radio d'un saboteur avec une mine de fortune enfouie quelque part près de la route ? De plus, les systèmes de brouillage des signaux radio montés sur les Hummers coûtent 10 000 $ et font plutôt bien leur travail. Dans le même temps, les fonctions de suppression radio susmentionnées restent l'un des principaux arguments de Lockheed en faveur de la production en série de l'avion F-22 Raptor. Pour la fourniture de ces appareils à l'armée de l'air, l'entreprise dispose de 4 milliards de dollars chaque année. Cet avion a été créé pour les combats avec les MiG soviétiques et, depuis 15 ans, il cherche un emploi digne de ce nom. Le général de division à la retraite Tom Wilkerson, qui a déjà piloté un F/A-18, pense que le Raptor et le JSF sont exagérés: « Pourquoi repartir de zéro », demande-t-il, « alors que les F/A-16 équipés d'une nouvelle électronique sont plutôt bons ? Le nouvel avion n'aura tout simplement personne avec qui se battre. »
Arme du futur
Sur les champs de bataille de la « longue guerre », le travail des soldats et des marins devient de plus en plus coûteux. Le coût de l'équipement par soldat américain est passé de 2 000 $ pendant la guerre du Vietnam à 25 000 $ aujourd'hui. Le programme de développement d'armes d'infanterie de l'armée de terre, engloutissant 3,3 milliards de dollars par an - le soi-disant Future Combat System (FCS) - offre un tas de choses utiles pour les combattants de la "longue guerre". Voici les derniers appareils de vision nocturne, des gilets pare-balles améliorés, des « mules » robotiques pour transporter l'équipement et des capteurs qui peuvent être laissés au sol pour qu'ils espionnent l'ennemi pendant des jours et envoient des messages à leurs amis sur le réseau radio.
L'élément le plus coûteux du programme FCS reste la modernisation de la flotte actuelle d'équipements lourds - chars, obusiers et autres véhicules de combat, qui ne sont généralement pas utilisés dans les batailles avec les rebelles. Dans le même temps, la conception du Hummer de nouvelle génération est bloquée quelque part dans les premiers stades, une nouvelle série d'émetteurs radio n'a pas atteint le champ de bataille et le développement d'un nouvel uniforme de combat a plusieurs années de retard. Au cours des 20 années de développement du programme FCS, son coût a été gonflé, passant des 93 milliards de dollars prévus aux milliards actuels de 161. La plupart des coûts excédentaires ont été alloués aux systèmes d'armes les moins utiles dans la guerre contre le terrorisme..
Victoire dans la dernière guerre
Immédiatement après le 11 septembre, presque toutes les controverses sur le type d'équipement militaire dont les États-Unis ont besoin ont disparu. Le Congrès n'a pas essayé d'économiser sur les programmes de défense. Cependant, la réserve d'argent n'est pas infinie, et les plans grandioses de demain pour le développement militaire pourraient saper les capacités d'aujourd'hui dans la lutte contre le terrorisme.
Les plans stratégiques du département militaire américain ont annoncé qu'au cours des cinq prochaines années, les unités des forces spéciales recevront 14 000 soldats supplémentaires. Dans le même temps, la taille totale prévue de l'armée de terre est réduite de 30 000. Cela est notamment fait afin d'économiser des fonds pour la mise en œuvre du programme FCS. L'Air Force licenciera 40 000 personnes, libérant encore plus d'argent pour de nouveaux combattants.
Tous ces points, selon le consultant du Pentagone Barnett, sont complètement absurdes, surtout maintenant, alors que le président américain et le secrétaire à la Défense continuent de parler de réorienter l'armée vers la guerre mondiale contre le terrorisme. Jusqu'à ce qu'une décision politique sans ambiguïté soit prise selon laquelle l'une des menaces a la priorité absolue sur les autres, les Américains perdront des milliers de vies et des dizaines de milliards de dollars. « Il est temps de s'adapter au nouveau monde dans lequel nous vivons maintenant », dit Barnett, « et nous le faisons déjà, tant au niveau de la doctrine que de la pratique. L'idée d'acheter à elle seule les systèmes d'armes les plus volumineux a trop de partisans - ceux qui essaient de raviver des idées dépassées sur la guerre.
