La Russie a-t-elle besoin d'une marine ? Et si oui, laquelle ? Armadas de porte-avions et de croiseurs ou flottes anti-moustiques ? De nombreux exemplaires ont été brisés sur ce sujet et les batailles continuent.
Chacun de nous aimerait voir la Fédération de Russie comme une puissante puissance navale. Mais soyons réalistes - ce n'est guère possible dans un avenir prévisible. Et les raisons sont assez simples. Partout dans le monde, lors de la création de flottes, les États sont guidés par trois principes: les capacités économiques du pays, la situation géographique et (découle des deux premiers) les ambitions du leadership. Tous ces principes peuvent également être appliqués à la Russie.
1. Opportunités économiques du pays
Un pays pauvre ne peut pas se permettre une marine forte par définition. Rich - peut prendre un risque si elle a vraiment besoin de la flotte pour une raison quelconque. Dans le « gros zéro », les amiraux russes se sont livrés au manilovisme pur et simple, parlant à haute voix d'« au moins quatre » groupes de porte-avions, dont la Russie aurait un besoin urgent. Bien sûr, de telles pensées étaient insensées même à cette époque, car la mise en œuvre de tels programmes laisserait littéralement le pays "sans pantalon". À l'époque soviétique, il a été calculé que la création d'un AUG à part entière coûterait cher en tant que ville de plus d'un million d'habitants avec toutes les infrastructures. En conséquence, même la puissante URSS, qui avait des capacités financières incomparables, n'a pas osé se lancer dans une telle aventure.
Les opportunités économiques de l'actuelle Fédération de Russie sont encore plus rares. Et nous devons honnêtement admettre que notre pays n'est pas riche et que plusieurs millions de personnes vivent entre pauvreté et misère, et que l'économie est franchement faible, avec une tendance à se détériorer dans un avenir très proche. Elle ne tirera tout simplement pas la course navale. Quelqu'un, bien sûr, dira, disent-ils, la flotte est une affaire d'importance souveraine, et le peuple rétrécira. Bien sûr, il y a eu des cas dans l'histoire où les dirigeants russes ont décidé de jouer le maître des mers au détriment de leur peuple, mais ils se sont souvent mal terminés.
La première tentative (sans compter l'époque de Peter) a eu lieu pendant le boom industriel de l'Empire russe dans les années 1890-1900, lorsqu'une marine d'une puissance sans précédent a été construite. Dans le même temps, des dizaines de millions de personnes vivaient au jour le jour, aussi bien dans les villages que dans les villes des faubourgs ouvriers. Le résultat est logique - Tsushima et la première révolution russe.
La deuxième tentative de créer une flotte de haute mer a été faite dans les années 1970 et 1980 par les dirigeants soviétiques. Il en est ressorti au final une collection hétérogène de navires de projets divers et leurs modifications, souvent imparfaites. Mais le but était atteint: les géants socialistes ont labouré les mers, terrifiant les habitants des petits États insulaires et suscitant le respect des plus grandes puissances. Même de l'avis des Américains, l'URSS disposait déjà d'une « flotte d'eau bleue », c'est-à-dire capable d'opérer efficacement loin de ses côtes. Cependant, les habitants soviétiques à cette époque ne s'intéressaient pas aux croiseurs avec porte-avions, mais à la quantité de saucisses, de beurre et de bonbons sur les étagères. Eh bien, des jeans avec de la musique rock. Ils échangeraient volontiers toutes les ambitions navales de leurs chefs contre des tablettes pleines, qui finiraient par utiliser certaines forces. Le résultat est l'effondrement du pays et la flotte autrefois puissante se dirige vers les épingles et les aiguilles. Ainsi, la saucisse et le lait concentré ont gagné des ambitions mondiales.
Ainsi, nous arrivons à une leçon importante: la taille de la flotte ne doit pas dépasser les capacités financières du pays. Relativement parlant, si les chefs pour le bien des croiseurs forcent la population à manger des orties et des écorces d'arbres, alors la population enverra bientôt ces chefs et leurs croiseurs à la ferraille. Il est impossible de pousser les possibilités de l'économie au-dessus de sa limite, mais il vaut mieux ne pas s'approcher de cette limite. Cette leçon est bien apprise, par exemple, par les Chinois. Ils ont d'abord relevé les paramètres économiques, fourni à toute leur énorme population un minimum de biens de consommation, puis ont commencé à construire une grande force navale.
2. Situation géographique du pays
Si une puissance est située sur une péninsule (Italie, Corée du Sud) ou sur des îles (Japon, Grande-Bretagne), alors une flotte puissante est vitale pour sa défense. Si un pays a un commerce maritime développé (USA, RPC), ou des possessions maritimes étendues (France, Grande-Bretagne, Japon, USA), vous ne pouvez pas vous passer d'un niveau adéquat de forces navales.
La Russie est une puissance profondément continentale et même un blocus naval ennuyeux ne la forcera pas à se rendre. Elle peut organiser les approvisionnements nécessaires par voie terrestre et par les plans d'eau intérieurs.
L'histoire a prouvé plus d'une fois que les flottes de la mer Noire et de la Baltique sont simplement enfermées dans leurs mers et que leur renforcement est absolument inapproprié. Là, il suffit d'avoir quelques fanions sérieux pour démontrer le drapeau, et le reste pour donner à la composante "moustique". En cas de déclenchement de la guerre, les deux mers seront traversées par des avions et des missiles de croisière des deux côtés du conflit, et les navires, au mieux, feront partie de la défense aérienne côtière. Au pire, des cibles.
Il en va de même pour la Flottille Caspienne. Après le déclenchement des hostilités dans un théâtre d'opérations éloigné (par exemple, dans l'Arctique), même s'il parvient à traverser le canal Volga-Don dans la mer Noire, l'escadre unie Caspienne-mer Noire ne sera tout simplement pas libérée par le détroit par les Turcs. Nous devrons soit percer avec un combat, soit faire demi-tour.
La flotte du Nord est simplement enfermée dans les glaces pendant une bonne partie de l'année. Seuls les sous-marins y ont toute leur portée. Seule la flotte du Pacifique a une relative liberté d'action. Cependant, sa « liberté » dépend aussi largement des positions politiques de la Corée et du Japon.
En bout de ligne. Sur les quatre flottes et une flottille, il est logique de garder de grandes forces de navires de surface et de sous-marins sur seulement deux, qui ont un accès direct aux océans.
3. Ambitions géopolitiques du leadership
L'URSS avait une puissante flotte de haute mer, car le monde entier était la zone de ses intérêts. Il y avait des bases soviétiques et des pays satellites dans toutes les parties du monde, et nos spécialistes militaires opéraient pratiquement partout, des pays d'Amérique du Sud et d'Afrique à l'Asie et l'Antarctique. Les marins du Pays des Soviets étaient parfaitement préparés au fait qu'ils devraient prendre d'assaut Londres ou Tokyo. Ceci est attesté par au moins la présence de géants tels que "Ivan Rogov" - bien qu'ils aient été construits et très peu nombreux, mais l'orientation offensive des navires peut être clairement retracée.
La Russie d'aujourd'hui a des projets beaucoup plus modestes. Il n'y a plus de stratégies agressives, ce qui signifie que les forces navales doivent être appropriées. Aujourd'hui, la Fédération de Russie est en train de construire une telle flotte, une flotte de zone côtière. Regardez les navires en construction maintenant. Corvettes des projets 20380, frégates des projets 22350, 11356, etc. Ce sont tous des navires typiques de la défense côtière et du plateau continental. Aucune ambition à l'étranger ne peut être tracée ici. La seule exception est le Mistral (navire du corps expéditionnaire), mais il s'agit ici d'un accord purement politique. Néanmoins, le Mistral, accompagné de deux ou trois frégates 22350, est tout à fait capable de gêner un pays de la taille de la Géorgie.
Mistral, en plus des inconvénients déjà cités plus d'une fois, est mauvais dans un de plus. En plus des navires d'escorte, un porte-avions doit lui être rattaché si l'on veut avoir un groupe expéditionnaire à part entière. Certes, pourquoi avons-nous besoin de ce groupe expéditionnaire et s'il vaut mieux investir cet argent dans le développement de l'aviation de combat ou même dans les sphères civiles reste une grande question. La Grande-Bretagne et la France ont des groupes expéditionnaires similaires (porte-avions, porte-hélicoptères, navires d'escorte, navires de ravitaillement), mais ces dernières décennies ils se battent davantage pour les intérêts américains que pour les leurs.
En résumé
En raison de la situation géographique et de la situation économique de la Russie, une grande flotte est catégoriquement contre-indiquée, du moins au stade actuel de développement. La marine russe devrait être un organisme compact, avec des équipes professionnelles, une infrastructure côtière développée et des navires petits mais modernes. En tout cas, si on parle de flotte de surface. Dans le même temps, il faut développer l'aéronavale et construire un réseau d'aérodromes côtiers, car l'expérience de la Seconde Guerre mondiale et des guerres Falkled a montré directement que l'aviation est l'ennemi le plus redoutable des navires même les plus puissants. A en juger par le vecteur pris par les dirigeants du pays, c'est ce principe qui sera mis en œuvre dans les prochaines décennies.
