Le développement naval dans la Russie post-soviétique est un exemple de combinaison de stupidité et d'inefficacité. Les fonds alloués à la restauration de la flotte n'ont fait qu'augmenter l'ampleur des erreurs de ceux qui étaient responsables de leur développement. Cette situation est absolument intolérable et l'on pense que la patience des dirigeants politiques est déjà à bout de souffle. Mais comment faire de la construction d'une flotte, en particulier de la construction navale, un processus plus efficace et plus significatif ? Une façon d'y parvenir est de s'appuyer sur l'expérience de nos ennemis (les Américains). Après tout, si vous apprenez de n'importe qui, alors du meilleur, n'est-ce pas ?
Voyons quelles règles du développement naval notre ennemi est guidé et guidé et ce que cela lui donne de suivre ces règles.
Un peu d'histoire.
Au début des années 70, l'US Navy traverse une crise idéologique et organisationnelle. L'une de ses conséquences était que la marine soviétique a pu sérieusement "pousser" les États-Unis dans l'océan mondial et, dans certains cas, forcer les Américains à battre en retraite. Cette démonstration de force, cependant, n'a fait qu'irriter les Américains et les a forcés à augmenter considérablement la pression sur l'URSS afin de l'écraser éventuellement. Nous devons étudier attentivement l'expérience du développement naval américain à la fin de la guerre froide et après celle-ci, et veiller à l'utiliser.
Fin 1971, l'alliée américaine, la République islamique du Pakistan, qui a déclenché une guerre avec l'Inde, se trouve dans une position difficile. Les troupes indiennes ont réussi une offensive sur terre et en mer, la marine indienne a pu infliger des pertes catastrophiques au Pakistan. Dans ces conditions, les États-Unis, malgré leur emploi au Vietnam, ont envoyé dans l'océan Indien un groupe d'attaque de porte-avions TG74, dirigé par le porte-avions à propulsion nucléaire Enterprise. Le but de l'AUG était de faire pression sur l'Inde, forçant l'Inde à retirer ses avions du front pour contrer l'hypothétique attaque AUG, distrayant le porte-avions Vikrant des combats et empêchant l'Inde d'avancer au Pakistan occidental. Pris ensemble, cela était censé soulager la situation du Pakistan.
Mais la pression n'a pas fonctionné: dans l'océan Indien, l'AUG est tombé sur une formation soviétique faisant partie du croiseur lance-missiles du projet 1134 Vladivostok (auparavant classé en BOD), le croiseur lance-missiles du projet 58 Varyag, le destroyer de le projet 56 Excité, le BOD du projet 61 Strogiy, un sous-marin nucléaire du projet 675 "K-31", armé de missiles de croisière anti-navires, un sous-marin diesel lanceur de missiles du projet 651 "K-120" et six torpilles D EPL pr 641. Le détachement comprenait également un navire de débarquement et des navires de soutien. Les Américains sont contraints de battre en retraite. C'était un signe formidable - les Russes ont montré que bien que leur flotte soit inférieure à celle de l'US Navy en termes de nombre, elle était au moins technologiquement égale et avait déjà suffisamment de puissance pour contrecarrer les plans des Américains. Nos marins étaient très arrogants et rendaient sérieusement les Américains nerveux.
Le trek du TG74 s'est transformé en une croisière insensée, et en janvier, AUG a reçu l'ordre de partir.
Dans le même temps, en décembre 1972, l'URSS a lancé le croiseur porte-avions "Kiev" - son premier navire de combat porte-avions.
Au printemps 1973, les États-Unis ont été contraints de se retirer du Vietnam, ce qui a considérablement démoralisé le personnel de tous les types de leurs forces armées.
Mais la marine américaine a reçu la gifle principale à l'automne 1973, lors de la prochaine guerre israélo-arabe. Puis la Marine a déployé en Méditerranée un groupement de dix-neuf navires de guerre et seize sous-marins, dont des nucléaires. Des sous-marins lance-missiles tenaient continuellement à distance les équipages des navires américains, qui n'avaient alors plus rien à défendre contre une volée plus ou moins dense. Des Tu-16 « suspendus » en permanence dans le ciel au-dessus des formations navales américaines. L'US Navy avait une supériorité globale en forces sur notre flotte - il n'y avait que deux porte-avions, et au total, la 6e flotte américaine avait quarante-huit navires de guerre dans la région, combinés en trois formations - deux porte-avions et un assaut amphibie. Mais la toute première salve de sous-marins soviétiques aurait sérieusement changé la donne au détriment des Américains, aurait considérablement éclairci la composition de la Marine, et ils l'ont compris.
Les États-Unis ne sont jamais entrés dans les hostilités aux côtés d'Israël, même s'il faut admettre qu'Israël lui-même a fait face, bien qu'« au bord du gouffre ». Néanmoins, les Arabes doivent à l'URSS d'arrêter les chars israéliens en route vers le Caire. A cette époque, les marines soviétiques avaient déjà embarqué sur des navires pour atterrir à proximité du canal de Suez, et le pont aérien de l'URSS vers les pays arabes a été arrêté afin d'allouer le nombre d'avions requis pour les forces aéroportées. L'URSS était vraiment sur le point d'entrer en guerre si Israël ne s'arrêtait pas, et une flotte puissante était la garantie que cette entrée était réalisable.
Pour les Américains, cet état de fait était inacceptable. Ils se considéraient comme les maîtres des mers et des océans, et le fait d'être traité de la sorte a rendu furieux l'establishment américain.
En 1975, lors de nombreuses réunions au Pentagone et à la Maison Blanche, la direction politique américaine a décidé qu'il fallait « inverser la tendance » et commencer à faire pression sur les Russes eux-mêmes, en reprenant une domination inconditionnelle dans la zone océanique. En 1979, lorsque la Chine, alors amie des Américains, attaque le Vietnam, qui leur est définitivement hostile, les Américains envoient AUG au Vietnam dans l'idée de "reprendre les affaires" afin de les soutenir pendant la batailles avec les Chinois et fait pression sur Hanoï. Mais AUG a rencontré des sous-marins soviétiques. Et encore une fois il ne s'est rien passé…
Les Américains se sont appuyés sur la technologie. Depuis les années 70, les croiseurs de la classe Ticonderoga, les destroyers Spruance, le Tarawa UDC, les porte-avions à propulsion nucléaire de la classe Nimitz ont commencé à entrer en service et la construction du SSBN de l'Ohio a commencé (le bateau de tête a été mis en service en 1981). Ils ont été « aidés » par l'idée originale du concept High-Low Navy de l'amiral Zumwalt, les frégates de la classe Perry, les chevaux de bataille de la Navy. Ils ne se distinguaient par rien de spécial en termes de perfection technique, mais ils étaient nombreux et ils étaient en fait efficaces contre les sous-marins.
Mais leur adversaire ne s'est pas arrêté. Des navires d'attaque porte-avions du Projet 1143 apparaissent, extrêmement dangereux dès la toute première frappe que redoutent les Américains, le nombre de navires anti-sous-marins du Projet 1135 augmente, bien plus efficaces que leurs prédécesseurs, de nouveaux systèmes d'armes font leur apparition, comme le Tu-22M bombardier, les Ka-25RT, et à partir de la fin des années soixante-dix, une série de nouveaux destroyers de grande cylindrée furent posés, vraisemblablement supérieurs en puissance de frappe à n'importe quel navire de surface américain. Il s'agit des destroyers du Projet 956. En 1977, le premier BOD du Projet 1155 est déposé, destiné à devenir un anti-sous-marin record en termes d'efficacité.
Et enfin, en 1977, le croiseur lance-missiles à propulsion nucléaire Projet 1144 Kirov a été lancé, qui à lui seul nécessitait un AUG à part entière pour le contrer, et était capable d'écraser la marine d'un petit pays sans soutien.
Dans le même temps, à la fin des années 70, le bruit des sous-marins nucléaires soviétiques a fortement diminué et le nombre de sous-marins nucléaires de l'URSS dépassait déjà celui des États-Unis.
Tout cela a largement neutralisé l'enjeu américain sur la technologie - la technologie n'était pas seulement la leur. De plus, certaines technologies n'existaient qu'en URSS - par exemple, les sous-marins en titane ou les missiles anti-navires supersoniques.
La situation des Américains était déprimante. Leur domination sur les océans touchait à sa fin. J'avais quelque chose à faire. L'idée de combattre la marine soviétique était nécessaire, et un leader était nécessaire pour générer et mettre en œuvre cette idée.
Ce leader était destiné à devenir propriétaire d'un cabinet de conseil et capitaine de réserve à temps partiel de la Marine, le pilote de réserve de pont John Lehman.
Le format de l'article ne permet pas d'examiner comment Lehman a réussi à infiltrer l'establishment américain et à se faire une réputation d'homme à qui on peut confier l'entière direction du développement naval. Limitons-nous au fait qu'après être devenu président des États-Unis, Ronald Reagan a offert à Lehman le poste de ministre de la Marine. Lehman, qui n'avait alors que trente-huit ans et qui, avec un enthousiasme enfantin, quittait de temps en temps la gestion de son entreprise pour faire décoller l'avion d'attaque A-6 Intruder du pont d'un porte-avions, immédiatement accepté. Il était destiné à entrer dans l'histoire occidentale comme l'un des hommes qui ont vaincu l'URSS et l'un des chefs de file de l'US Navy les plus titrés de l'histoire.
Que se cache-t-il derrière ce nom ? Beaucoup: à la fois le look familier de l'US Navy, et la "doctrine Lehman", qui consistait en la nécessité d'attaquer l'URSS par l'Est, en cas de guerre en Europe (y compris simultanément avec les Chinois, dans certains cas), et une gigantesque "injection" des dernières technologies dans le domaine du renseignement, des communications et du traitement de l'information, qui a considérablement augmenté les capacités de combat de la Marine. C'est la pression monstrueuse que la marine de l'URSS a immédiatement ressentie sur elle-même dès le début des années 80, et les raids répétés des forces spéciales de la marine américaine sur le Tchoukotka, les îles Kouriles, le Kamtchatka et à Primorye (et vous ne le saviez pas, non ?) Dans les années quatre-vingt, et l'introduction massive de missiles ailés "Tomahawk" sur presque tous les navires et sous-marins de la marine américaine, et la remise en service des cuirassés "Iowa", et le programme naval le plus cher de l'histoire de l'humanité - "600 navires". Et c'est là que commencent les leçons que nous aimerions apprendre. Car les dirigeants qui relanceront la flotte nationale seront confrontés à des restrictions très similaires à celles auxquelles le secrétaire américain à la Marine John Lehman a été confronté et qu'il a surmontées.
L'expérience des lauréats vaut beaucoup, et il est logique d'analyser les approches de l'équipe de Lehman et de ses prédécesseurs en matière de développement naval, et, par contraste, de comparer cela avec ce que fait notre ministère de la Défense dans le même domaine. Nous avons eu de la chance - Lehman est toujours en vie et donne activement des interviews, Zumwalt a laissé derrière lui des souvenirs et un concept formulé, la marine américaine a déclassifié une partie des documents de la guerre froide et, en général, comment les Américains ont agi et ce qu'ils ont cherché est compréhensible.
Ainsi, les règles de Lehman, de Zumwalt et de tous ceux qui ont été à l'origine du renouveau de l'US Navy à la fin des années soixante-dix et au début des années quatre-vingt. Nous comparons cela avec ce qu'ont fait la Marine et les structures du ministère de la Défense de la Fédération de Russie associées à la construction navale.
1. De nombreux navires sont nécessaires. Tout navire de guerre est une menace à laquelle l'ennemi devra réagir, dépenser forces, temps, argent, ressources des navires, et dans une situation de combat - supporter des pertes. La réduction des navires est une mesure extrême, elle peut avoir lieu soit lorsque le potentiel du navire est complètement épuisé, soit lors du remplacement d'anciens navires par de nouveaux selon le schéma « fanion pour fanion », ou si le navire s'avère infructueuse et son existence n'a pas de sens. Dans tous les cas, réduire le nombre de navires est une mesure extrême.
C'est la raison pour laquelle les Américains ont "tiré" au maximum les navires obsolètes et sont revenus dans les rangs des vétérans de la Seconde Guerre mondiale - des cuirassés. Je voudrais noter que les documents déclassifiés indiquent que les Iowas étaient censés travailler non pas le long de la côte, mais avec des navires lance-missiles - sur des navires soviétiques. Ils étaient également censés devenir (et sont devenus) les porteurs les plus armés du CD Tomahawk. Il convient de noter que leur utilisation était prévue dans les régions où l'URSS ne pouvait pas utiliser pleinement les avions d'attaque - dans la mer des Caraïbes, la mer Rouge, le golfe Persique et l'océan Indien, et d'autres endroits similaires, bien qu'en toute justice, les cuirassés même entré dans la Baltique. Mais c'était juste une démonstration de force, dans une vraie guerre, ils auraient agi ailleurs.
De même, avec le Spruence, des dizaines de destroyers obsolètes sont restés dans les rangs de l'US Navy, tous les croiseurs lance-missiles Legi construits dans les années 60 et leur version atomique du Bainbridge, leur presque le même âge que la classe Belknap, leur version du Trakstan, le croiseur atomique Long Beach, des sous-marins nucléaires construits avant Los Angeles, et même trois diesel-électriques, continuaient de tenir dans les rangs.
Lehman a vu que même une flotte de haute technologie n'était pas suffisante pour vaincre l'URSS en mer. Par conséquent, il a préconisé le nombre - le programme de développement de l'US Navy s'appelait "600 navires" pour une raison. Le nombre compte et Dieu n'est pas seulement du côté des grands bataillons, mais aussi des grands escadrons. Pour éviter que les navires ne deviennent inutiles, ils ont été modernisés.
A titre de comparaison: les navires de la marine russe ont été déclassés bien avant l'épuisement de leurs ressources et dans des conditions où il n'y avait pas de motif particulier de déclassement. Tout d'abord, nous parlons de navires dont les réparations ont été retardées et qui sont "morts" dans les conditions de cette réparation. Ce sont, par exemple, les destroyers du Projet 956.
Sur le nombre total de navires déclassés, six unités ont déjà été radiées au milieu des années 2000, alors qu'il y avait un minimum, mais toujours une sorte de financement pour la Marine. Deux pourrissent maintenant dans des usines de réparation, avec des perspectives peu claires. Il est clair que les navires sont déjà très obsolètes, mais ils ont créé un certain niveau de menace pour l'ennemi, surtout si l'on considère leur hypothétique modernisation. Pourrir et BOD "Amiral Kharlamov", également avec des perspectives peu claires (et très probablement, hélas, claires).
Un autre exemple est le refus de la Marine d'accepter du service des frontières les navires du projet 11351 dont elle n'avait pas besoin. Au tournant des années 2000, le service des frontières a décidé d'abandonner ces navires car trop coûteux - une frégate légèrement simplifiée avec des turbines et les armes anti-sous-marines étaient trop coûteuses à exploiter. La Marine a été invitée à s'approprier ces PSKR. Bien sûr, pour servir dans la Marine, ils devraient être modernisés et rééquipés, mais après cela, la flotte aurait la possibilité d'augmenter la composition du navire pour peu d'argent.
La flotte a exigé que le FPS répare d'abord les navires à ses frais, puis les transfère. Le FPS, bien sûr, a refusé - pourquoi répareraient-ils ce qu'ils donnent comme inutile ? En conséquence, les navires se sont effondrés et il y a aujourd'hui quatre navires de premier rang dans la flotte du Pacifique.
En fait, il y a encore plus d'exemples de ce type, y compris dans la flotte de sous-marins. Maintenant, lorsque les vieux navires auront été coupés et qu'il n'y aura rien à moderniser, ils devront en construire de nouveaux, mais seulement lorsque l'industrie de la construction navale prendra vie et s'avérera enfin capable de construire quelque chose dans un délai raisonnable, qui est, apparemment, pas bientôt. Et oui, les nouveaux navires seront certainement beaucoup plus chers que la réparation et la mise à niveau des anciens. D'une part, ils devraient encore être construits, d'autre part, ils devraient être construits en plus grand nombre et plus rapidement dans le temps. Et c'est de l'argent, qui, en général, n'existe pas.
2. Il faut tout mettre en œuvre pour réduire les dépenses budgétaires, mais pas au détriment du nombre de fanions
Lehman était confronté à des conditions mutuellement exclusives. D'une part, il a fallu éliminer le maximum de financement du Congrès. D'autre part, pour démontrer la possibilité de réduire les coûts pour un navire séparé mis en service. C'est au crédit des Américains qu'ils y sont parvenus.
Premièrement, il était interdit à la Marine de réviser les exigences techniques des navires après la signature d'un contrat pour eux. Une fois que l'entrepreneur a commandé une série de navires, toutes les modifications apportées à leur conception ont été gelées, il n'a été autorisé que de commencer immédiatement à travailler sur un nouveau "bloc" - une mise à niveau de package qui affecterait de nombreux systèmes de navires et serait effectuée en même temps, et avec les réparations programmées. Cela a permis à l'industrie de commencer à commander des composants et des sous-systèmes pour toute la série en une seule fois, ce qui a à son tour réduit les prix et raccourci le temps de construction. Le timing, à son tour, a également joué pour réduire le prix, puisque le coût des navires n'était pas si fortement influencé par l'inflation. C'est cette mesure qui a permis l'apparition d'une série de navires aussi massive que le destroyer "Arlie Burke".
Deuxièmement, les navires n'étaient construits qu'en longues séries typées avec des différences de conception minimes d'une coque à l'autre. Cela a également permis de réduire les coûts à long terme.
Une exigence distincte était l'interdiction directe de la poursuite d'une perfection technique excessive. On pensait que les systèmes les plus récents pouvaient et devaient être installés sur le navire, mais seulement lorsqu'ils étaient mis en état de fonctionner, et, en choisissant entre un sous-système « juste » et un sous-système plus cher et moins sophistiqué, mais techniquement plus avancé, il a été jugé correct de choisir le premier d'entre eux … La poursuite de la superperfection a été déclarée mauvaise, et le principe « le meilleur est l'ennemi du bien » est devenu une étoile directrice.
La touche finale a été l'introduction de prix fixes - l'entrepreneur ne pouvait en aucun cas demander une augmentation du budget pour la construction de bâtiments déjà contractés. Bien sûr, avec une faible inflation américaine, il était plus facile d'y parvenir que, par exemple, sous la nôtre.
En outre, l'US Navy a catégoriquement recherché l'unification des sous-systèmes navals sur des navires de différentes classes et types. L'une des conséquences positives de cette époque est que tous les navires à turbine à gaz de l'US Navy sont construits avec un seul type de turbine à gaz - la General Electric LM2500. Bien sûr, différentes modifications de celui-ci ont été appliquées sur différents navires, mais cela ne peut être comparé à notre "zoo". Une grande attention a été accordée à l'unification entre les navires. Mais cela réduit également le coût de la flotte.
Bien sûr, c'est dans les années 80 que l'US Navy était un "zoo" de différents types de navires de guerre, mais ensuite ils ont dû écraser l'URSS en nombre. Mais les navires en construction se distinguaient par un type réduit.
Et la dernière chose. Il s'agit d'une concurrence loyale entre les constructeurs navals et les fabricants de sous-systèmes, qui a permis au client (Marine) de « faire baisser » les prix des navires « à la baisse ».
En revanche, sous la forme d'une mesure de rétorsion, la discipline budgétaire la plus sévère a été instaurée. La Marine a soigneusement planifié les budgets, les a fait correspondre avec les budgets des programmes de construction navale et a veillé à ce que l'argent stipulé par les contrats pour les constructeurs navals soit alloué à temps. Cela a permis à l'industrie de respecter le calendrier de construction des navires et n'a pas permis d'augmenter les prix en raison de retards dans la fourniture de composants et de matériaux, ou en raison de la nécessité de créer de nouvelles dettes pour poursuivre les travaux de construction.
Comparons maintenant avec le ministère de la Défense et la marine russe.
Les premiers navires massifs de la nouvelle flotte russe ont été conçus comme une corvette du projet 20380 et une frégate 22350. Les deux étaient prévus en grande série, mais qu'a fait le ministère de la Défense ?
Si les Américains ont gelé la configuration du navire, à 20380, ils l'ont révisé à grande échelle et plus d'une fois. Au lieu du ZRAK "Kortik" sur tous les navires après l'installation du plomb, le SAM "Redut". Cela nécessitait de l'argent pour reconcevoir (et les navires ont été sérieusement repensés pour cela). Ensuite, ils ont conçu 20385 avec des moteurs diesel importés et d'autres composants, après l'imposition de sanctions, ils ont abandonné cette série et sont revenus à 20380, mais avec de nouveaux radars dans un mât intégré, à partir de l'arriéré du 20385 échoué. Encore une fois, des changements dans la conception. Si les Américains planifiaient correctement les dépenses et finançaient rythmiquement la construction navale, alors dans notre pays, les séries 20380 et 22350 étaient financées avec des interruptions et des retards. Si les Américains reproduisaient massivement des systèmes testés et éprouvés, les remplaçant par de nouveaux uniquement avec la certitude que tout fonctionnerait, alors nos corvettes et frégates étaient littéralement remplies d'équipements qui n'avaient jamais été installés nulle part auparavant et n'avaient été testés nulle part. Le résultat est de longs délais de construction et de mise au point et des coûts énormes.
Ensuite, des dépenses supplémentaires commencent, causées par le manque d'unification entre les navires.
Comment se passerait la construction des mêmes 20380 s'ils étaient créés aux USA ? Tout d'abord, CONOPS serait né - Concept d'opérations, qui en traduction signifie "concept opérationnel", c'est-à-dire le concept du type d'opérations de combat pour lesquelles le navire sera utilisé. Pour ce concept, un projet naîtrait, des composants et des sous-systèmes seraient sélectionnés, dans le cadre d'un appel d'offres séparé, certains d'entre eux seraient créés et testés, de plus, en conditions réelles, dans les mêmes conditions dans lesquelles le navire devrait être exploité. Ensuite, un appel d'offres pour la construction du navire serait organisé et, après son achèvement, la tâche technique serait gelée. La série entière serait contractée immédiatement - comme prévu trente navires, et irait selon ce plan, avec des ajustements uniquement dans les cas les plus urgents.
Les navires seraient construits complètement de la même manière, et alors seulement, lors des réparations, si nécessaire, ils seraient modernisés en blocs - c'est-à-dire, par exemple, en remplaçant les tubes lance-torpilles et l'AK-630M sur tous les navires, en modernisant les armes électroniques et certains systèmes mécaniques - encore le même sur tous les navires. L'ensemble du cycle de vie serait planifié de la pose à l'élimination, il y aurait des réparations et des mises à niveau planifiées. Dans le même temps, les navires seraient à nouveau déposés dans les chantiers navals où ils étaient déjà construits, ce qui garantirait une réduction du temps de construction.
Nous faisons tout exactement le contraire, complètement. Seuls les prix fixes ont été copiés, mais comment peuvent-ils fonctionner si l'État peut simplement sous-payer l'argent à temps, et tout le schéma de financement de la construction va basculer, avec une augmentation des coûts de l'entrepreneur et une augmentation du coût (réel) du bateau?
Et bien sûr, une arnaque avec un nouveau type de navire 20386, au lieu de l'existant et remplissant ses tâches et de la même classe 20380, n'aurait même pas commencé.
Soit dit en passant, nous avons plusieurs fois plus de types de navires de guerre que les États-Unis, mais la flotte dans son ensemble est plus faible (pour le moins).
Regardons maintenant les conséquences en utilisant des nombres spécifiques comme exemple. Selon Rosstat, le taux de change rouble / dollar à parité de pouvoir d'achat devrait être d'environ 9, 3 roubles pour un dollar. Ce n'est pas un chiffre de marché ou spéculatif; c'est un indicateur de combien de roubles sont nécessaires pour acheter en Russie autant de biens matériels qu'aux États-Unis un dollar peut acheter.
Ce chiffre est moyenné. Par exemple, la nourriture aux États-Unis est quatre à cinq fois plus chère, les voitures d'occasion sont moins chères que les nôtres, etc.
Mais en moyenne, la comparaison PPP est tout à fait utilisable.
Maintenant, regardons les prix. Le premier vol "Arlie Burke" IIa - 2,2 milliards de dollars. Tous les suivants - 1,7 milliard. Nous calculons par PPP, nous obtenons que la tête coûte 20, 46 milliards de roubles, et la série 15, 8. Il n'y a pas de TVA en Amérique.
Notre corvette 20380 coûte 17, 2 milliards de roubles hors TVA, et le navire de tête - "coupé" du projet 20386 - 29, 6 milliards. Mais où sont les corvettes, et où est le destroyer océanique avec 96 cellules de missiles ?!
Bien sûr, on peut revendiquer le concept même de parité de pouvoir d'achat, mais le fait que nous dépensions notre argent plusieurs fois moins efficacement que les Américains ne fait aucun doute. Avec notre approche et notre discipline budgétaire, ils pourraient avoir une flotte comparable à celle de la France ou de la Grande-Bretagne, mais pas celle qu'ils ont. Pour les citoyens politiquement concernés, nous ferons une réserve - il y a aussi des "coupures" et de la corruption.
Nous devrions apprendre d'eux à la fois la planification financière et la gestion de la production.
3. Il est nécessaire de réduire la R&D improductive et coûteuse
L'une des demandes de Lehman était de couper le financement de divers programmes d'armes miracles. Ni les super-torpilles ni les super-missiles, de l'avis de l'US Navy de l'époque, ne se justifiaient. Il était nécessaire de respecter l'ensemble standard d'armes, les options de centrales électriques standard, les armes et l'équipement unifiés, et de riveter autant de navires que possible. Si, dans un avenir prévisible, le programme ne promet pas d'armes pas très chères et produites en série, prêtes à être produites en série, alors il devrait être annulé. Ce principe a permis aux Américains d'économiser beaucoup d'argent, dont ils ont utilisé une partie pour moderniser les types d'armes et de munitions déjà produits, et, par conséquent, ils ont obtenu de bons résultats.
Contrairement aux États-Unis d'alors, la marine est sérieusement emportée par des projets très coûteux de super torpilles, de super missiles, de super navires, et n'a finalement même pas d'argent pour réparer le croiseur "Moscou".
Aux États-Unis, cependant, ces dernières années, ils se sont également écartés du canon, et ont reçu beaucoup de programmes non fonctionnels à la sortie, par exemple, les cuirassés littoraux LCS, mais c'est déjà le résultat de leur dégradation moderne, ce ce n'était pas le cas avant. Cependant, ils ne sont pas encore tombés à notre niveau.
4. La flotte doit être un outil pour atteindre des objectifs stratégiques, et pas « simplement » une flotte
Les Américains des années 80 avaient un objectif clair: repousser la marine soviétique dans ses bases. Ils l'ont eu et ils l'ont eu. Leur marine était tout à fait un outil de travail à cette fin. Un exemple de la façon dont ces choses ont été faites est un événement bien connu en Occident, mais peu connu dans notre pays - l'imitation de l'attaque de l'US Navy sur le Kamtchatka à l'automne 1982, dans le cadre du Norpac FleetEx Ops'82 exercer. Avec ces méthodes, les Américains ont forcé la Marine à dépenser du carburant, de l'argent et des ressources de navires, et au lieu d'être présents dans l'océan mondial, à attirer des forces sur leurs côtes pour les protéger. L'URSS n'a pas été en mesure de relever ce défi, bien qu'elle ait essayé.
Ainsi, la "Stratégie navale", sur la base de laquelle l'administration Reagan (représentée par Lehman) a défini les tâches de la Marine, correspondait exactement aux objectifs poursuivis par les États-Unis dans le monde et à ce qu'ils aspiraient. Une telle clarté dans la stratégie et le développement naval a permis de ne pas disperser l'argent et de l'investir uniquement dans ce qui est vraiment nécessaire, en éliminant tout ce qui est inutile. Ainsi, les États-Unis n'ont pas construit de corvettes ou de petits navires anti-sous-marins pour garder les bases. Leur stratégie était que, par des actions offensives actives, ils repousseraient leur ligne de défense jusqu'à la frontière des eaux territoriales soviétiques et l'y maintiendraient. Pas besoin de corvettes pour ça.
En Russie, il existe plusieurs documents d'orientation qui définissent le rôle de la marine et son importance dans la capacité de défense du pays. Il s'agit de la « Doctrine militaire de la Fédération de Russie », de la « Doctrine maritime de la Fédération de Russie », des « Principes fondamentaux de la politique de l'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales » et du « Programme de construction navale jusqu'en 2050 ». Le problème avec ces documents est qu'ils ne sont pas liés les uns aux autres. Par exemple, les dispositions énoncées dans les Principes fondamentaux ne découlent pas de la « Doctrine de la mer », et si vous croyez les données divulguées sur le « Programme de construction navale », alors il contient également des dispositions qui ne correspondent pas au reste des doctrines, pour c'est un euphémisme, bien qu'en général cela ne puisse pas être dit, le document est secret, mais une partie est connue et comprise. Eh bien, c'est, au contraire, ce n'est pas clair.
Comment construire une flotte dans de telles conditions ? S'il n'y a pas de clarté même sur les questions de principe, par exemple, sommes-nous en train de « défendre » ou d' « attaquer » ? Que choisir - deux corvettes PLO ou une frégate océanique URO ? Pour protéger les alliés (par exemple, la Syrie) en mer Méditerranée, nous avons besoin d'une frégate, et pour la défense de nos bases il vaut mieux avoir deux corvettes, nous n'aurons probablement pas d'argent pour les deux. Alors que faire? Quelle est notre stratégie ?
Cette question doit être fermée aussi concrètement et sans ambiguïté que possible, sinon rien ne fonctionnera. Cela ne fonctionne plus.
5. Il faut un navire massif et bon marché, un bourreau de travail pour toutes les occasions, qu'il n'est d'ailleurs pas dommage de perdre au combat. Les navires coûteux seuls ne suffisent pas
Le principe de la marine haut de gamme a été inventé par l'amiral Zumwalt, et il était son principal partisan. Le Congrès a enterré toutes les idées de Zumwalt et lui-même a été rapidement « mangé » lui aussi, mais il a réussi à faire quelque chose. D'abord une citation:
Une marine entièrement high-tech coûterait si cher qu'il serait impossible d'avoir suffisamment de navires pour contrôler les mers. Les marines entièrement low-tech ne seront pas en mesure de résister à certains [certains. - Traduit] types de menaces et effectuer certaines tâches. Étant donné la nécessité d'avoir à la fois suffisamment de navires et des navires raisonnablement bons, la [Marine] doit être une combinaison de [marines] high-tech et low-tech.
Ceci a été écrit par Zumwalt lui-même. Et dans le cadre d'assurer l'échelle de masse de la flotte, il a proposé ce qui suit: en plus des navires coûteux et complexes, il nous faut des navires massifs, simples et bon marché, qui peuvent être fabriqués beaucoup et qui, relativement parlant, « garderont partout » précisément en raison de l'échelle de masse. Zumwalt a proposé de construire une série de porte-avions légers selon le concept Sea Control Ship, des hydroptères de missiles Pegasus, un navire polyvalent à déchargement aérostatique (coussin d'air non amphibie) et la soi-disant "frégate de patrouille".
De tout cela, seule la frégate, qui a reçu le nom "Oliver Hazard Perry", est entrée dans la série. Ce navire sous-optimal, primitif, inconfortable et faiblement armé doté d'une centrale électrique à un seul arbre est néanmoins devenu un véritable "cheval de labour" de l'US Navy, et jusqu'à présent, il ne peut être remplacé par rien. Le démantèlement de ces frégates a créé un "trou" dans le système d'armement naval, qui n'a pas été fermé jusqu'à présent. Maintenant, la marine mène lentement la procédure d'achat de nouvelles frégates et, apparemment, cette classe reviendra à la marine américaine, mais jusqu'à présent, il y a un trou dans leur système d'armes qu'il n'y a rien à combler, et des voix exigeant de réparer et remettre en service tous les Perries qui sont possibles, sonner régulièrement et en continu.
Malgré toute sa primitivité, le navire était un bon anti-sous-marin et faisait partie de tous les groupes navals américains à la fin de la guerre froide.
Contrairement aux Américains, la marine russe n'en a pas et l'industrie ne développe pas un énorme navire bon marché. Tous les projets sur lesquels nous travaillons, ou qui prétendent l'être, sont des projets coûteux de navires complexes. Hélas, l'expérience de quelqu'un d'autre n'est pas un décret pour nous.
Nous faisons le contraire et nous obtenons le contraire - pas la flotte, mais la "flotte pétrolière".
6. Il est nécessaire de réduire la bureaucratie et de simplifier les chaînes de commandement dans le domaine de la construction navale
Dans toutes ses interviews, Lehman insiste sur l'importance de réduire la bureaucratie. Les Américains ont introduit un système de gestion de la construction navale assez transparent et optimal, et Lehman a apporté une contribution significative à cette formation. Outre le fait que l'optimisation de la bureaucratie accélère considérablement toutes les procédures formelles requises par la loi, elle permet également de réaliser des économies en réduisant les personnes inutiles dont vous pouvez vous passer.
Tout est un peu plus compliqué chez nous.
Selon les témoignages de personnes travaillant dans les structures du ministère de la Défense, l'ordre est complet avec la bureaucratie là-bas. L'approbation d'un projet ou d'une commande non urgente peut prendre des mois, et l'ensemble de notre tyrannie se manifeste en pleine croissance. Si cela est vrai, alors quelque chose doit être fait à ce sujet. En général, tout collectif humain peut être abordé avec une approche « cybernétique », comme une machine, y trouvant des points faibles et des « goulots d'étranglement », les éliminant, accélérant le passage de l'information d'interprète à interprète et simplifiant les schémas de prise de décision, tout en réduisant des gens inutiles, ceux sans qui le système fonctionne déjà.
C'est possible, et de telles choses ont été faites dans de nombreux endroits. Il n'y a aucune raison pour qu'ils ne puissent pas être effectués au ministère de la Défense.
La perte de la puissance navale de la Russie constitue en soi un énorme danger - tout ennemi pourra mener quelque part loin des côtes de la Fédération de Russie un conflit nuisible et politiquement destructeur, mais en même temps de faible intensité, auquel on ne peut répondre avec une frappe nucléaire. Il y a d'autres raisons, par exemple, l'énorme longueur et la vulnérabilité des lignes côtières, un grand nombre de régions avec lesquelles la communication n'est possible que par mer (à l'exception de rares vols aériens), et la présence de marines puissantes dans des pays hostiles. La situation actuelle de la flotte est absolument intolérable et doit être corrigée. Et quiconque est engagé dans cette correction dans un avenir proche, l'expérience de l'ennemi, les règles selon lesquelles il construit sa puissance maritime, s'avéreront très, très utiles et mériteront une étude approfondie.
Bien sûr, la Russie n'est pas les États-Unis et les objectifs de notre développement naval devraient être différents. Mais cela ne veut pas dire que l'expérience américaine est inapplicable, surtout dans des conditions où l'expérience domestique a montré des résultats inutiles.
Il est temps de s'améliorer.
