La crise des missiles de Cuba a été le premier affrontement à grande échelle entre les flottes soviétique et américaine, au cours duquel ont été menés le suivi des armes, la poursuite et la volonté des participants d'utiliser des armes les uns contre les autres, y compris nucléaires.
Comme vous le savez, la crise s'est terminée en faveur des États-Unis, qui ont veillé au retour de tous les navires de transport soviétiques qui étaient en mer au moment de la décision de Kennedy d'imposer le blocus et au retrait des missiles, bombardiers et avions de chasse de Cuba. Les Américains eux-mêmes ont retiré avec retard les missiles Jupiter de Turquie et ont rapidement déployé le SNLE George Washington en alerte dans la mer Méditerranée. Ils allaient de toute façon retirer les "Jupiters" de Turquie en raison de leur obsolescence (ils ne le savaient pas en URSS). La seule chose que l'URSS a réellement obtenue pendant la crise était une garantie que les États-Unis n'envahiraient pas Cuba. C'était bien sûr un exploit, mais la tâche était plus ambitieuse - à la fois le retrait immédiat des Jupiter de Turquie et l'organisation d'une présence permanente et ouverte des forces armées de l'URSS à Cuba. Il s'est avéré qu'avec des garanties.
Aujourd'hui, il existe un consensus parmi les chercheurs sérieux qu'une utilisation plus intensive de la flotte aiderait l'URSS à réaliser plus efficacement ce qu'elle attend des États-Unis. Ce qui est important, les Américains le pensent, ceux qui regardent le monde avec les yeux de l'ennemi et pensent comme lui. Cela signifie qu'il en était vraiment ainsi, du moins avec un degré élevé de probabilité.
Aujourd'hui, alors que la puissance navale de la Russie est littéralement au plus bas et que sa politique dans le monde est encore très active, il est plus important que jamais pour nous d'apprendre à utiliser correctement la marine, tant d'un point de vue purement militaire que d'un point de vue un point de vue politique.
Considérez les options que l'URSS avait pendant la crise des missiles cubains.
Conditions préalables à l'échec
La logique élémentaire impose d'envisager des opérations militaires sur d'autres continents dans des conditions où un adversaire avec une marine, y compris navale, tente de perturber leur conduite. C'est compréhensible, pour que les tankistes et les fantassins commencent à agir, ils doivent se rendre sur le théâtre des opérations. Si cela n'est possible que par mer, et si la flotte ennemie s'y oppose, alors il est nécessaire que sa flotte assure le transport d'une manière ou d'une autre. En temps de guerre - en conquérant la domination sur mer, en temps de paix - en empêchant la flotte ennemie d'agir contre ses transports en faisant preuve de force ou autrement.
Cette compréhension manquait dans la planification du transfert des troupes à Cuba.
Rappelons les étapes de préparation.
Par décision du Comité central du PCUS du 20 mai 1962, les préparatifs ont commencé pour le transfert de troupes à Cuba. L'opération a été planifiée par l'Etat-Major, elle a été baptisée "Anadyr".
Clé du succès de l'opération, l'état-major a tenu le secret sur le transport des troupes.
Il était également supposé qu'un escadron soviétique serait déployé à Cuba composé de 2 croiseurs du projet 68-bis (phare - "Mikhail Kutuzov"), 4 destroyers, dont 2 missiles (pr. 57-bis), des sous-marins lanceurs de division (7 navires du projet 629), des brigades de sous-marins lance-torpilles (4 navires du projet 641), 2 bases flottantes, 12 bateaux lance-missiles du projet 183R et un détachement de navires de soutien (2 pétroliers, 2 cargos secs et un atelier flottant).
Au départ, on supposait que les navires de transport iraient seuls, sans attirer l'attention. Pas d'escorte. Et c'est ce qui s'est passé, et au début, le secret a payé.
En septembre, les Américains ont finalement réalisé que quelque chose n'allait pas ici - les transports soviétiques ont traversé l'Atlantique avec une intensité sans précédent. Le 19 septembre 1962, un destroyer américain intercepte le premier transport soviétique, le cargo sec Angarles. Des avions de patrouille américains ont commencé à survoler et à photographier les navires soviétiques.
A ce moment, il fallait faire intervenir les forces de surface. Mais le 25 septembre, le Conseil de défense a décidé de ne pas utiliser de navires de surface dans l'opération.
Le reste est connu - après le blocus, le transport a fait demi-tour, trois des quatre sous-marins qui sont allés à Cuba ont été retrouvés par les Américains et forcés de faire surface.
Les raisons du refus d'utiliser les END dans cette opération sont encore débattues. Dans la littérature nationale, on peut trouver des déclarations selon lesquelles le secret du transfert des troupes en souffrirait, mais il était déjà perdu à cette époque. Il y a des opinions des militaires qui étaient sûrs qu'ils ne pourraient pas résister à la bataille avec les Américains. C'était une demi-vérité. Et cela sera discuté ci-dessous. Il existe une opinion d'historiens américains qui sont enclins à croire que les marins soviétiques étaient incapables de planifier des opérations militaires en haute mer. Ce n'est clairement pas vrai.
Formulons une hypothèse. Les navires de surface n'étaient pas utilisés pour un complexe complexe - attention - des raisons subjectives. Il était basé sur la conviction personnelle de Khrouchtchev que les navires de surface étaient dépassés, le désir maniaque des généraux d'écraser la flotte sous les forces terrestres (finalement réalisé uniquement sous Serdioukov) et le pogrom naturel de la pensée navale russe dans les années 30, accompagné de l'exécution de de nombreux théoriciens militaires de premier plan … Nous y reviendrons plus tard, mais regardons pour l'instant quelles opportunités l'URSS avait en mer au moment de la crise.
Flotte de trésorerie
Dans tous les cas, les grands navires sont nécessaires pour les opérations océaniques, ils sont le moyen de donner une stabilité au combat à tout groupe naval. Comment évaluer de manière adéquate de quels navires la Marine pourrait réellement disposer d'ici le début de la crise des missiles cubains ? Et que pourraient-ils donner ?
Comme vous le savez, la Marine a fini par traverser le "pogrom de Khrouchtchev". Il vaut la peine d'évaluer son ampleur.
Nous regardons les statistiques - c'est ce que Khrouchtchev a réussi à détruire vraiment précieux. La ferraille des trophées d'avant-guerre n'est pas comptée. Pas non plus pris en compte "Stalingrad", qui a cessé de construire avant même Khrouchtchev.
Oui, un pogrom sérieux. C'est dommage que, en fait, les navires mis en service aient été tout simplement détruits.
Mais ce qui nous importe, c'est ce qui reste au moment de la décision de déployer des troupes à Cuba, n'est-ce pas ?
Voici ce qui était en stock. Les croiseurs qui étaient auparavant transférés aux croiseurs d'entraînement étaient comptés comme des croiseurs de combat, car ils pouvaient être utilisés au combat.
Ici, il est nécessaire de faire une réservation - tous les navires n'étaient pas prêts au combat au moment de la décision. Mais - et c'est un point important - avant le début de l'opération, la plupart d'entre eux auraient pu être remis en service, et même les problèmes de cours auraient eu le temps de passer. Et certains étaient déjà prêts au combat.
Supposons que l'URSS puisse utiliser dans une opération trois croiseurs de différents projets des flottes du Nord, de la Baltique et de la mer Noire - seulement 9 unités, dont, par exemple, 7 appartiendraient au projet 68bis.
Mais en plus des croiseurs, des navires d'autres types sont également nécessaires, n'est-ce pas ? Et ici, nous avons une réponse. À cette époque, six destroyers du projet 57bis étaient en service dans les flottes de la partie européenne de l'URSS. Avec des missiles anti-navires "Pike" comme arme principale. Quel que soit le "Pike", l'ennemi ne pouvait tout simplement pas l'ignorer dans ses plans.
Et, bien sûr, les destroyers du Projet 56, qui étaient les principaux navires de guerre en nombre, capables d'opérer dans les zones océaniques. La marine pourrait en tout cas affecter plusieurs dizaines de ces navires à l'opération. Le fait que les navires étaient désespérément obsolètes n'était pas pertinent dans ce cas, qui sera discuté ci-dessous.
Que pouvaient faire ces forces ?
Si l'on se fie à la connaissance du fonctionnement de principe de la flotte, il fallait d'abord séparer les forces américaines sur différents théâtres d'opérations. Et un exemple était devant mes yeux - vous pouvez simplement compter de combien de forces les alliés avaient besoin dans l'océan Pacifique, le Tirpitz retirait en Norvège. Par exemple, le cuirassé "Washington" pendant la bataille de Midway était engagé dans la protection des convois en URSS contre "Tirpitz". Mais cette bataille aurait pu se dérouler complètement différemment, McCluskey était à bien des égards juste chanceux, comme les Américains, en principe. Et sinon ? Alors même un cuirassé serait plus que "hors de propos", mais ils étaient engagés dans le "confinement" du "Tirpitz", et en fait … avec l'aide de l'Armée rouge, si nous appelons enfin un chat un chat.
Cet exemple était-il disponible pour étude en 1962 ? Plus que. Les autres sont-ils pareils ? Ils étaient nombreux dans cette guerre. Ils l'étaient aussi.
Ainsi, il a été possible de former un groupe d'attaque naval de la flotte du Pacifique et de l'envoyer, par exemple, à Hawaï, manœuvrant de manière démonstrative des navires près de la frontière des eaux territoriales des États-Unis, montrant des mines de reconnaissance aérienne américaines sur les ponts des destroyers, par exemple exemple, approcher des navires marchands, et ainsi de suite.
En supposant que l'URSS puisse utiliser ses forces du Pacifique pour détourner l'attention des États-Unis (au moins du renseignement), nous ne tombons pas dans le piège de la réflexion après coup, mais opérons uniquement avec les informations disponibles pendant ces années. Et la flotte du Pacifique avait les capacités.
Et après? Ensuite, tout est très simple. Des groupes de frappe de navires composés de croiseurs des projets 26bis, 68K et 68bis - tout ce qui pourrait être préparé pour la campagne à ce moment-là, devrait être en service de combat pour être prêt à rassembler immédiatement des navires soviétiques dispersés allant dans l'Atlantique en convois et à les escorter à Cuba, de sorte que les Américains ne pouvaient pas compter sur le fait qu'un seul destroyer pouvait intercepter un navire soviétique et l'amener dans leur port.
C'est une chose de forcer un cargo sec à s'arrêter. Une autre consiste à gagner un KUG au combat contre quelques croiseurs d'artillerie, quelques destroyers lance-missiles et, oui, une douzaine de destroyers torpilleurs.
Examinons les possibilités qu'avaient les Américains de vaincre de tels groupes en mer. Premièrement, ni un croiseur séparé, ni quelques-uns des problèmes n'auraient été résolus. Très probablement, même un cuirassé séparé. Étant donné que vous devrez mener simultanément une bataille d'artillerie avec des croiseurs, repousser une frappe avec des missiles de croisière (peu importe leur gravité), puis riposter contre les destroyers, même s'ils sont obsolètes. Dans une telle bataille, les torpilleurs sont devenus un facteur important - ce n'est pas un fait qu'ils s'approcheraient d'un navire d'artillerie à grande vitesse par eux-mêmes, mais d'une "personne blessée" après un échange de volées et d'un missile anti-navire grève - facilement. Et cela aussi devrait être pris en compte.
Seul un détachement assez important de navires de guerre pourrait résoudre le problème de vaincre un tel garde de convoi avec un niveau de fiabilité acceptable et des pertes acceptables.
Et si toutes les forces soviétiques agissaient comme une seule unité ? Alors, sans options, il faudrait attirer des porte-avions, et plus d'un. Tout simplement parce que, sans bombes nucléaires, des groupes de défense aérienne de plusieurs "Sverdlov" et une dizaine de navires plus faibles devraient être percés par des forces assez importantes. Les croiseurs du projet 68bis ont même été abattus par des missiles cibles basés sur les missiles anti-navires P-15 lors des exercices, ils pouvaient également faire face à l'avion.
Et c'est là que commencent les incohérences dans tout "jeu pour les Américains". D'une part, il semble que les États-Unis disposent de suffisamment de forces pour vaincre les escadrons soviétiques. D'autre part, il s'agit d'une guerre à grande échelle, dont les États-Unis ne voulaient pas à l'époque. L'arrêt du convoi soviétique nécessiterait une opération militaire, d'une ampleur et de pertes proportionnelles aux batailles de la Seconde Guerre mondiale. Cela ne pouvait qu'être dissuasif.
Aujourd'hui, nous savons que Kennedy avait l'intention d'attaquer Cuba si un avion américain était abattu. Mais quand cela s'est produit (U-2 a été abattu, le pilote a été tué), les Américains ont changé d'avis. Alors, bien sûr, personne en URSS ne le savait. Mais le fait qu'une attaque contre des navires de surface soviétiques entraînerait une perte de surprise des Américains dans leur attaque contre l'URSS était évident pour nous et pour les Américains eux-mêmes.
Aux États-Unis, ils n'ont appris la présence de missiles que dans la première décennie d'octobre. Avant cela, il s'agissait d'activités soviétiques suspectes. La présence de navires de guerre a d'abord exclu immédiatement le blocus de l'arsenal américain. Ils n'auraient pas eu l'occasion d'aggraver la situation comme ils l'ont vraiment fait. Maintenant, ils devraient choisir entre la guerre nucléaire et les négociations, et tout à la fois. Tous les transports prévus vers Cuba devraient être avalés. Ou commencer une guerre avec la perte de surprise.
En réalité, ils ont choisi de négocier.
Et quand nous nous sommes lancés dans cette affaire, nous étions sûrs qu'ils choisiraient les négociations. Je devais aller jusqu'au bout. Ils n'attaqueraient pas. Ils n'ont pas vraiment attaqué même lorsque notre flotte était dans les bases. Quand il était en mer, ils n'attaqueraient pas encore plus.
Et ce à condition que, en général, ils n'auraient pas raté la situation, à la poursuite des KUG de la Flotte du Pacifique.
L'URSS avait également un autre atout.
Sous-marins stratégiques
Au moment où la décision a été prise de déployer des missiles à Cuba, la Flotte du Nord avait reçu 15 sous-marins diesel-électriques du projet 629 de diverses modifications. Ces sous-marins étaient armés de systèmes de missiles D-1 avec un missile balistique R-11FM d'une portée de 150 km et partiellement (le développement commençait) D-2 avec un missile R-13 et d'une portée de 400 km. De plus, 5 sous-marins du projet AB611 étaient en service, chacun étant également armé de deux missiles balistiques R-11FM.
Malgré toute la primitivité de ces sous-marins, la Marine a pu déployer au moins dix sous-marins porteurs de missiles au large des côtes des États-Unis, et très probablement plus.
Quelles seraient leurs chances de réussite ? Et ici, nous rappelons encore les navires de surface - ils pourraient bien couvrir le déploiement de sous-marins, d'une part, en détournant d'énormes forces de reconnaissance vers eux-mêmes, et d'autre part, en empêchant les navires de surface de l'US Navy de fonctionner.
Les sous-marins seraient un facteur important. Même trente missiles nucléaires qui atteindraient les États-Unis, d'une part, entraîneraient la perte de dizaines de millions de personnes, et d'autre part, ils désorganiseraient la défense aérienne pendant au moins plusieurs jours, ce qui donnerait de bonnes chances aux bombardiers. Les États-Unis, encore une fois, n'auraient pas eu le temps de retrouver tous les bateaux sans faire fondre les navires de surface, et en attaquant les navires, ils auraient perdu leur surprise et s'exposeraient à une frappe de représailles. Et ce serait évident pour eux.
Le déploiement de telles forces (impossible sans la participation de navires de surface) donnerait à Khrouchtchev beaucoup plus d'atouts dans toute négociation.
Naturellement, avec la bonne présentation diplomatique.
Diplomatie de la canonnière
Quelle position l'URSS doit-elle adopter ?
Premièrement, il faudrait faire comprendre aux Américains que l'URSS est prête à la guerre. En réalité, Khrouchtchev, comme l'ont dit plus tard les Américains, « a d'abord cligné des yeux » face à leur réaction brutale. Et ce n'est pas surprenant - il n'y avait rien pour couvrir l'URSS, il n'y avait pas de forces en mer qui pourraient entraver les actions des Américains contre Cuba. L'idée folle d'envoyer quatre sous-marins diesel-électriques contre toute l'US Navy dans l'Atlantique ne pouvait et n'a donné aucun avantage à l'URSS, même en tenant compte du B-4 qui a échappé aux Américains.
La présence de forces de surface capables d'empêcher la communication avec Cuba sans déclencher une véritable guerre de grande envergure et d'assurer le déploiement de sous-marins lanceurs au large des États-Unis, la présence de sous-marins lanceurs eux-mêmes capables de riposter contre le territoire américain, deviendraient bien un atout, s'il est présenté correctement. Il convient de rappeler qu'alors les États-Unis n'avaient pas une telle défense anti-sous-marine, car après, dans les années 70 et 80, il aurait été difficile pour les Américains de détecter les "diesels" silencieux; il serait impossible de continuer à les suivre en présence d'une flotte de surface.
Alors que la crise atteignait son paroxysme, il fallait montrer aux Américains d'autres choses - le ravitaillement en vol du Tu-16, qui était déjà là et permettait de frapper l'Alaska avec ces avions. Lancement d'un missile de croisière Kh-20 depuis un bombardier Tu-95K sans préciser sa portée exacte. On pourrait leur laisser entendre que l'URSS possède la majorité de ces avions porteurs de missiles (ce qui n'était pas vrai, mais ici tous les moyens seraient bons).
En conséquence, le président Kennedy aurait dû recevoir un message avec le contenu suivant:
« L'URSS a déployé des porteurs d'armes nucléaires et d'ogives à Cuba, en quantités que vous ne connaissez pas, et dans des endroits qui vous sont totalement inconnus, et les commandants des unités soviétiques sont autorisés à les utiliser s'ils sont attaqués.
En parallèle, nous avons déployé des sous-marins lance-missiles au large de vos côtes. Nos bombardiers sont dispersés et prêts à riposter. Vous savez qu'ils peuvent frapper votre territoire avec des missiles sans s'en approcher, et toute votre défense est inutile. Nous ne frapperons pas les États-Unis en premier, mais nous sommes prêts à répondre à votre attaque de toutes nos forces.
Quelle que soit la force du coup porté par les États-Unis à l'URSS, notre coup de représailles mettra de toute façon un terme à l'existence des États-Unis. Pour prévenir ces terribles événements, nous vous proposons ce qui suit…"
Ce serait la bonne approche - s'impliquer dans de tels jeux devait comprendre ce qu'ils seraient et, en termes modernes, "ne pas quitter le sujet". Les actions de la flotte renforceraient considérablement la position de Moscou dans toute négociation avec Washington. Et bien sûr, il était insensé de cacher quelles forces le groupement à Cuba pouvait réellement utiliser pour frapper. Il est impossible d'intimider l'ennemi en lui cachant la menace, ce n'est pas vrai même du point de vue de la logique.
L'Union soviétique pourrait bien imposer aux États-Unis des négociations beaucoup plus équitables et retirer ses troupes dans des conditions complètement différentes de ce qu'elle a fait. La Marine, si elle était utilisée correctement, même dans son état d'alors, aiderait à y parvenir, si elle était appliquée correctement. Mais il n'a pas été appliqué correctement. Et tout ce qui a suivi était le résultat de cette erreur.
Comment est-ce arrivé? Pourquoi l'URSS s'est-elle comportée de manière si étrange et illogique ? Et surtout, qu'est-ce que cela nous importe aujourd'hui ?
Puissance terrestre et pensée continentale
Et nous revenons ici aux facteurs subjectifs. L'histoire de la flotte russe après la fin de la guerre civile, d'une part, ne regorge pas de guerres et de batailles, mais d'autre part, elle est très dramatique. Dramatique en raison du pogrom de la science militaire, initié par un groupe de jeunes carriéristes qui voulaient faire leur carrière et sont prêts à réprimer ceux qui occupaient les postes souhaités. Nous parlons de la soi-disant "jeune école", dont le représentant le plus célèbre était A. Alexandrov (Bar).
Ces événements sont décrits de manière très détaillée et intelligible dans l'essai du capitaine de 1er rang M. Monakov « Les destins des doctrines et des théories » dans la « Collection marine », à partir du numéro 11 de 1990. Les archives de la "Collection Marine" sont disponibles relier (les chiffres ne sont pas tous).
Il ne sert à rien de raconter cet essai, vous devez vous limiter à l'essentiel. Les adeptes de la "jeune école" ont choisi la méthode de représailles la plus destructrice contre leurs concurrents - ils ont pu, en utilisant la presse de l'époque, déclarer les théories de l'utilisation au combat, développées par les enseignants et le chef de l'Académie navale B Gervais, comme sabotage et obsolète.
Je dois dire que les théories critiques de la « jeune école » étaient franchement misérables. Mais la principale chose que ces personnes ont accomplie - au début des années trente, presque toutes les couleurs des théoriciens navals nationaux ont été réprimées et plus tard abattues. B. Gervais a réussi à survivre, mais au prix d'une humiliation publique - pour survivre, il a dû écrire un article de repentir, dans lequel il déclarait la nécessité de lutter pour la domination de la mer, qu'il avait précédemment promue, erronée. Confronté gravement à l'arrestation, à l'emprisonnement, à la répression des compagnons d'armes, à l'humiliation publique et à l'effondrement de sa carrière, B. Gervais décède rapidement. Il a eu de la chance, beaucoup de ses collègues n'ont pas pu vivre jusqu'à leur mort. Pour ceux qui ne comprennent pas ce que c'était, un exemple est comment déclarer un crime de lutter pour la suprématie aérienne pour l'aviation et tirer sur les généraux-pilotes qui l'exigent.
Il y a une opinion, et apparemment non infondée, que MN Toukhatchevsky était derrière tous ces événements, pour qui c'était une lutte pour le budget.
Les conséquences ont été désastreuses - la flotte a perdu sa raison d'être. Et quand il n'y a pas de but, il n'y a aucun moyen d'organiser la formation du personnel de commandement - simplement parce qu'il n'est pas clair ce qu'ils doivent faire.
Le jugement est venu pendant la guerre d'Espagne - les conseillers soviétiques de la flotte républicaine (dont N. G. Kuznetsov) ont montré leur incapacité à faire la guerre en mer. L'ordre de Staline de déployer la flotte dans la mer Méditerranée et de protéger les communications des républicains, la flotte ne pouvait pas remplir - pas du tout. Staline a réagi à cela par une nouvelle vague de répressions sanglantes, qui ont tout simplement achevé complètement la flotte.
La manière "pâle" de la flotte "a fonctionné" pendant la Grande Guerre patriotique est précisément due à cela. En fait, il y joua encore un rôle important, bien plus important qu'on ne le pense aujourd'hui. Mais avec les forces et les moyens disponibles le 21 juin 1941, on pouvait faire beaucoup plus.
Après la guerre, la restauration a commencé. L'anathème a été retiré de la préparation d'une véritable guerre, et l'étude des problèmes tactiques et opérationnels de l'utilisation de la flotte dans la guerre moderne a commencé. L'entraînement tactique, de tir et technique s'est également amélioré.
Mais alors les généraux de l'armée sont arrivés:
« Déjà en 1953, des discours avaient été prononcés lors d'une conférence scientifique militaire tenue à l'Académie militaire supérieure, qui parlait de l'illégalité de la reconnaissance de la stratégie navale, puisque son existence serait en contradiction avec le principe de l'unité de la stratégie militaire.
«En octobre 1955, à Sébastopol, sous la direction de NS Khrouchtchev, une réunion des membres du gouvernement et de la direction du ministère de la Défense et de la Marine s'est tenue pour définir les moyens de développer la flotte. Dans les discours du chef de l'État et ministre de la Défense, le maréchal de l'Union soviétique GK Zhukov, des points de vue ont été exprimés sur l'utilisation de la marine dans une guerre future, dans laquelle la préférence a été donnée aux actions des forces de la flotte au niveaux tactique et opérationnel.
Deux ans plus tard, la question de l'illégalité de l'existence de la stratégie navale en tant que catégorie de l'art naval est à nouveau posée. Le point culminant de son développement a été fixé en 1957 après la publication dans le magazine Voennaya Mysl d'un article du chef d'état-major général du maréchal de l'Union soviétique V. D. À cet égard, V. D. Sokolovsky a noté qu'il ne fallait pas parler de la stratégie indépendante de l'armée de l'air et de la marine, mais de leur utilisation stratégique.
Guidés par ces instructions, les scientifiques de l'Académie navale ont préparé un projet de manuel sur la conduite des opérations navales (NMO-57), dans lequel la catégorie de « stratégie navale » a été remplacée par la catégorie « d'utilisation stratégique de la Marine », et d'une catégorie d'art naval telle que la "guerre sur mer", complètement refusée. En 1962, l'ouvrage théorique "Stratégie militaire" est publié, édité par le chef d'état-major général, qui soutient que l'utilisation de la Marine doit être limitée à des actions "principalement à l'échelle opérationnelle". Relier
On voit qu'après avoir « piraté » la stratégie navale, les généraux ont immédiatement « piraté » leur propre notion - « l'utilisation stratégique », reléguant la flotte du type des Forces armées, qui, en principe, est destiné spécifiquement à résoudre tâches stratégiques, au niveau opérationnel-tactique.
Tout cela n'était dû à aucun raisonnement rationnel. Toute l'expérience de la Seconde Guerre mondiale a montré l'importance colossale des flottes. Même l'Armée rouge n'aurait pas pu faire la guerre si les Allemands avaient rompu le prêt-bail en mer et atteint la frontière turque au sud. Et sans la flotte qu'ils auraient atteint - il n'y aurait pas eu d'épuisement et de ralentissement des forces de débarquement de la blitzkrieg, et il n'y aurait pas eu d'obstacles pour que les Allemands débarquent massivement des troupes de la mer, du moins dans le Caucase. Que dire des théâtres d'opérations militaires occidentaux et de l'océan Pacifique ! Les troupes soviétiques auraient-elles pu atteindre les îles Kouriles si la marine impériale n'avait pas été vaincue par la marine américaine ? Tout cela a été ignoré.
Ajoutons ici la conviction fanatique de NS Khrouchtchev dans l'obsolescence de la flotte de surface et la toute-puissance des sous-marins (la crise des missiles de Cuba vient de montrer l'irréalisme de ce dogme) et, en général, sa faible capacité de raisonnement logique (pour effrayer les Américains avec des armes nucléaires, dont ils n'ont pas été informés et n'ont pas montré), et nous nous posons la question: ce système politique pourrait-il utiliser correctement la flotte ? Non, car cela nécessiterait de reconnaître son utilité.
Les dirigeants politiques de l'URSS l'auraient-ils reconnu s'ils avaient au moins approximativement deviné ce que serait la crise des missiles cubains ? On peut fantasmer à ce sujet en regardant les travaux militaro-théoriques qui sont sortis après la crise des missiles cubains.
Ci-dessus mentionné était la "Stratégie militaire" éditée par le maréchal VD Sokolovsky. Son édition suivante est sortie en 1963, après la crise des missiles de Cuba. Là, dans le chapitre sur le développement des forces armées, les priorités dans le développement des forces armées sont fixées dans l'ordre suivant:
- Forces de missiles stratégiques. Ceci, en général, est compréhensible et ne soulève pas de questions.
- Des troupes au sol. Mais cela cause déjà. Les généraux soviétiques ne pouvaient pas comprendre que si l'ennemi était à l'étranger, l'infanterie ne pouvait pas l'atteindre. Pour justifier l'investissement dans "leur" type de forces armées, une accumulation continue de la puissance des troupes soviétiques en Europe a été réalisée. Cela avait du sens comme instrument de dissuasion jusqu'à ce que la parité nucléaire soit atteinte, et puis non - en cas d'agression, l'Occident pourrait être soumis à un nettoyage nucléaire total, et pour cela des dizaines de milliers de chars n'étaient pas nécessaires. Mais cela n'a dérangé personne. Nous sommes une puissance terrestre, il n'y a pas d'autre moyen.
- Avions de chasse de défense aérienne et de défense aérienne en général. C'est logique pour le camp qui va défendre.
- Le reste de l'aviation. Mais en termes de soutien aux forces terrestres. Il n'y a pas de mots « suprématie aérienne » avec « stratégie militaire », aucune tâche indépendante pour l'aviation n'est envisagée. Il est brièvement stipulé que dans certains cas l'aviation peut effectuer des missions de frappe, mais sans précision.
Il existe une stratégie qui, à l'ère des missiles nucléaires avec des centaines ou des milliers de bombardiers intercontinentaux, avec les principaux ennemis (les États-Unis et la Grande-Bretagne) à l'étranger, est encore construite autour de l'infanterie et des chars.
La flotte est à la dernière place sur la liste des priorités. Parmi ses tâches figurent la perturbation des communications ennemies, la destruction de ses forces de surface, les frappes sur les bases, le débarquement des forces d'assaut, les principales forces - sous-marins et avions.
La même thèse est défendue dans la section décrivant les caractéristiques militaro-stratégiques d'une future guerre mondiale.
Dans le même temps, ni la nécessité de mener une défense anti-sous-marine, ni le rôle éventuel de la flotte dans la dissuasion nucléaire et la guerre nucléaire (des sous-marins équipés de missiles sont déjà en service) ne sont évoqués. Le fait que les sous-marins sont déjà en pratique et que les navires sont théoriquement des porteurs mobiles de missiles à tête nucléaire et peuvent influencer l'issue même d'une guerre terrestre avec leurs frappes, n'est pas mentionné.
Il n'est fait aucune mention de la protection de vos communications - nulle part. Mais les Américains les ont coupés avec le blocus. On dirait qu'aucune conclusion n'a été tirée de la crise des missiles cubains, rien à ce sujet dans la réédition.
Et, bien sûr, il n'y a pas un mot sur la perturbation d'une frappe nucléaire depuis la mer et l'océan.
Dans le même temps, la contribution des commandants de l'armée à l'échec de la campagne sous-marine a été décisive - c'est le ministre de la Défense Grechko qui a réglé la vitesse des bateaux aux traversées, ce qui a conduit à leur détection.
L'analyse du fait de faire surface est aussi "impressionnante", reprenons au moins la phrase "légendaire" du ministre de la Défense:
« Quel type de charge de batterie ? Quel type de piles ? Pourquoi n'avez-vous pas lancé de grenades sur les Américains quand ils ont fait surface ?"
Il a fallu lancer des grenades sur un destroyer de l'US Navy. Et puis, ayant découvert qu'il s'avère que les bateaux étaient diesel, pas nucléaires (après l'opération dans laquelle il a donné des ordres !), le ministre a brisé ses verres sur la table de rage.
Qualité de gestion impressionnante, n'est-ce pas?
L'état-major de la marine, bien sûr, était également à blâmer, des contacts trop fréquents étaient de sa faute. Mais d'où viendraient les spécialistes de la guerre navale dans la marine, que la direction du ministère de la Défense ne fait que pourrir ? Nulle part. Maintenant, d'ailleurs, le même problème se pose.
En fin de compte, c'est à cela que ressemblent les raisons pour lesquelles la flotte n'a pas été utilisée aux fins prévues dans la crise des missiles cubains - une réflexion au sol, ce qui rend impossible de comprendre les résultats qui peuvent être obtenus en utilisant la flotte pour sa destination. Et dans certains cas - une lutte stupide contre la réalité, qui ne correspond pas aux idées, aux attitudes idéologiques et aux dogmes de quelqu'un.
Résultats
Après la crise des missiles cubains, des changements positifs ont eu lieu. Adhérant formellement aux postulats stratégiques précédemment annoncés, la direction militaro-politique de l'URSS a néanmoins « délié les mains » de S. G. Gorshkov, quoique légèrement, et a pensé à utiliser les forces dont elle disposait.
Ainsi, un an plus tard, le sous-marin du projet 629 K-153 avec trois missiles balistiques R-13 est entré dans le premier service de combat. Le bateau était couvert par trois sous-marins lance-torpilles B-74, B-76 et B-77 du projet 613. Il n'y a aucune preuve que ces bateaux aient été découverts. La même chose aurait pu être faite en 1962 pour renforcer les actions soviétiques. Mais, au moins après avoir été sous la menace d'une attaque nucléaire américaine dévastatrice, les dirigeants soviétiques ont commencé à utiliser une partie des forces navales comme prévu.
Dans la Marine elle-même, un peu plus tard, en 1964, une vaste discussion tactique a commencé sur les questions de conduite de la guerre des missiles. La Navy a commencé à contribuer à la dissuasion nucléaire avec ses sous-marins et, en général, a entamé le chemin qui la conduirait à une victoire psychologique sur l'US Navy dans les années 70.
Mais tout cela était sans reconnaissance officielle de l'erreur des approches passées (du moins dans la presse militaire spécialisée, dans la même « Pensée militaire » et « Collection de la mer »). Et sans admettre ses erreurs, aucun travail sur les erreurs n'est possible. Et ce n'était pas au complet.
Conclusions pour notre temps.
Nous vivons aujourd'hui une époque similaire. Les généraux de l'armée à nouveau, comme c'était quelque temps avant la Grande Guerre patriotique, ont liquidé la flotte en tant que branche indépendante des forces armées. Les détails sont décrits dans l'article « Gestion détruite. Il n'y a pas eu de commandement unique de la flotte depuis longtemps" … Viennent ensuite les Forces aérospatiales, qui ont déjà un commandant d'armée. La "pensée continentale" se répand progressivement dans les médias, et le ministère de la Défense investit dans un sous-marin qui ne survivra tout simplement pas à une collision avec un système de guerre anti-sous-marine de type "américain" - quel que soit celui qui l'a déployé. Encore une fois, nous n'avons aucune vision de quoi et comment la Marine est utilisée. L'état-major général commande à nouveau les flottes, en s'appuyant sur l'expérience que les officiers d'état-major général ont acquise dans les forces terrestres pour l'essentiel.
Il y a aussi des problèmes qui n'existaient pas au début des années 60.
Il n'y a nulle part où élever le commandant en chef de la marine - le commandement principal a été transformé en une structure d'approvisionnement et est engagé dans des achats et des défilés, l'état-major de la marine n'est pas un organe de commandement et de contrôle militaire à part entière sens du terme et ne participe pas à la planification des opérations militaires. En conséquence, le futur commandant en chef n'a tout simplement nulle part où acquérir une expérience en rapport avec les tâches qu'il devra accomplir. Depuis de nombreuses années, les commandants en chef sont nommés immédiatement à partir du commandant de l'une des flottes. Par contraste, rappelons V. N. Chernavin, qui est arrivé à son poste, ayant déjà une expérience de travail en tant que chef d'état-major général de la Marine et premier commandant en chef adjoint. Ce n'était pas un système dans notre pays, mais maintenant, une telle possibilité n'existe pratiquement plus - dans l'état-major actuel de la Marine, le nouveau commandant en chef potentiel n'apprendra rien.
Dans de telles conditions, on peut facilement se retrouver dans une position un peu similaire à celle de l'URSS au plus fort de la crise des missiles cubains. De plus, il peut être aggravé par une banale pénurie de navires et une aéronavale presque complètement morte. D'une part, aujourd'hui, les dirigeants russes comprennent nettement mieux l'utilisation de la flotte que la flotte soviétique à l'époque de NS Khrouchtchev. La flotte a apporté sa contribution pour empêcher la destruction de la Syrie jusqu'en 2015, et pas des moindres. Maintenant, la marine est également utilisée aux fins prévues, par exemple, fournir du carburant iranien à ce pays. La flotte est utilisée dans les actions d'intimidation de l'Ukraine, avec plus ou moins de succès, malgré son état déplorable. Les dirigeants russes ne commettront pas des erreurs aussi grossières que la crise des missiles cubains. Actuel au moins.
Mais d'un autre côté, les problèmes décrits ci-dessus, rendant impossible la construction d'une flotte prête au combat, peuvent facilement conduire au même dénouement, ce qui a conduit à la méconnaissance des questions navales par les dirigeants de l'URSS en 1962: le besoin de s'écarter des objectifs déclarés, et explicitement et publiquement - avec tous les dommages politiques qui en résultent.
Il est clairement temps pour nous de travailler sur les bugs.
