Dans cet article, nous continuons le sujet des caractéristiques du projet Ulyanovsk ATACR.
Projet de groupe aérien 1143,7
Dans l'article précédent, il a déjà été mentionné la différence fondamentale de points de vue sur le rôle des avions embarqués aux États-Unis et en URSS. En Amérique, on croyait que cette aviation était la principale force capable de résoudre la plupart des tâches de la flotte de surface, et c'est pourquoi ils y ont construit leur flotte de surface comme moyen de soutenir les activités de l'aviation basée sur les porte-avions. Contrairement à ce point de vue, on croyait en URSS que les principales tâches de la flotte seraient résolues par des sous-marins polyvalents et lance-missiles, ainsi que des navires de surface de missiles et d'artillerie, et que les avions embarqués devraient servir à assurer leur combattre la stabilité. En conséquence, les ATACR soviétiques n'ont pas été créés en tant que porte-avions polyvalents, mais plutôt en tant que navires de défense aérienne, ce qui, bien sûr, a laissé une certaine empreinte sur la composition prévue du groupe aérien d'Oulianovsk. Qu'est-ce que c'était censé être ? Les sources donnent des données très différentes à ce sujet, certaines d'entre elles sont présentées dans le tableau ci-dessous:
Selon l'auteur, l'option la plus réaliste était la n° 3 avec une limitation du nombre d'avions à 61 unités. avec l'abandon du MiG-29K léger et portant le nombre de Su-33 à 36 unités. Mais, si l'URSS ne s'était pas effondrée, les MiG-29K auraient presque certainement reçu la place qui leur revient sur le pont. Il ne faut pas oublier que le MiG-29K a été conçu sur la base des solutions MiG-29M et que le Su-33 n'a été conçu que sur la base d'un Su-27 de combat conventionnel. Ainsi, l'avionique du MiG-29K serait beaucoup plus moderne, et il est peu probable que la flotte abandonne de tels appareils.
En outre, 12 missiles anti-navires Granit peuvent être ajoutés en toute sécurité au groupe aérien d'Oulianovsk, en termes de qualités de combat, qui étaient plutôt des véhicules aériens sans pilote jetables.
Comparons le groupe aérien d'Oulianovsk avec la composition typique des porte-avions des porte-avions américains.
Combattants
La défense aérienne des porte-avions américains était construite autour de 2 escadrons F-14A/D Tomcat, comptant chacun 10-12 appareils. Je dois dire que le "Tomcat" a été créé à l'origine comme un avion capable d'assurer une suprématie aérienne complète à proximité immédiate d'un porte-avions, mais… La machine est sortie assez controversée. Le chasseur s'est avéré très lourd et avec un rapport poussée/poids insuffisant. Par conséquent, en tant que chasseur aérien, il a perdu contre le même F-15 "Eagle", malgré certaines possibilités offertes par la géométrie variable du aile. "Tomcat" a été modifié pour utiliser des missiles à longue portée "Phoenix", mais ces derniers, dans l'ensemble, étaient une arme d'interception et étaient principalement destinés à la destruction des porte-missiles soviétiques Tu-16 et Tu-22, ainsi que des missiles lancés à partir d'eux. Mais pour la défaite des combattants ennemis, les "Phoenix" n'étaient pas très bons. Dans le même temps, le Su-33 était un chasseur de supériorité aérienne lourde et surpassait le Tomcat en termes de qualités de combat.
Les pilotes de la marine américaine étaient également armés d'avions F/A-18 Hornet, qui étaient également capables de mener des combats aériens. Cependant, le mot clé ici est « étaient capables » - lors de la création des Hornet, la marine américaine voulait toujours se doter, avant tout, d'un avion d'attaque qui pourrait également se défendre en combat aérien. En témoigne le nom même de "Hornet", car F / A signifie fighter attack, c'est-à-dire "avion de chasse-attaque". La comparaison avec le MiG-29K tout aussi polyvalent montre que le MiG est nettement inférieur à l'avion américain en termes de capacités de frappe, mais a une certaine supériorité en combat aérien.
Ainsi, les combattants basés sur porte-avions ATAKR "Ulyanovsk" dans leurs capacités ont dépassé individuellement des avions américains similaires. Dans le même temps, la supériorité numérique est également restée avec le porte-avions domestique - 36 Su-33 ou un groupe aérien mixte de 45-48 Su-33 et MiG-29K évidemment plus nombreux que 24 Tomkats ou jusqu'à 40 Tomkats et Hornets.
Avion d'attaque
Ici, l'avantage du porte-avions américain est évident. Les ailes aériennes de pont des États-Unis étaient nécessairement équipées d'avions d'attaque spécialisés et très efficaces A-6 "Intruder", comptant généralement de 16 à 24 unités, tandis que le nombre total d'avions d'attaque, compte tenu des Hornets, pouvait bien atteindre 40 unités..
Il n'y avait rien de tel sur l'ATACR soviétique. À Oulianovsk, seuls 20-24 MiG-29K pouvaient jouer le rôle d'avions d'attaque, mais, comme mentionné ci-dessus, en termes de capacités, ils ont perdu non seulement contre les intrus, mais aussi contre les frelons.
Quant aux missiles anti-navires Granit, ils étaient sans aucun doute une arme anti-navires très redoutable. Cependant, ce n'était pas universel (en théorie, il était possible de tirer à terre, mais le coût des Granites était tel qu'il n'y aurait guère d'objectif justifiant de tels moyens), et surtout, les missiles anti-navires avaient aussi " bras court" en comparaison avec les stormtroopers de pont américains. Bien sûr, l'ATAKR "Ulyanovsk" avait certaines capacités de frappe, mais elles étaient en fait limitées à une distance d'environ 550 km ("Granites" en combinaison avec un MiG-29K avec une charge de combat plus ou moins acceptable), tandis que les "Intruders" américains et les Hornets ont pu agir 1,5 à 2 fois plus loin.
Je voudrais noter qu'aujourd'hui, il est devenu très à la mode de réprimander les concepteurs et les amiraux nationaux pour leur adhésion aux missiles antinavires: selon l'opinion fermement établie, il vaudrait bien mieux les abandonner et utiliser le poids libéré pour renforcer les capacités du groupe aérien. C'est-à-dire augmenter son nombre ou prendre une quantité supplémentaire de kérosène d'aviation, d'armes d'avion, etc. C'est très raisonnable, mais il faut néanmoins garder à l'esprit que dans au moins un cas, la présence de missiles antinavires lourds complétait parfaitement les capacités de l'ATACR d'Oulianovsk.
Ce n'est un secret pour personne que la direction des forces armées de l'URSS a pris très au sérieux la menace posée par la 6e flotte américaine déployée en Méditerranée. Afin de contrer cette menace, la marine de l'URSS a créé le 5e OPESK, c'est-à-dire une grande formation de navires de surface et sous-marins, présents en permanence dans la même région. Une "interaction" avec la 6e flotte a été effectuée régulièrement et des services de combat ont eu lieu, notamment sous la forme d'escortes de navires américains prêts à les frapper en cas de guerre et recevant les ordres appropriés.
Compte tenu de la zone d'eau limitée de la mer Méditerranée, les missiles antinavires à longue portée y étaient une arme extrêmement redoutable. Premièrement, la portée des "granites" était suffisante pour frapper depuis la position de suivi - après tout, le navire porteur de tels missiles antinavires, qui se trouvait au centre de la mer Méditerranée, pouvait le tirer directement depuis le vers les côtes africaines. Deuxièmement, ce qui est très important au début du conflit mondial, les « Granites » ont eu un temps de réaction court par rapport aux avions embarqués. Et troisièmement, le placement de "Granites" sur ATAKR a permis d'augmenter considérablement son potentiel de frappe avec "peu de sang" - afin de fournir la même puissance de frappe, par exemple, en utilisant des chasseurs MiG-29K, il faudrait considérablement augmenter le groupe aérien de notre navire.
Ainsi, pour l'ATACR, qui devait être utilisé pour la BS dans le cadre de la 5e OPESK, le placement du système de missile antinavire Granit devrait être reconnu dans une certaine mesure justifié. De plus, de tels missiles antinavires ne pouvaient être déployés que sur des navires de très grand déplacement, à partir d'un croiseur lance-missiles et au-dessus, que même l'URSS ne pouvait pas construire en nombre suffisant. Certes, dans ce cas, on s'étonne de la tiédeur de la décision d'équiper des missiles antinavires. Le fait est que, selon les calculs de nos spécialistes navals, l'attaque contre l'AUG aurait dû être infligée par au moins 20 missiles, mais il n'y en avait que 12 sur l'ATAKR d'Oulianovsk. arme, sur ses systèmes de contrôle, etc., qui, en général, sont les mêmes pour les missiles antinavires 12 et 20. Et si, disons, pour l'ATAKR, destiné à servir dans la Flotte du Pacifique, tout cela n'est clairement pas nécessaire (il est extrêmement difficile d'imaginer comment l'ATAKR aurait approché les navires américains à distance d'utilisation des « Granites »), puis pour l'ATAKR, qui devait servir dans la Flotte du Nord et effectuer des services réguliers de combat en mer Méditerranée, la charge en munitions aurait pu être logique de passer à 20 missiles anti-navires.
Avions de soutien
Malheureusement, selon le projet, l'ATAKR n'avait qu'un seul type de ces machines - nous parlons de l'avion Yak-44 AWACS d'un montant de 4 à 8 unités. À cet égard, "Ulyanovsk" a perdu au profit du porte-avions américain, qui disposait de 4-5 avions AWACS, du même nombre d'avions de guerre électronique et de 4 avions ravitailleurs basés sur l'A-6 "Intruder".
Sans aucun doute, l'apparition d'un avion AWACS dans l'aviation soviétique basée sur des porte-avions, capable, comme on peut le comprendre à partir de ses descriptions, d'effectuer également des reconnaissances radiotechniques, a été un pas de géant sur la voie du support d'information de combat de la marine de l'URSS. Cependant, la faiblesse relative de nos systèmes de guerre électronique standard à la fin du siècle dernier, conjuguée au manque d'avions de guerre électronique spécialisés, est restée un véritable « talon d'Achille » de notre aéronavale. Bien entendu, la présence d'"avions-citernes" a également augmenté les capacités opérationnelles des porte-avions américains. Par souci d'équité, notons que le groupe aérien d'Oulianovsk aurait dû comprendre 2 hélicoptères de sauvetage spécialisés, mais pour les Américains cette fonction pourrait être assurée par des hélicoptères de l'OLP.
Défense anti-sous-marine
Comme vous pouvez le constater, les Américains ont accordé une grande attention aux capacités anti-sous-marines de leur escadre: celle-ci comprenait 10 avions S-3A/B Viking et 8 hélicoptères SH-3H ou SH-60F, et un total de 18 appareils.
C'est bien pire pour l'ATACR d'Oulianovsk, car il n'y a tout simplement pas d'avion PLO spécialisé dans son aile: en même temps, il faut comprendre qu'un avion PLO est plus efficace et capable d'opérer à une plus grande distance du porte-avions que un hélicoptère de l'OLP. Mais le groupe aérien d'Oulianovsk était inférieur au navire américain - 15-16 hélicoptères Ka-27PL.
Réserves de combat
Dans ce numéro, l'ATACR "Ulyanovsk" a également évidemment perdu contre le porte-avions américain. L'auteur ne dispose pas de données exactes sur les stocks de combat d'"Oulianovsk", mais la littérature mentionne que l'ATAKR aurait dû plus que doubler les projets précédents 1143,5 et 1143,6 dans ce paramètre. Le porte-avions "Kuznetsov" transporte environ 2 500 tonnes de carburant d'aviation, mais il n'y a, encore une fois, aucune donnée exacte sur les munitions. Compte tenu de l'information selon laquelle il s'agit du double de la masse des munitions d'aviation sur les porte-avions des types précédents, nous obtenons un maximum de 400 tonnes. En conséquence, ce ne serait pas une erreur de supposer que les réserves similaires d'"Oulianovsk" pourraient être de 5, 5 à 6 000 tonnes et les stocks de munitions - jusqu'à 800-900, peut-être 1 000 tonnes. Dans le même temps, le chiffre analogue pour le "Nimitz" américain est d'environ 8, 3 à 10 000 tonnes de carburant d'aviation et jusqu'à 2 570 tonnes de munitions d'aviation.
Personnel de service
Ici encore, l'avantage appartient au porte-avions américain. En plus de l'équipage du Nimitz lui-même, le porte-avions américain dispose également d'un groupe aérien de 2 500 personnes, alors que l'ATAKR Oulianovsk était censé n'avoir que 1 100 personnes. En d'autres termes, le porte-avions américain était en mesure d'« offrir » un meilleur service à ses avions que l'ATACR soviétique.
Opérations de décollage et d'atterrissage
Il est extrêmement difficile de comparer leurs capacités sur le porte-avions américain de classe Nimitz et sur l'ATACR d'Oulianovsk. Ne serait-ce que parce qu'il n'est pas tout à fait clair de quoi aurait dû être équipé exactement le croiseur porte-avions lourd à propulsion nucléaire soviétique.
C'est, bien sûr, qu'il existe des données généralement connues selon lesquelles Oulianovsk était censé recevoir 2 catapultes à vapeur et un tremplin, mais comment cela s'est produit n'est pas tout à fait clair. Il existe des informations selon lesquelles le projet "Oulianovsk" supposait initialement la présence de trois catapultes, et il n'est pas clair si l'ATACR aurait également dû transporter un tremplin. On sait également que le nombre de catapultes sur ce navire a provoqué de violentes disputes, à la suite desquelles la composition des "moyens de décollage" a été approuvée. En fin de compte, nous avons opté pour 2 catapultes à vapeur, mais, selon certains rapports, les travaux en URSS sur les catapultes électromagnétiques ont si bien progressé qu'Oulianovsk n'a pu les obtenir.
De plus, on ne sait pas du tout comment les taux de montée des avions à l'aide d'une catapulte ou d'un tremplin sont liés: certaines données pour les calculs ne peuvent être obtenues qu'en regardant une vidéo de vols d'avions embarqués. Tout cela a été analysé en détail par l'auteur dans la série d'articles "TAKR" Kuznetsov ". Comparaison avec les porte-avions de l'OTAN », nous ne ferons donc ici que résumer ce qui a été dit plus tôt.
Selon les calculs de l'auteur, le porte-avions de classe Nimitz est capable de soulever un groupe aérien de 45 avions en 30 minutes. À proprement parler, les performances des catapultes américaines sont supérieures, elles sont capables d'envoyer un avion en vol en 2, 2-2, 5 minutes, compte tenu de l'heure d'arrivée à la catapulte, etc. Mais le fait est que, en règle générale, l'emplacement d'un grand groupe aérien sur le pont empêche le fonctionnement de 2 des quatre catapultes disponibles, de sorte que le porte-avions américain ne commence pas immédiatement à fonctionner à pleine capacité: les 4 catapultes ne peut être utilisé qu'après le démarrage de certains avions. Dans le même temps, "Oulianovsk", à en juger par l'emplacement de ses catapultes et de ses positions de départ, est tout à fait capable d'utiliser immédiatement deux positions d'arc pour le lancement d'un tremplin et des deux catapultes, et par la suite une troisième position ("longue") peut rejoindre eux. Dans le même temps, la vitesse de levage des chasseurs depuis le tremplin pourrait bien atteindre 2 avions toutes les trois minutes à partir de seulement deux sites de lancement et 3 à partir de trois, mais les catapultes du porte-avions fonctionneront un peu plus lentement que les catapultes américaines, puisqu'elles sont situées dans de telle sorte qu'ils chevauchent la ligne de décollage. Néanmoins, il est tout à fait possible de supposer que l'ATACR d'Oulianovsk est capable de soulever au moins 40 à 45 avions en une demi-heure, c'est-à-dire que ses capacités sont assez proches du porte-avions nucléaire américain.
En revanche, il ne faut pas oublier que le décollage depuis une catapulte est plus difficile pour un pilote, et d'ailleurs, les chasseurs ne peuvent pas décoller depuis des positions de départ "courtes" à la masse maximale au décollage. Mais, encore une fois, il faut comprendre que lors de la défense d'un complexe, les avions n'auront pas besoin de cette masse maximale au décollage: le fait est que les grandes réserves de carburant alourdissent l'avion, réduisant considérablement sa maniabilité, et ne sont souvent tout simplement pas nécessaires. Si l'ATACR "Oulianovsk" devra assurer un vol dans le rayon de combat maximal, la vitesse de montée du groupe aérien ne sera pas si critique et il sera possible de l'organiser à partir de deux catapultes et d'une position de départ "longue".
Pourtant, n'ayant pas toute l'exhaustivité des informations, l'auteur est enclin à croire qu'un porte-avions purement éjectable aura un avantage sur un purement tremplin ou un navire de schéma mixte, où à la fois tremplin et catapultes sont utilisés. Mais dans ce dernier cas, la supériorité du porte-avions catapulte n'est peut-être pas si grande, et d'ailleurs, dans le cas où l'économie de déplacement est requise, le tremplin semble être une option quasi incontestée.
Le fait est qu'une catapulte à vapeur est un complexe très complexe d'équipements, de générateurs de vapeur, de communications, etc., le poids total d'une catapulte avec toutes les unités qui la desservent atteint 2 000 tonnes. Il est clair que deux catapultes supplémentaires vont immédiatement "manger "environ 4 000 tonnes de charge utile, tandis que le tremplin l'est plusieurs fois moins, puisque sa masse ne dépasse guère plusieurs centaines de tonnes.
Quant à la préparation des avions pour le vol, le Nimitz, là encore, a une préférence. Comme vous le savez, la zone du poste de pilotage est l'une des caractéristiques les plus importantes d'un porte-avions, car des avions prêts pour le départ, ravitaillés et avec des armes suspendues, s'y trouvent - il est théoriquement possible de faire descendre de tels avions dans hangars, mais en pratique c'est extrêmement dangereux. En conséquence, plus le pont d'envol d'un porte-avions est grand, plus le groupe aérien peut y être placé. Ainsi, pour "Nimitz", ce chiffre atteint 18 200 m², tandis que pour ATAKR "Ulyanovsk" - environ 15 000 m².
Et quel est le résultat ?
En conséquence, nous avons deux porte-avions complètement différents conçus pour résoudre, en général, des tâches différentes. Comme déjà mentionné ci-dessus, les Américains ont attribué le rôle principal à leurs avions embarqués dans littéralement tout. En conséquence, leur aile standard (en particulier dans la variante 20 Tomkats, 20 Hornets et 16 Intruders) était totalement universelle. Il comprenait à la fois des appareils destinés principalement au combat aérien - les "Tomkats" et les "Intruders" de frappe spécialisés, et les "Hornets" constituaient une excellente "réserve de cavalerie" capable de renforcer, selon la situation, des chasseurs ou des porte-avions d'attaque. Dans le même temps, les actions des avions de chasse et d'attaque étaient dotées des moyens nécessaires de reconnaissance, de soutien et de contrôle - avions AWACS, avions de guerre électronique, ainsi que des "avions-citernes volants". De plus, l'escadre aérienne a pu construire une puissante défense anti-sous-marine, échelonnant des avions et des hélicoptères de l'OLP.
En conséquence, le porte-avions américain était un "aérodrome flottant" presque idéal, dont la tâche principale et unique était d'assurer le fonctionnement de l'escadre aérienne décrite ci-dessus.
Et, grâce à la polyvalence de leur groupe aérien, les porte-avions de classe Nimitz sont devenus véritablement polyvalents, capables de détruire efficacement des cibles de surface, au sol, aériennes et sous-marines.
Dans le même temps, l'Oulianovsk ATACR était un navire beaucoup plus spécialisé. Comme vous le savez, la spécialisation est toujours plus efficace que l'universalisme, et d'ailleurs, un certain nombre des défauts décrits ci-dessus d'"Oulianovsk" à la lumière des tâches auxquelles il est confronté ne le sont pas du tout. Regardons cela de plus près.
L'ATACR "Oulianovsk" s'est avéré être nettement plus petit que le "Nimitz" - 65 800 tonnes contre 81 600 tonnes, tandis que plus tard les porte-avions américains de cette série "grandissaient" d'environ 10 000 tonnes. En conséquence, le navire soviétique était moins cher, et ce est dans la fabrication de ces léviathans, bien sûr important.
Dans le même temps, en résolvant sa tâche clé - assurer la défense aérienne des forces hétérogènes frappant l'AUG américain, l'ATACR d'Oulianovsk présentait certains avantages par rapport au porte-avions de classe Nimitz. Son groupe aérien, « affûté » pour le combat aérien, était capable d'opposer 24 « Tomkats » soit jusqu'à 40 unités. "Tomkats" et "Hornets" 36 Su-33 ou 45-48 Su-33 et MiG-29K, respectivement. Dans le même temps, "Oulianovsk" pouvait déployer encore plus de patrouilles aériennes avec la participation d'avions AWACS que le porte-avions américain, ce qui, encore une fois, donnait à l'ATACR soviétique certains avantages. La seule chose que les Américains ont gagnée était la disponibilité d'avions de guerre électronique, mais cela n'aurait guère d'importance décisive.
Le porte-avions américain avait un certain avantage dans la capacité de soulever rapidement le groupe aérien, mais il a été nivelé par la tactique consistant à utiliser l'ATACR. Bien sûr, si vous imaginez un duel hypothétique entre l'ATACR et le porte-avions américain, ce dernier, en raison du plus grand nombre de catapultes, d'une surface de pont plus grande, de la présence d'avions d'attaque spécialisés Intruder et de la supériorité de ses avions d'attaque en portée., aura une indéniable supériorité sur le navire soviétique.
Mais toute la question est que personne n'allait opposer l'ATACR au "Nimitz" nucléaire en confrontation directe. L'ATACR était censé couvrir les navires de surface et sous-marins situés à des centaines de kilomètres de l'AUG, mais lui-même devait être situé beaucoup plus loin: ainsi, les "batailles aériennes" étaient censées "bouillir" quelque part à mi-chemin entre les avions transportant des navires. Ainsi, le chargement de carburant incomplet des avions à partir de deux positions "courtes" a dans une certaine mesure cessé d'être un problème et, lors de l'utilisation de ces positions, le taux de montée du groupe aérien d'Oulianovsk s'est approché du Nimitz. S'il s'agissait de couvrir les régiments d'avions porteurs de missiles frappant l'AUG, alors son départ est connu d'avance, et l'ATAKR a pu, à l'aide de deux catapultes et d'une troisième position de lancement "longue", constituer des forces de couverture aérienne. capable de fonctionner sur un rayon complet.
Afin de minimiser le nombre de navires impliqués dans la protection directe de l'ATACR, ce dernier était équipé du système de défense robotique le plus puissant et, je n'ai pas peur du mot. En fait, il était censé fonctionner ainsi: les équipements de reconnaissance radiotechnique prenaient automatiquement la direction de certains rayonnements et effectuaient automatiquement des contre-mesures: pose de brouilleurs, pièges, etc. En cas d'attaque de navire, les moyens de tir ATAKR, "Daggers" et "Daggers" devraient la refléter en mode automatique et sous le contrôle d'un seul CIUS. C'est-à-dire que les capacités de tir très impressionnantes et les moyens de guerre électronique étaient censés agir automatiquement et, en même temps, "à l'unisson" les uns avec les autres. Le porte-avions américain était beaucoup moins défendu. En revanche, la cylindrée réduite de l'ATAKR ne permettait pas d'y placer un PTZ aussi puissant que le Nimitz.
L'ATAKR était très en retard sur le Nimitz en termes d'approvisionnement en munitions - il transportait 1, 5-1, 7 fois moins de carburant et 2, 5-3 fois moins de munitions. Mais il faut comprendre que le porte-avions américain polyvalent a été créé, entre autres, pour un impact à long terme sur des cibles côtières. C'est-à-dire que l'une des formes d'emploi au combat des porte-avions américains, et pour ainsi dire pas la principale, était censée manœuvrer à une certaine distance des côtes ennemies et lancer des frappes systématiques contre des cibles sur son territoire. En même temps, l'ATACR n'aurait pas dû faire quelque chose comme ça. Les opérations de destruction de l'AUG sont éphémères par rapport à des activités similaires, et là soit le porte-avions ennemi sera coulé / désactivé, soit notre escouade de frappe est vaincue et vaincue - de toute façon, elle n'aura plus besoin de couverture aérienne. De plus, les munitions pour le combat aérien, pour des raisons évidentes, ont un poids bien inférieur à celles utilisées pour détruire des navires ou des cibles au sol.
conclusions
Ils sont très simples. Les Américains, en vertu du concept de leur marine, avaient besoin d'"aérodromes flottants" efficaces - des porte-avions polyvalents. Ce sont eux qu'ils ont reçus, portant le déplacement standard du "Nimitz" à plus de 90 000 tonnes, tout en sacrifiant la puissante défense aérienne du navire. Dans le même temps, l'URSS construisait un ATACR hautement spécialisé, conçu principalement pour la destruction de cibles aériennes. De ce fait, un navire aurait dû être obtenu, bien qu'inférieur sur un certain nombre de paramètres au Nimitsu, mais qui était tout à fait capable de remplir sa fonction clé, à savoir écraser ou immobiliser son aile aérienne au combat, assurant ainsi la défaite de l'AUG par des navires de surface ou sous-marins porteurs de missiles, ou des aéronefs côtiers.
Autrement dit, en affaiblissant délibérément les capacités de frappe et moins importantes - PLO, l'ATACR d'Oulianovsk, malgré sa plus petite taille, a pu résoudre les problèmes de contrôle de l'espace aérien, peut-être mieux qu'un seul AUG dirigé par un porte-avions de classe Nimitz.
Et aujourd'hui, en concevant le premier porte-avions russe, nous devons d'abord faire un choix conceptuel. Si nous voulons construire une flotte à l'image et à la ressemblance de l'américaine, alors nous aurons besoin d'un porte-avions polyvalent, similaire à l'américain. Dans le même temps, vous devez imaginer avec précision que nous ne pourrons pas concevoir "le même" Nimitz ", uniquement avec un déplacement de 60 000 tonnes. C'est-à-dire qu'un porte-avions polyvalent dans un tel déplacement est, bien sûr, possible, mais il sera nettement plus faible que n'importe quel Américain, je le souligne, à tous égards.
Dans le même temps, un tel porte-avions nécessitera bien sûr une escorte importante: comme, en fait, l'américain: il n'y a pratiquement aucune différence entre assurer la défense aérienne / défense anti-missile antiaérienne pour un navire de 100 000 tonnes ou 60 000 tonnes. On peut même dire que le "soixante millième" porte-avions nécessitera plus d'escorte que "Nimitz" ou "Gerald R. Ford" - l'aile aérienne de ce dernier est plus grande et offrira un meilleur niveau de protection pour l'enceinte.
C'est une autre affaire si on adopte le concept soviétique, et qu'on crée des porte-avions non polyvalents, mais spécialisés, "affûtés", par exemple, dans la défense aérienne - ici, en effet, il sera possible de se débrouiller avec des navires de déplacement modéré, qui, néanmoins, pourront remplir leur fonction clé… Mais vous devez comprendre que dans le concept soviétique, le principal rôle frappant n'a pas été joué par les avions embarqués, mais par les porte-missiles Tu-16 et Tu-22, les croiseurs lance-missiles de surface et sous-marins, tandis que la tâche des TAKR et ATAKR était seulement d'assurer leurs actions. Ainsi, en suivant la voie soviétique, nous pouvons effectivement nous permettre un porte-avions beaucoup plus petit que le Nimitz et économiser sur celui-ci. Mais seulement à condition de former des "koulaks" porteurs de missiles suffisamment puissants, que couvrira notre porte-avions et qui, en fait, résoudront les tâches de lutte contre les forces de la flotte ennemie.
En d'autres termes, avant de se lancer dans la construction d'un porte-avions, il ne faut pas moins se prononcer sur le concept de la flotte domestique, et cela doit être fait, en fait, bien avant sa pose. A l'amiable, il fallait savoir bien avant le démarrage du GPV 2011-2020, afin de déterminer le nombre et les caractéristiques de performances des navires prévus pour la construction dans le cadre d'un concept unique de construction navale.
Il faut dire que la défaite de notre flotte dans la guerre russo-japonaise a été extrêmement difficile, mais bon nombre des actions ultérieures pour relancer la flotte (pas toutes, hélas) méritent les plus grands éloges. L'état-major de la marine a sérieusement réfléchi aux forces navales dont il aurait besoin et pour quoi. La composition des escadrons, dont devait se composer la flotte, était déterminée, ainsi que les tâches assignées à chaque classe de navires. Et puis, l'empire russe a commencé à construire non pas des navires individuels, ni même leur série, mais à créer des escadrons, c'est-à-dire les principales unités structurelles dont la flotte était censée se composer. Oui, bien sûr, en même temps, de nombreuses erreurs ont été commises dans la détermination des caractéristiques de performance des navires, mais le fait est que dans la Russie tsariste, ils ont finalement compris: pour avoir une marine, il faut construire une marine, que est, de conduire la construction navale dans le cadre d'un concept unique de son application, et non des navires séparés, même arbitrairement puissants. Hélas, la seule leçon de l'histoire est que les gens ne se souviennent pas de ses leçons…
