Récemment, dans diverses publications et discussions sur Internet, la question a été soulevée à plusieurs reprises: nos systèmes de visioconférence ont-ils besoin des produits de l'ancien RSK MiG ? Nous parlons bien sûr du MiG-35 / 35D - la lettre "D" désigne une modification à deux places de l'avion.
En effet, il existe un argument de poids à la fois pour et contre les livraisons en série de cette machine à nos forces armées. Mais avant de passer à son examen, accordons un peu d'attention au potentiel de combat du dernier MiG.
Un peu d'histoire
Le MiG-35 / 35D est, par essence, une modification « sèche » et améliorée du MiG-29K monté sur pont. Cela peut sembler étrange, puisque ce sont généralement les véhicules "terrestres" qui sont pris pour ceux à base de deck comme prototype, mais… pas dans notre cas. Le fait est que peu de temps avant l'effondrement de l'Union, le MiG Design Bureau travaillait sur les dernières modifications des MiG-29M et M2, ainsi que sur leur homologue de pont, le MiG-29K. Mais ces avions n'étaient pas destinés à entrer en production, car pour économiser de l'argent, ils ont été exclus de l'ordre de défense de l'État. La situation a été sauvée par l'intervention des Indiens, qui avaient besoin d'un chasseur multifonctionnel relativement léger basé sur un pont: et maintenant, avec de l'argent indien, les concepteurs de MiG ont réussi à mettre en scène la série MiG-29K, incarnant les innovations précédemment conçues dans ce. En conséquence, le MiG-29K basé sur un porte-avions est devenu à un moment donné l'avion le plus avancé du RSK MiG, et il n'est donc absolument pas surprenant que lorsque les Indiens ont pensé à rééquiper leurs forces aériennes avec de nouveaux chasseurs légers, le RSK MiG, décidant de participer au concours, a entrepris de créer un nouvel avion basé sur MiG-29K. Donc, en fait, le MiG-35 / 35D est apparu.
Il convient de noter que le MiG-29SMT est apparu à peu près au même moment, mais il s'agissait en fait d'un projet visant à moderniser les premières modifications du MiG-29.
Je ne doute pas que nos chers lecteurs ont lu à plusieurs reprises que le MiG-35 / 35D est un avion de génération 4 ++, c'est-à-dire qu'en termes de qualités de combat, il est proche de la 5ème génération de chasseurs multifonctionnels. Énumérons quelques-uns des avantages incontestables de cet avion.
Possibilité d'installer un radar avec AFAR
Contrairement à une idée reçue, un tel radar ne confère pas à l'avion qui le transporte un avantage écrasant sur un ennemi équipé de systèmes radar à réseau phasé passif, mais néanmoins, bien sûr, il offre une certaine supériorité. Elle réside dans le fait qu'un radar avec AFAR n'est pas seulement un moyen de détection, de poursuite et de désignation de cible, mais aussi capable de participer à la guerre électronique, dont l'importance dans le combat aérien moderne est difficilement surestimée. En d'autres termes, bien sûr, il n'y a pas lieu de percevoir un aéronef avec un PFAR comme une victime impuissante d'un aéronef avec un AFAR de caractéristiques égales (en termes de puissance), mais l'AFAR donne certainement certains avantages.
Possibilité d'installer des moteurs à vecteur de poussée contrôlé dans deux plans (UHT)
On peut débattre longtemps de la nécessité ou de l'inutilité de la super maniabilité sur un chasseur moderne, mais presque personne ne contestera l'utilité de la maniabilité conventionnelle en combat aérien. L'essentiel est que le terme "super-maniabilité" implique la contrôlabilité de l'avion à des angles d'attaque supercritiques, mais les moteurs UHT augmentent la maniabilité à des angles "sous-critiques", et donc, bien sûr, sont utiles et nécessaires.
Architecture matérielle ouverte
Comme vous le savez, avant son apparition, de nombreux équipements aéronautiques étaient combinés entre eux par "broyage" individuel et le remplacement de toute unité impliquait la nécessité de reconcevoir les équipements "en contact" avec lui. Dans un avion à architecture ouverte, l'interface de diverses unités s'effectue au niveau logiciel, et le remplacement d'équipement peut être assimilé à une mise à niveau d'un ordinateur d'IBM - "branché" un nouveau matériel dans un connecteur approprié, installé les pilotes - et c'est tout, vous pouvez travailler.
Polyvalence
Les capacités de l'avionique MiG-35 / 35D lui permettent d'utiliser toutes les munitions d'aviation disponibles que cet avion est capable de soulever dans les airs, et la présence d'une modification à deux places permet au MiG-35D d'être utilisé efficacement. comme avion d'attaque.
Portée de vol
Pendant longtemps, ce paramètre a été un véritable "fléau" de la famille MiG-29, et le point est le suivant. A une époque, les concepteurs du MiG, tout en concevant un chasseur léger, en ont fait un bimoteur. Cela donnait bien sûr au MiG-29 certains avantages en termes de rapport poussée/poids, de maniabilité, de capacité de survie, etc., mais impliquait évidemment une consommation de carburant élevée, ce qui, par définition, ne peut pas être beaucoup sur un avion relativement léger. Ainsi, une courte portée de vol est devenue le paiement de caractéristiques de haute performance au combat, et c'est un paramètre extrêmement important pour un combattant. Bien que les informations sur les batailles du Su-27 et du MiG-29 pendant la guerre éthiopienne-érythéenne ne soient pas absolument fiables, mais sur la base des données disponibles, on peut conclure que c'est précisément le faible approvisionnement en carburant qui a conduit à la défaite du MiG-29 dans l'affrontement avec ses « frères » plus lourds. En termes simples, les MiG-29 ont été contraints de se retirer de la bataille plus rapidement et les Su-27 se sont égarés en essayant de retourner sur l'aérodrome. Mais dans le MiG-35 / 35D cet inconvénient a été largement nivelé: sa version monoplace diffère de la version biplace en ce qu'un réservoir de carburant supplémentaire est placé dans l'espace du cockpit du copilote, augmentant la portée de vol (non le rayon de combat !) à 3 100 km. Pour le Su-35, ce chiffre est plus élevé, mais pas beaucoup - 3 600 km.
Comment un résultat aussi remarquable a-t-il été obtenu, car pour le MiG-29K (monoplace), la portée de vol ne dépasse pas 2 000 km ? Apparemment, l'augmentation de la portée d'une fois et demie était le résultat d'un certain nombre de mesures, dont la première est l'allégement de la structure de l'avion. Le fait est que le MiG-29K, étant un avion embarqué, transporte certains équipements absolument inutiles pour un chasseur terrestre, par exemple le crochet avec lequel le «pont» s'accroche au pare-air lors de l'atterrissage, comme ainsi que des ailes repliables. De plus, les exigences en matière de résistance du fuselage pour les avions de pont sont plus élevées, car lors du décollage et de l'atterrissage, il est soumis à une charge accrue et peut être affaibli sans compromettre les performances, et l'utilisation de matériaux composites plus légers est également connue. dans la conception du MiG-35. Ainsi, il ne fait aucun doute que les concepteurs du MiG-35 ont réussi à alléger considérablement l'avion, par rapport à son prédécesseur basé sur un porte-avions, et tout cela a évidemment permis d'augmenter les réserves de carburant de l'avion. Il est également possible que le fuselage MiG-35 / 35D ait amélioré sa qualité aérodynamique et que les nouveaux moteurs soient devenus plus économiques - tout cela, pris ensemble, a conduit à une augmentation aussi radicale de la plage de vol.
Potentiel de combat
Il sera très difficile de le déterminer par rapport à d'autres avions de combat d'usage similaire. Si, par exemple, nous comparons le MiG-35 avec le plus récent F-35A américain, conçu pour résoudre des problèmes similaires dans l'US Air Force, nous verrons que l'avion domestique est quelque peu inférieur, mais à certains égards supérieur à son homologue d'outre-mer..
Formellement, la charge de combat du F-35A est plus élevée - 9 100 kg contre 7 000 kg pour le MiG, mais la masse totale de la charge utile, comptant pour une telle différence entre la masse d'un avion à vide et la masse maximale au décollage, assez curieusement, est plus élevé pour le MiG-35 - 18 700 contre 15 929 kg. Cela signifie qu'en général, le MiG-35 peut emporter plus de carburant et de munitions que le F-35A. La portée de vol du MiG-35 est beaucoup plus élevée - 3 100 km contre 2 200 km - dans les deux cas, bien sûr, nous parlons de la portée à haute altitude et sans PTB. La vitesse du MiG-35 dépasse également la "Lightning" - 2 560 km/h contre 1 930 km/h. Les vitesses de croisière sont apparemment comparables, et pour le F-35A et le MiG-35, elles sont subsoniques. Les caractéristiques de performance des équipements électroniques installés sur les avions sont pour la plupart classifiées, mais on peut supposer que le radar F-35A est supérieur à celui du MiG-35. De plus, le degré de préparation du Zhuk-A avec l'AFAR n'est pas tout à fait clair: au moins aujourd'hui, il n'a été installé sur aucun avion des forces aérospatiales russes. Bien qu'il y ait eu des informations selon lesquelles "Phazotron-NIIR" est complètement prêt pour leur production en série depuis 2010. Quant aux stations de localisation optique, ici on ne peut que deviner sur le marc de café. Cependant, les OLS étaient l'atout traditionnel de notre avion, nous devons donc supposer que les capacités du MiG-35 sont ici égales, et peut-être même supérieures à celles du F-35A.
Il faut dire que les concepteurs du MiG-35 ont fait un excellent travail en réduisant la signature radar et thermique de leur avion. Néanmoins, il est évident que, au moins en termes de furtivité radar, le F-35 a une grande supériorité. De plus, le F-35A a un avantage aussi important qu'un compartiment interne pour loger des armes, dont le MiG-35 est complètement dépourvu.
En général, on peut peut-être dire que le F-35A, en raison de sa furtivité, est supérieur au MiG-35 en tant que moyen de détruire des cibles couvertes par une forte défense aérienne. Mais, d'un autre côté, le F-35A "furtif" ne reste que tant qu'il parvient à se passer d'armes sur des suspensions externes, et la taille du compartiment d'armes interne est relativement petite. Dans le même temps, la version d'attaque du MiG-35D présente un grand avantage en raison de la présence d'un deuxième membre d'équipage - aujourd'hui, personne ne doute de son importance pour un avion d'attaque.
Dans le même temps, en combat aérien, l'avantage reste plutôt avec le MiG-35 / 35D. Bien sûr, la combinaison d'une visibilité moindre et (probablement !) d'une plus grande portée de détection radar semble donner au F-35A un avantage indéniable. Mais c'est en théorie - en pratique, en tenant compte de l'utilisation de l'ensemble du spectre des radars modernes, à la fois au sol et dans les airs, en tenant compte de la disponibilité de stations de détection radar passives très efficaces dans les RF, etc. etc., et sans accès approprié aux données classifiées des forces armées des États-Unis et de la Fédération de Russie, il est absolument impossible de savoir à quel point le F-35A bénéficiera de son invisibilité dans une hypothétique confrontation entre les États-Unis et La fédération Russe.
Il ne faut jamais oublier que les avions ne mènent pas des combats dans un vide sphérique - un avion moderne n'est rien de plus qu'une partie d'un système général de détection, de ciblage et de destruction des forces aériennes, terrestres et navales. Un tel système a une puissante synergie, ainsi que la capacité de compenser les lacunes de ses éléments constitutifs au détriment des mérites des autres. Le MiG-35 présente des avantages indéniables par rapport au F-35, associés à une bonne maniabilité, une vitesse et une portée supérieures, et le système de défense aérienne du pays pourrait bien lui permettre de réaliser ces avantages. A noter également que le F-35A ne peut réaliser ses mérites que dans le cadre d'un système unique - par exemple, il ne sert à rien de parler de l'invisibilité du "Lightning" en combat aérien, si ce dernier fonctionne isolément des AWACS et de l'électronique. avion de guerre. Pour la raison évidente que le radar F-35A inclus démasquera immédiatement l'avion américain.
D'une manière générale, après avoir étudié les caractéristiques de performances des aéronefs et de leurs équipements embarqués, citées dans des sources ouvertes, on a l'impression que le MiG-35/35D dans la configuration "top" est assez compétitif avec n'importe quel avion étranger de la 4ème génération, y compris les derniers développements américains, accompagnés d'un préfixe "Silent" ("Silent Eagle", "Silent Hornet"), qui dans la logique de l'industrie nationale de la défense aurait reçu le statut d'avion de la génération "4++". Si le MiG-35 / 35D est inférieur aux avions de la famille F-35, alors le décalage n'est pas fatal, et selon certains paramètres, l'idée originale du RSK MiG a un avantage sur le Molniya.
Mais, si tout cela est ainsi, alors pourquoi l'idée de livraisons massives de MiG-35 aux forces aérospatiales russes fait-elle l'objet de tant de critiques ?
Arguments contre
Peut-être que la première chose à laquelle les critiques du MiG-35 prêtent attention est que les avions de la famille Su dépassent toujours le MiG-35 dans leur potentiel de combat. Ce qui, en général, n'est pas surprenant, puisqu'un avion lourd aura toujours un avantage sur un léger, du simple fait qu'il peut accueillir des équipements plus puissants, et les Su-30SM et Su-35, contrairement au MiG -35, sont des chasseurs polyvalents lourds.
Dans le même temps, les critiques du MiG-35 n'oublient pas le critère "coût / efficacité" - beaucoup d'entre eux disent que les pires performances du MiG-35 par rapport au même Su-35 pourraient bien être compensées. par le prix inférieur du MiG. Mais il n'y a pas de données exactes sur le coût relatif de l'avion, et les opposants au "trente-cinquième" font l'hypothèse tout à fait logique qu'équiper le MiG-35 / 35D de la dernière avionique rendra son prix comparable à celui du Su- 35. C'est-à-dire qu'ils conviennent que ce prix sera encore plus bas, mais ils pensent qu'il ne sera pas tellement plus bas pour compenser la baisse des qualités de combat de l'avion.
En outre, la nécessité d'unifier la flotte d'avions des forces aérospatiales russes est également mentionnée. Aujourd'hui, il existe déjà une grande variété de types, les troupes sont des Su-34, Su-30SM, Su-35, Su-57 etc. On dit aussi que la présence de chasseurs lourds et légers dans les Forces aérospatiales est conceptuellement injustifiée pour résoudre des tâches généralement similaires, et que la logique du développement de l'armée de l'air nécessite une transition vers un seul type de chasseur lourd (multifonctionnel). Et d'ailleurs, beaucoup ne classent pas le MiG-35 comme une sous-classe des chasseurs légers, le considérant comme un lien intermédiaire entre les avions moyens et lourds.
Essayons de tout comprendre. Et commençons peut-être par la messe.
MiG-35 - léger ou lourd ?
Malheureusement, sur cette question, RSK "MiG" garde un silence de mort: sur le site officiel de l'organisation, dans la section des caractéristiques de performance de ces avions, il n'y a qu'une phrase mystérieuse "Les informations sont en cours de mise à jour". Cependant, en toute justice, notons que pour les autres avions de la famille MiG, la masse à vide n'y est généralement pas indiquée. Mais dans d'autres publications, hélas, règnent la confusion et l'hésitation.
Le fait est que dans certains cas pour le MiG-35, la masse d'un avion à vide est indiquée comme étant de 13 500 voire 13 700 kg. Cependant, de nombreuses autres publications ne mentionnent que 11 000 kg. Lequel a raison ? Apparemment, le chiffre est exactement de 11 000 kg. Ainsi, par exemple, un article a été publié sur le site Web de la Russian Aircraft Corporation, dans lequel l'infographie montre 11 tonnes.
Mais d'où vient alors une telle différence dans le traitement de la masse ? Apparemment, c'était le cas. En raison du manque de données précises sur la masse du MiG-35 vide, les analystes ont estimé qu'elle ne devrait pas être inférieure à celle de son "ancêtre", le MiG-29K, pour lequel un certain nombre de publications indiquent 13, 5-13, 7 T.
Mais cette approche est complètement fausse. Comme évoqué plus haut, un avion porteur avec sa voilure repliable (et la mécanisation nécessaire pour cela), des crochets qui s'accrochent au pare-air, et des exigences accrues de résistance du fuselage sera toujours beaucoup plus lourd que son homologue terrestre.. Il est également intéressant de noter que la masse du MiG-29M2 vide était de 11 tonnes, et le MiG-29SMT - 11,6 tonnes. Des matériaux composites plus légers auraient pu être utilisés pour la structure de l'avion, la masse du MiG-35 au niveau de 11 000 kg environ semble tout à fait réel.
Et quelle est la masse de 11 tonnes pour un chasseur aujourd'hui ? C'est un peu plus que le "Raphael" français (10 tonnes) et les dernières modifications du F-16 américain, qui pesait jusqu'à 9, 6-9, 9 tonnes, et absolument le même que le "Eurofighter Typhoon" européen (11 tonnes). Mais, par exemple, le F / A-18E / F "Super Hornet" est sensiblement plus lourd - 14,5 tonnes. Bien sûr, la différence entre le MiG-35 et les premières modifications du F-15C est relativement faible - 11 et 12,7 tonnes, mais après tout c'est le bon vieux Eagle de 1979. Si nous prenons la modification moderne du meilleur chasseur lourd d'Amérique, le F-15SE Silent Eagle, qui dans notre système de notation devrait être considéré comme la génération "4 ++", alors la masse de cet avion (à vide) est de 14,3 tonnes, qui dépasse de 30 % le MiG-35.
Eh bien, si nous prenons une nouvelle gamme de chasseurs américains de 5e génération, le F-22 lourd et vide pèse 19,7 tonnes et le F-35A relativement léger - 13 171 kg. En d'autres termes, si l'auteur a raison dans ses hypothèses et que le poids du MiG-35 vide est bien de 11 tonnes, alors avec quel avion ne se compare pas, le MiG-35 reste juste un chasseur léger.
Qualité des prix
C'est peut-être la question clé pour le MiG-35. Hélas, l'auteur de l'article ne peut pas se vanter de chiffres exacts, mais il existe néanmoins une hypothèse assez raisonnable selon laquelle le MiG-35 se porte très bien ici.
Les calculs pouvaient se baser sur 2 contrats: conclu avec les Indiens en 2010 pour la fourniture de 29 MiG-29K et conclu avec les Chinois pour la fourniture de 24 Su-35 en 2015. Dans le premier cas, la valeur du contrat était de 1,5 $. milliards., dans le second - 2,5 milliards de dollars. Il faut comprendre, bien sûr, que le prix indiqué comprenait non seulement les avions, mais aussi la formation des pilotes, les kits de pièces de rechange, la maintenance et bien plus encore - mais en comparant ces contrats, nous voyons qu'un Le MiG-29K a coûté au client environ la moitié du prix (51,7 millions de dollars contre 104,2 millions de dollars) que le Su-35.
Dans le même temps, il ne faut pas oublier que le MiG-35 est à bien des égards similaire au MiG-29K, et en raison de l'absence de certains équipements (crochet, mécanisation des ailes repliables, etc.), avec d'autres équipements embarqués. étant égal, cela coûterait encore moins que le MiG-29K. Bien sûr, la configuration "haute" du MiG-35 coûtera nettement plus cher que le MiG-29K, néanmoins il existe une nouvelle avionique, des moteurs améliorés, mais de combien tout cela augmentera-t-il le prix de l'avion ? Selon l'auteur de cet article, pas plus de 30 à 40 pour cent. A titre de justification, permettez-moi de vous rappeler que les moteurs et l'avionique du Su-35 sont beaucoup plus modernes que le Su-30SM, mais la différence de coût entre eux dépasse à peine 25 % - par exemple, dans ces années-là, l'exportation le prix du Su-30SM était d'environ 84 millions de dollars. …
Et maintenant, si l'auteur a raison dans ses hypothèses, alors pour le coût de deux Su-35, vous pouvez acheter trois MiG-35 "top" - et c'est déjà une différence assez importante.
Mais il n'y a pas que ça. De manière générale, ce n'est pas le prix d'achat d'un avion qui compte, mais le coût de l'ensemble de son cycle de vie, divisé par le nombre d'heures que l'avion peut passer en vol. Et ici, à en juger par les rapports des concepteurs du MiG-35, ils ont réussi à faire de grands progrès en réduisant le prix indiqué d'environ la moitié de celui existant. Il est indiqué que la ressource cellule a été augmentée de 2,5 fois (bien que cela ne soit pas clair au niveau du MiG-29K ou du MiG-29M2), la ressource du nouveau moteur est indiquée à 4000 heures, ce qui correspond au meilleures pratiques mondiales, etc. Mais en général, compte tenu des coûts d'exploitation inférieurs, le MiG-35 peut s'avérer nettement moins cher que le Su-35. L'auteur de cet article ne sera pas du tout surpris si le MiG-35 aura une double supériorité sur les chasseurs lourds Sukhoi au "plein coût d'une heure d'avion". Dans le même temps, bien que le Su-35 dans l'air soit évidemment plus puissant que le MiG, il est très douteux qu'il soit deux fois plus puissant.
N'est-il pas temps pour le concept de diviser les combattants en légers et lourds dans la poubelle de l'Histoire ?
A en juger par les dernières données - non, ce n'est pas le moment. Si l'on considère la composition des forces aériennes des pays du monde, nous verrons que la transition vers un type d'avion de combat multifonctionnel se fait soit par des pays qui ont des forces aériennes relativement petites, où l'utilisation de deux types d'avions est délibérément irrationnel, ou par ces pays qui ne vont pas se battre seuls contre un ennemi égal. …
Ainsi, les États-Unis, qui disposent de la force aérienne la plus puissante au monde, même dans le concept de la 5e génération, ont prévu la division des chasseurs en chasseurs légers et lourds (F-35 / F-22). Nous voyons la même chose dans les forces aériennes de l'Inde et de la Chine - du moins jusqu'à ce qu'elles n'abandonnent pas les chasseurs légers au profit des lourds. L'armée de l'air japonaise, ainsi que les lourds F-15, utilise des Mitsubishi F-2 légers, basés sur le F-16, depuis 2000. L'armée de l'air israélienne, qui a confirmé à maintes reprises et par ses actes son plus haut niveau de capacité de combat, préfère également une combinaison de F-16 légers et de F-15 lourds, et rien ne prouve que le F-35 qu'ils achètent aujourd'hui deviendra un un seul type d'avion de combat pour eux.
Une autre chose est les pays européens de l'OTAN, comme l'Angleterre, l'Allemagne, la France, etc. Ils essaient vraiment de se débrouiller avec un seul type d'avion de combat, qui était censé être l'Eurofighter Typhoon, c'est en fait un chasseur léger.
Mais aujourd'hui leurs ambitions politiques indépendantes ne s'étendent pas au-delà d'une domination inconditionnelle sur des pays du tiers monde comme la Libye, pour lesquels les capacités de l'Eurofighter ou du Rafale sont largement suffisantes. Eh bien, en cas de "gâchis" sérieux, les Européens attendent l'aide de l'Oncle Sam, avec sa masse de combattants lourds.
Quant à la Russie, purement théoriquement, bien sûr, il serait préférable d'avoir un VKS armé d'un type de chasseur multifonctionnel lourd en versions monoplace et biplace. Hélas, un tel souhait est comparable au fameux "il vaut mieux être riche et en bonne santé que pauvre et malade". Mieux vaut mieux, mais comment y parvenir ? Le budget de la Fédération de Russie est clairement incapable de fournir aux Forces aérospatiales un nombre suffisant d'avions de combat lourds, et le nombre… C'est, compte tenu de la puissance militaire de nos ennemis potentiels, d'une grande importance. En fait, il y a un fait simple - un chasseur léger peut résoudre un certain nombre de tâches dans un conflit moderne pas pire qu'un conflit lourd, il est donc irrationnel d'utiliser de l'équipement lourd partout. Et tant que cette déclaration ne devient pas obsolète, les chasseurs légers restent nécessaires dans le système d'armes des forces aérospatiales russes.
Unification
Bien entendu, moins il y a de types d'avions en service, plus il est facile et économique d'en assurer l'approvisionnement, la réparation, etc. Et de ce point de vue, les livraisons massives d'un nouveau type d'avion, qui est le MiG-35, est un mal incontestable. Mais de l'autre côté…
Premièrement, quoi qu'on en dise, il ne sera plus possible d'unifier nos forces armées pour les produits Sukhoi. Le fait est que, comme vous le savez, relativement récemment, nos avions embarqués ont reçu une petite série de MiG-29K - et qu'on le veuille ou non, ces avions resteront en service dans les décennies à venir. Il est évident qu'aujourd'hui ce serait un acte de déchets incommensurables de les prendre et de les jeter dans une décharge. Et si vous ne le jetez pas, vous devrez tout de même fournir, fournir, réparer, etc. etc..
Ainsi, le MiG-35, qui est en grande partie unifié avec les MiG-29K et KUB navals (plus précisément, les KR et KUBR), n'ajoutera probablement pas de diversité excessive, mais il peut rendre quelque peu l'approvisionnement et la maintenance du MiG-29K. moins cher que maintenant. Simplement grâce aux économies d'échelle.
Eh bien, pour les Forces aérospatiales dans leur ensemble… Aujourd'hui, il est déjà évident que le Su-35 restera longtemps le chasseur lourd le plus massif, et même quand le nombre de Su-57 dans les rangs des Forces aérospatiales dépasse leur nombre, les Su-35 constitueront toujours une part importante des combattants lourds du pays. … Malheureusement, le Su-35 n'a pas de modification à deux places; à la place, le Su-30SM est utilisé, et il s'agit toujours d'un avion différent. La seule bonne nouvelle est que la modernisation du Su-30SM suivra la voie d'une unification maximale des équipements avec le Su-35. On parle déjà de la modification du Su-30 avec les moteurs Su-35, etc. Mais le Su-34, selon l'auteur de cet article, s'est avéré superflu pour les Forces aérospatiales et, théoriquement, il vaudrait mieux les remplacer par le Su-30SM pour le même montant. Mais les Su-34 ont déjà été achetés et sont en service, donc rien ne peut être fait à ce sujet. Ainsi, avec une entrée en service quelque peu massive des MiG-35 dans les prochaines décennies, l'épine dorsale de l'aviation tactique sera les Su-57, Su-35 et Su-30, dont l'unification s'accentuera au fil du temps, le Su-34 et la famille MiG-29KR / KUBR couplée au MiG-35. Six types d'avions. Il pourrait être plus petit, bien sûr, mais les mêmes Américains, ainsi que des modifications différentes et parfois très différentes du F-16, servent également de F/A-18, F-15 en versions monoplace et biplace, trois versions du F-35 et plus F-22. Dans le même temps, il ne faut pas penser qu'à l'avenir les États-Unis pourront se contenter des F-35 et F-22, bien qu'il s'agisse déjà de quatre avions différents - la flotte réfléchit sérieusement à un intercepteur lourd, et il est peu probable que la "retraite" des F-15E de choc biplace ait lieu. Les Américains auront suffisamment de capacités du F-35.
De manière générale, on ne peut pas dire que l'adoption du MiG-35 sera une catastrophe pour nos fournisseurs. Mais une telle action aidera RSK MiG à rester dans les rangs, à conserver le cadre de spécialistes pour le développement de combattants multifonctionnels de nouveaux projets, au moins dans le but de créer une concurrence pour le Sukhoi Design Bureau. Et, en plus, le potentiel d'exportation du MiG-35 est sans aucun doute grand, l'adoption de la famille des Forces aérospatiales va l'augmenter plusieurs fois, mais nous semblons tous être en faveur du passage du commerce des hydrocarbures à la vente à haute -des produits technologiques ?
