Nous parlons et écrivons souvent sur l'ancienne armée soviétique. Nous parlons sur des tons excellents. Beaucoup d'anciens combattants de l'armée se souviennent de comment et de ce que nous avons formé des soldats. Et ils cuisinaient surtout bien. Les soldats plus d'une ou deux fois dans la période d'après-guerre ont fait preuve non seulement de courage, mais aussi d'héroïsme, de dévouement, de volonté de mourir pour la victoire.
Et - ce qui est probablement le plus important - gagner et rester en vie.
Les plus préparés et les mieux entraînés étaient peut-être les troupes aéroportées et les marines. Ce n'est pas un caprice des commandants et des chefs. C'est un besoin urgent. Les unités aéroportées et MP devaient combattre l'ennemi sur son territoire, avec une énorme supériorité numérique non seulement en effectifs, mais aussi en équipements et en armes. En fait, les parachutistes étaient des kamikazes.
Cependant, les opérations militaires en Afghanistan, puis dans le Caucase, où les parachutistes et les marines étaient activement impliqués, ont révélé les lacunes de telles unités et formations. Tout à fait indicative, à cet égard, est la réaction de l'un des généraux, le commandant d'une unité de fusiliers motorisés, aux examens de l'Académie de l'état-major, après s'être familiarisé avec les armes et l'équipement de la division aéroportée. « Eh bien, comment lutter contre ça ? »
L'année dernière, nous avons écrit sur le renforcement des unités d'infanterie aérienne avec de nouveaux systèmes d'artillerie, des véhicules de combat d'infanterie et des véhicules blindés de transport de troupes. Ils ont également écrit sur les unités de chars qui sont devenues obligatoires pour les forces aéroportées. Et maintenant, le temps est venu d'innover pour le Corps des Marines. La flotte recevra des armes lourdes.
Les discussions sur la nécessité de telles armes durent depuis longtemps. Les tactiques utilisées par les Marines sont depuis longtemps dépassées. En fait, cette tactique est née pendant la Seconde Guerre mondiale.
Le monde a-t-il changé ? Oui.
Il y a 75 ans, tout était plus simple. Pendant les opérations sur la côte, le soutien a été fourni par des navires d'artillerie et des avions. Pendant la Seconde Guerre mondiale, c'était une tâche tout à fait réalisable. Des batteries côtières étaient stationnées à certains endroits, et les navires n'avaient pas peur de l'artillerie de campagne, même de gros calibre. Et la défense aérienne des navires plus ou moins protégés des avions ennemis.
L'émergence des systèmes de missiles a complètement changé la donne. Les complexes côtiers anti-navires "ont éloigné" les navires du site de débarquement et ont en fait privé les Marines du soutien de la mer.
En fait, le navire / la formation de navires est devenu plus vulnérable en tant que cible pour les systèmes de missiles côtiers. Et n'oubliez pas les systèmes de guerre électronique.
Sérieusement, dans une opération aussi sérieuse que le débarquement de troupes et la capture, par exemple, d'une île, les navires devraient faire plus attention à leur propre sécurité. Utiliser tous les moyens de défense aérienne, de défense antimissile, de guerre électronique.
Pourquoi? Tout est simple. Le coût du même BDK n'est pas comparable au coût du bataillon du Corps des Marines que le navire transporte.
Il s'avère que dès que les navires entrent en contact réel avec l'ennemi, la protection des marines est l'affaire de 80% des marines eux-mêmes.
Et tandis que les navires et les complexes côtiers seront projetés par des missiles, brouillant et supprimant les complexes ennemis, les Marines devront débarquer et effectuer les tâches qui leur sont assignées.
Il est clair que si nous ne parlons pas d'îles inhabitées, mais de quelque chose comme les îles Kouriles, alors ils attendront là-bas. En conséquence, l'assaut amphibie doit avoir quelque chose qui leur permettra de combattre à armes égales avec l'ennemi.
BTR et BMP dans ces conditions ne seront pas en mesure de fournir un véritable appui-feu. Sans parler des anciens chars PT-76. Et la sortie de ces raretés a été stoppée en 1967.
Pendant longtemps, parmi les commandants du débarquement et les marines, il y avait une opinion selon laquelle l'équipement militaire de telles unités devrait, respectivement, "sauter avec un parachute" ou atterrir sur la côte "à la nage". Et une telle opportunité n'apparaît que lorsque d'autres choses nécessaires à la bataille souffrent - le calibre des canons, des blindages, une sorte d'équipement déjà assez courant pour l'infanterie.
En conséquence, il a été décidé de créer des unités de chars (bataillons) dans les brigades de marine.
De plus, selon l'emplacement des brigades, les chars seront différents. Les sudistes recevront le T-72B3, tandis que les nordistes recevront la turbine à gaz T-80BV. La raison est simple. Malgré l'efficacité du diesel T-72, ces réservoirs sont moins fiables dans l'Arctique. Et en termes d'armement et d'équipement, les machines sont comparables.
Naturellement, les gens intelligents auront des questions.
Et tout d'abord, que peuvent faire les chars sur la côte ? Ne seraient-ils pas des cibles parfaites pour l'ennemi ? Il y aura! Et ils seront la première et la plus importante cible. Et n'importe quel parachutiste ? N'importe quel marin, aspirant, officier ne le fera pas ? Mais une fois capturé, ce sera aussi une forteresse capable de détruire les points de tir ennemis et de soutenir le débarquement avec "le feu et la manœuvre". Et après la capture, le char deviendra le maillon le plus important de la défense.
Notre récente enquête historique sur l'exploit d'Alexandre Matrosov m'est immédiatement venue à l'esprit. Si les assaillants disposaient d'au moins un T-26 ou BT-7 alors, les fantassins n'auraient pas eu à réaliser d'exploits. Le canon de 45 mm du char ouvrirait calmement les bunkers sans s'en approcher.
Qu'est-ce qui n'est pas un argument ?
La deuxième question qui se pose à une personne réfléchie est pourquoi augmenter l'effectif de la brigade ? Après tout, un bataillon de chars n'est pas seulement des chars, mais aussi de nombreux services de service. N'est-il pas plus facile, si nécessaire, d'attacher des sous-unités de chars et même des unités au commandant de brigade ?
Hélas, l'efficacité des subdivisions annexes est bien inférieure à celle des subdivisions régulières. Et le point n'est pas dans la préparation de ces unités, mais dans le fait que dans une situation spécifique un commandant de brigade spécifique ne connaîtra pas en détail les forces et les faiblesses d'une sous-unité particulière attachée. Et c'est un aspect important dans une situation d'atterrissage.
Et la troisième question. Pas moins important. Notre flotte a-t-elle aujourd'hui un moyen de livrer des équipements lourds sur la côte ? Après tout, un char, contrairement à un véhicule blindé de transport de troupes / véhicule de combat d'infanterie, ne flotte pas. Il peut conduire sur le fond, mais on ne lui a pas appris à nager.
Il existe des moyens de livraison. Les BDK, grands navires de débarquement selon notre classification, sont appelés navires de débarquement de chars selon la classification occidentale. Ils sont capables de déployer des unités sur de longues distances et avec des armes lourdes.
Et il y a aussi les bateaux les plus récents du projet 21820 "Dugong". Les plus récents bateaux à air-cavern, capables de transporter des chars également.
Il y a les mêmes bateaux du projet 11770 "Serna". Certes, "Serna" ne "soulève" que 45 tonnes de fret, mais …
Enfin, il y a le petit navire de débarquement Project 12322 Zubr. Le plus grand aéroglisseur, capable de soulever 150 tonnes de fret et de débarquer des troupes presque n'importe où sur la côte de l'océan mondial.
Il est maintenant temps de revenir au début de l'article. Quoi de neuf dans le fait que les marines soient renforcés avec des chars en termes de spectre de tâches résolues par de telles formations ?
Souvenons-nous de l'histoire récente. Les brigades de marines sont aujourd'hui impliquées dans les hostilités exactement de la même manière que les divisions aéroportées et les régiments de parachutistes. Ils résolvent des tâches complètement différentes, auparavant inhabituelles. Ce sont des unités et des sous-unités, si vous voulez, des forces expéditionnaires.
Quelqu'un a-t-il été surpris par la participation des brigades du Corps des Marines aux guerres tchétchènes ? Est-ce que quelqu'un est surpris par l'apparition d'officiers de marine en Syrie ou ailleurs dans le monde ? Le Corps des Marines exécute aujourd'hui les tâches qui sont effectuées par d'autres unités et formations de haute préparation au combat. Et ces tâches nécessitent notamment de renforcer le pouvoir des brigades.
Il est nécessaire de parvenir à un état de fait dans lequel les marines pourraient non seulement s'emparer des têtes de pont sur la côte et les maintenir jusqu'à l'approche des forces principales, mais également mener des opérations de combat par eux-mêmes pendant une période suffisamment longue avec les unités et formations terrestres ennemies.
Et la dernière chose. La modernisation de la flotte existante de T-72 est menée de manière assez active aujourd'hui. Plus d'une centaine de chars seront livrés dans un proche avenir aux unités et sous-unités de l'armée. D'ici la fin de l'année, ce chiffre devrait passer à un cent et demi. Il semble que la première brigade les recevra bientôt. En général, la formation des bataillons sera achevée dans un an ou deux.
