Selon nos statistiques officieuses, pendant la guerre froide et la confrontation entre l'URSS et les États-Unis dans l'océan, il y a eu environ 25 cas de collisions entre des sous-marins de l'URSS et de la Russie avec des sous-marins d'États étrangers (principalement les États-Unis). Dans le même temps, nous pensons que 12 incidents de collisions se sont produits près de nos eaux territoriales. Sur les 12 cas, 9 collisions se sont produites dans la flotte du Nord, 3 dans la flotte du Pacifique. Selon les mêmes statistiques officieuses, à la suite de telles collisions, 3 sous-marins nucléaires de l'URSS et de la Russie se sont noyés (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Selon les statistiques officielles, qui sont confirmées par des preuves factuelles, pour toute la période de la guerre froide et de la période post-soviétique, il n'y a eu que 3 collisions entre nos sous-marins et les américains. (K-108 (Flotte du Pacifique) en 1970 est entré en collision avec le sous-marin américain "Totog", K-276 (SF) en 1992 est entré en collision avec le sous-marin américain Baton Rouge, K-407 (SF) en 1993 est entré en collision avec le sous-marin américain " Grayling "). Pour le reste, selon notre version, les collisions de sous-marins nucléaires avec des sous-marins étrangers ne sont pas confirmées par les faits. Souvent, ces informations proviennent de médias étrangers, qui recherchent partout une sensation. Exemple: En 1968, le sous-marin « Scorpion » de l'US Navy a été perdu dans l'océan. La commission gouvernementale américaine n'a pas établi les raisons exactes de la mort du sous-marin. Certains journaux américains ont immédiatement publié des informations sensationnelles selon lesquelles le "Scorpion" a été noyé par un sous-marin soviétique, prétendument pour se venger de la mort du K-129. Le K-129 soviétique aurait été coulé en mars 1968 par l'USS "Suordfish". Nos experts et journalistes ont immédiatement soutenu la version des journalistes américains selon laquelle le K-129 a été coulé par un sous-marin américain. Et ils ont construit la logique "de fer" de la preuve qu'il en était ainsi.
Pourquoi les Américains ont-ils trouvé l'endroit où le K-129 a été tué, mais nous ne l'avons pas trouvé ? Notre version: parce qu'ils connaissaient exactement les coordonnées de la collision du sous-marin Suordfish avec le K-129. Le fait que les Américains aient déployé un système global d'observation hydroacoustique dans l'océan Pacifique, SOSUS, qui permettait de déterminer la localisation de divers objets sous-marins avec une grande précision, n'a pas été pris en compte par nous.
Pourquoi, lorsque le K-129 a été soulevé par les Américains en 1974, il s'est cassé presque en deux et la partie arrière n'a pas été soulevée ? Notre version: parce qu'à la suite d'une collision avec le sous-marin Suordfish, le K-129 a reçu un trou au milieu de la coque et de là, la coque du sous-marin s'est cassée lors du levage. Le fait qu'en tombant à une profondeur de plus de 4000 mètres, le sous-marin K-129 à la vitesse d'un train de messagerie s'est écrasé au sol et que cela pourrait endommager la coque, nous n'avons pas pris en compte.
Pourquoi le sous-marin Suordfish est-il entré dans le port japonais avec une coque endommagée ? Notre version: Parce qu'elle est entrée en collision avec le K-129. Le fait que le K-129 ait coulé près des îles Hawaï et que le sous-marin Suordfish, s'il était entré en collision avec lui, aurait été plus proche de la principale base navale américaine à Hawaï, et non du Japon, pour des réparations, nous n'avons pas pris en compte…
D'après de telles considérations de nos grands et petits commandants militaires de la Marine et de certains citoyens, nous pensons toujours que le K-129 a été noyé par les Américains, et en réponse, nous avons noyé le Scorpion. Nous n'avons aucune preuve de l'implication du sous-marin américain dans l'abattage du K-129.
Au cours de l'enquête sur la catastrophe du SNLE K-219 en 1986, des rumeurs et des versions sont à nouveau nées selon lesquelles le sous-marin de l'US Navy Augusta était impliqué dans cette catastrophe. Ces rumeurs ont été propagées par des médias étrangers, le commandement de la Flotte du Nord et l'équipage du SNLE K-219, et la direction de la Marine les a soutenus. De quelle logique de leur raisonnement est née cette version ?
Les Américains n'ont pas fait grand bruit, malgré le fait que le K-219 a coulé près de leurs côtes, et cela s'est produit à la veille des négociations entre les présidents des États-Unis et de l'URSS. Cela signifie que les États-Unis n'ont pas voulu annoncer l'implication de leur sous-marin dans cette catastrophe.
Sur le corps du K-219, il y avait une marque argentée due à une sorte d'influence externe. Cela signifie qu'il s'agissait d'une trace de la quille du sous-marin Augusta, qui a détruit le silo de missiles n ° 6. En conséquence, le missile a été écrasé par la pression extérieure, une explosion de carburant et de comburant a eu lieu. Le fait que même au stade de la préparation de la campagne, puis tout au long du voyage, de l'eau extérieure ait pénétré sans autorisation dans le silo à missiles n° 6 en raison d'un dysfonctionnement de l'équipement de la mine, et que le personnel ait caché ce fait, n'a pas été pris en compte. en compte. Et le fait que "Augusta" "en filigrane" n'ait détruit que le silo de missiles n ° 6 défectueux et que les silos voisins soient restés intacts, n'a surpris personne dans la flotte du Nord et dans l'état-major de la marine.
Lors du remorquage du SNLE K-219, les câbles de remorquage se sont déchirés, ce qui signifie qu'Augusta est passé délibérément à la profondeur du périscope entre le sous-marin endommagé et le véhicule remorqueur, et le câble de remorquage a été coupé par la timonerie. Le fait qu'aucun commandant compétent d'un sous-marin, de quelque État que ce soit, n'aurait fait cela en raison du risque d'endommagement par le câble de remorquage de la coque de son sous-marin et de ses dispositifs hors-bord, nos "spécialistes" n'ont pas pris en compte. Le fait que de telles actions en mer, en temps de paix, constituent une violation des droits souverains de l'URSS, et pas un seul commandant de navire de guerre, d'aucun État, ne le ferait, n'a pas embarrassé nos dirigeants de haut rang.
Et aujourd'hui, cette version délirante de l'implication dans le naufrage du sous-marin américain K-219 "Augusta" continue de "marcher" dans les grands espaces du livre, des magazines, des journaux et de l'information télévisée et dans l'esprit des "meilleurs spécialistes de la affaires sous-marines."
En 2000, il y a eu une catastrophe du sous-marin nucléaire K-141 "Kursk". Malgré le fait que la commission gouvernementale n'ait pas trouvé de preuves de l'implication de sous-marins étrangers dans la mort du Koursk, la plupart de nos concitoyens croient aux déclarations de certains responsables de la Flotte du Nord, de l'état-major général de la Marine, des anciens combattants - des sous-mariniers qui le K-141 Koursk est mort de - pour une collision (a été torpillé) avec le sous-marin USS Memphis.
Quelle est la logique derrière de tels jugements ?
1. Dans la zone de l'exercice, les navires de la flotte du Nord étaient 3 sous-marins nucléaires d'États étrangers (2 américains et 1 sous-marin britannique). Le fait que ces sous-marins n'aient pas été détectés par les forces de la Flotte du Nord, puisqu'ils se trouvaient en dehors de la zone fermée à la navigation par d'autres navires, n'étonne personne.
2. Le sous-marin nucléaire Memphis est arrivé au port norvégien avec une coque endommagée, et les Américains ont refusé à nos spécialistes d'inspecter les coques des sous-marins nucléaires de Memphis et Toledo. Il y a un instantané d'un satellite de reconnaissance, qui montre clairement les dommages causés au sous-marin Memphis. Le fait que cette photographie d'un sous-marin américain avec une coque endommagée date de plusieurs années et appartienne à un sous-marin américain complètement différent, nos interprètes de la version collision n'étaient pas convaincus de l'erreur d'un tel jugement.
3. Sur le côté tribord de la coque légère du sous-marin nucléaire K-141 "Kursk", dans la zone du 2ème compartiment, il y a un trou rond. Il s'agit donc d'une trace de la torpille américaine Mk-48 à pointe en uranium appauvri, qui a percé la coque solide et a explosé dans le 2e compartiment, touchant le personnel du poste de commandement principal du Koursk. Le fait que les torpilles à "pointes" n'aient jamais, dans aucun état, été et ne seront pas, nos "devins" ne le devinent pas. Le fait que la solide coque du sous-marin nucléaire contre ce trou ne soit pas endommagée ne dérange également personne. Le fait que les torpilles, au contact de l'objet de l'attaque, explosent immédiatement et ne percent pas de trous, beaucoup de nos "experts sous-marins" ne peuvent pas comprendre. Le fait qu'en temps de paix, dans l'histoire de la flotte sous-marine de tous les États du monde, il n'y ait pas eu un seul cas d'attaques de sous-marins, à la fois des cibles de surface et sous-marines, notre "nouvellement créé Jules Vernes" l'ignore.
4. Les Américains sont sans ambiguïté impliqués dans la mort du sous-marin nucléaire Koursk, car après sa mort, le président de la Fédération de Russie et le président des États-Unis se sont longuement entretenus au téléphone, et le directeur de la CIA a immédiatement s'est envolé pour Moscou pour des négociations et a annulé une énorme dette financière. Selon la logique de nos militaires et civils, les chefs d'État ne devraient pas parler au téléphone pendant longtemps, et le directeur de la CIA ne peut pas discuter des problèmes existants des relations entre la Russie et les États-Unis à Moscou. En outre, le FMI et la BIRD ne peuvent pas effectuer de régulation interétatique des relations monétaires et de crédit. Et s'ils le font, alors seulement avec une certaine intention (dans ce cas, pour que la Russie ne fasse pas de bruit au sujet de l'implication du sous-marin américain dans le naufrage du Koursk).
5. Lors de la remontée du sous-marin nucléaire "Kursk" à la surface, les restes d'un compartiment ont été coupés et laissés au sol. Ainsi, selon la logique de nombre de nos « meilleurs spécialistes du service sous-marin », la direction russe des opérations de sauvetage l'a fait délibérément afin de cacher les preuves du torpillage (collision) du sous-marin américain de notre sous-marin nucléaire. Personne n'a cru à la justification des sauveteurs selon laquelle lorsque le sous-marin était remonté à la surface, le compartiment détruit 1 pouvait tomber et perturber le centrage de la répartition de la charge sur les équipements de câbles des mécanismes de levage. Beaucoup étaient convaincus à 148% que puisqu'ils sciaient 1 compartiment, cela signifiait qu'ils voulaient cacher les causes de la catastrophe.
À ce jour, les experts russes ne disposent d'aucune preuve factuelle qui confirmerait le fait d'une collision ou d'un torpillage du sous-marin nucléaire Koursk par un sous-marin américain. Néanmoins, depuis plus de 12 ans, nos médias et étrangers publient des « révélations et interviews sensationnelles », réalisent des « films d'horreur », mettent en scène des performances sur le torpillage du sous-marin nucléaire de Koursk par les Américains. Les dernières publications du journaliste G. Nazarov dans le journal "Russkiy Vestnik" pour août et décembre 2012 sous la forme d'interviews avec "des officiers courageux et intrépides de la Marine", pour ainsi dire, "résumaient les résultats" de ce laid, mensonge de longue date. Qui sont-ils - ces " braves officiers " qui ont révélé au journaliste " le secret de la mort du sous-marin nucléaire " Koursk " ? Ce sont des capitaines de 1er rang de la réserve A. P. Ilyushkin, ancien commandant du sous-marin, et V. I. Akimenko, chef adjoint du cycle d'armement des mines et torpilles du Naval Training Center, membre de la commission gouvernementale chargée d'enquêter sur la catastrophe du sous-marin nucléaire K-141 Koursk. Voici quelques-uns des V. I. Akimenko aux questions du journaliste du "Russian Herald":
«De nombreux livres et articles ont été écrits sur le sous-marin nucléaire de Koursk, dans lesquels les auteurs essaient de montrer la vérité à partir de leur position. En règle générale, ces auteurs sont incompétents, ne connaissent pas l'essence du problème, ni la technique … Ils utilisent des rumeurs, les pensées d'autres personnes entendues à table ou en marge ", …" … uniquement celles qui enquêtaient sur la cause de la catastrophe peuvent donner des interviews sur l'histoire de Koursk, avoir des informations véridiques provenant de sources fiables, de données photo et vidéo, est un mineur spécialisé qui a été impliqué dans l'exploitation de ce type de torpille. Dans mes réponses, j'attire votre attention sur CE QUE JE SAIS BIEN ", …" Au moment de l'enquête sur les causes de la catastrophe de Koursk, j'étais chef adjoint du cycle d'armement des mines et torpilles au V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Auparavant, il a servi pendant 7, 5 ans sur un sous-marin nucléaire du même projet que le Koursk en tant que mineur phare, a testé des torpilles (dont nous parlons) et a travaillé avec des équipements Sadko (équipements de surveillance de la décomposition du peroxyde d'hydrogène en torpille réservoirs). Du département des armes anti-sous-marines de la marine, j'ai été nommé à la commission d'enquête sur les raisons de la mort du Koursk, car il n'y avait pas de sous-mariniers de ce projet là-bas. »
"Le peroxyde d'hydrogène lorsqu'il est mélangé avec du kérosène n'est pas explosif - chimie de la 9e année de l'école soviétique", "Le couvercle arrière n'a pas pu être bouilli dans la cloison du 2e compartiment, car les cloisons des quatre premiers compartiments ont été complètement détruites…" … "La déclaration d'Ustinov selon laquelle les gaz se sont formés lors de l'explosion, le couvercle arrière du tube lance-torpilles a été arraché, tout simplement absurde ", …" Le couvercle arrière du tube lance-torpilles n ° 4 (où la formation torpille a été localisée) a été arraché par un effort de 395 kgf / cm², qui n'a pas pu être créé par l'explosion du réservoir d'oxydation de la torpille "," … des tests à la base navale de Bolshaya Izhera ont montré dans quelles conditions un char avec le peroxyde d'hydrogène peut exploser. On a dû y mettre plus de 50 kg de TNT avant qu'il n'explose. »
"Contrairement à Ustinov, mon opinion est complètement différente. Vraisemblablement - le torpillage accidentel du Koursk par le sous-marin américain Mamphis, qui surveillait notre bateau. Dans le poste de commandement principal du sous-marin américain, un dispositif est installé qui, lorsqu'il s'approche à une distance de moins de 20 câbles (soit environ 3, 7 km), prend le contrôle de l'utilisation d'armes à torpilles, si le BIUS (Combat Imformation Control System) et le complexe de torpilles fonctionnent en mode combat. Apparemment, l'opérateur BIUS, l'officier de quart ou le commandant du Mamphis a oublié de l'éteindre lorsque le contact avec le sous-marin nucléaire Koursk a été perdu après sa remontée à la profondeur du périscope. Cette hypothèse a été élaborée conjointement avec des représentants du cycle du Service d'ingénierie radio du Centre de formation. LG Osipenko …. Selon l'analyse de morceaux de coque du bateau et de torpilles, des racks après avoir soulevé le "Kursk", la première torpille américaine MK-48 est vraisemblablement entrée dans le boulevard gauche, une explosion l'a projetée dans le 2e compartiment, respectivement, a détruit le corps de l'appareil torpille n°4 dans la partie inférieure, qui contenait une torpille d'entraînement. C'est de là que proviennent les restes du tube lance-torpille hydraulique du groupe et d'une partie de la torpille à l'endroit où se trouve le Koursk à la profondeur du périscope. … La deuxième torpille a vraisemblablement percé la coque du bateau dans la zone du 12ème cadre, entre les deuxième et sixième tubes lance-torpilles, a arraché un morceau de la coque mesurant 2,2 mx 3,0, pesant environ 6 tonnes et l'a jeté sur le côté gauche du 2e compartiment de Sq. Dans le même temps, les torpilles sur les racks gauches ont explosé, ce qui a été montré par les résultats de l'inspection du 2ème compartiment "…" Le trou dans le côté tribord dans la zone du 2ème compartiment est une technologie trou fait par des plongeurs lors de la première inspection du Koursk.
Dans un premier temps, je tiens à informer cet "expert qui sait tout bien" qu'il n'y a pas de poste de mineur phare sur les sous-marins d'aucun projet. Tous les types de sous-marins ont le poste de commandant d'une mine et d'une ogive de torpille. Le poste de mineur phare n'est disponible que dans les quartiers généraux des divisions, brigades et divisions navales. Et maintenant, des questions se posent pour MV Akimenko: « Où a-t-il servi pendant 7, 5 ans ? Sur quel sous-marin nucléaire de type Koursk (Projet 949A) a-t-il testé des torpilles 65-76A et des équipements Sadko en tant que mineur phare ? Pourquoi ne sait-il pas quel type de tubes lance-torpilles sur le sous-marin nucléaire, où il a servi pendant 7, 5 ans, affirmant qu'il existe des tubes lance-torpilles hydrauliques, alors qu'en fait ils sont pneumohydrauliques ? Et ce sont, comme on dit à Odessa, deux grandes différences. Quel département l'a nommé à la « commission d'enquête sur les causes de la mort de Koursk » ? Dans la Marine il n'y a pas de "Département des armes anti-sous-marines", il y a un DEPARTEMENT DES ARMES SOUS-MARINES. J'avoue qu'un officier d'une spécialité autre que les mines et torpilles ne connaît pas le nom exact de toutes les directions de la Marine. Mais un officier ayant le grade de capitaine de 1er rang, qui a une formation dans les mines et est engagé dans des affaires de mines et de torpilles tout au long de son service, ne connaît pas le nom correct de son département PRINCIPAL, ne connaît pas le nom correct de son poste sur un sous-marin nucléaire, ne connaît pas sa partie matérielle, c'est de la catégorie "Vous ne pouvez pas le comprendre exprès !" Les cheveux se dressent quand on pense que M. Akimenko a été nommé à la commission gouvernementale comme le meilleur spécialiste des minéraux ! Alors que représentent les autres spécialistes-mineurs, pas les meilleurs ?
Ce "spécialiste des armes à torpilles" affirme que le mélange de peroxyde d'hydrogène et de kérosène n'est pas explosif. Alors comment comprendre les exigences des instructions d'usine, qui interdisent catégoriquement l'utilisation d'outils et de tuyaux d'air non dégraissés lorsque l'on travaille avec du peroxyde d'hydrogène très concentré ? Comment comprendre l'énoncé du manuel du lycée "Chimie générale et inorganique" selon lequel le peroxyde d'hydrogène très concentré et mal purifié est explosif ? Comment comprendre la déclaration des instructions d'utilisation de l'usine pour les torpilles à peroxyde selon laquelle lorsque des huiles organiques, de la saleté, du métal et d'autres objets pénètrent dans du peroxyde d'hydrogène hautement concentré, une explosion de peroxyde d'hydrogène peut se produire ?
Lorsqu'il est mélangé avec du kérosène, le peroxyde d'hydrogène commence à se décomposer rapidement, libérant une grande quantité de chaleur. La décomposition de 1 kg de peroxyde d'hydrogène dégage 197,5 kilojoules de chaleur. Si une telle réaction a lieu dans un volume fermé avec une grande quantité de peroxyde d'hydrogène, la décomposition instantanée d'une énorme masse de peroxyde et la libération instantanée d'une grande quantité d'énergie thermique (chimique) se produisent. Une explosion se produit, ce qui donne lieu à une onde de choc.
La combinaison de peroxyde d'hydrogène et de kérosène dans une torpille pratique 65-76 PV sur le sous-marin nucléaire Koursk a provoqué l'explosion de ces substances et la destruction de la torpille. L'explosion de ces substances a donné naissance à une onde de choc. L'onde de choc, et non les gaz, a détruit les capots arrière et avant du tube lance-torpilles n°4, ainsi que le tube lance-torpilles dans l'espace inter-plans et les éléments de la coque légère dans le nez. L'onde de choc se propage à partir de l'épicentre de l'explosion uniformément dans toutes les directions. L'épicentre de l'explosion se trouvait au milieu du tube lance-torpilles n°4. Lors de l'explosion de peroxyde d'hydrogène, la pression à l'avant de l'onde de choc était d'environ 5 à 8 kg/cm². La surface de couverture arrière est d'environ 350 000 cm². Ainsi, une énorme impulsion de pression a été appliquée à la couverture arrière à grande vitesse. À partir d'une telle charge, le couvercle s'est détaché avec le verrou à cliquet et "soudé" dans la cloison avant du 2e compartiment. Mais M. Akimenko ne comprend pas cela, puisqu'il ne comprend même pas qu'au moment de la 1ère explosion toutes les cloisons des 2, 3, 4 compartiments étaient intactes et non détruites. Les cloisons de ces compartiments se sont effondrées après une seconde explosion plus puissante. Lors de l'identification des raisons de l'explosion de peroxyde d'hydrogène, M. Akimenko et d'autres membres similaires de la commission, ont fait exploser le réservoir de peroxyde avec du TNT. Bien sûr, il n'a pas explosé, car il n'y a pas eu de réaction instantanée de décomposition du peroxyde et de libération d'une grande quantité d'énergie chimique. Si ces messieurs avaient fait exploser une structure faite de peroxyde d'hydrogène, de kérosène d'aviation, une bouteille d'air haute pression de 200 kg/cm² placée dans un volume clos étanche (comme dans une vraie torpille), ou une vraie torpille, ils sauraient comment l'hydrogène le peroxyde explose. En quoi consiste l'explosif RDX ? À partir de composants de nitrate d'ammonium et de poudre d'aluminium. Si vous faites exploser séparément le nitrate d'ammonium et la poudre d'aluminium, il n'y aura pas d'explosion. Mais si ces substances sont combinées et détonées, nous obtenons une explosion d'une force énorme. Mais V. Akimenko, "un grand spécialiste des torpilles à peroxyde du sous-marin nucléaire 949A du projet", ne le comprend pas.
Dans quelle « balle gauche la torpille américaine est-elle entrée » ? Le mot "bul" vient de l'anglais "bulges" - renflement, protubérant. Dans la marine soviétique d'avant-guerre, ce mot avait deux significations: pour les navires de surface, le mot "boule" désignait des renflements particuliers dans la partie sous-marine de la coque du navire. Les renflements avaient des cavités internes. Lorsqu'une torpille ou une mine frappait la coque du navire, ces structures convexes étaient tout d'abord détruites, protégeant ainsi la coque du navire elle-même de la destruction. C'était une sorte de protection constructive du navire contre les torpilles et les mines. Pour les sous-marins, le mot "buli" avait un sens et une signification, en tant que coque de sous-marin léger d'une coque et demie. C'est-à-dire que ces sous-marins n'avaient pas de coque légère solide, mais n'avaient une coque légère qu'au milieu du sous-marin. Cette coque légère abritait des réservoirs de ballast et de carburant. Regardez le panneau "Submarine Commander". Il y a des renflements au milieu de la marque sous-marine. Il s'agit de boules, c'est-à-dire partie du corps de lumière. Mais tout cela se passait sur des navires de surface et des sous-marins d'avant-guerre. Sur les navires de surface et les sous-marins modernes, il n'y a pas de tels dispositifs et renflements. […]
Pas un seul sous-marin nucléaire américain n'a de dispositif pour l'utilisation automatique de torpilles et d'autres armes. Tous les navires de guerre, y compris les sous-marins nucléaires américains, prévoient une préparation automatique avant le lancement des armes à utiliser. Mais la commande au début de la préparation au lancement et pour l'utilisation de n'importe quelle arme toujours donné par le commandant du navire (en temps de guerre, un tel ordre peut être donné par l'officier de quart). Il n'y avait pas de robot informatique qui donnerait lui-même le commandement d'utiliser des armes sur des navires de guerre américains, et je suis sûr qu'il n'y en aura pas.
Et maintenant, je vais essayer de traduire cette absurdité du « brave officier de marine » dans le langage humain commun. Alors, ma traduction des propos de M. Akimenko: Le sous-marin nucléaire américain Memphis a suivi le sous-marin nucléaire de Koursk. Pendant le suivi, le système de contrôle des informations de combat (BIUS) et le système de missiles torpilles fonctionnaient en mode combat, car le commandant du sous-marin américain pensait qu'il pouvait être attaqué par un sous-marin russe. En raison de la mauvaise surveillance des sous-mariniers américains, le Mamphis s'est approché du Koursk à une distance inacceptable de moins de 20 encablures. À ce moment-là, le sous-marin Koursk a fait surface à la profondeur du périscope et les Américains ont perdu le contact hydroacoustique avec lui. En raison de la confusion ou de l'oubli des sous-mariniers américains, le poste de commandement principal a oublié de désactiver le système de combat d'attaque automatique. Le système s'est allumé et a tiré deux torpilles Mk-48 à l'insu du commandant du sous-marin.
Au moment de la fusillade, les Américains n'avaient aucun contact sonar avec le sous-marin nucléaire Koursk et ne savaient pas où il se trouvait. BIUS a quand même donné l'ordre de lancer des torpilles et des torpilles ont trouvé notre sous-marin. La première torpille américaine MK-48 est vraisemblablement entrée dans le réservoir de ballast gauche, l'explosion a projeté le réservoir de ballast dans le 2e compartiment. Le corps du tube lance-torpilles n° 4, qui est situé dans l'espace inter-plans tout en haut de la coque solide, à côté duquel se trouvent deux autres corps des tubes lance-torpilles n° 2 et n° 6, s'est effondré seulement dans la partie inférieure. Les corps des tubes lance-torpilles n° 2 et n° 6 n'ont pas été endommagés. La deuxième torpille, comme un projectile avec une charge creuse, a percé la coque du sous-marin dans la zone du 12ème châssis, a arraché une tôle d'acier d'une coque solide mesurant 2, 2 x 3, 0 m et l'a jetée dans le 2ème compartiment sur le côté gauche. La précision de tir était incroyable, les deux torpilles ont frappé presque au même endroit sur le sous-marin nucléaire Koursk, comme lors du tir d'un fusil optique. Cela s'est produit parce que les tubes lance-torpilles américains sont équipés de développements top secrets de "viseurs à gravité à fibre optique".
C'est le sens des déclarations de Monsieur Akimenko. Quiconque comprend un peu le service maritime dira que c'est le délire d'un malade. Mais c'est ce qu'affirme un spécialiste des mines et torpilles, un capitaine de 1er rang, un instructeur de cycle au Centre d'entraînement naval, membre de la commission gouvernementale chargée d'enquêter sur les causes de la mort du sous-marin Koursk. Ceci est dit par une personne qui « sait tout bien ». La chose la plus étonnante est qu'ils croient à ce non-sens.
Voici les déclarations sur cette question d'AP Ilyushkin, un autre « officier courageux ».
La torpille tirée sur le Koursk a percé la coque légère et résistante du bateau et a explosé à l'intérieur du 2e compartiment. C'est un fait incontestable. Mais cette explosion n'a pas pu détruire les autres compartiments du bateau. Ils ont été détruits par la deuxième explosion - après l'explosion de toute la charge de munitions de torpilles, qui se trouvait sur le Koursk. C'est le deuxième fait incontestable. D'où le troisième fait qui suit - deux torpilles ont été tirées sur le Koursk."
Le premier fait incontestable est que derrière la poupe, située au fond du sous-marin nucléaire de Koursk, à une distance de 80 à 150 mètres, il y avait des fragments de la proue de la coque légère du sous-marin nucléaire, de l'antenne sonar, du tube lance-torpilles n ° 4, torpille pratique 65-76 PV. Comment, selon Ilyushkin, y sont-ils arrivés si la première torpille américaine a explosé dans le 2e compartiment ? Ou ces fragments étaient-ils transportés par les Américains qui ont attaqué le Koursk derrière la poupe du sous-marin nucléaire coulé ? Ou peut-être que toutes ces explosions de torpilles américaines sont le fruit de l'imagination débordante de M. Ilyushkin ? Les torpilles ne "percent" jamais la coque solide et légère d'un sous-marin nucléaire. Les torpilles, les nôtres et les américaines, ont des fusibles de proximité et de contact. Ces détonateurs feront exploser les munitions de la torpille si elle passe près du sous-marin nucléaire à une distance de 5 à 8 mètres ou n'entre en contact qu'avec la coque du sous-marin. La torpille elle-même ne peut pas pénétrer la coque solide des sous-marins nucléaires modernes. Il ne peut être percé que par un explosif. Le deuxième fait incontestable est qu'aucun membre de la commission gouvernementale et de l'équipe d'enquête n'a découvert la destruction de la coque solide dans la zone du 2e compartiment, ni par "perçage" avec une torpille, ni par l'explosion d'une torpille. Et le troisième fait incontestable est que tous les arguments de M. Ilyushkin sur le torpillage du sous-marin nucléaire Koursk ne sont rien de moins que son ignorance élémentaire en matière de service naval. Le plus triste à ce sujet est que beaucoup de nos concitoyens croient aux déclarations de cet « écrivain de science-fiction illettré ». […]
C'est dommage, je ne vivrai pas pour voir le temps où, après 50 ans, nos descendants se souviendront de cette tragédie. Que vont-ils en dire ? Les déclarations et hypothèses délirantes d'aujourd'hui sur cette catastrophe se retrouveront sûrement dans les archives. Bien entendu, le fait de torpiller notre sous-marin nucléaire par un sous-marin américain est bien plus séduisant que le fait de la mort de notre sous-marin nucléaire en raison de la faible fiabilité des équipements militaires et de l'insuffisance de la formation navale de l'équipage. Le fait de torpiller (collision) de notre sous-marin nucléaire par les Américains est bien plus sacrificiel et héroïque que le fait de noyer leur sous-marin nucléaire à cause d'erreurs d'équipage. Donc, j'en suis sûr, et dans 50 et dans 100 ans, nos descendants parleront du naufrage du sous-marin nucléaire K-141 Koursk par les Américains. Tous ces mythes au cours de nombreuses années d'histoire acquerront de plus en plus de "détails nouveaux et nouveaux", qui seront exprimés par des "experts" comme Ilyushkin et Akimenkov d'aujourd'hui. Seules toutes ces spéculations n'amélioreront ni l'entraînement au combat de nos équipages de sous-marins nucléaires, ni les développements de conception d'armes et d'équipements militaires, ni la fiabilité de nos navires de guerre. Ces mythes seront un sédatif pour nos futurs marins de la marine, pour les concepteurs d'armes et d'équipements navals, pour les constructeurs et réparateurs navals, pour les dirigeants du département militaire russe. Nos armes et équipements sont fiables, les navires sont modernes et les meilleurs au monde. Nos marins sont les meilleurs spécialistes navals. C'est à peu près ainsi que raisonneront nos descendants après la prochaine catastrophe du navire de guerre russe. Ils chercheront aussi l'implication des étrangers dans cette prochaine tragédie. Après tout, ils seront sûrs qu'avant que les "extravagants Yankees" en temps de paix, insolemment, ne coulent nos navires.
Sur les 25 cas de collisions présumées entre nos sous-marins et des sous-marins étrangers, 22 cas sont des sous-marins étrangers inconnus (non identifiés). Nous n'avons aucune preuve de ces affrontements. Pourquoi la plupart de ces « affrontements » ont-ils eu lieu dans la flotte du Nord ? Parce que la flotte du Nord opère dans le bassin arctique, où les champs de glace sont présents dans la mer toute l'année, les icebergs et les monticules de glace sont transportés en haute mer. Il est difficile de suivre avec précision leur emplacement. Et cartographier l'emplacement exact de la glace dérivante et de l'iceberg est problématique. Par conséquent, toujours, avant de prendre la mer, le commandant du navire recevait à peu près l'instruction suivante: "En naviguant en mer, soyez prudent, vous risquez de rencontrer des icebergs et des champs de glace." C'était en quelque sorte pour sortir de cette situation désagréable. Une collision avec une glace, un iceberg ou un chalut de pêche est un accident de navigation et relève de la responsabilité du navigateur et du capitaine du navire. C'est ici qu'intervient la pensée salutaire d'une collision avec un sous-marin étranger non identifié. Un tel affrontement n'a pas entraîné de mesures punitives contre le commandant et le navigateur. Tout le monde savait que nos installations hydroacoustiques étaient inférieures à celles américaines en termes de capacités techniques. Tout le monde savait que nos sous-marins nucléaires dépassaient les sous-marins américains en termes de niveau de bruit et d'interférences acoustiques. Et si tel est le cas, alors objectivement, notre commandant de sous-marin n'a pas pu empêcher une collision avec un sous-marin étranger. Les chefs gronderont le commandant pour "une collision accidentelle avec un sous-marin étranger", d'autant plus qu'il y a eu des cas isolés de collisions réelles, ils demanderont de "renforcer" la surveillance en mer, et cela mettra fin à la "répression" contre le commandant du sous-marin. Et ils « radieront » le prochain incident de navigation sur des « Américains analphabètes ». Il est presque impossible de prouver que le sous-marin nucléaire est entré en collision avec de la glace, un hummock, un iceberg ou un chalut. La coque est abîmée, la glace a fondu, il ne peut y avoir qu'une traînée d'un câble du chalut, que l'on peut classer comme on veut. Il s'agit donc d'un sous-marin étranger non identifié. Il est impossible de cacher les traces de collisions sous-marines. Il y aura toujours des preuves physiques d'une telle collision. Des restes de peinture "alien", du métal "alien", des objets en caoutchouc se retrouveront toujours sur la coque endommagée de notre sous-marin nucléaire. Où sont donc les preuves matérielles de 22 "collisions avec des sous-marins étrangers non identifiés" ? Ils ne sont pas là. Et s'ils existent et qu'ils sont cachés par la direction de la Marine ou des flottes, alors il s'agit d'une malversation. Où sont nos déclarations internationales sur tous ces 22 affrontements ? Ils ne sont pas là, car il n'y a aucune preuve matérielle de cela. Où sont les déclarations et notes internationales de protestation sur les faits de « noyade » par les Américains de nos sous-marins K-129, K-219, K-141 Koursk ? Ils ne le sont pas et ne peuvent pas être, car il n'y a aucune preuve de ces cas. Nous suggérons que les Américains élaborent des règlements pour prévenir les collisions sous-marines. Dans le même temps, dans ces documents réglementaires, nous proposons aux Américains des actions et des obligations des parties qui privent complètement les Américains de ces avantages dans la construction navale sous-marine, dans les capacités techniques et tactiques des sous-marins nucléaires, dont ils disposent aujourd'hui. Eh bien, les Américains vont-ils s'y mettre ? La réponse est évidente.
Pourquoi y a-t-il eu de réelles collisions sous-marines entre nos sous-marins et les sous-marins américains ? Depuis le milieu des années 60 du 20e siècle, les Américains ont commencé à créer un fichier des bruits de nos navires de guerre. Des classificateurs de bruit embarqués ont été installés sur tous les sous-marins américains. Le fichier disponible a permis de classer avec précision l'objet du bruit, sa nationalité, et ce qu'il faisait pendant le voyage (détecter le début de la préparation au lancement, les lancements d'armes, les changements dans les paramètres des mécanismes de travail, etc.) Afin de créer un tel fichier, il était nécessaire de collecter les bruits de nos navires à différentes distances, sous différents angles de route, à différentes vitesses, tandis que nos navires effectuaient diverses missions d'entraînement et de combat. C'était particulièrement vrai pour nos sous-marins lance-missiles à propulsion nucléaire. Par conséquent, les Américains ont grimpé presque sous le "ventre" de nos sous-marins. Et avec la manœuvre soudaine de notre sous-marin nucléaire, dans une telle situation, les Américains ont perdu le contact hydroacoustique et une collision s'est produite. Un exemple illustratif d'une telle collision est la collision du sous-marin nucléaire K-314 de la flotte du Pacifique avec le porte-avions américain Kitty Hawk dans la mer du Japon. Seulement dans ce cas, notre sous-marin nucléaire "s'est mis sous le ventre" du porte-avions américain. K-314 a surveillé les actions de Kitty Hawk depuis le centre du mandat. À un moment donné, le contact hydroacoustique avec le porte-avions a été perdu. Le commandant a décidé de faire surface à la profondeur du périscope pour clarifier la situation. En faisant surface, l'acousticien a signalé au commandant qu'il y avait une cible de groupe dans le secteur arrière, vraisemblablement avec un porte-avions. Le commandant n'a pas tenu compte de ce rapport de l'hydroacoustique et a continué à faire surface. À la profondeur du périscope, le commandant a enfreint les règles d'inspection de la surface de l'eau et après 3 minutes, un coup puissant a frappé le stabilisateur arrière du sous-marin. À une vitesse de 10 à 12 nœuds, le porte-avions a heurté l'hélice et le stabilisateur arrière gauche K-314 avec sa pommette droite. Le sous-marin a perdu sa vitesse et a fait surface sous les hélices de réserve. Le porte-avions n'a même pas senti qu'il était entré en collision avec quelqu'un. Ce n'est qu'après le resurfaçage de notre sous-marin nucléaire et la découverte d'une fuite de carburant d'aviation de son réservoir de carburant perforé que le Kitty Hawk s'est rendu compte qu'il était entré en collision avec un sous-marin nucléaire soviétique. L'ensemble de la défense anti-sous-marine du porte-avions n'a pas détecté la présence d'un sous-marin soviétique traqueur au centre du mandat et directement sur le parcours du Kitty Hawk. Eh bien, l'équipage du sous-marin nucléaire K-314, en raison de l'analphabétisme du commandant, était à 20 secondes de sa mort. Si le sous-marin faisait surface 20 secondes plus tard, le porte-avions le couperait en deux. Chanceux! Dans ce cas, notre commandant de sous-marin avait des informations sur le porte-avions, et les Américains n'ont pas trouvé le sous-marin, mais la collision a quand même eu lieu. Et dans le cas où ni nous entendons l'Américain, ni l'Américain ne nous entend, les collisions à de courtes distances de suivi sont inévitables. Bien que nos commandants de sous-marins soient d'avis que le commandant de sous-marin américain a la capacité technique de déterminer la profondeur d'immersion de notre sous-marin, cela ne les sauve pas d'une véritable collision. Cela signifie que soit nous avons un jugement erroné sur les capacités techniques des SAC américains, soit les commandants de sous-marins américains agissent de manière illettrée lorsqu'ils effectuent un suivi dans une situation difficile.
Des sous-marins de tous les États du monde, là où ils existent, comme ils ont effectué des missions de reconnaissance en temps de paix dans le passé, ils les exécutent donc aujourd'hui et continueront à les exécuter à l'avenir. Les capacités techniques des sous-marins sont constamment améliorées. Les sous-marins nucléaires russes et américains d'aujourd'hui ont des chances relativement égales de détecter des sous-marins nucléaires dans la zone proche d'autodéfense. Avec des manœuvres appropriées, cette zone permet d'éviter les collisions dans toutes les conditions de navigation. Avec une observation appropriée et une réponse rapide de l'équipage aux changements de situation dans la zone de navigation, aucun des sous-marins nucléaires, à la fois suivis et suivis, n'entrera en collision. A capacités techniques relativement égales, la probabilité d'une collision sous-marine en position immergée dépendra de la formation maritime et professionnelle des équipages sous-marins. Si nos commandants de sous-marins, lorsqu'ils traquent un objet, donnent la priorité aux questions de secret de la navigation et de suivi secret, et qu'en même temps la sécurité de la navigation ne sera pas assurée, alors un tel suivi devrait être interdit en temps de paix. Cette disposition devrait également être offerte à nos adversaires potentiels dans les négociations sur les questions maritimes. Si nous ne pouvons pas assurer une surveillance sous-marine, de surface et aérienne appropriée dans nos mers voisines, près des eaux territoriales, cela ne signifie pas que les navires de guerre étrangers ne seront pas là. Cela signifie que, tout d'abord, il est nécessaire de créer une observation aussi efficace dans ces mers, qui permettra à nos forces de répondre immédiatement aux "intrus", de connaître en permanence leur position et leurs intentions. Ensuite, en principe, il ne devrait y avoir aucune condition préalable à des collisions dans les mers voisines de sous-marins sous-marins. Nous pourrons alors sécuriser nos frontières maritimes.
De tout ce qui précède, nous pouvons tirer des conclusions:
1. Aussi parfait que soit l'équipement militaire d'aujourd'hui, il ne sera pas en mesure d'assurer la sécurité de la navigation en temps de paix avec une mauvaise formation professionnelle des équipages des navires de guerre;
2. La formation professionnelle des sous-mariniers devrait être telle qu'elle exclue, en temps de paix, les manœuvres dangereuses sous l'eau dans différentes conditions de navigation et dans l'accomplissement de diverses missions d'entraînement au combat.
3. Arrêtez de créer et de développer des mythes sur l'implication des sous-marins américains dans la mort de nos sous-marins K-129, K-219, K-141 Koursk. Ces mythes nous empêchent d'évaluer objectivement nos propres capacités et les qualités de combat de nos navires. Les Américains n'ont rien à voir avec ces catastrophes. Les causes de ces catastrophes doivent être recherchées au paragraphe 1 des présentes conclusions.
Tout ce qui est indiqué ci-dessus n'est que l'opinion personnelle du vice-amiral à la retraite V. Ryazantsev.
Évaluation de la marine soviétique par S. G. Gorshkov
