La série précédente de la nouvelle sur la "meilleure flotte" a provoqué une réaction mitigée parmi les visiteurs de topwar.ru. De nombreux commentateurs ont mis en garde l'auteur contre l'inadmissibilité d'une confiance en soi excessive et d'une "impudeur" vis-à-vis de "l'ennemi probable", surtout lorsqu'il s'agit d'une formation aussi redoutable que la flotte américaine. Les forces navales américaines ne sont pas une arme idéale, elles souffrent, comme tout le monde, de négligence et d'accidents en temps de paix, subissent des pertes dans les zones de conflits militaires, mais en même temps s'obstinent à atteindre leur objectif. Et s'ils sont incapables d'accomplir la tâche, ils font tout pour nuire le plus possible à leur adversaire.
Le budget annuel de 155 milliards de dollars, soit plus que ce que l'ordre de défense de l'État russe envisage jusqu'en 2020, permet d'augmenter sans restriction le nombre d'équipages des navires et, si nécessaire, de « submerger » grossièrement l'ennemi d'équipements. Dans le même temps, le potentiel scientifique des États-Unis (où, selon les statistiques, 80% des supercalculateurs de recherche dans le monde sont concentrés) implique que chaque unité de combat avec l'indice USS (United States Ship) devrait être un chef-d'œuvre technique inégalé.. Tomahawks et Aegis, supercarriers, navires de guerre littoral, premiers sous-marins de 4ème génération au monde (classe SeaWolf), porte-missiles sous-marins Ohio avec le puissant et fiable Trident-2 SLBM (151 lancements réussis, 4 échecs)… De tels faits doivent inspirer le respect. Mais pour une raison quelconque, le sentiment de respect est de plus en plus souvent remplacé par un sentiment de déception.
Au début du 21e siècle, la flotte américaine était complètement dépassée et dégradée: d'une manière incompréhensible, la marine, pour le développement de laquelle des centaines de milliards de dollars sont dépensés chaque année, se retrouvait sans missiles anti-navires supersoniques. C'est difficile à croire, mais tous les derniers destroyers de l'US Navy sont généralement privés de la capacité de transporter et d'utiliser des armes anti-navires !
Malgré les énormes dépenses de maintenance et de développement, la flotte américaine se retrouve toujours sans missiles anti-aériens à tête autodirectrice active (des missiles similaires sont en service depuis 10 ans dans de nombreux pays européens et asiatiques sous la forme de la défense aéronavale PAAMS système).
Et ce malgré le fait que les systèmes de conduite de tir basés sur le SPY-1 multifonctionnel et les radars "illumination" AN / SPG-62 pour les systèmes de guidage de missiles semi-actifs de la famille "Standerd" / ESSM ne brillent pas non plus à la perfection: contrôle mécanique en azimut et en élévation, au total 1-2 cibles ont tiré simultanément lors d'une attaque dans une direction sélectionnée.
Les navires yankees se sont retrouvés sans radar avec des réseaux phasés actifs. Mais les radars avec AFAR - FCS-3A, SAMPSON, EMPAR, APAR, S1850M ont longtemps été utilisés sur les navires de la Marine du Japon, de la Grande-Bretagne, de l'Italie, de la France, de l'Allemagne, des Pays-Bas… C'est sans tenir compte du fait que les navires de tous ces pays sont équipés de plusieurs radars spécialisés pour chaque type de menace - contrairement à l'accent américain, lorsqu'un radar AN / SPY-1 UHF tente de suivre simultanément les missiles spatiaux et antinavires. Le suivi des cibles sur LEO fonctionne bien, contrairement à la recherche de missiles antinavires volant à basse altitude.
Un petit destroyer japonais de la classe Akizuki, équipé du dernier cri ATECS CIUS et d'un radar bibande à réseau phasé actif FCS-3A. Conçu spécifiquement pour protéger les « gros » destroyers de type Atago et Congo (copies des Berks américains) des attaques de missiles antinavires volant à basse altitude. C'est ce "compagnon" qui manque aux croiseurs et destroyers américains
Les Américains n'ont pas de systèmes anti-aériens pour les sous-marins. Malgré l'absurdité apparente, c'est l'un des développements navals les plus intéressants et les plus pertinents. Tous les ennemis des sous-mariniers volent maladroitement et lentement: comme les tests l'ont montré, le sous-marin à l'aide de son hydroacoustique est capable de détecter la « traînée » de l'hélice de l'hélicoptère à la surface de l'eau et de tirer sur le giravion avec des missiles à fibre optique. En 2014, un système similaire devrait être adopté par les Allemands (IDAS). La flotte turque a manifesté son intérêt. Les Français et les Indiens travaillent sur le thème. Mais qu'en est-il des Américains ? Et l'US Navy s'est à nouveau retrouvée « en vol ».
Une histoire étonnante est liée au destroyer prometteur Zamvolt: le navire, dont le coût de R&D a dépassé les 7 milliards de dollars, par un étrange accident a perdu son radar de surveillance ! Les Américains avaient assez d'argent pour expérimenter la technologie furtive et développer des modèles de six pouces avec une portée de tir de 150 km, mais n'avaient pas assez d'argent pour installer un radar DBR double bande. En conséquence, le super-destroyer ne sera équipé que d'une station multifonctionnelle AN / SPY-3, qui n'est pas capable de suivre efficacement les cibles aériennes à grande distance. En conséquence, les munitions anti-aériennes de Zamvolta sont limitées uniquement aux missiles ESSM à courte/moyenne portée.
USS Zumwalt (DDG-1000)
Les événements des 20 dernières années ont clairement montré que la « meilleure flotte » est impuissante face aux mines navales et aux sous-marins diesel-électriques. Le bruit de fond des moteurs diesel modernes s'est avéré inférieur au seuil de sensibilité des armes anti-aériennes américaines. L'absence de pompes rugissantes et de GTZA, de centrales électriques indépendantes de l'air, de petite taille et de petite puissance, de systèmes d'électro-aimants compensant les anomalies du champ magnétique terrestre - les résultats d'exercices conjoints avec les marines australienne, israélienne et néerlandaise ont montré que de tels sous-marins sont capable de traverser n'importe quel cordon anti-sous-marin de l'US Navy. Les alliés suédois ont été convoqués en urgence depuis leur sous-marin "Gotland". Les tests ont confirmé toutes les préoccupations précédentes. Le bateau suédois a été immédiatement loué pour deux ans (2006-08). Malgré l'étude intensive du Gotland et le développement de mesures pour lutter contre de tels sous-marins, le commandement américain considère toujours les sous-marins non nucléaires comme l'une des menaces les plus dangereuses et ne va pas mettre fin au programme DESI (initiative sous-marine diesel-électrique).
Si des progrès ont été réalisés dans la lutte contre les sous-marins non nucléaires - du moins les Yankees portent une attention accrue à ce problème et recherchent activement des contre-mesures - alors la question de la menace des mines reste ouverte.
La marine américaine a subi des pertes importantes à cause des mines ennemies. En 1988, la frégate "Samuel B. Roberts" a été endommagée dans le golfe Persique (ce joker a sauté par une mine à contact du modèle de 1908). Trois ans plus tard, le porte-hélicoptères Tripoli (ironiquement - le vaisseau amiral des forces de déminage dans la région) et le croiseur Princeton (a explosé sur le fairway "dépollué" puis sont restés seuls pendant longtemps - aucun de l'US Navy les navires risquaient de venir en aide à un « collègue » mourant.
Il semblerait que l'abondance des stocks de ces pièges marins mortels (selon les calculs des analystes et experts militaires, la Chine à elle seule possède environ 80 000 mines marines !) menace les mines. Mais rien de tel n'a été fait !
La flotte, qui s'enorgueillit de huit douzaines de croiseurs et de destroyers lance-missiles, ne compte que… 13 navires démineurs !
Démineur USS Guardian (MCM-5). Le 17 janvier 2013, s'est envolé dans un récif de la mer de Sulu (Philippines). A été abandonné par l'équipage et bientôt finalement détruit par les coups des vagues
En théorie, en plus des anciens dragueurs de mines de type Avenger, 4 navires de guerre littoraux peuvent être utilisés pour rechercher et éliminer les mines marines. Cependant, le LCS de 3000 tonnes ne semble pas très efficace en tant que dragueur de mines. Des dimensions excessivement grandes, une abondance de structures métalliques - tout cela transforme la recherche de mines magnétiques en un jeu mortel. Et après d'éventuels dommages, cela rend les réparations inutilement difficiles, longues et coûteuses.
De plus, seuls deux escadrons d'hélicoptères dragueurs de mines MH-53E (escadrons HM-14 et 15) sont restés en service dans l'US Navy. Certaines tentatives sont faites dans le domaine de la création de véhicules sous-marins sans pilote pour la recherche et la destruction de mines - avec un résultat très douteux. L'exercice de 2012 dans le détroit de Perse a clairement montré que les dragueurs de mines de l'US Navy, soutenus par des navires de 34 pays alliés, n'ont pu localiser que la moitié des 29 champs de mines assignés en 11 jours. En général, un résultat honteux pour une superflotte, qui revendique l'hégémonie mondiale, mais en même temps est incapable de se défendre contre les moyens les plus primitifs de la guerre navale.
Hélicoptères dragueurs de mines MH-53E Sea Dragon à bord de l'UDC "Wasp"
Si l'on parle de "moyens de destruction primitifs", alors c'est une raison pour rappeler l'attaque du destroyer américain "Cole" dans le port yéménite en octobre 2000. Deux vagabonds arabes se sont hardiment amarrés au côté du destroyer sur un bateau qui fuit et ont mis en branle un engin piégé d'une capacité de 200 à 300 kg en équivalent TNT. Les conséquences d'une explosion à proximité se sont avérées terribles - une onde de choc et des produits d'explosion chauffés au rouge à travers un trou de 12 mètres ont fait irruption dans la coque, détruisant toutes les cloisons et tous les mécanismes sur son passage. "Cole" a instantanément perdu sa capacité de combat, sa vitesse et sa stabilité - une explosion a déchiré la salle des machines du côté gauche, l'éclairage s'est éteint, l'arbre d'hélice s'est déformé et la grille du radar a été endommagée. Une inondation intense des locaux a commencé. L'équipage a perdu 17 personnes tuées, 40 autres blessés ont été évacués d'urgence vers un hôpital en Allemagne.
Il est curieux qu'en janvier de la même année, le destroyer USS The Sullivans ait subi une attaque similaire. Cependant, cette fois-là, les terroristes ont acquis un bateau trop troué - dès qu'ils "se sont couchés sur un parcours de combat", leur bateau fragile s'est rempli d'eau et a coulé, entraînant le kamikaze malchanceux au fond.
Sauté
Les Yankees sont bien conscients des dangers d'actes terroristes impliquant des bateaux de pêche et des felouques - récemment, tous les destroyers sont équipés de Bushmasters télécommandés de 25 mm; l'ordre a été donné de tirer sur tous ceux qui tenteraient de s'approcher du bord du navire américain (les Yankees ont déjà réussi à "faire le plein" par erreur plusieurs pêcheurs égyptiens et un bateau de plaisance des Emirats Arabes Unis).
Mais quel est le danger de telles « menaces asymétriques » ? Après tout, la prochaine fois, ce ne sera pas un bateau, mais un autre "truc" - par exemple, le bombardement au mortier d'un navire debout dans le port (un cas bien connu est l'attaque à la roquette du port jordanien d'Aqaba en ce moment quand les navires de l'US Navy étaient là-bas, 2005) … Ou une attaque par des « saboteurs » sous-marins (bien qu'au niveau le plus primitif, utilisant des équipements civils accessibles au public et des attaques impromptues). Comme le montre la pratique, il est impossible de faire face à des menaces aussi flexibles en l'absence d'une ligne de front claire. A chaque ruse américaine, les terroristes répondront certainement par une autre « bêtise ».
Les Yankees ont de la chance que personne ne soit sérieusement en guerre avec eux - tous les incidents se limitent à de petites sorties de groupes islamistes et au divertissement de punks arabes. Sinon, les pertes auraient été énormes. Chaque port du Moyen-Orient deviendrait un échafaudage pour les marins américains.
À l'unisson avec les menaces asymétriques de la guerre contre le terrorisme mondial, le problème de la faible sécurité des navires semble - une situation dans laquelle un sous-marin de 300 $ immobilise un navire de 1,5 milliard de dollars semble pour le moins suspecte. Aucun moyen de défense "actif" ou demi-mesure sous forme de réservation locale avec du Kevlar ne peut régler ce problème - seule une ceinture blindée de 10 centimètres et plus d'épaisseur permettra de minimiser les conséquences d'une explosion.
La faible sécurité est un problème pour tous les navires modernes, sans exception, construits selon les normes de la seconde moitié du 20e siècle. La marine américaine ne fait pas exception. Les Yankees ont riveté 62 "bassin" jetables et sont très fiers du résultat obtenu. "Cole" a montré que les destroyers de ce type perdent complètement leur efficacité au combat à cause d'une explosion en surface d'une capacité de 200 à 300 kg de TNT - tout croiseur de la Seconde Guerre mondiale ne ferait que tressaillir sous l'impact et regarder avec surprise le blindage plié plaques à l'épicentre de l'explosion. Les UVP blindés périphériques du destroyer "Zamvolt", qui jouent le rôle d'une sorte de "ceinture blindée", ne peuvent pas non plus être considérés comme un moyen de protection suffisant.
Néanmoins, le risque de perdre un navire de 7 milliards d'euros d'un seul coup par un petit système de missile anti-navire devrait certainement attirer l'attention des concepteurs sur ce problème.
Épilogue
L'histoire en deux parties des mésaventures des marins américains ne visait pas seulement à rire des échecs de « la meilleure marine du monde ». Ces faits sont une raison de réfléchir sur le rôle de la marine au 21e siècle et sur son apparence optimale dans la situation géopolitique actuelle.
La principale caractéristique de l'US Navy est que personne n'a peur d'eux. Malgré le grand nombre de navires et une formation brillante (souvent la meilleure au monde), personne ne fait attention aux escadrons américains qui se déplacent à l'horizon. Les concepts populistes de « projection de puissance » ou de « contrôle des communications maritimes » perdent tout sens après avoir pris connaissance de faits historiques réels. Ces pays qui étaient censés être horrifiés par l'invincible AUG et les groupes amphibies de l'US Navy, ne réagissent en aucune façon à la présence de navires sous les étoiles et les rayures au large de leurs côtes, continuant à commettre des actes hostiles envers l'Amérique.
La Corée du Nord, sans sourciller, est montée à bord d'un navire de reconnaissance américain dans les eaux neutres et, un an plus tard, a abattu un avion de reconnaissance EC-121 de l'US Navy au-dessus de la mer du Japon.
Depuis plusieurs années, l'Iran a tiré sur des pétroliers et miné les eaux neutres du golfe Persique, pas du tout gêné par la présence de navires de guerre américains. En 1979, des partisans de l'ayatollah Khomeiny ont capturé l'ambassade des États-Unis à Téhéran et ont détenu des diplomates américains pendant 444 jours. Aucune démonstration de force avec l'aide de l'AUG n'a eu d'effet là-bas (tout comme la tentative de libération forcée des otages par les forces spéciales Delta).
Saddam Hussein a envahi le Koweït sans même regarder en direction des groupes d'attaque des porte-avions de l'US Navy.
Le colonel Kadhafi pendant 40 ans a été une épine dans le pied de l'administration américaine: même après l'opération Prairie Fire, il a continué à plier obstinément sa ligne et n'est devenu vraiment inquiet qu'après l'effondrement de l'URSS.
La raison de cette confiance en soi est bien connue. Tous ces chefs politiques, militaires et religieux l'ont parfaitement compris: une vraie guerre ne commencerait que lorsque des caravanes de transports avec des chars et des armes américaines seraient attirées vers les ports des États voisins. Et toutes les bases aériennes et tous les aéroports de la région bourdonneront de centaines (des milliers) d'avions de l'US Air Force et de l'OTAN venant du monde entier. Sans tout cela, le défilé des navires américains était perçu comme une plaisanterie bon marché.
En 1968, les Yankees ont remis aux Coréens un navire rempli à ras bord d'équipements électroniques secrets. Le trophée est toujours amarré au bord de l'eau à Pyongyang.
La puissance d'une flotte moderne n'est pas déterminée principalement par le nombre de navires, mais par la volonté politique d'utiliser cette force - en étroite coopération avec d'autres types de forces armées. Sans tout cela, la flotte se transforme en un théâtre de pantomime inutile. Ceci est bien démontré par la marine américaine moderne. Un mécanisme monstrueusement coûteux, inefficace qui, par son existence, cause plus de dommages à l'économie de son propre pays qu'à tous les opposants géopolitiques des États-Unis.
