Essayons maintenant de comprendre quelle place les programmes de construction navale ont occupé dans le développement militaire d'avant-guerre de l'URSS. Malheureusement, dans quelques articles que l'auteur entend consacrer à cette question, il est absolument impossible d'analyser en détail l'évolution des plans de construction de la Flotte Rouge Ouvrière et Paysanne (RKKF), mais il faudra quand même être nécessaire de présenter un minimum.
Comme vous le savez, dans les années 20 du siècle dernier, le jeune Pays des Soviets n'avait pas du tout les moyens d'entretenir et de développer adéquatement ses forces armées. La flotte, en revanche, a toujours été un système d'armes très coûteux, par conséquent, par définition, aucun programme sérieux de construction navale ne pouvait exister à cette époque. Les marins de la marine soviétique ont dû se limiter à un petit nombre de navires laissés par la Russie tsariste, pour l'entretien desquels il était encore possible de rassembler de l'argent dans la flotte, complétant et modernisant progressivement ce qui, encore une fois, a commencé à être construit sous le tsar.
Néanmoins, bien sûr, l'URSS ne pouvait pas se débrouiller uniquement avec des navires de construction pré-révolutionnaire. Par conséquent, à la fin des années 1920, les premiers sous-marins, patrouilleurs, etc. soviétiques ont commencé à être développés et construits. Sans entrer dans les méandres des recherches théoriques des apologistes des flottes « Big » et « Mosquito », notons que dans ces conditions particulières où se trouvait l'URSS à la fin des années 20 et au début des années 30, des programmes significatifs pour la construction de navires lourds étaient totalement impossibles pour diverses raisons. Le pays n'avait absolument aucune ressource pour cela: pas d'argent, pas d'ouvriers qualifiés en nombre suffisant, pas de machines, pas d'armures, pas de métal - en général, rien. Ainsi, dans la première moitié des années 30, le RKKF ne pouvait compter que sur la construction de navires légers de surface, de sous-marins et d'aéronavales.
Au cours de la période 1927-1932, c'est-à-dire pendant le premier plan quinquennal (plan quinquennal) de l'URSS, l'accent était mis sur la construction navale civile - les commandes militaires ne représentaient que 26% du coût du volume total de la construction de navires et de navires. Mais d'ici le prochain plan quinquennal, cette situation devrait avoir changé.
Le document fondamental qui a déterminé l'orientation de la construction navale militaire au cours de cette période était "Considérations de base pour le développement des forces navales de l'Armée rouge pour le deuxième plan quinquennal (1933-1935)" 1935). La tâche principale de la flotte à cette époque était de défendre les frontières maritimes de l'URSS, et cela pourrait être fait, selon les développeurs, en construisant une puissante flotte sous-marine et aérienne. Il est intéressant de noter que malgré l'orientation apparemment purement défensive, les rédacteurs du document ont déjà jugé nécessaire de concentrer les efforts sur la construction de sous-marins de moyen et grand déplacement, adaptés à l'action sur les communications ennemies, à une grande distance de leurs côtes., mais la création de petits sous-marins pour la défense de leurs propres bases aurait dû être limitée.
Sur la base de ce document, le programme de construction navale pour 1933-1938 a été formé. Il fut agréé par le Conseil du travail et de la défense (STO) le 11 juillet 1933, selon elle, il était censé mettre en service 8 croiseurs légers, 10 chefs, 40 destroyers, 28 patrouilleurs, 42 dragueurs de mines, 252 torpilleurs, 60 chasseurs de sous-marins, ainsi que 69 grands, 200 moyens et 100 petits sous-marins, et un total de 503 navires de surface et 369 sous-marins. En 1936, l'aéronavale devait passer de 459 à 1 655 unités. En général, l'adoption de ce programme très ambitieux a marqué un tournant fondamental dans les industries concernées, puisque désormais le secteur de la construction navale militaire représentait 60% du coût total des nouveaux navires et navires, et le civil - seulement 40%.
Bien sûr, le programme de construction navale pour 1933-1938. il ne visait en aucun cas la flotte océanique, d'autant plus que la plupart des sous-marins moyens devaient encore être des sous-marins de type "Sh", qui, malheureusement, n'étaient pas très bien adaptés aux combats sur les communications maritimes, et absolument sur les communications océaniques. Toujours du point de vue d'aujourd'hui, il est évident que le programme est surchargé de sous-marins et de torpilleurs au détriment des plus gros navires, comme les croiseurs et les destroyers, mais dans le cadre de cet article nous n'approfondirons pas non plus cela.
Ainsi, malgré son caractère évidemment « côtier », le programme 1933-1938. dans sa version originale, il était encore inabordable pour l'industrie nationale, et déjà en novembre 1933, c'est-à-dire à peine 4 mois après l'adoption de la STO, il était considérablement ajusté à la baisse, et la « séquestration » s'effectuait principalement sur des terrains relativement navires de grande surface. Sur 8 croiseurs légers, il ne restait que 4, sur 10 chefs - 8, et sur 40 destroyers - seulement 22, tandis que les plans de construction de la flotte sous-marine étaient légèrement réduits - de 369 à 321 unités.
Mais même sous une forme tronquée, le programme ne pouvait pas être exécuté. En 1938 inclus, le RKKF n'a reçu qu'un croiseur léger sur 4 (Kirov, et même alors, dans une certaine mesure, sous conditions), sur 8 chefs - 4, sur 22 destroyers - 7, etc. Même les sous-marins, dont l'utilité n'a jamais été niée par personne et jamais, ont été construits nettement moins que le plan - jusqu'en 1937 inclusivement, seuls 151 sous-marins ont été posés, et il est clair qu'en aucun cas les navires posés plus tard n'ont eu le temps entrer en service avant le départ 1939 g.
Une petite remarque: peut-être que l'un de nos chers lecteurs voudra faire des parallèles avec le présent - après tout, maintenant nos programmes de construction navale militaire sont également perturbés. En fait, en regardant la construction navale de l'URSS au cours de ces années, vous pouvez voir beaucoup de points communs - le pays a également connu des problèmes littéralement à chaque étape. Les projets de navires de guerre se sont souvent avérés sous-optimaux ou contenaient de graves erreurs de calcul, l'industrie n'a pas eu le temps de maîtriser la création des unités et des équipements nécessaires, et ce qui a réussi était souvent de mauvaise qualité. Les conditions de construction ont été régulièrement perturbées, les navires ont été construits pendant une période extrêmement longue, non seulement par rapport aux pays capitalistes industriellement développés, mais même par rapport à la Russie tsariste. Mais, néanmoins, il y avait des différences: par exemple, déjà en 1936, l'URSS, malgré toutes les difficultés ci-dessus, possédait la première flotte de sous-marins au monde en termes de nombre. À cette époque, 113 sous-marins faisaient partie du RKKF, en deuxième place se trouvaient les États-Unis avec 84 sous-marins, et en troisième place était la France avec 77 sous-marins.
Le prochain programme national de construction navale a commencé à être développé en décembre 1935, lorsque le commandement du RKKF a reçu des ordres appropriés du gouvernement du pays, et présentait 2 différences clés par rapport au précédent.
programme 1933-1938 a été compilé par des spécialistes de la marine et approuvé après approbation par la direction des forces armées et du pays, ajusté aux capacités de la construction navale. Mais le nouveau programme s'est formé "en cercle étroit", il a été traité par le chef des forces navales de l'Armée rouge V. M. Orlov et le chef de l'Académie navale I. M. Ludry sous la direction de I. V. Staline. Ainsi, nous pouvons dire que le nouveau programme de construction navale reflétait, tout d'abord, la vision du RKKF par les hauts dirigeants de l'URSS.
Eh bien, la deuxième différence était que, malgré une justification tactique plutôt amusante, le nouveau programme de construction navale "visait" la construction de la "Big Fleet", qui était basée sur des navires d'artillerie lourde - des cuirassés. Pourquoi est-ce arrivé?
Vous pouvez, bien sûr, essayer d'expliquer le changement dans les principes de la formation d'un nouveau programme de construction navale par le volontarisme de Joseph Vissarionovich, qui a été impressionné par les grands navires. Mais en réalité, apparemment, tout était beaucoup plus compliqué.
Il est facile de voir à quel point la situation internationale de ces années était menaçante. Pendant quelque temps après la Première Guerre mondiale, la paix s'est établie en Europe, mais cette fois, elle touchait clairement à sa fin. En Allemagne, Adolf Hitler est arrivé au pouvoir, et son parcours revanchard était évident à l'œil nu. Dans le même temps, la Grande-Bretagne et la France, alors garantes de la paix en Europe, ferment les yeux sur le réarmement de l'Allemagne, malgré le fait que cette dernière viole clairement et grossièrement le traité de Versailles. En fait, on peut dire que le système des traités internationaux qui existait jusqu'à récemment n'est plus valable et doit être progressivement remplacé par quelque chose de nouveau. Ainsi, la marine allemande, selon le traité de Versailles, était sévèrement limitée à la fois qualitativement et quantitativement. Mais l'Angleterre, au lieu (si nécessaire - par la force) d'insister sur son respect, a en fait violé unilatéralement ce traité très avantageux pour elle, concluant un accord naval anglo-allemand avec Hitler le 18 juillet 1935, selon lequel l'Allemagne était autorisée à construire une flotte de 35% des Britanniques. En octobre 1935, Mussolini lança une invasion de l'Abyssinie et, encore une fois, la Société des Nations ne trouva aucun outil pour empêcher l'effusion de sang.
La situation politique en URSS à cette époque était extrêmement difficile. De toute évidence, pour assurer la paix en Europe et la sécurité du pays des Soviets, un nouveau système de traités internationaux était nécessaire, dans lequel l'URSS participerait sur un pied d'égalité avec les autres puissances, mais la menace posée par le Japon dans le L'Extrême-Orient ne pouvait guère être contré avec quelque chose par des traités, seulement par la force militaire. Mais en Europe, l'URSS était considérée avec méfiance et appréhension. Ils commerçaient volontiers avec lui, car le Pays des Soviets fournissait le pain nécessaire à l'Europe et payait régulièrement ses obligations, mais en même temps l'URSS restait politiquement isolée: elle n'était tout simplement pas perçue comme une égale, personne ne prenait son avis en compte. Le Pacte d'entraide franco-soviétique est un bon exemple de cette attitude, qui est plutôt bonne si elle est considérée comme une déclaration d'intention. Mais pour avoir une importance pratique, ce pacte devait comporter un ajout, qui concrétiserait les actions des parties au cas où la France ou l'URSS seraient soumises à une attaque non provoquée par une puissance européenne. Contrairement aux souhaits de l'URSS, cet accord complémentaire n'a jamais été signé.
Afin de se déclarer comme un acteur fort sur la scène européenne, l'URSS avait besoin d'une manière ou d'une autre de faire preuve de force, et une telle tentative a été faite: nous parlons des fameuses manœuvres de la Grande Kiev de 1935.
Beaucoup a été dit et dit que ces manœuvres étaient tout à fait ostentatoires et n'avaient aucune valeur pratique, mais même sous cette forme, elles ont révélé de nombreuses lacunes dans la préparation de l'Armée rouge à tous les niveaux. C'est bien sûr le cas. Mais, en plus de l'armée, ils avaient également une signification politique, sur laquelle il convient de s'attarder plus en détail.
Le fait est qu'en 1935, l'armée française était évidemment considérée comme la plus forte armée d'Europe. Dans le même temps, le concept de son utilisation était purement défensif. La France a subi d'énormes pertes dans les opérations offensives de la Première Guerre mondiale, et sa direction militaire croyait que la défense dans les guerres futures prendrait le pas sur l'offensive, qui ne devrait être prise que lorsque l'ennemi gaspillerait ses forces dans des tentatives infructueuses de percer les Français ordre défensif.
Dans le même temps, les manœuvres soviétiques de 1935 étaient censées démontrer au monde un concept de guerre complètement différent, à savoir la théorie d'une opération en profondeur. L'essence "externe" des manœuvres était de démontrer la capacité des troupes saturées d'équipements militaires modernes à pénétrer les défenses ennemies, puis, avec des unités mécanisées et de cavalerie, opérant avec le soutien de troupes aéroportées, à encercler et écraser l'ennemi. Ainsi, les manœuvres de Kiev "semblaient faire allusion" non seulement à la puissance militaire gigantesque de l'URSS (plus de 1 000 chars et 600 avions ont été impliqués dans les exercices pour 65 000 membres des troupes participantes), mais aussi à une nouvelle stratégie pour l'utilisation de forces terrestres, ce qui laisse loin derrière les vues de la « première armée européenne ». En théorie, le monde aurait dû frémir en voyant la puissance et la perfection de l'armée de l'Union soviétique, et les dirigeants des pays européens auraient dû réfléchir sérieusement aux avantages des relations alliées avec le géant militaire nouvellement créé …
Hélas, dans la pratique, les manœuvres de Kiev n'ont rien entraîné de tel. On ne peut pas dire qu'ils aient été sous-estimés par les spécialistes militaires de l'époque - bien qu'aujourd'hui on parle d'eux comme d'un spectacle, mais en termes d'impact sur les attachés étrangers, le spectacle a été un succès. Par exemple, le général français L. Loiseau, qui était personnellement présent aux exercices, a noté: « En ce qui concerne les chars, je considérerais qu'il est correct de considérer en premier lieu l'armée de l'Union soviétique. Néanmoins, il n'y a eu aucun changement notable dans la position de l'URSS dans l'arène politique mondiale - elle est toujours restée un "paria politique", comme elle l'était auparavant.
Tout cela aurait bien pu être dirigé par les dirigeants de l'URSS et d'I. V. Staline pensait que même les forces terrestres et aériennes les plus avancées ne lui donneraient pas les préférences politiques nécessaires et ne l'aideraient pas à s'intégrer dans le nouveau système de sécurité internationale dans des positions acceptables pour l'URSS. Bien sûr, ils étaient extrêmement importants pour assurer la sécurité du pays en cas de guerre, mais ils n'étaient pas en même temps un instrument de grande politique.
Mais la puissante "Big Fleet" pourrait bien devenir un tel instrument. Les chars et les avions soviétiques étaient encore trop éloignés de l'Angleterre, du Japon et de la France, mais la marine était une tout autre affaire. Toute l'histoire de l'humanité a témoigné de manière irréfutable qu'une marine puissante était un avantage politique gigantesque d'un pays qui la possédait; un tel pays ne pouvait être ignoré par personne dans la grande politique.
En d'autres termes, il est très facile de supposer qu'I. V. Staline n'en avait pas du tout besoin à cause de préférences personnelles, mais en tant qu'instrument de politique étrangère conçu pour assurer à l'URSS une place digne dans le monde et en faire un participant à part entière aux accords internationaux. Cette hypothèse explique bien un certain nombre d'absurdités qui ont accompagné le processus de création du programme de construction navale de la Grande Flotte.
Ainsi, par exemple, l'ancien commissaire du peuple de la marine, amiral de la flotte de l'Union soviétique N. G. Kuznetsov dans ses mémoires affirmait que le programme de construction de la "Grande Flotte" "avait été adopté à la va-vite, sans justification suffisante tant du point de vue opérationnel que du point de vue des capacités techniques". Nous parlerons des capacités techniques un peu plus tard, mais pour l'instant faisons attention au "point de vue opérationnel" - et encore une fois, rappelons les propos de l'amiral N. G. Kouznetsova:
« Il n'y avait pas de tâches clairement formulées pour la flotte. Assez curieusement, je n'ai pu y parvenir ni au Commissariat du Peuple à la Défense ni au Gouvernement. L'état-major a évoqué l'absence de directives gouvernementales sur cette question, tandis que Staline s'en moquait personnellement ou exprimait des hypothèses très générales. Je me suis rendu compte qu'il ne voulait pas m'initier au "saint des saints" et qu'il ne trouvait pas commode de poursuivre cela avec plus de persévérance. Quand on parlait de la future flotte dans l'un ou l'autre des théâtres, il regardait la carte de la mer et ne posait que des questions sur les capacités de la future flotte, sans dévoiler le détail de ses intentions.»
Ainsi, il est tout à fait possible de supposer qu'aucun "saint des saints" n'a réellement existé: si I. V. Staline avait besoin de la flotte précisément comme instrument politique, alors il ne pouvait bien sûr pas dire à ses commandants navals quelque chose comme: « J'ai besoin d'une flotte non pas pour la guerre, mais pour la politique. Il était beaucoup plus facile (et politiquement plus correct) de rassembler les personnes les plus responsables et les plus compétentes dans la construction de la flotte, qui en 1935 V. M. Orlov et I. M. Ludry, et travaillez avec eux dans le style: "Nous avons besoin d'un cuirassé d'à peu près cette taille, et vous, camarades, trouvez pourquoi nous en avons besoin de cette façon, et rapidement."
Et si tel était le cas, comme le suggère l'auteur de cet article, alors cela devient tout à fait compréhensible, par exemple, un concept très étrange d'utilisation des forces linéaires de la flotte de l'URSS, qui est apparu à peu près à cette époque. Si dans presque toutes les marines du monde à cette époque, les cuirassés étaient considérés comme la force principale de la flotte et que le reste des navires assurait en fait leur utilisation au combat, alors en URSS, tout était exactement le contraire. Les navires légers étaient considérés comme la principale force de frappe de la flotte, capable d'écraser les escadrons ennemis en délivrant une frappe concentrée ou combinée contre eux, et les cuirassés n'avaient qu'à assurer l'action des forces légères et leur donner une stabilité de combat suffisante.
De telles vues semblent extrêmement étranges. Mais si nous supposons que la direction du RKKF a simplement reçu pour instruction de justifier rapidement la nécessité de construire des cuirassés, alors quelles autres options pourraient-ils avoir ? Seulement pour intégrer rapidement l'utilisation des cuirassés dans les calculs tactiques qui existaient à l'époque, ce qui, en fait, a été fait: le concept d'une petite guerre navale était « renforcé » par les cuirassés. Autrement dit, tout cela ne ressemble pas à une évolution des regards sur l'art naval, mais à un besoin urgent de justifier l'utilité des navires lourds dans la flotte.
Ainsi, nous voyons que le programme de construction de la « Grande Flotte » aurait pu être dicté par des nécessités politiques, mais à quel point était-il opportun et réalisable en URSS ? Aujourd'hui, on ne le sait pas du tout: le niveau de développement de la construction navale, des blindés, de l'artillerie, etc. les entreprises et les industries n'ont pas encore permis de commencer à créer des flottes puissantes. Cependant, en 1935, tout avait l'air complètement différent.
N'oublions pas que l'économie planifiée ne faisait, en général, que les premiers pas, tandis que le rôle de l'enthousiasme des ouvriers et des employés était excessivement exagéré. Comme vous le savez, les premier et deuxième plans quinquennaux ont conduit à une augmentation multiple de la production des produits les plus importants, tels que l'acier, la fonte, l'électricité, etc. fois, mais des ordres de grandeur. En 1935, bien sûr, le deuxième plan quinquennal n'était pas encore terminé, mais il était encore évident que l'industrialisation du pays se déroulait avec beaucoup de succès et à un rythme très élevé. Tout cela, naturellement, a donné lieu à un certain " vertige du succès " et a surestimé les attentes du développement de l'industrie nationale pour les 7 à 10 prochaines années. Ainsi, les dirigeants du pays avaient certaines raisons de supposer que la poursuite du développement de l'industrie à un rythme accéléré permettrait la construction de la « grande flotte » dans un délai relativement court, bien que, hélas, ces hypothèses soient erronées.
Dans le même temps, en 1935, l'industrie militaire de l'URSS en termes de capacités de production pour l'armée de terre et les forces aériennes atteignait des indicateurs tout à fait acceptables, suffisants pour fournir à l'Armée rouge du matériel militaire. Les usines de Kirov et Kharkov sont entrées dans la production stable des principaux modèles de chars de combat: T-26, T-28 et BT-5/7, tandis que la production totale de véhicules blindés a atteint son apogée en 1936, puis a décliné: par exemple, en 1935, 3 055 chars furent produits, en 1936 - 4 804, mais en 1937-38. 1 559 et 2 271 chars, respectivement. Quant aux avions, en 1935, seuls les chasseurs I-15 et I-16 furent produits 819 appareils. C'est un chiffre très important si l'on considère que, par exemple, l'armée de l'air italienne disposait en 1935 de 2 100 avions, y compris ceux des unités d'entraînement, et que la force de la Luftwaffe, même en 1938, était inférieure à 3 000 avions. En d'autres termes, la situation de la production des principaux types d'équipements militaires en URSS semblait telle qu'elle, cette production, atteignait le niveau requis et ne nécessitait pas une nouvelle expansion significative - ainsi, le développement ultérieur de l'industrie pourrait être orienté vers autre chose. Alors pourquoi pas la marine ?
Ainsi, nous arrivons à la conclusion que pour la construction de la "Grande Flotte" d'ici 1936, de l'avis des dirigeants du pays, il y avait toutes les conditions préalables nécessaires: elle était nécessaire en tant qu'outil politique pour accroître l'influence de l'URSS dans le monde et, en même temps, on supposait que sa construction par les forces de l'industrie soviétique ne se faisait pas au détriment de l'armée et de l'aviation. Dans le même temps, la "Big Fleet" n'est pas alors devenue le résultat du développement de la pensée navale nationale, mais a été, dans une certaine mesure, "abaissée à la flotte d'en haut", c'est pourquoi, en fait, d'autres suggestions est apparu que cette flotte n'était qu'une conséquence de caprices I. V. Staline.
L'approbation du plan de construction de la grande flotte, bien sûr, a connu plusieurs itérations. Le premier d'entre eux peut être considéré comme le rapport n° 12ss, adressé au commissaire du peuple à la défense de l'URSS K. E. Vorochilov et chef d'état-major général de l'Armée rouge A. I. Egorov, signé par le chef des forces navales de l'Armée rouge V. M. Orlova. Selon ce document, il était censé construire 12 cuirassés, 2 porte-avions, 26 croiseurs lourds et 20 légers, 20 chefs, 155 destroyers et 438 sous-marins, tandis que V. M. Orlov a supposé que ce programme pourrait bien être mis en œuvre en seulement 8 à 10 ans.
Ce programme a été corrigé par le Commissariat du peuple à la défense de l'URSS: il n'avait pas encore été approuvé, mais avait déjà été adopté comme guide d'action, ce qui a été exprimé dans la résolution du STO URSS n ° OK-95ss "Sur le programme de construction navale pour 1936", adopté le 27 avril 1936, prévoyant une augmentation de la construction de navires de guerre par rapport au programme précédent. Dans le même temps, le programme continue d'être ajusté: le 27 mai 1936, la STO adopte un décret sur la construction de 8 grands cuirassés de type "A", d'un déplacement de 35 000 tonnes, armés de 9 * 406- canons de mm et 24 - petit type "B" avec un déplacement de 26 000 tonnes et le calibre principal de canons de 9 * 305 mm, et ils étaient censés être construits en seulement 7 (!) ans.
Et, enfin, une fois de plus, le programme révisé est examiné par le Politburo du Comité central du PCUS (b) et finalement approuvé par une résolution fermée du Conseil des commissaires du peuple (SNK) du 26 juin 1936. programme en 1937-1943. il était nécessaire de construire 8 cuirassés de type "A", 16 cuirassés de type "B", 20 croiseurs légers, 17 chefs, 128 destroyers, 90 grands, 164 moyens et 90 petits sous-marins avec un déplacement total de 1 307 mille tonnes.
Peut-être qu'un lecteur respecté aura une question - pourquoi, souhaitant examiner l'état de la construction navale d'avant-guerre de l'URSS, consacrons-nous autant de temps au programme de construction navale pour 1937-1943? En effet, à sa suite, de nombreux autres documents ont été créés: "Plan de construction des navires de guerre des forces navales de l'Armée rouge", élaboré en 1937, "Programme de construction des navires de combat et auxiliaires pour 1938-1945.", "10- plan annuel pour la construction des navires de la RKKF" à partir de 1939, etc.
La réponse est très simple. Malgré le fait que les documents ci-dessus étaient généralement examinés à la fois par le Politburo et le Comité de défense du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS, aucun d'entre eux n'a été approuvé. Cela, bien sûr, ne signifiait pas qu'il s'agissait de vieux papiers complètement inutiles, mais ils n'étaient pas le document officiel déterminant la construction de la marine de l'URSS. En fait, le programme de construction navale militaire adopté en 1936 pour 1937-1943. devient un document de programme de la flotte jusqu'en 1940, date de l'approbation du plan de construction navale du 3e plan quinquennal. En d'autres termes, les projets mondiaux de création d'une flotte militaire surpuissante d'un déplacement total de 1, 9 et même 2,5 millions de tonnes n'ont jamais été officiellement approuvés, bien qu'ils aient reçu l'approbation d'I. V. Staline.
Le programme de construction navale de la "Grande Flotte", approuvé en 1936, représente le point à partir duquel il convient de considérer ce qui était prévu pour être construit et ce qui a été réellement commandé pour la construction.
