Et en général, il est grand temps de décider si nous (la Russie) sommes une puissance maritime ou continentale ?
Si par raison, oui, selon les temps passés, il semble que ce soit la mer et même l'océan. A ce jour, tout est ambigu.
Même si, en principe, cela a toujours été ambigu. En général, la Russie est un pays unique en termes de propriété de flotte, car, probablement, aucun autre pays au monde n'a plus de problèmes avec sa flotte. Plus précisément, avec les flottes.
Il y a des pays qui doivent maintenir plus d'une flotte. Par exemple, les États-Unis, ils semblent être plus nombreux, mais ils sont tous divisés en deux secteurs: le Pacifique et l'Atlantique. Mais alors que quatre, à mon avis, personne d'autre au monde n'a un tel cauchemar.
Néanmoins, il est nécessaire de sortir d'une manière ou d'une autre. Et pas par pure bêtise comme « montrer le drapeau » ou « présence ». Le pavillon ne fait peur à personne, et la présence de certains de nos navires de surface provoque une animation dans les médias étrangers exclusivement dans la rubrique « Humour et Satire ».
Il y a plus important que tous ces défilés et démonstrations de tout et de tous. Il s'agit de la protection des objets à nos frontières et, en fait, les frontières elles-mêmes.
Par exemple, la route maritime du Nord. Ou la péninsule du Kamtchatka. Ou la zone d'eau du Kamtchatka à Sakhaline. C'est-à-dire de tels endroits sur notre territoire, où il n'est pas toujours possible de se rendre par avion. Concernant le chemin au sol (où il se trouve), je me tais généralement.
Non, bien sûr, vous pouvez enterrer toute la côte avec des tireurs et des babakhalkas, mais tout ce qui touche au personnel et à son système de survie tombera toujours sur les navires. Et puis, nous allons à la carte, regardons nos lignes côtières nord et est et comprenons bien cela, son …
Donc, peu importe à quel point il peut sembler que la marine soit un luxe, hélas, il n'y a aucun moyen sans la marine
Oui, c'est cher. Oui, depuis longtemps. Oui, on ne peut pas tout faire maintenant. Et alors?
Et rien. Encore faut-il regarder la mer. De là, une menace émane, est et continuera d'émaner. Jusqu'à ce que l'anti-gravité soit inventée et que les cuirassés commencent à voler. Jusqu'à présent, le transport le moins cher et le plus efficace sur de longues distances est par voie maritime.
Malheureusement, notre flotte est loin de ce qu'elle était. Nous terminons les navires que nous avons hérités de l'URSS, nous-mêmes ne sommes pas encore capables de construire quelque chose comme ça. Nous ne parlons même pas de monstres tels que "Aigles", ici 1164 est toujours problématique à réparer, sans parler de quoi d'autre à construire. Hélas, c'est ainsi. Construire de grands navires de surface dans la zone océanique n'est pas pour la Russie moderne.
Et vous pouvez sans cesse moudre des projets - des projets tels qu'un super porte-avions, un destroyer, etc. lors d'expositions. C'est pourquoi des expositions et des forums existent pour y présenter des concepts. Personne ne prend au sérieux les projets d'expositions. Servir tout le monde en métal et entièrement armé et dans la mer.
En conséquence, la marine russe, même théoriquement et dans une frénésie patriotique, ne peut être comparée à la marine américaine. Cela semble aussi déprimant que de comparer notre flotte du Pacifique et la marine chinoise de l'APL. De plus, nous sommes vraiment incapables de rattraper (au moins) les Chinois dans l'océan Pacifique. Et là, outre la flotte chinoise, il y a aussi la flotte japonaise, qui progresse également d'année en année.
Et une option qui peut, sinon égaliser les chances, du moins neutraliser la supériorité de notre potentiel (et il y a tous les potentiels), s'impose comme l'air.
Et puis bon gré mal gré, mais vous vous souvenez que tout n'est pas perdu dans certaines branches de la construction navale. Les Moremans avancés comprennent déjà où je veux en venir. Oui, très chers, exactement là. Je regarde sous l'eau.
Nous n'avons pas encore oublié comment construire des sous-marins. C'est un fait.
Nous construisons les meilleurs sous-marins nucléaires au monde. C'est aussi un fait.
Les sous-marins ont des qualités telles que la furtivité, l'autonomie et une stabilité de combat accrue. Ce dernier - je voulais dire que, contrairement aux navires de surface, les sous-marins se déplacent dans l'espace tridimensionnel, ce qui leur donne un avantage indéniable sur toute autre classe de navires.
Je ne parlerai même pas longtemps des avantages, une excursion assez courte dans l'histoire, alors que pendant la Première (et aussi la Seconde) Guerre mondiale, l'empire insulaire de Grande-Bretagne a été mis au bord de la famine par les sous-marins allemands., qui coula indistinctement tous les navires marchands.
C'est très efficace aujourd'hui, surtout si vous vous rappelez combien tout le monde reçoit par mer, des États-Unis à la même Grande-Bretagne. Je suis généralement silencieux sur le Japon, pour eux le blocus naval sera le même aujourd'hui.
D'ailleurs, il faut dire tout de suite que la mer n'est pas la livraison de tout, mais purement du poisson à attraper. Et même alors, même avec une telle flotte, qui oserait interdire ? Le rivage est tout près, mais sur le rivage… Ici. Il y a une différence, non ?
Oui, les sous-marins sont très efficaces dans la lutte contre les navires de surface, et je pense qu'ils surpassent même l'aviation en cela. Ils ne peuvent pas combattre l'aviation, mais avec la profondeur de travail moderne d'un sous-marin normal, l'avion n'est pas si terrible. Et donc atomique et en général.
Et puis, le sous-marin reste à trouver. C'est plus facile avec un avion.
Certains se souviendront désormais des Strugatsky et de leur « île habitée ». L'Empire de l'Ile Dread et ses troupeaux de sous-marins blancs.
Pourquoi pas?
Les sous-marins nucléaires, de par leur taille importante, leur grande vitesse, leur profondeur d'immersion et leur autonomie, mais aussi plus de bruit, n'ont aucun sens à utiliser dans des mers fermées comme la Noire et la Baltique. Mais il n'y a personne pour se battre avec leur aide, tout est décidé par des systèmes de missiles côtiers et une flotte de moustiques de petits navires du même "Calibre".
Et, j'en suis sûr, ils décideront comment cela devrait être.
Mais les vraies flottes océaniques, celles du Nord et du Pacifique… Il y a de quoi réfléchir ici. Encore aujourd'hui, il n'y a de sous-marins nucléaires que dans la composition de ces flottes, alors seulement l'augmentation en quantité et en qualité.
Après tout, les sous-marins nucléaires sont peut-être les seuls grands navires que nous n'avons pas oublié comment construire.
Si nous ne sommes pas en mesure de construire des croiseurs lance-missiles et des destroyers, alors peut-être que la solution réside dans les croiseurs sous-marins lance-missiles ? Oui, les croiseurs sous-marins lance-missiles stratégiques (RPK SN) en termes opérationnels n'appartiennent pas tant à la Marine qu'aux moyens de dissuasion nucléaire (SNF), néanmoins, ce sont des navires de combat. Et la salve d'un tel navire n'est en rien plus faible que celle d'un collègue de surface. On ne parle même pas de secret.
Les principaux RPK SN de la flotte nationale sont des bateaux du projet 667BDRM, chacun transportant 16 missiles balistiques sous-marins R-29RM (SLBM) de diverses modifications.
K-51 "Verkhoturie"
K-84 "Ekaterinbourg"
K-18 "Carélie"
K-407 "Novomoskovsk"
K-114 "Tula"
Ils sont dans les rangs de la Flotte du Nord. Un bateau (K-117 "Bryansk") est en réparation.
Les prédécesseurs de ces bateaux étaient les navires du projet 667BDR. Chaque bateau transporte le même nombre de missiles R-29R - 16 unités.
Mais sur les 14 bateaux du projet, seuls trois sont à flot aujourd'hui, le Pacific K-223 "Podolsk", le K-433 "St. George le Victorieux " et K-44 " Riazan ". Et oui, les deux premiers seront très probablement éliminés, ce dont nous avons écrit avec grand regret.
Sur les sept croiseurs du Projet 941, seul le TK-208 Dmitry Donskoy est resté en service dans la Flotte du Nord, qui est utilisée pour tester les SLBM R-30 Bulava.
Mais c'est pour le Bulava que sont construits les navires, qui sont considérés comme le summum de la perfection pour les croiseurs sous-marins. Il s'agit du projet 955, dont chaque sous-marin emportera 16 missiles R-30.
Le K-535 Yuri Dolgoruky, le premier croiseur du Projet 955, fait partie de la Flotte du Nord. Le K-550 "Alexander Nevsky" et le K-551 "Vladimir Monomakh" sont affectés au service dans l'océan Pacifique.
Poursuite du développement du projet - des navires plus avancés avec l'indice 955A sont actuellement à des degrés divers de préparation et de construction. "Prince Vladimir", "Prince Oleg", "Généralissime Suvorov", "Empereur Alexandre III" et "Prince Pojarski".
En général, en termes de nombre de PKK SN, si la Russie est à la traîne des États-Unis, alors ce retard n'est pas si critique. Mais nous contournons la Chine, la Grande-Bretagne et la France. C'est vrai, individuellement, et pas tous à la fois. Mais en général, il est douteux que toutes les puissances ci-dessus décident soudainement de se battre avec nous. Néanmoins, la parité est fragile, même si les Britanniques et les Français disposent de presque tous les moyens de la dissuasion nucléaire en mer, ce qu'on ne peut pas dire de nous.
Mais la Marine n'a pas de croiseurs stratégiques, n'est-ce pas ? Comme je l'ai noté ci-dessus, le RPK CH est un navire de combat, mais vraiment limité dans son utilisation. "Le monde entier en poussière" - c'est juste leur part.
Mais il n'y a que des sous-marins nucléaires, dont les capacités sont plus modestes, mais après tout, ce n'est pas tous les jours qu'il faut détruire des pays et des continents, n'est-ce pas ?
Les vétérans du projet 671RTMK servent (ou plutôt vivent) dans la flotte du Nord.
Au bon vieux temps soviétique, ces bateaux étaient construits à 26 unités. Aujourd'hui, il ne reste plus que trois vétérans: le B-138 Obninsk en service, le B-414 Daniil Moskovsky et le B-448 Tambov en réparation. Le B-414 sera très probablement en panne pour le déclassement et l'utilisation, malheureusement, mais d'un autre côté, ils ne vivent pas tellement du tout. Très probablement, le B-138 avec le B-448 connaîtra le même sort, les bateaux sont obsolètes à tous égards.
Ensuite, nous avons un sous-marin nucléaire du projet 971.
De bons bateaux, à un moment donné, ils ont rattrapé les sous-marins nucléaires américains de la classe Los Angeles en termes de niveau de bruit et, en général, les bateaux étaient assez révolutionnaires à bien des égards.
Sur les 14 sous-marins nucléaires du projet 971 qui faisaient partie de notre marine (le quinzième sous-marin a été immédiatement donné à l'Inde), il en reste aujourd'hui 11.
Flotte du Nord:
K-317 "Panthère"
K-335 "Guépard" - en service
K-154 "Tigre"
K-157 "Vépr"
K-328 "Léopard"
K-461 "Wolf" - en réparation
Flotte du Pacifique:
K-419 "Kuzbass" - en service
K-295 "Samara"
K-322 "Kashalot" (il y a des informations selon lesquelles après la réparation ira en Inde)
K-331 "Magadan" (il y a des informations qui sont susceptibles d'être radiées)
K-391 "Bratsk" - en réparation
Si vous ressemblez à ça, l'image semble triste, mais il y a une nuance. L'armement principal de ce type de sous-marin nucléaire, le système de missile Granat, pour le moins (très légèrement), est obsolète. Il est désormais possible de rééquiper les bateaux pour les nouveaux complexes "Onyx" et "Caliber", ce qui aura certainement un effet positif sur les capacités des bateaux.
Sous-marin nucléaire du projet 945.
Ces bateaux sont là et ils ne sont pas en même temps. Les coques en titane des bateaux les rendaient plus petits en termes de taille, mais augmentaient considérablement le coût. Au total, 4 bateaux ont été fabriqués, deux du Projet 945, B-239 Karp et B-276 Kostroma, tous deux en cours de réparation à partir desquels ils seront très probablement recyclés, et deux bateaux du Projet 945A, B-336 Pskov et B-534 "Nizhny Novgorod", qui sont toujours dans les rangs de la Flotte du Nord.
Sous-marin nucléaire du projet 949A.
"Antei" est un sujet complètement séparé. Les derniers membres de la famille des « tueurs de porte-avions » retrouvent soudain un second souffle.
Nous parlons à nouveau de la modernisation du remplacement des missiles anti-navires P-700 "Granit" par le P-800 "Onyx" ou le même "Calibre". Une modification globale des conteneurs de lancement ne sera pas nécessaire, respectivement, 24 missiles sont sympas. Pas tout le monde, mais quand même.
A ce jour, sur 11 « Anteyev », il en reste 8. Mais les anciens « tueurs de porte-avions » plutôt hautement spécialisés deviendront des navires plus polyvalents et polyvalents.
Flotte du Nord:
K-119 "Voronej"
K-410 "Smolensk"
K-266 "Aigle" - en service
Flotte du Pacifique:
K-150 "Tomsk"
K-456 "Tver" - en service
K-132 "Irkoutsk"
K-186 "Omsk"
K-442 "Chelyabinsk" - en réparation
Un sous-marin nucléaire (K-329 "Belgorod") est en train d'être transformé en sous-marin à usage spécial.
Et bien, cerise sur le gâteau, le sous-marin nucléaire du projet 885.
Jusqu'à présent seul, K-560 Severodvinsk. Silencieux, le plus récent, capable de tirer 32 bateaux "Calibre" en une seule salve. Mais ils sont déjà en construction, d'ailleurs, déjà dans le cadre du projet amélioré 08851, 6 autres sous-marins nucléaires: K-561 "Kazan" (déjà lancé), K-573 "Novosibirsk", K-571 "Krasnoyarsk", K -564 "Arkhangelsk", Perm, Oulianovsk.
Quel est le résultat, dans lequel nous ne prenons même pas en compte les sous-marins diesel-électriques ? Les sous-marins diesel devraient être discutés séparément, car après tout, il s'agit d'une arme de combat très rapprochée, plus adaptée uniquement aux mers intérieures telles que la Noire et la Baltique.
Le nombre de sous-marins nucléaires énumérés ci-dessus peut-il être considéré comme suffisant ?
Si vous n'opérez qu'avec les numéros des deux flottes, cela semble n'être rien.
27 sous-marins nucléaires polyvalents, dont 12 sont en service, les 15 restants sont en réparation, certains sont en cours de modernisation, et certains ne seront pas remis en service. Et le nombre de sous-marins nucléaires dont le démantèlement est prévu varie de 4 à 6 selon les différentes sources.
Bien entendu, ce montant ne peut en aucun cas être considéré comme suffisant. En aucun cas. Oui. En termes de quantité, nous occupons le deuxième rang mondial après les États-Unis, surpassant tous les autres, mais n'oublions pas qu'en cas d'affrontement ouvert entre l'OTAN, les sous-marins américains seront rejoints par des sous-marins nucléaires français et britanniques.
Même si la construction du projet 08851 "Ash" se déroule comme prévu, sans "décalage vers la droite", cela ne fera que compenser le déclassement des vieux bateaux de construction soviétique.
Il est clair que les bateaux des projets 671RTMK, 945 et 971 entreront tôt ou tard dans l'histoire et devront être remplacés. Sera-ce "Ash" ou un bateau de la prochaine génération "Husky", alors que la question.
Difficile d'améliorer radicalement la situation avec la rénovation de la flotte russe aujourd'hui. C'est difficile, ne serait-ce que parce que la flotte est très chère, et surtout, une idée lente pour n'importe quel pays. Même pour les USA. Que dire des capacités russes plus que modestes.
Alors vaut-il la peine de perdre du temps, de l'argent et de l'intelligence de concepteurs sur la création de projecteurs vides tels que le porte-avions "Storm" ou le destroyer "Leader", si aujourd'hui nous ne sommes tout simplement pas en mesure d'organiser la production de systèmes de propulsion élémentaires pour destroyers et frégates ? Si nos navires fonctionnaient au diesel chinois ?
Pourquoi alors tout cela, n'est-il pas plus facile de concentrer les efforts à la fois humains et financiers (et il n'y a plus assez d'argent à nouveau) sur ce dans quoi nous sommes encore forts ?
Et qui a dit qu'une puissante flotte de sous-marins nucléaires ne pouvait pas devenir un bouclier fiable pour un pays avec un littoral aussi vaste ?
