Après avoir examiné diverses options pour le développement des événements, nous arrivons aux types de conflits possibles suivants entre l'OTAN et la Fédération de Russie:
Missile nucléaire mondial - c'est-à-dire un conflit qui commence par l'utilisation à grande échelle de forces nucléaires stratégiques par les deux parties. Qu'un tel conflit soit soudain (par exemple, à la suite d'une erreur dans les systèmes d'alerte d'une attaque nucléaire) ou qu'il soit précédé d'une période d'aggravation des relations, les États-Unis, la Fédération de Russie et l'Europe conservera un certain potentiel militaire même après l'utilisation de forces nucléaires stratégiques et pourra mener des batailles terrestres et aériennes, y compris avec l'utilisation d'armes nucléaires tactiques. Cela est dû au fait que les premières forces de frappe d'aujourd'hui (environ 1500-1600 ogives pour chaque camp, plus une certaine quantité d'armes nucléaires déployées d'Angleterre et de France) ne suffiront pas à détruire complètement le potentiel économique et militaire des adversaires.
Dans un tel conflit, l'utilité des porte-avions américains ne réside pas dans la participation directe aux hostilités, mais dans la capacité de retirer de l'attaque des forces nucléaires stratégiques une quantité importante d'avions embarqués (on parle de centaines d'avions), qui, à l'arrivée en Europe, peut être un argument décisif dans l'affrontement post-apocalyptique. Dans ce cas, les porte-avions se transformeront en transports aériens et en ateliers de réparation, mais si c'est dans cette incarnation qu'ils peuvent contribuer à gagner la guerre, pourquoi pas ?
Le deuxième type de conflit est non nucléaire. Cela commencera par l'utilisation d'armes conventionnelles, mais on peut affirmer que tout conflit non nucléaire à grande échelle entre la Fédération de Russie et l'OTAN, au cours duquel les parties ne trouveront pas de solution diplomatique, avec une probabilité de 99,99 % deviendra un missile nucléaire mondial.
Cela conduit au fait que des scénarios tels que, par exemple, une invasion non nucléaire à grande échelle de la Fédération de Russie dans le but de détruire son État (ou, au contraire, une « excursion » des forces armées russes vers le Manche) ne peut être entreprise en l'absence de tout objectif raisonnable. Si une telle tentative n'est pas repoussée par les armes conventionnelles, alors les armes nucléaires seront utilisées et les envahisseurs subiront des dommages qui mettront la nation au bord de la destruction et multiplieront les avantages possibles de la guerre. Par conséquent, le déclenchement délibéré d'un tel conflit n'a aucun sens pour les deux parties.
Et pourtant, il est impossible de rejeter totalement la survenance d'un conflit non nucléaire. L'un des scénarios possibles est un affrontement entre les forces armées de l'un des membres de l'OTAN et de la Fédération de Russie dans des "points chauds" comme la Syrie, suivi d'une escalade.
Ici, il faut tenir compte de ce qui suit: même si la civilisation humaine survivra en cas de conflit nucléaire mondial, elle fera face à tant de conséquences négatives qu'il sera extrêmement difficile de les "démêler". Aucun pays qui est entré dans une guerre nucléaire ne peut compter sur un monde meilleur que celui d'avant-guerre - il s'avérera bien pire pour lui. En conséquence, on peut s'attendre à ce qu'en cas de conflit non nucléaire, les parties impliquées repoussent jusqu'au bout l'usage des armes nucléaires et ne les utilisent que lorsqu'il sera impossible de défendre leurs intérêts avec l'aide d'armes conventionnelles.
Il est absolument impossible d'imaginer qu'un conflit non nucléaire commencera à la suite d'une décision délibérée et d'une préparation systématique de l'une des parties, à l'image et à la ressemblance de la préparation d'Hitler, tirant ses troupes jusqu'à la frontière soviéto-allemande avant l'invasion de l'URSS. Mais il peut bien survenir de manière inattendue pour les deux parties à la suite d'un accident tragique.
Un conflit non nucléaire peut commencer à la suite d'une erreur de quelqu'un ou d'une action planifiée par l'une des parties, confiante qu'aucune représaille ne s'ensuivra. Un exemple est la mort d'un Tu-154 en 2001 à cause d'un missile anti-aérien ukrainien ou la destruction d'un Su-24 par un avion de l'armée de l'air turque en Syrie. Dans ces deux cas, le conflit a été réglé par la voie diplomatique, mais il ne peut être garanti qu'il en soit ainsi.
Ainsi, malgré toute l'impossibilité d'un conflit non nucléaire à grande échelle planifié à l'avance, nous ne pouvons exclure un affrontement accidentel entre les forces armées de la Fédération de Russie et de l'OTAN dans un certain point chaud. Et si la partie lésée ne passe pas par un règlement politique de l'incident, mais riposte, ouvrant ainsi des actions militaires à grande échelle, alors dans ce cas, un état de guerre peut survenir entre la Fédération de Russie et un État membre de l'OTAN.
Les principaux scénarios sont trois options pour le développement des événements:
1) Les actions militaires prendront un caractère limité dans le temps, le lieu et la composition des forces impliquées (comme forcer la paix en Géorgie), après quoi une solution diplomatique sera trouvée et la paix régnera
2) Les opérations militaires se transformeront en un conflit non nucléaire à grande échelle entre la Fédération de Russie et l'OTAN, qui, néanmoins, pourra mettre fin et conclure un armistice avant l'utilisation à grande échelle d'armes nucléaires stratégiques
3) Les actions militaires se transformeront en un conflit non nucléaire à grande échelle entre la Fédération de Russie et l'OTAN, qui se transformera en une guerre nucléaire mondiale.
Il est peu probable qu'un conflit non nucléaire dure longtemps - de l'avis de l'auteur, il ne s'écoulera pas plus d'un mois et demi à deux mois entre son début et un règlement politique, ou le missile nucléaire Armageddon, et peut-être même moins. De longues pauses comme celle qui a précédé Desert Storm sont difficilement possibles. Au cours des cinq mois d'inaction dont les forces multinationales ont eu besoin pour rassembler les forces dont elles avaient besoin pour la guerre contre l'Irak, la Fédération de Russie et l'OTAN pourront s'entendre à trois reprises sur un compromis acceptable pour toutes les parties.
Le caractère aléatoire et éphémère sont deux caractéristiques essentielles d'un éventuel affrontement non nucléaire entre l'OTAN et la Fédération de Russie.
De toute évidence, le but des deux parties dans un conflit de ce genre sera de forcer l'ennemi à la paix dans les conditions les plus favorables pour eux-mêmes et avant qu'une guerre nucléaire ne commence. Cela détermine la stratégie des forces armées des deux côtés, dont la tâche principale sera l'élimination la plus rapide du potentiel militaire de l'ennemi déployé contre eux afin de le priver de la possibilité de "poursuivre la politique par d'autres moyens". En substance, la défaite précoce du groupement militaire ennemi le mettra dans des conditions où il est nécessaire soit d'accepter les conditions politiques de la partie adverse, soit d'utiliser des armes nucléaires, ce dont personne ne veut.
Et il est plus facile et plus rapide d'écraser l'ennemi, avec des forces supérieures. En conséquence, le rythme du transfert des renforts vers la zone de conflit est d'une importance primordiale. Et ici, les États-Unis et l'OTAN ne se portent pas bien.
Il ne fait aucun doute que le potentiel militaire total non nucléaire des États-Unis et de l'OTAN est plusieurs fois supérieur à celui de la Russie. L'US Air Force (y compris l'Air Force, l'aviation ILC et l'aviation embarquée) est plusieurs fois supérieure aux forces aérospatiales russes en termes de capacités. Le nombre de forces terrestres des forces armées de la RF est inférieur au nombre de forces terrestres de la seule Turquie. Mais le problème est que l'OTAN a besoin d'un temps considérable pour concentrer son potentiel au bon endroit, et en cas de conflit armé soudain et inattendu, elle n'aura pas une telle opportunité.
Dans l'article précédent, nous avons comparé les forces de l'OTAN et des forces aériennes russes en Europe d'ici 2020 et sommes arrivés à la conclusion qu'elles, ces forces, en cas de conflit soudain et avant le déplacement de la masse de l'armée de l'air américaine à l'Europe, sera tout à fait comparable.
Il est fort possible qu'il s'agisse d'une évaluation trop optimiste pour les Forces aérospatiales RF. On peut supposer que les achats d'avions jusqu'en 2020 ne seront pas aussi importants que l'auteur l'a suggéré, et seront réduits ou reportés à une date ultérieure dans le nouveau GPV 2018-2025. De plus, le VKS n'est pas seulement la partie matérielle, mais aussi les pilotes, qui, grâce aux efforts de M. Serdyukov, font désormais défaut. La destruction des établissements d'enseignement, la fin du recrutement des cadets ne pouvaient pas passer en vain, et l'ampleur de ce problème, selon la presse ouverte, hélas, est indéfinie.
Mais les forces aérospatiales russes disposent d'un commandement unifié, d'un puissant élément de défense aérienne au sol et d'autres avantages énumérés dans l'article précédent. Et cela permet de s'attendre à ce que même avec les évaluations les plus négatives de l'approvisionnement en matériel et du nombre de pilotes formés de la Fédération de Russie, en cas de déclenchement soudain d'un conflit, l'armée de l'air de l'OTAN n'aura toujours pas d'air écrasant supériorité. Et c'est très important, aussi parce que l'aviation est un excellent moyen de ralentir considérablement la livraison de renforts à l'ennemi dans la zone de conflit.
Dans l'article précédent, nous avons déterminé le nombre d'avions prêts au combat des pays européens de l'OTAN et de la Fédération de Russie d'ici 2020 à environ 1200 contre 1000, sans compter 136 avions américains dans les bases européennes et les forces aériennes des pays de l'OTSC. Mais il convient de noter que des forces beaucoup plus modestes peuvent être envoyées dans la zone du conflit présumé, car les pays européens et la Fédération de Russie ne seront pas en mesure de concentrer pleinement leurs forces aériennes. Les raisons à cela sont multiples: c'est la logistique, et le besoin de couverture aérienne dans d'autres directions, et pour certains à l'OTAN, il y a aussi une banale envie d'échapper à un combat, se décourager par manque de préparation, ou en se limitant à envoyer des symboles contingents. Par conséquent, on peut probablement parler d'un affrontement entre des groupes aériens comptant des centaines (peut-être 600-800 de chaque côté, mais peut-être moins), mais pas des milliers (et même pas un millier) d'avions.
Quel rôle les porte-avions américains peuvent-ils jouer dans cet affrontement ? Manifestement extrêmement élevé.
Supposons qu'au moment du déclenchement du conflit, les États-Unis ne puissent mettre en mer que quatre porte-avions sur dix, dont deux dans l'océan Pacifique et deux autres dans l'Atlantique. Qu'est-ce que ça veut dire?
Selon l'endroit où exactement le conflit a commencé (le sud, la région de la mer Noire ou la région du nord plus proche de la mer Baltique), une paire de porte-avions américains, ayant chargé jusqu'à 90 F / A-18E / F Superhornet complètement modernes sur leurs ponts, est capable d'avancer vers la mer Méditerranée ou vers les côtes de la Norvège. De là, certains des avions voleront vers des aérodromes terrestres, tandis que l'autre partie pourra opérer directement à partir des porte-avions eux-mêmes. À quelle distance? Eh bien, par exemple, une force de frappe de porte-avions (AUS), qui s'est rendue aux suédois de Göteborg, pourrait bien attaquer depuis leurs ponts à la fois Saint-Pétersbourg et Minsk (moins de 1 100 km), sous réserve de ravitaillement, qui ne sera pas difficile à organiser à partir du territoire de la Norvège ou de la Pologne. Eh bien, malgré le fait que la Suède autorisera l'utilisation de son espace aérien, bien sûr.
Dans le même temps, l'AUS lui-même reste pratiquement invulnérable, puisqu'en plus de ses propres forces et moyens, il est couvert par tout un réseau de moyens terrestres et aériens de détection d'attaque aérienne, par des navires des marines allemande et polonaise de la Mer Baltique, et s'attendre à une attaque depuis la mer de Norvège… Monter des porte-missiles stratégiques, aller vers le nord, faire un grand détour autour de la Norvège et, en suivant ses côtes, survoler la mer du Nord ? Et puis attaquer sans couverture de combattant ? Ceci, même pour un film d'action de second ordre, serait probablement trop. Et quoi d'autre? C'est trop loin pour les systèmes de missiles de défense côtière, et il y a toujours des problèmes avec la désignation des cibles. Flotte de la Baltique ? Maintenant, il est trop insignifiant d'espérer percer avec des forces suffisantes à la portée de l'application des armes à l'AUS. Flotte du Nord ? Hélas, ce n'était pas une mince affaire d'amener des sous-marins nucléaires en mer du Nord sous l'URSS, et aujourd'hui, en cas de conflit, nos quelques sous-marins nucléaires seront extrêmement nécessaires afin de fournir au moins une certaine couverture pour les des sous-marins lance-missiles, au cas où le conflit se terminerait, se transformerait en un conflit nucléaire. Et c'est une tâche plus importante que l'élimination de l'ADS, il est donc extrêmement douteux que la Flotte du Nord dirige quoi que ce soit vers l'Atlantique.
La situation est similaire depuis la direction sud - par exemple, en cas de conflit avec la Turquie, rien n'empêche l'AUS, inclus dans la 6e flotte américaine, de se diriger vers la mer Égée. Même sans grimper dans les Dardanelles et le Bosphore, en manoeuvrant quelque part dans la région d'Izmir, l'AUS peut attaquer presque toute la mer Noire avec des avions embarqués et des missiles anti-navires LRASM. D'Izmir à Sébastopol en ligne droite - moins de 900 km … Encore une fois, il existe une situation dans laquelle les porte-avions eux-mêmes ont une protection presque absolue, car ils ne peuvent être attaqués qu'à travers le territoire de la Turquie, couvert par de nombreux combattants et, plus important encore, de nombreux radars de détection de cibles aériennes. Pour les Su-30 et Tu-22M3 en Crimée, l'AUS en mer Égée est une cible totalement inaccessible. En fait, seule l'escadre russe de la Méditerranée peut fournir une sorte d'opposition à l'AUS, mais avouons-le - l'époque de la 5e OPESK, lorsque l'URSS avait en permanence jusqu'à 30 navires de surface et 15 sous-marins, sans compter les transports et les navires de soutien, ont disparu depuis longtemps. Et ces navires et demi que nous pouvons nous permettre aujourd'hui en Méditerranée ne peuvent que montrer qu'ils savent mourir dans la dignité.
En ce qui concerne l'océan Pacifique, ici, les AUS d'une paire de porte-avions avec des navires d'escorte peuvent utiliser la tactique du délit de fuite, livrant des frappes inattendues à longue distance vers nos cibles côtières. Évidemment, ils n'infligeront pas trop de dégâts, mais ils nécessiteront un sérieux détournement des forces aériennes pour la défense aérienne de l'Extrême-Orient. Evidemment, pour donner une bataille à l'AUS de deux porte-avions avec de bonnes chances de succès, il faut avoir au moins deux régiments d'aviation de chasse et un régiment (ou mieux, deux, mais nulle part où prendre) des porte-missiles, sans compter les avions pour couvrir Vladivostok, Komsomolsk-na-Amur, Kamchatka… En substance, la présence des AUS américains sur nos frontières extrême-orientales se justifie par le fait qu'ils vont s'appuyer sur de grandes forces des Forces aérospatiales pour contrer porte-avions. Ni la flotte du Pacifique (maintenant réduite à des valeurs nominales) ni les systèmes de missiles côtiers ne pourront résister à l'ADS à eux seuls, sans le soutien de l'aviation terrestre.
À la lumière de ce qui précède, nous comprenons à quel point ceux qui considèrent les porte-avions américains comme des cibles conceptuellement dépassées se trompent profondément pour les missiles antinavires russes. Considérons l'argumentation « anti-aérienne »:
Les porte-avions transportent trop peu d'avions pour avoir un impact significatif sur le combat de l'armée de l'air
Cela n'est vrai que dans des conditions où il y a du temps pour la concentration de l'armée de l'air. Mais dans le scénario le plus probable du conflit entre la Fédération de Russie et l'OTAN (surprise !), cette fois n'existera pas. Et puis l'apparition aux premiers stades du conflit d'une paire de porte-avions emportant 180 avions de combat plus des avions de soutien et d'information, munis de tout le nécessaire (munitions, carburant), peut avoir une influence décisive sur les combats aériens. Tout simplement parce que, lorsque 500 avions domestiques se battent contre 700 avions de l'OTAN, l'ajout de 180 avions en faveur de l'OTAN peut être décisif.
Le mouvement des porte-avions est facilement contrôlé au moyen de radars de reconnaissance spatiale et au-dessus de l'horizon, puis ils sont facilement détruits avec des missiles de croisière
En fait, le seul système spatial permettant de cibler des missiles antinavires existait en URSS ("Legend"), mais nous l'avons perdu en raison de son coût élevé et de l'incapacité à maintenir la constellation orbitale de satellites au niveau minimum suffisant. Mais il faut comprendre que même dans ses meilleures années, la "Legend" n'était pas une "wunderwaffe" et était dans l'ensemble un bon (mais très coûteux) système de reconnaissance spatiale (mais pas de désignation de cible). Hélas, à ce jour, suffisamment de personnes sont convaincues que 4 satellites du nouveau système Liana (dont deux ne sont pas pleinement opérationnels) sont capables de fournir à nos navires une désignation de cible à tout moment et en tout point des océans du monde. L'auteur ne va pas argumenter sur ce point de vue (d'autant plus que les capacités réelles des satellites sont encore classées), mais rappelle que dans tous les conflits modernes la pratique courante de l'OTAN était la première frappe « aveugle », privant l'ennemi de ses moyens de contrôler la situation. Et il ne fait aucun doute qu'en cas d'éclatement de la guerre, nos ZGRLS, qui sont de gros objets fixes, ainsi que les satellites de reconnaissance (nous essayons de suivre la trajectoire des satellites militaires ennemis, et nous et les États-Unis à partir du moment du lancement) sera attaqué et, très probablement, sera détruit.
De plus, parmi les personnes éloignées des équipements militaires, on ne comprend pas que les missiles antinavires Kalibr ont une portée beaucoup plus courte que les missiles de croisière conçus pour détruire des cibles fixes. C'est un dogme, et pas seulement pour nous. Les mêmes États-Unis, ayant adapté le missile de croisière Tomahawk pour l'utiliser comme missile antinavire, ont vu leur portée diminuer de 2500 km à 550 km (selon d'autres sources - 450-600 km). Par conséquent, les scénarios selon lesquels des AUS ennemis se trouvent dans l'océan depuis des satellites en temps réel, puis ils sont pris pour accompagner le ZGRLS et sont noyés par les « Calibres » lancés depuis la côte à une distance de 2 000 km de nos côtes, malgré tout leur attrait, tombent dans la catégorie fiction non scientifique.
Un sous-marin nucléaire moderne est capable de détruire à lui seul l'AUG. 10 AOT - 10 Premier League, échec et mat, Yankees !
La chose la plus intéressante est qu'il n'y a pas si peu de vérité dans cette déclaration. Un sous-marin nucléaire moderne est en effet une arme extrêmement redoutable qui, sous certaines conditions et avec beaucoup de chance, est capable de détruire un porte-avions ennemi qui suit dans la protection des navires de surface et sous-marins.
Le seul problème est que rien n'est gratuit. Le coût d'un sous-marin nucléaire en série moderne du projet 885M ("Yasen-M") en 2011 a été déterminé à 32,8 milliards de roubles, ce qui, au taux de change de l'époque, dépassait un milliard de dollars. Certes, il existe des informations selon lesquelles même ce prix ne reflétait pas le coût de sa fabrication et a ensuite été porté à 48 milliards de roubles. pour un bateau de série, c'est-à-dire s'élevait à environ 1,5 milliard de dollars par navire. La Fédération de Russie ne pouvait pas se permettre la construction massive de tels sous-marins, se limitant à une série de 7 coques, et il n'y a aujourd'hui qu'un seul « Severodvinsk » en service.
Le reste des sous-marins nucléaires polyvalents de la marine russe sont de vieux navires de l'époque de l'URSS, mais le problème n'est même pas cela - ils savaient comment construire des bateaux en URSS, et les mêmes "Shchuki-B" sont toujours un ennemi redoutable pour n'importe quel sous-marin nucléaire dans le monde. Le problème est leur état technique.
Sur les 27 sous-marins nucléaires (donc pour simplifier nous appellerons les APKRKR et MAPL), qui font partie de la Marine:
4 bateaux - en réserve
3 bateaux - en attente de réparation
8 bateaux - en réparation et modernisation
12 bateaux sont en service.
Parallèlement, la flotte de sous-marins de l'US Navy compte 51 sous-marins nucléaires polyvalents. Bien sûr, un certain nombre d'entre eux sont également en réparation, mais il est bien évident qu'en pourcentage, la part des sous-marins nucléaires américains en service est nettement supérieure à la nôtre. Et cela signifie que, ayant une masse salariale de près de 2 bateaux américains pour l'un des nôtres, en cas de conflit, nous aurons 3-3, 5 (sinon plus) sous-marins nucléaires polyvalents américains contre un de nos bateaux. Bien sûr, la situation peut être légèrement améliorée par la présence d'un certain nombre de bateaux diesel - jusqu'à ce que l'on se souvienne des sous-marins des pays européens de l'OTAN.
En d'autres termes, sous l'eau nous serons confrontés à un ennemi plusieurs fois supérieur à nous en nombre, mais ce ne serait bien qu'en nombre… Il sera étrange d'espérer que la qualité de l'équipement des plus récents "Virginias" ne dépasse pas le même "Shchuk-B". En fait, Severodvinsk peut probablement « jouer » à armes égales avec les Virginia et les Sea Wolves, mais il n'y en a qu'un, et il y a 18 sous-marins nucléaires américains des types indiqués.
Dans le même temps, pour la Fédération de Russie en cas de conflit avec l'OTAN, la tâche d'une extrême importance sera de couvrir les SNLE avec des missiles nucléaires intercontinentaux à bord. Environ 700 ogives y sont déployées, soit plus de 40 % de leur nombre total, prêtes à être utilisées immédiatement, et leur préservation est stratégiquement importante. Ce ne sera donc pas une erreur de supposer que les principales forces de nos atomicines seront déployées pour couvrir les zones de patrouille des sous-marins lanceurs de missiles stratégiques - à la veille d'Armageddon, c'est une tâche beaucoup plus importante que la poursuite des porte-avions. Il se peut bien que 3-4 de nos sous-marins nucléaires oseront encore envoyer dans l'océan, mais comptez sérieusement sur le fait qu'une paire d'Anteev 949A de la Flotte du Nord soit capable de passer la mer de Norvège jusqu'à la Flotte du Nord et là, utilisant exclusivement leurs propres moyens de détection, pour identifier l'emplacement de l'AUS et le frapper… Bien sûr, des miracles se produisent, mais vous ne pouvez pas construire de stratégie sur eux. Eh bien, les porte-avions en Méditerranée avec le début du conflit deviennent complètement inaccessibles à nos sous-marins nucléaires, car en temps de guerre ils ne passeront pas par Gibraltar. A moins, heureusement, que l'un des "Antée" ne soit de service en Méditerranée. Mais même là, les chances de réussite des actions d'un seul navire tendent à être nulles.
Le plus triste, c'est qu'à moyen terme, la situation pour nous ne fera qu'empirer. Bien sûr, d'ici 2030, nous finirons de construire le Yaseny, mais les prochains, le Husky, seront mis en service après 2030, et à ce moment-là, la plupart de notre flotte de sous-marins, héritage de l'URSS, aura dépassé les 40 ans. Peut-être qu'à l'avenir, nous pourrons nous améliorer quelque peu, avec 14 à 16 nouveaux sous-marins nucléaires en service, sans compter ceux en réparation, mais cela ne changera pas fondamentalement la situation.
Les porte-avions sont des cercueils flottants, un missile dans le pont d'envol suffit et c'est tout - le navire est hors de combat.
Même si c'était le cas, comment l'atteindre avec cette fusée ? Ni notre navire de surface ni notre sous-marin ne peuvent se déplacer vers un porte-avions opérant en mer du Nord ou en Méditerranée, sauf peut-être un coup de chance. Et l'aviation n'est pas non plus un assistant ici - comment attaquer l'AUS près d'Izmir, ou l'entrée des Dardanelles ? Eh bien, ils ont rassemblé en Crimée un détachement de forces du régiment de trois, et puis quoi? Si l'aviation de défense aérienne turque ne les arrête pas, alors elle les pincera de sorte qu'il n'y aura plus de forces pour aucun AUS, et les pertes seront scandaleuses, car certains des véhicules endommagés ne pourront pas les atteindre. À travers la mer.
L'aviation est sans aucun doute un ennemi redoutable d'un porte-avions. Peut-être le plus redoutable. Mais pas dans le cas où elle doit parcourir des centaines de kilomètres, traverser les défenses aériennes à travers le territoire ennemi et ensuite seulement essayer d'attaquer un mandat de navire, averti à l'avance et prêt à se défendre, hérissé de chasseurs et de missiles anti-aériens.
Quant à nos frontières extrême-orientales, tout est à la fois plus compliqué et plus simple avec elles. C'est plus facile, car entre nous et l'ennemi, il n'y a que de l'eau de mer, et dans ce cas, les sous-marins nucléaires et l'aviation ont une augmentation spectaculaire des chances de contrer avec succès l'ADS. C'est plus difficile dans le sens où en Extrême-Orient, les Américains n'ont pas besoin d'une sorte de victoire, mais ils ont juste besoin de retirer une partie des forces des Forces aérospatiales, donc les tactiques de "hit-and-run" sont approprié pour eux, et il est beaucoup plus difficile de le contrer.que de porter un coup à l'AUS, opérant dans un endroit précis.
Au vu de ce qui précède, on peut affirmer que les porte-avions nucléaires américains restent pertinents aujourd'hui et sont capables d'exercer, sinon de manière décisive, un impact très sérieux sur l'issue à la fois du conflit nucléaire mondial et du conflit non nucléaire entre la Fédération de Russie et l'OTAN.
Merci pour l'attention!
Finir.
Articles précédents de la série:
La Russie contre l'OTAN. Équilibre tactique de l'armée de l'air
La Russie contre l'OTAN. Conditions préalables au conflit
La Russie contre l'OTAN. Le rôle des porte-avions dans un conflit nucléaire
