Dans l'article précédent "Sur la flotte dont nous avons besoin", j'ai esquissé dans les termes les plus généraux la composition de la flotte qui répondrait aux exigences fixées dans le décret du président de la Fédération de Russie du 20 juillet 2017 n°. -activités marines pour la période allant jusqu'en 2030".
Il s'est avéré, bien sûr, à très grande échelle. Nous aurons besoin de porte-avions, de porte-missiles, de nouveaux types de sous-marins, de destroyers et de toutes sortes d'autres choses. Et, bien sûr, des questions se posent: sommes-nous capables de construire une telle flotte techniquement, et allons-nous la tirer économiquement ?
À propos des technologies
Ici, vous pouvez répondre tout de suite - oui, nous allons certainement le retirer.
Du point de vue des sous-marins - nous n'avons pas oublié comment créer des SNLE, des bateaux lance-missiles sous-marins nucléaires (SSGN), nous fabriquons également du diesel (projet "Varshavyanka" mis à jour 636.3), c'est-à-dire que nous sommes tout à fait capables de tout cela. Oui, il existe de nombreux problèmes avec les centrales électriques indépendantes de l'air et les batteries lithium-ion, qui n'existent pas du tout ou ne conviennent pas à une utilisation sur des navires de guerre. Il y a aussi des problèmes avec les "Ladas" autrefois les plus récents du projet 677, qui, même dans la version diesel habituelle, ne veulent en aucun cas "décoller" - à leur place, les mêmes "Varshavyanki" sont toujours en construction.
Mais rien ne nous empêche de continuer la série Yasenei-M (disons jusqu'à 12 unités), car ces navires sont des porteurs assez redoutables de missiles de croisière. Rien n'empêche la création d'un sous-marin nucléaire lance-torpilles « populaire » de déplacement modéré pour une construction à grande échelle. Analogue du "Barracuda" français. Ou la Lada atomique, si vous voulez. Quant aux théâtres fermés, la mer Noire et la Baltique, pour l'instant, hélas, il faudra se contenter de ce qui a déjà été construit, c'est-à-dire la "Varshavyanka".
Quant à la construction des navires de surface, il n'y a pas non plus de problèmes insurmontables. Le transfert des frégates du projet 22350 aux moteurs domestiques a montré que nous sommes tout à fait capables et pouvons les produire. Bien que, bien sûr, pendant un certain temps, l'industrie ne sera pas en mesure de fournir à la flotte ces moteurs en quantités suffisantes, mais, encore une fois, tout cela peut être résolu à moyen terme. Il y aurait une envie. Aujourd'hui, nous produisons déjà toute la gamme nécessaire d'armes principales - missiles anti-navires et de croisière, systèmes de missiles anti-aériens, artillerie navale, etc. Oui, il y a des situations flagrantes où la flotte est approvisionnée en armes manifestement faibles, voire inutilisables (voir les articles de M. Klimov sur les torpilles, le PTZ, les armes anti-mines), mais là encore les problèmes ne sont surtout pas techniques, mais, disons, caractère départemental. Et il est tout à fait en notre pouvoir de les éliminer - il y aurait un désir.
Dans l'aviation, il n'y a pas de problèmes en termes de chasseurs multifonctionnels et d'avions d'attaque tactiques - tous sont produits en série. En général, la guerre électronique spécialisée et les avions RTR nous sont tout à fait accessibles - au cours des dernières décennies, des complexes très puissants de la même guerre électronique ont été créés, placés sur des avions tactiques.
En ce qui concerne les avions et les hélicoptères de l'OLP, ce sera très probablement plus difficile - nous ne travaillons pas à la création de tels équipements depuis longtemps, avec tout le respect que je dois aux développeurs de Novella - c'est déjà hier. Néanmoins, les problèmes insurmontables ne sont pas visibles ici non plus. Et plus nous repousserons la création de tels avions et complexes pour eux, plus il nous sera difficile de surmonter le retard de nos "amis jurés" qui traitent ces questions assez sérieusement.
On peut en dire autant des avions AWACS. Il y a des problèmes là-bas, car la Fédération de Russie et l'URSS étaient engagées presque exclusivement dans les avions AWACS géants de l'ultimatum du type A-50 et A-100, mais les travaux sur des avions relativement petits ayant un objectif similaire n'ont pratiquement pas été effectués.. Oui, les avions AWACS embarqués de tailles modérées - Yak-44, An-71, étaient en cours d'élaboration, mais ils, en particulier en termes de systèmes radar placés sur eux, sont restés à un stade très précoce de développement. Dans le même temps, des avions de ce type, à mon avis, seraient extrêmement demandés, à la fois par la Marine et les Forces aérospatiales. Parce que le même A-100 "Premier" sera extrêmement cher, et à partir de là, il ne sera jamais produit en grande série. Alors que l'avion, comme le même Yak-44, est tout à fait capable de devenir un "cheval de travail" des forces aérospatiales et de l'aviation de la marine.
À l'heure actuelle, la Fédération de Russie est capable de créer des radars très puissants et compacts, à la fois passifs et actifs, installés sur les Su-35 et Su-57. Compte tenu de certains succès dans le développement du CIUS et de l'expérience acquise dans la conception de l'A-100, la création d'un avion AWACS de taille modérée sur la base, disons, du Yak-44 « modernisé » semble difficile et le temps -consommateur, mais tout à fait faisable pour nous. Ce qui, je le répète, n'intéresse pas seulement la flotte.
Il en va de même pour les porte-avions. La création de "Vikramaditya" a démontré que nous n'avons perdu nos compétences ni dans la partie des revêtements de pont spéciaux, ni dans la partie des aérofinisseurs, ni dans la partie des systèmes de commandes de vol qui assurent le décollage et l'atterrissage des avions sur le pont. La seule chose que nous n'avons pas aujourd'hui, ce sont des catapultes. Mais dans les catapultes à vapeur et électromagnétiques, un important arriéré a été préservé depuis l'époque de l'URSS, il n'y a donc pas non plus de problèmes insolubles ici. Dans le cas le plus extrême, il serait possible de le faire avec un tremplin sur un porte-avions, en ayant réservé une place aux catapultes pour leur installation ultérieure.
À propos des prix
En utilisant des sources ouvertes, j'ai compilé un petit tableau des prix de nos différentes armes. Tout y est assez simple - je prends le prix du produit, "annoncé" au cours d'une année donnée, et je le multiplie par le montant de l'inflation qui "s'est accumulée" du milieu de l'année à janvier 2021. Les chiffres définitifs, disons, se sont avérés avec une marge importante, au point d'être illogique.
En ce qui concerne nos Borey et Ashes, tout est plus ou moins clair - ce sont les chiffres qui leur ont été indiqués en 2011, cependant, il y a ici une nuance. Il est fort possible que 23,2 milliards de roubles pour Borey soient le coût du parent Yuri Dolgoruky, qui avait déjà été promis en 1996. Dans le même temps, il a été rapporté que le navire lui-même coûtait 14 milliards de roubles, et les 9 milliards restants correspondaient au coût de la R&D. En général, il est assez difficile de déterminer le coût de nos SNLE, mais 23,2 milliards de roubles semble un chiffre plus ou moins raisonnable. Le coût de la série "Ash-M" était indiqué quelque part autour de 30 milliards de roubles, mais beaucoup plus souvent - 41 milliards de roubles. Ce dernier est pris en compte. Le coût de la corvette est calculé selon le rapport officiel du fabricant.
Le coût du Su-35 en 2009 a été obtenu en divisant la valeur du contrat par le nombre de véhicules achetés en vertu de celui-ci. Fait intéressant, lorsque l'inflation a été ajoutée, il s'est avéré qu'en janvier 2021, le Su-35 devrait coûter 2,8 milliards de roubles pièce, ce qui est encore plus élevé que le coût du Su-57 dans le cadre d'un contrat pour 76 avions de ce type. En effet, le prix d'achat du Su-35 tend désormais à 2 milliards de roubles.
Je n'ai pas jugé le coût du Tu-160M et du Su-57 sur l'inflation - le fait est que ces contrats sont conçus pour être exécutés dans les années 1920, de sorte que la composante inflationniste y est déjà incluse. Et pour ramener le prix des avions au titre de ces contrats d'ici janvier 2021, il faut non pas augmenter, mais réduire les prix des contrats. Mais je ne le ferai pas. Laissez-le rester tel qu'il est.
Hélas, comme il ressort du tableau ci-dessus, je n'ai tout simplement pas pu trouver les coûts de construction de navires de nombreuses classes. J'ai donc dû déterminer leur valeur par calcul.
24 mars 2005 à l'Académie navale. Amiral de la flotte de l'Union soviétique N. G. Kuznetsov, une conférence scientifique et pratique "Histoire, perspectives pour le développement et l'utilisation au combat des porte-avions (porte-avions) de la marine russe" a eu lieu. Sur celui-ci, le principal chercheur de l'Institut central de recherche nommé d'après V. I. L'académicien A. N. Krylova A. M. Vasiliev a donné des chiffres très intéressants.
Selon lui, le coût de construction d'un projet TAVKR 1143.5 ("Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov") était approximativement égal au coût de trois PLAT (sous-marin lance-torpilles) du projet 971. Le porte-avions nucléaire du projet 1134.7 ("Oulianovsk") était censé coûter au pays 4 de ces sous-marins … Bien sûr, nous ne parlons que du navire lui-même, sans le groupe aérien basé sur celui-ci. Dans quelle mesure cette évaluation est-elle correcte ? En principe, cela est pleinement confirmé par l'expérience étrangère - les plus gros porte-avions américains coûtent environ 4 à 5 de leurs sous-marins nucléaires polyvalents. Par exemple, "Illinois" (type "Virginia") a coûté 2,7 milliards de dollars aux contribuables américains. Et "Gerald R. Ford", transféré à la Marine en 2017, "a tiré" environ 13 milliards de dollars. Mais n'oublions pas que l'Illinois est toujours un navire en série et que Ford est le navire principal.
Si nous estimons le coût du porte-avions à propulsion nucléaire prometteur de la marine russe en 4 "Yasenya-M", alors, du point de vue des ratios de prix donnés par A. M. Vasiliev, nous allons "reposer avec une réserve", car les sous-marins du projet 885M ne sont toujours pas des PLAT, mais un navire universel beaucoup plus cher, qui, selon l'idée des créateurs, était censé combiner les fonctionnalités de PLAT et SSGN (sous-marin lance-missiles). Eh bien, le montant obtenu (290 milliards de roubles) est tout à fait cohérent avec les estimations exprimées aujourd'hui. Pour cet argent, il est tout à fait possible d'obtenir un navire catapulte à propulsion nucléaire capable de baser 36 chasseurs multifonctionnels lourds. 4 avions AWACS spécialisés, 4 avions de guerre électronique et 10 hélicoptères.
Quant au destroyer, je ne le vois pas du tout comme un "Leader" nucléaire, mais comme un navire beaucoup plus modeste, proche en performances de la frégate modernisée 22350M. Il devrait s'agir d'un navire dont le déplacement total ne dépasse pas 8 000 à 9 000 tonnes, avec une centrale électrique conventionnelle et un armement principal de l'ordre de 80 à 96 lanceurs UKSK et des systèmes de missiles de défense aérienne Redut au total. Le coût d'un tel destroyer, j'ai déterminé à moins de 85% du prix de "Ash-M", c'est-à-dire 61,7 milliards de roubles. Ce qui, encore une fois, est assez similaire à la vérité. Compte tenu du fait que le "Leader" beaucoup plus cher et grand (18 000 tonnes de centrales nucléaires), selon certaines estimations, aurait dû "retirer" 100 milliards de roubles.
J'ai fixé le coût de la frégate à 75% du coût du destroyer, ce qui permettra de construire des navires dont les performances sont proches du "Gorshkov" d'origine. J'ai pris le coût de la corvette très haut - jusqu'à 25,6 milliards de roubles. Je suis sûr que la corvette PLO à bas prix coûtera beaucoup moins cher à la flotte. Avec le dragueur de mines - il n'a pas non plus perdu de temps sur des bagatelles, lui ayant alloué jusqu'à la moitié de la corvette - 12, 8 milliards de roubles. Eh bien, je ne suis pas du tout gourmand. Et tout cela parce que, pour les besoins de mon calcul, il est permis de se tromper vers le haut, mais pas vers le bas.
Quant aux sous-marins, le coût des SNLE et des SSGN que je prends au montant de "prix en 2011 + inflation", il s'est avéré 41 et 72, 6 milliards de roubles. Lors de la détermination des prix des petits sous-marins lance-torpilles et des navires dotés d'installations indépendantes de l'air ou de batteries lithium-ion, je suis parti des calculs des ratios des coûts des bateaux étrangers donnés dans l'article «L'avenir de la flotte de sous-marins russes. La mise sur VNEU et LIAB est-elle correcte ? » D'après mon analyse des coûts des sous-marins américains, britanniques, français, ainsi que des sous-marins japonais, il s'avère qu'un petit PLAT du niveau du Barracuda français coûte environ 50-60% du coût d'un "grand" nucléaire. sous-marin comme Virginia ou Astyut, et le sous-marin diesel-électrique avec VNEU - environ 25-30%.
Je prends encore une fois le maximum - qu'un petit PLAT nous coûtera 60% du coût de Yasen-M (43,5 milliards de roubles) et des sous-marins diesel-électriques avec VNEU - 30% (21,8 milliards de roubles). Je suis sûr que nous pouvons les rendre moins chers, mais… qu'il en soit ainsi.
Comme le lecteur peut le remarquer, lors de l'évaluation du coût des navires de guerre pour la marine russe, j'adhère au principe de prudence et je préfère augmenter leur valeur que la sous-estimer. C'est exactement ainsi que j'agis pour évaluer le coût des avions de combat.
J'estime le coût d'un porte-missiles pour la marine russe au montant du coût du Tu-160M. Cela ne signifie pas que je propose d'utiliser le Tu-160M, je suppose simplement qu'un avion porteur de missiles navals approprié s'en approchera en termes de coût. Le coût du MFI (combattant multifonctionnel) est aujourd'hui de l'ordre de 2 à 2, 3 milliards de roubles par avion, mais je facture 3 milliards. Le coût du Su-34, corrigé de l'inflation, est de 1,8 milliard de roubles, mais je prends les mêmes 3 milliards pour un avion tactique de la même classe.
Le coût d'un avion AWACS basé sur un porte-avions américain "relève" d'environ 1,5 le coût des IMF, mais je le prends deux fois - 6 milliards de roubles. Et au même rythme, je considère l'avion de guerre électronique. Mais en général, rien n'est impossible à dire sur le coût des hélicoptères. Mais il existe des preuves que les hélicoptères de combat tels que le Mi-28 et le Ka-52 coûtent environ un milliard de roubles chacun. Pour les hélicoptères de la flotte, j'ai pris exactement un milliard.
Et ce qui est arrivé?
Le tableau final indiquant le coût des navires et des aéronefs, ainsi qu'une estimation approximative du nombre requis d'entre eux pour les quatre flottes de la Fédération de Russie est donné ci-dessous.
Une mise en garde très importante. Je ne dis pas du tout que la Fédération de Russie a besoin d'une telle flotte et d'aucune autre. Je ne prétends pas avoir réussi à équilibrer parfaitement le nombre et les classes de navires et d'avions, et aussi à les répartir correctement entre les flottes. Il est possible que certaines classes (par exemple, les porte-missiles stratégiques) puissent et doivent être remplacées par autre chose (par exemple, l'aviation tactique, etc.). Ma tâche était quelque peu différente - déterminer le coût approximatif des forces navales, suffisamment nombreuses et puissantes pour opérer à la fois sur leurs côtes et, si nécessaire, dans l'océan.
La flotte, qui comprend 12 SNLE, 44 sous-marins nucléaires polyvalents, et 16 moteurs diesel en VNEU ou LIAB, avec des porte-avions pour la Flotte du Pacifique et la Flotte du Nord, avec 32 destroyers et frégates, 40 corvettes, 180 chasseurs multifonctions, etc. RUB 9 trillions 353 milliards aux prix de janvier 2021. Cela semble être assez clair - une flotte sérieuse de la Fédération de Russie est absolument au-delà des moyens de se l'offrir.
Mais est-ce?
À propos du coût annuel moyen de construction d'une flotte
Le fait est que la Marine n'est pas créée d'un seul coup. Ainsi, par exemple, si nous voulons avoir 2 porte-avions dans la flotte avec une durée de vie de 50 ans chacun, cela signifie que tous les 50 ans, nous devons construire exactement 2 porte-avions. Si nous voulons avoir quatre douzaines de corvettes avec une durée de vie de 40 ans, alors nous devrions transférer à la Marine une corvette par an, et ainsi de suite.
Et maintenant, si nous recalculons les dépenses annuelles moyennes pour la construction de la marine de la composition ci-dessus, nous ne recevrons que 228 milliards de roubles de dépenses annuelles moyennes!
Pensons maintenant à ce que nous n'avons pas pris en compte dans notre tableau. Nous n'avons pas compté les fournitures d'équipement au BRAV et aux marines, n'avons pas pris en compte les navires de débarquement, n'avons pas compté la flottille caspienne, n'avons pas pris en compte les tâches spécifiques d'éclairage de la situation sous-marine, les petits navires OVR, et n'a pas non plus pris en compte la flotte auxiliaire - remorqueurs, pétroliers, navires de ravitaillement, sauveteurs, etc. Eh bien, ajoutons encore 15 % des montants calculés précédemment à tout. À première vue, 1 429 billions de roubles suffisent amplement pour tous ces besoins.
Mais ce n'est pas tout. Le fait est que, probablement, en aucun cas, la valeur contractuelle des navires et des aéronefs inclura également des munitions pour eux. Eh bien, ne perdons pas de temps sur des bagatelles. Et ajoutez un autre 20 % pour les besoins spécifiés. Cela suffira-t-il ? Le destroyer américain "Arleigh Burke", d'une valeur d'environ 1,8 milliard de dollars (pertinent pour environ 2015), dispose de 96 cellules de lancement. Si l'on compte la double charge de munitions - 192 missiles à un prix moyen de 1,5 million de dollars pièce - cela s'avère être d'environ 16%, mais en plus des missiles, il a des obus et des torpilles. Il s'étirera donc probablement de 20 %. Mais la double charge de munitions pour "Virginia" (24 "Tomahawks" et 52 torpilles) sera nettement inférieure à 20% du coût du navire ("Illinois", je vous le rappelle, coûte 2, 7 milliards de dollars).
Avec tous ces amendements, le coût annuel moyen de construction de la flotte s'élèvera à 321,3 milliards de roubles par an. Qu'est-ce que j'ai raté d'autre ?
Bien sûr, les coûts de réparation, la création d'infrastructures, la R&D, mais à leur sujet - un peu plus tard. Et maintenant, rappelons-nous d'une chose aussi désagréable que les taxes, à savoir la taxe sur la valeur ajoutée, ou en abrégé la TVA.
Donc, malheureusement, il n'est pas du tout clair si le prix de "Ash", "Borei", Su-35, etc. a été indiqué dans des sources ouvertes. avec ou sans TVA. On sait de manière fiable que le prix de la corvette (17 milliards de roubles) était indiqué sans TVA. Très probablement, le coût de notre avion, calculé à partir du prix du contrat, inclut toujours la TVA, mais ce n'est pas exact. Cependant, je partirai du fait que tous les prix que j'ai calculés sont, après tout, hors TVA. Eh bien, je vais l'ajouter - c'est encore 20 % en plus. Et dans ce cas, les dépenses annuelles moyennes de la marine russe s'élèvent à 385,5 milliards de roubles.
C'est beaucoup ou un peu ?
Sur le budget du ministère de la Défense de la RF
Comme on peut le voir sur les infographies présentées, le coût d'achat des armes sans tenir compte de la R&D, des réparations des équipements, des coûts d'exploitation, hors frais de personnel, entraînement au combat, etc. etc. en 2019, il devait être de 1 022 milliards de roubles. Compte tenu de l'inflation, cela équivaut à 1 085,5 milliards de roubles pour janvier 2021. Les 385,5 milliards de roubles que nous avons calculés ne représentent que 35,5% des dépenses totales des forces armées RF sous ce poste !
En principe, il serait logique d'allouer un financement pour l'achat d'armes à la marine russe à hauteur d'au moins 30 à 33% du "pot commun", mais ici nous en avons un peu plus. Mais rappelons-nous quelles hypothèses sérieuses j'ai faites en faveur de l'augmentation du coût de littéralement tous les types d'équipements militaires. De plus, rien ne nous empêche d'optimiser le programme présenté ci-dessus en termes de coût de navires de toutes classes, et le nombre peut également être ajusté.
Le seul bémol est que je ne commencerais pas une telle construction tout de suite, mais au départ je m'occuperais des bases et de l'entretien de la flotte. Je prendrais un délai de plusieurs années, pendant lesquelles j'enverrais moins aux navires, avions et missiles, mais plus à toutes les infrastructures nécessaires. Ainsi, d'ici trois à quatre ans, au moins 300 à 400 milliards de roubles pourraient être dépensés à ces fins. Ce qui, en principe, pourrait suffire à beaucoup.
Conclusion de ce qui précède
C'est extrêmement simple. Déjà aujourd'hui, avec le financement existant des forces armées, nous pouvons nous permettre la construction d'une flotte militaire puissante, comprenant des navires de toutes classes, y compris des porte-avions, des dizaines de sous-marins nucléaires, etc. etc. Il n'y a pas de barrières financières insurmontables ici, il n'y a pas besoin d'habiller toute la population du pays de vestes matelassées et de les faire mourir de faim.
Mais ce qu'il faut faire, c'est parvenir à une répartition efficace des ressources financières allouées à la flotte. La marine est une branche des forces armées de très longue durée, en construction depuis des décennies. Nous avons besoin d'un concept, et pas dans le cadre du programme décennal GPV, mais 40-50 ans à l'avance. Une gestion centralisée raisonnable de la R&D est nécessaire. Nous avons besoin d'un programme de construction navale, d'unification des projets de navires de guerre et bien plus encore. Pour faire simple, il suffit d'utiliser rationnellement les moyens à notre disposition. Nous avons besoin d'ordre.
Ce qui, malheureusement, n'existe pas en Fédération de Russie. Et ce n'est pas prévu.
