CJ Chivers parle à Foreign Policy du fusil d'assaut Kalachnikov, la véritable arme de destruction massive du monde.
Le fusil d'assaut Kalachnikov, comme l'écrit CJ Chivers dans son livre The Gun, est "l'arme la plus reconnue au monde, l'un des produits les plus reconnaissables au monde". Pendant un demi-siècle, l'AK-47 et ses descendants ont défini et exacerbé les conflits de guérilla, le terrorisme et la criminalité; c'est l'arme à feu la plus répandue au monde, avec jusqu'à 100 millions de kalachnikovs en circulation, dix fois plus que tout autre fusil.
Chivers, un vétéran du Corps des Marines et rédacteur en chef du New York Times, a passé près d'une décennie à cartographier la propagation des kalachnikovs et à démêler l'histoire du fusil, des archives gouvernementales poussiéreuses de l'ex-URSS aux champs de bataille en Afghanistan. Le livre "Automatic", l'histoire de cette arme qu'il a écrit, est paru cette semaine. Il a envoyé un courrier électronique à Charles Homans de Foreign Policy, répondant à des questions sur les origines peu claires de l'AK-47, comment le fusil d'assaut a changé la guerre moderne et pourquoi la fin de l'ère Kalachnikov est encore loin.
Politique étrangère: La bombe atomique soviétique et le fusil d'assaut Kalachnikov ont tous deux été créés la même année, et vous écrivez que les États-Unis ont commis une grave erreur en se concentrant sur la bombe et en ignorant le fusil d'assaut. Mais les États-Unis auraient-ils pu faire quelque chose pour limiter la propagation et l'influence de l'AK-47 ?
CJ Chivers: Les États-Unis ne sont pas responsables de la production par lots et du stockage des Kalachnikovs, et pendant la guerre froide, ils n'ont rien pu faire pour empêcher cela. Plus tard, si cela a certainement aidé d'un point de vue sécuritaire, si les États-Unis faisaient davantage pour contenir la prolifération des armes et des munitions libérées des entrepôts de la guerre froide, il serait utile de poser cette question à la Chine et à la Russie - les deux principaux fabricants de le fusil d'assaut Kalachnikov, qui ne montrent aucun intérêt à remédier aux conséquences de leurs exportations. Cependant, il existe de nombreuses façons de contenir la prolifération continue, et au lieu de les utiliser vigoureusement, les États-Unis sont devenus le plus grand acheteur connu des Kalachnikovs qu'ils distribuent en Irak et en Afghanistan avec peu ou pas de considération. Une chose est sûre à propos de l'histoire de l'AK-47 - presque personne n'y a l'air bien.
Vous n'avez pas épargné l'encre pour analyser l'origine de la machine et la biographie de son créateur Mikhail Kalachnikov, séparant les mythes des faits (souvent inaccessibles). Pourquoi les circonstances de la création de la machine sont-elles si particulièrement vagues ? Pourquoi est-il important que nous en sachions beaucoup sur eux ?
- Évidemment, je m'intéresse aux armes à feu. Mais cela ne m'intéresse pas seulement en tant qu'arme ou en tant que produit. Les armes à feu peuvent nous en dire beaucoup: elles sont comme des lunettes qui peuvent être utilisées tout en regardant d'autres sujets et sujets. Dans ce cas, l'enquête sur l'origine de la Kalachnikov n'est pas seulement un tour de l'évolution des armes automatiques. C'est un voyage dans l'Union soviétique de Staline (puis Khrouchtchev), avec toute son anxiété d'État et une atmosphère de peur et de mensonges. C'est une course assez sinistre. L'histoire de Kalachnikov est une manière d'examiner et de comprendre comment les falsifications officielles et la propagande sont organisées et comment elles fonctionnent. Les mécanismes internes de cette propagande rendent la recherche de [la vérité] difficile. Cependant, ils les rendent également particulièrement précieux.
Comment supprimer toute mythologie de l'histoire de Kalachnikov ?
- J'ai utilisé un mélange d'analyse textuelle et technique, et bien sûr j'ai fait beaucoup d'interviews. Le premier est la collecte de matériaux, l'accumulation de toutes les déclarations publiques et privées de personnes liées au développement d'armes qui peuvent être trouvées. La plupart de ces documents n'existent qu'en russe. Il faut des années pour trouver ce qui peut être trouvé et le comprendre. Je suis tombé sur des archives officielles fermées en Russie et j'ai essayé de trouver des sources qui pourraient stocker ces documents dans leurs appartements à Moscou ou dans l'ancienne Léningrad ou Kiev.
En collectant des documents, en comparant les déclarations les unes avec les autres, j'ai découvert qu'au fil des années, l'histoire de Kalachnikov lui-même avait changé et qu'une grande partie de ce qu'il avait dit était remise en question par des collègues importants qui étaient présents lorsque la machine a été créée. J'ai également soigneusement étudié la mitraillette elle-même et l'ai comparée à ce que l'on sait des autres armes en cours de développement à l'époque. Ainsi, vous pouvez voir les caractéristiques empruntées (certains diront "volées") par l'équipe de développement de Kalachnikov à d'autres fusils d'assaut développés par d'autres personnes. Et j'ai découvert que les preuves indiquent que de nombreuses idées attribuées à Mikhaïl Kalachnikov ne semblaient pas être les siennes, et certaines d'entre elles étaient directement revendiquées par des personnes de son entourage. En fin de compte, la conclusion est inévitable: le fusil d'assaut Kalachnikov, du nom de Mikhail Kalachnikov, n'était pas le résultat d'une intuition qui s'est abattue sur une seule personne, mais le fruit d'une recherche massive, parrainée par l'État, utilisant de nombreux développements, et tout cela a un fond sale, y compris le sort d'un homme qui a été impliqué dans le développement, mais est devenu plus tard victime de la répression. Rien n'a été dit sur le rôle de cet homme depuis des décennies. De plus, le propre ingénieur de Kalachnikov, avec qui il travaillait le plus étroitement, a fait valoir que plusieurs des pièces principales du fusil - qui, en fait, en font ce qu'il est - étaient ses idées, et que Mikhail Kalachnikov s'y opposait et devait être convaincu permettre ces modifications à son avant-dernier prototype. Tout cela contredit la légende soviétique. Et cela vous aide à mieux comprendre l'Union soviétique.
A quel moment la distribution de Kalachnikov s'est-elle effrénée ?
- Les décisions clés ont été la production galopante et l'accumulation qui ont commencé dans les années 1950 dans les pays du bloc de l'Est. Après que des dizaines de millions de fusils aient été produits, il n'a pas fallu longtemps pour que l'impact de ces armes se manifeste dans le monde entier.
Vous écrivez que de tous les pays, les Etats-Unis ont montré "la réaction la plus déconcertante" à la Kalachnikov. Pourquoi nous seuls n'avons-nous pas saisi l'importance du fusil alors que tout le monde a tout compris ?
«L'armée américaine ne pouvait pas abandonner l'idée d'un tireur d'élite pionnier, et cette idée se reflétait dans la notion institutionnalisée d'un fantassin américain aux yeux d'aigle tirant de loin. Et c'est là qu'intervient l'idée d'un fusil à canon court qui tire automatiquement - et ces caractéristiques le rendent moins précis, surtout à moyenne et longue distance. C'était le fusil AK-47. La guerre froide était au tout début. Les deux parties ont pris des décisions sur la façon de s'armer. Le Pentagone a étudié l'AK-47 et ne s'en est pas moqué à haute voix. L'armée américaine n'a même pas commencé à classer l'AK-47 comme un fusil. Les traditionalistes préféraient un fusil plus lourd qui tirait des coups plus puissants. Le fusil M-14 a été développé et lancé en production. Lorsque les deux fusils se sont rencontrés au Vietnam, le Pentagone a réalisé son erreur.
L'expérience des soldats américains au Vietnam, accablés de fusils M-16 défectueux et combattant dans des conditions favorables aux capacités de la Kalachnikov, a grandement contribué aux mythes sur l'AK-47. Que pensent de lui les soldats américains aujourd'hui ? Le fusil conserve-t-il son charme mystérieux alors que les soldats d'aujourd'hui disposent de nouvelles armes supérieures ?
« Les soldats traitent cette arme avec un profond respect, quoique jaloux. Oui, il existe de meilleures armes aujourd'hui, en particulier pour le combat dans les climats secs, où des affrontements typiques ont lieu aujourd'hui. Mais la plupart des militaires avec qui j'ai parlé comprennent que leur monde est armé de Kalachnikovs, qui rendent ce monde beaucoup plus dangereux et mettent leur vie en danger.
« La Kalachnikov était l'arme déterminante des petites guerres et des conflits de substitution de la guerre froide, mais elle définit également les troubles de l'époque qui ont suivi, depuis l'exécution en 1989 du dictateur roumain Nicolae Ceausescu - menée par un groupe de soldats avec des kalachnikovs - au conflit actuel en Afghanistan. Comment le rôle et l'influence de ces armes ont-ils changé après l'effondrement de l'Union soviétique ?
« L'influence n'a fait que s'accroître car, alors que les gouvernements fragiles du bloc de l'Est se sont effondrés, nombre d'entre eux ont perdu le contrôle de leurs armes, ce qui a conduit à des approvisionnements illimités dans les zones de conflit. Cette arme était déjà extrêmement importante. Maintenant, c'est doublement vrai.
Comment le symbolisme de Kalachnikov s'est-il développé à l'ère post-soviétique ? Dans les années 1970, les choses étaient simples, signifiant une bravade gauchiste standard - mais vous écrivez qu'au moment où Oussama ben Laden a commencé à poser avec un fusil dans ses messages vidéo, ce symbolisme était devenu beaucoup plus complexe
«Au fur et à mesure que les fusils se répandaient dans le monde, ils ont été appropriés par toutes sortes de combattants qui leur ont donné toutes sortes de sens. L'iconographie changeante du fusil est un sujet fascinant à étudier car elle montre comment les gouvernements et les combattants se voient. Et c'est quand même bien plus intéressant, car tout a commencé par de copieux mensonges. Dans la version du Kremlin, la Kalachnikov est un instrument de défense nationale et de libération. Mais sa première utilisation n'est pas associée à la défense, mais à la suppression des mouvements de libération dans les satellites soviétiques en Europe, et plus tard, il a été utilisé pour tirer sur des citoyens non armés essayant de s'échapper du monde socialiste vers l'Occident. Cette partie de l'histoire a été supprimée de la version officielle. Ainsi, toute la légende de la Kalachnikov a commencé avec une série d'histoires truquées, et au fil des décennies, le fusil et sa signification ont été transformés à plusieurs reprises. Les journalistes ont quelque chose à gagner ici. C'est le panthéon de la guerre moderne. Saddam Hussein a distribué des fusils bordés d'or; c'étaient de tels souvenirs du dictateur. Ben Laden était sûr d'être photographié avec une variante du fusil qui était en service avec les pilotes d'hélicoptères soviétiques dans les années 1980, et ici le fusil, presque comme un scalp, signifiait son autorité militaire. (Dans ce cas, il en a peut-être exagéré parce que je n'ai vu aucune preuve crédible qu'il ait jamais participé à l'abattage d'un hélicoptère soviétique.) Nous en verrons beaucoup. Pour les gouvernements comme pour les combattants, les symboles sont d'une grande importance, et la Kalachnikov peut être attribuée à une gamme presque infinie de significations.
« Le livre Automaton contient une histoire effrayante sur l'utilisation des Kalachnikovs par l'Armée de résistance du Seigneur en Ouganda, où la durabilité du fusil dans des conditions difficiles a prolongé l'activité de guérilla et sa facilité d'utilisation a permis d'utiliser des enfants soldats. Dans quelle mesure ces armes sont-elles responsables de la nature des guerres non professionnelles prolongées qui ont déchiré de nombreux pays d'Afrique orientale et centrale au cours des vingt dernières années ? Y a-t-il des conflits qui n'auraient probablement pas eu lieu sans la prolifération des Kalachnikovs ?
- J'aime ces questions. Mettons-nous d'accord pour plus de clarté: sans les Kalachnikovs, les guerres ne seraient allées nulle part, et il y en aurait eu assez. Il serait naïf, voire insensé, de penser le contraire. Mais comprenons aussi le rôle de la Kalachnikov: il serait naïf, voire insensé, de croire que les coûts et les conséquences de nombreuses guerres n'auraient pas pu être moindres si les fusils automatiques Kalachnikov n'étaient pas si répandus et si facilement disponibles.
Quelques fois, j'ai entendu des soldats occidentaux très expérimentés dire: « Regardez, l'AK n'est pas une arme très précise et n'est pas très bien utilisée par de nombreuses personnes mal entraînées qui combattent les forces armées conventionnelles, donc son influence sur la guerre aujourd'hui, c'est moins qu'il n'y paraît. De ce point de vue, les engins explosifs improvisés ou les kamikazes représentent une grande menace pour les troupes, et les armes légères ne jouent plus un rôle aussi important. Je nie ce point de vue selon lequel la montée d'une arme dans deux guerres signifie le déclin de l'autre. Ils se complètent. Est-ce que tu comprends ce que je veux dire?
Je ne veux pas minimiser le rôle des engins explosifs improvisés, qui sont devenus ces dernières années la principale cause de blessures subies par les forces occidentales en Irak et en Afghanistan. Mais pour comprendre la guerre et comment elle se déroule, il faut une perspective plus large. Nous devons retirer les lunettes roses des forces les plus puissantes et les mieux équipées du monde, car (à part l'avantage précoce de la Kalachnikov contre les premières variantes du M-16 au Vietnam), l'expérience de la collision de Les forces occidentales avec les Kalachnikovs n'est pas forcément associée à l'arme en grève, ou la plus puissante, du moins en termes de pertes humaines. Un critère plus complet et plus important pour évaluer les fusils d'assaut Kalachnikov n'est pas la façon dont ses utilisateurs se comportent au corps à corps contre la génération moderne des forces occidentales, qui ont des gilets pare-balles individuels, des véhicules blindés de transport de troupes, des armes améliorées avec lunette de visée et nuit appareils de vision, appui-feu et assistance médicale., à la fois urgents et ultérieurs. Bien sûr, le réseau de combattants mal entraînés avec les Kalachnikovs se trouve désavantagé dans de nombreuses escarmouches de ce genre, ils ont donc adapté d'autres types d'armes pour contrebalancer la lutte. D'où les engins explosifs improvisés.
Faisons une évaluation plus complète. La perte humaine n'est pas le seul critère. Les armes peuvent avoir un impact énorme sans jamais blesser personne, car elles restreignent le mouvement de l'autre côté ou affectent les plans pour savoir où et comment ce côté peut se déplacer chaque jour. Les armes peuvent réduire la mobilité de l'ennemi et augmenter le coût de ses actions, l'obligeant à se déplacer en armure. Les armes peuvent changer la direction et les objectifs d'une opération - des grandes campagnes aux patrouilles de nombreuses manières. Et même cela ne suffit pas. Pour apprécier pleinement le fusil d'assaut Kalachnikov, vous devez évaluer son impact sur les personnes vulnérables - sur les civils, sur les gouvernements faibles, sur les forces gouvernementales telles que la police afghane ou les Forces de défense du peuple ougandais. Des régions entières de nombreux pays défient l'influence de leurs gouvernements parce que la rage locale s'y combine avec les Kalachnikovs, qui engendrent l'anarchie et offrent des opportunités de crime, d'émeutes, de troubles et de violations des droits humains à grande échelle. L'armée de résistance du Seigneur en est un excellent exemple. Elle est née d'une organisation d'insurgés qui avait peu de Kalachnikovs et n'a pas duré longtemps - en un mot, son prédécesseur a été complètement vaincu. Alors l'armée de résistance du Seigneur apparut. Elle a acheté des fusils d'assaut Kalachnikov. Près de 25 ans plus tard, elle est toujours en guerre, et le territoire sur lequel elle évolue est en ruine sociale et économique. Avant que Joseph Kony n'acquière ses AK, c'était une guerre différente. Et il y a des tonnes d'autres exemples.
L'ère Kalachnikov prendra-t-elle fin dans un avenir prévisible ?
- Je ne vois pas un tel avenir. Un grand nombre de ces fusils ont été produits, et beaucoup d'entre eux ont disparu des stocks du gouvernement. Les fusils conservés dans d'anciens entrepôts restent en excellent état et garantiront un approvisionnement frais pour les décennies à venir. La Chine les produit et les exporte toujours en quantités inconnues. Le Venezuela ouvre une nouvelle usine de production. Et où qu'ils soient - enfermés dans des dépôts d'armes ou utilisés au combat - ils sont trop durables pour parler de leur "obsolescence". Tout cela, et en plus, les efforts pour lutter contre la prolifération des fusils de combat ne sont trop souvent pas brillants - et cohérents. Cette combinaison de facteurs garantit pratiquement que nous observerons ce fusil et comment il est couramment utilisé tout au long de notre vie. Vont-ils devenir hors d'usage ? Je n'ai pas vu de telles prédictions. Je trouve régulièrement des Kalachnikovs fabriquées dans les années 50 en Afghanistan. Ces fusils ont plus de 50 ans et sont toujours en usage. Que nous disent ces fusils ? Ils nous disent que l'ère Kalachnikov est loin d'être terminée.
