Cet article se concentrera sur le blindage des navires et les missiles anti-navires. Le sujet est tellement galvaudé qu'il provoque un fort rejet, et l'auteur n'aurait pas osé déranger le public avec ses "fabrications", sans l'envie de partager des considérations qui éclairent le problème d'un point de vue nouveau. Cet article est une tentative de comprendre un problème technique intéressant à l'aide de calculs d'amateurs et de bon sens à la disposition du profane.
Sur la question du "classement"
Pour une compréhension complète des calculs ultérieurs, il est nécessaire d'aborder les questions courantes de la classification des armes. Cela doit être fait, car cette question importante est négligée par beaucoup.
Comme vous le savez, toute arme a son propre but et, en fonction de cela, est classée. Des ICBM, personne n'exige la capacité de détruire des chars détachés sur le champ de bataille, et des ATGM, personne n'exige de détruire des villes sur d'autres continents.
Les missiles antinavires ont également leur propre objectif étroit. Les RCC sont tactiques (TN), opérationnels-tactiques (OTN) et opérationnels (OH). Conformément aux bases de l'art de la guerre, l'utilisation du premier affecte le résultat de la bataille, le second - le résultat de l'opération. Les missiles antinavires opérationnels-tactiques occupent une place intermédiaire et sont capables d'influencer à la fois l'issue de la bataille et l'issue de l'opération dans son ensemble.
C'est la finalité des missiles antinavires qui détermine leurs caractéristiques techniques spécifiques et, partant, leurs capacités de combat. Les missiles antinavires les plus répandus dans le monde sont Uranus, Harpoon, Exocet, P-15, RBS-15, C-802 et de nombreux autres missiles moins connus. Les missiles antinavires OTN sont moins courants, mais toujours disponibles pour la plupart des puissances maritimes développées (Mosquito, Bramos, S-602). Le PKR ON a été créé exclusivement en URSS et aux USA (Tomahawk, Basalt, Granite, etc.). Conformément à la classification présentée, les RCC sont destinés:
Missiles anti-navires TN pour la destruction des navires de guerre des classes: bateau, corvette, frégate
Missiles anti-navires OTN pour la destruction des navires de guerre des classes: frégate, destroyer, croiseur. Système de missile antinavire pour la destruction des navires de guerre des classes suivantes: croiseur, porte-avions. La destruction des transports et des navires de guerre non principaux n'est pas strictement réglementée.
La question de la classification RCC est largement ignorée. Cela se voit clairement dans les nombreuses publications discutant de l'utilisation possible de missiles anti-navires de type Harpoon ou Exocet sur les destroyers et croiseurs modernes. Bien qu'il soit bien évident qu'ils ne sont pas destinés à de telles fins. L'analogue le plus proche du système de missile antinavire Harpoon, l'uranium russe, est conçu pour détruire les navires d'un déplacement allant jusqu'à 5 000 tonnes, ainsi que les transports maritimes. Celles. les cibles sous la forme de destroyers et de croiseurs n'entrent pas du tout dans cet ensemble.
Bien sûr, cela ne signifie pas que le missile antinavire OTN ne peut pas être utilisé pour couler un bateau lance-missiles, et le missile antinavire TN ne peut pas attaquer un croiseur. Bien sûr qu'il le peut. Cependant, le développeur n'a pas envisagé une telle application, et c'est pourquoi une telle utilisation de missiles n'est pas optimale.
Les connaisseurs de l'histoire navale se souviendront de la guerre des Malouines - ils disent que les Exocets ont été coulés par des destroyers là-bas. Cependant, le déplacement des destroyers britanniques du projet 42 ne dépasse pas 5 300 tonnes, ce qui correspond presque à la classe de missiles anti-navires TN, c'est-à-dire Exocet. Dans ce cas, nous parlons des destroyers de cette époque. Aujourd'hui, les navires de cette classe s'approchent avec confiance de la barre des 7 à 8 000 tonnes de déplacement et quittent déjà la catégorie des cibles pour les missiles antinavires TN.
La prévalence des RCC et la menace de leur utilisation
Les missiles anti-navires de la TN sont possédés par les flottes de presque toutes les puissances maritimes du monde. Cela détermine leur prévalence extrêmement élevée. Les porteurs de ces missiles antinavires sont des bateaux, des corvettes, des frégates, des avions tactiques et quelques destroyers. Il semblerait que la protection contre des armes aussi massives soit la plus haute priorité. Après tout, personne n'interdit l'utilisation de missiles anti-navires TN contre les destroyers et les croiseurs, bien que ce ne soit pas leur tâche principale.
Cependant, dans la pratique, tout se passe exactement le contraire. Le leader mondial reconnu de la construction navale militaire, les États-Unis, retire les systèmes de défense aérienne de proximité (fusils d'assaut Vulcan 20 mm) de leurs destroyers de classe Arleigh Burke. Ceci est fait pour économiser de l'argent. Mais économisent-ils sur la priorité ? Tout ce sur quoi un destroyer pouvait compter, c'était du matériel de défense aéronavale et de guerre électronique. Maintenant, il n'y a plus du tout de défense aérienne rapprochée. Pour comprendre cette situation absurde, il faut regarder la question un peu plus largement.
Le monde des puissances maritimes a longtemps été divisé en plusieurs grandes parties. D'un côté, ce sont les États-Unis et l'OTAN, ainsi que le Japon. En cas de guerre majeure, ils agiront en front uni, à la manière d'une coalition. D'un autre côté, c'est la Chine. La troisième partie est la Russie. Et enfin, tous les autres pays maritimes du monde. Le dernier groupe est le plus nombreux, mais le plus technologiquement faible et pauvre. Ces pays n'ont pas la force et l'argent pour construire ou acheter des navires plus gros qu'une frégate, et leur arme principale est les missiles anti-navires TN. Tout cela fait du type le plus courant de système de missile antinavire, à savoir le système de missile antinavire TN, et la classe de navires la plus massive au monde sont les corvettes et les frégates. En fait, ce sont des flottes pour les guerres avec les flottes des pays du tiers monde de force égale. De telles flottes sont presque incapables de résister aux "grandes" puissances, et tout ce sur quoi elles peuvent compter est la chance et la volonté du hasard.
Les destroyers et les croiseurs, et avec eux les missiles antinavires OTN et les missiles antinavires ON, ne peuvent se permettre que les trois premiers groupes. En fait, aujourd'hui, seuls les États-Unis, la Chine et le Japon construisent massivement des destroyers. Et le PKR ON et le PKR OTN sont créés uniquement par la Russie et la RPC. Il s'avère que certains ont de gros NK, mais pas de gros missiles, tandis que d'autres ont des missiles sérieux, mais pas de vaisseaux sérieux. L'essence de ce déséquilibre apparent deviendra claire plus tard.
problèmes américains
Les États-Unis sont la principale puissance maritime mondiale. Ce sont les États-Unis qui développent leur puissance navale de la manière la plus complète. Cependant, pour une raison quelconque, ils sont moins inquiets que d'autres de la menace qui pèse sur leurs forces navales non blindées sous la forme de destroyers et de croiseurs. Les États-Unis auraient pu créer depuis longtemps un destroyer blindé, qui n'a pas peur des nombreux lanceurs de missiles antinavires de tous les pays du monde, et, éventuellement, du reste des missiles antinavires, mais ils ne le font pas.. Pourquoi font-ils si peu attention à leurs navires extrêmement chers et à leurs marins professionnels ? On peut supposer que la raison en est la bêtise humaine ordinaire, mais n'avons-nous pas une trop mauvaise opinion du pays le plus riche et le plus musclé du monde ?
Les États-Unis ont mené et mènent de nombreuses opérations « punitives » contre des régimes « non démocratiques », dans lesquelles ils utilisent leur marine de la manière la plus active. Cependant, jusqu'à présent, pas un seul Exocet (ou autre système de missile antinavire) n'a touché un navire de l'US Navy en situation de combat. Il n'y a eu que quelques accidents (la frégate "Stark", la négligence de l'équipage) ou des attaques terroristes (le destroyer "Cole", la négligence de l'équipage). Ces deux cas et d'autres ne sont pas typiques ou standard. Mais c'est dans une situation de combat que rien de tel ne s'est produit. Même si la menace était, par exemple, en Libye ou en Irak.
Groupe d'attaque de porte-avions de l'US Navy et de ses alliés. Quelqu'un voit-il au moins une cible ici pour des missiles tactiques tels que Harpoon ou Exocet ? Mais vous pouvez voir de nombreuses cibles pour des missiles anti-navires plus gros, par exemple pour Mosquito, Brahmos, Granite, Basalt et l'avion X-22
L'essence des opérations punitives est constituée d'actions contre un ennemi certes faible. Comme mentionné ci-dessus, la plupart des pays du monde ne peuvent pas se permettre de créer une flotte forte, saturée même pas de porte-avions ou de destroyers, mais de corvettes primitives. Ces pays ne sont tout simplement pas en mesure de former une seule salve de missiles de leurs forces avec leurs missiles antinavires TN. Une volée d'une telle force qui pourrait menacer non seulement l'AUG américain, mais même un destroyer distinct. La plupart des bateaux ou des corvettes transportent une charge typique de 4 à 8 missiles anti-navires. Cela suffit à la flotte kenyane pour menacer la flotte somalienne. Mais pas assez pour menacer ne serait-ce qu'un seul destroyer américain. Même un destroyer américain isolé, en pleine préparation au combat, peut facilement perturber une attaque de 8 à 16 missiles antinavires de tout type que de telles flottes peuvent avoir à leur disposition. Certains des missiles seront abattus par le système de missiles de défense aérienne, d'autres seront détournés sur le côté au moyen de la guerre électronique, contre laquelle les missiles antinavires bon marché ne sont pas protégés. Et dans le cas idéal, l'aviation AUG ne permettra même pas à l'ennemi d'atteindre la portée d'une salve de missile.
Tous les pays qui peuvent former une salve ponctuelle de missiles antinavires qui peuvent réellement menacer les navires de la flotte américaine font soit partie de l'OTAN, soit de la RPC et de la Russie. Il existe plusieurs autres puissances maritimes assez fortes, mais il est très difficile d'imaginer un conflit entre elles et les Etats-Unis (Inde, Brésil, Argentine). Tous les autres pays n'ont pas la force de constituer une menace sérieuse pour la marine américaine.
Quant à une éventuelle guerre avec la Fédération de Russie ou la Chine, les Américains, apparemment, n'envisagent même pas de se battre sérieusement en mer. Personne ne croit à la réalité d'une telle guerre, car ce sera la fin nucléaire du monde, dans laquelle un destroyer blindé se révélera être la chose la plus inutile au monde.
Mais même si le conflit entre l'OTAN et la Fédération de Russie n'est pas nucléaire, l'attitude des États-Unis envers la marine russe est à peu près la même que celle des Allemands en 1941 envers la marine soviétique. Les États-Unis et l'OTAN sont clairement conscients qu'ils ont une supériorité absolue en haute mer. Même au sommet de sa puissance, l'URSS ne pouvait égaler les États-Unis et l'OTAN en termes de taille de sa flotte, et encore plus aujourd'hui. Mais exactement au contraire, la Fédération de Russie domine sur ses rivages. Par conséquent, aucun des amiraux américains (ainsi que les amiraux allemands en 1941) n'enverra dans leur bon sens les principales forces de la flotte sur les côtes de la Russie.
Et le sens de l'apparition d'AUG quelque part près de Mourmansk ou de Vladivostok est profondément inutile: même en rasant ces villes, les États-Unis n'obtiendront aucun succès stratégique. La Russie peut vivre sans accès aux mers pendant des siècles. Pour lui infliger un coup vraiment douloureux, il faut gagner sur terre, pas en mer.
À quoi la marine américaine sera-t-elle occupée dans un conflit non nucléaire avec la Russie ou la Chine ? La réponse est simple: il gardera les convois transocéaniques. Protéger des tentatives des flottes de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine de sortir de la zone côtière et de causer au moins quelques dommages aux États-Unis en haute mer. N'ayant aucun soutien dans l'océan mondial sous la forme d'alliés et d'un système de bases, les flottes de la RPC et de la Fédération de Russie seront obligées d'utiliser des avions et des sous-marins à long rayon d'action pour cela. Ceux-ci et d'autres ne sont pas porteurs de missiles antinavires TN - c'est déjà le niveau opérationnel. Et comme on le montrera ci-dessous, la création d'un blindage à partir de missiles anti-navires OTN et ON pour un destroyer semble être une entreprise bien inutile.
Problèmes de la Russie et de la Chine
La marine russe a perdu la capacité de construire des destroyers et n'essaye pas encore de la reprendre. Mais les missiles antinavires OTN sont créés, par exemple, sous la forme de systèmes de missiles côtiers. La Fédération de Russie dispose également d'une aviation capable d'emporter des missiles antinavires TN et OTN.
Une image miroir de ce que l'US Navy a. Les Américains ont de gros NK, mais ils n'ont pas le RCC ON et l'OTN. La Fédération de Russie n'a presque pas de grands NK, mais elle a le RCC ON et l'OTN. Et c'est parfaitement logique. Les missiles antinavires et l'OTN de l'US Navy ne sont pas nécessaires en raison du manque de cibles pour eux - ni la Fédération de Russie ni la RPC n'ont de système AUG développé, et ils ont très peu de navires de classe destroyer-croiseur. Même à l'époque soviétique, la menace des navires de surface de la marine de l'URSS n'était pas perçue aux États-Unis si sérieusement qu'ils ont commencé à créer des missiles antinavires OTN et ON. D'autre part, la Fédération de Russie et la République populaire de Chine ont comme cibles potentielles d'attaques près de 90 CD et EM américains, jusqu'à 10 porte-avions, plus de 15 UDC et DKVD (et cela n'inclut pas le Japon et les autres pays de l'OTAN). Pour vaincre toutes ces cibles, c'est le missile anti-navire OTN ou le système de missile anti-navire ON qui est nécessaire. Seul un grand rêveur peut sérieusement compter noyer un porte-avions à l'aide d'Uranus ou d'Exocets. C'est pourquoi les traditions des "gros" missiles - Basaltes et Granites - sont si fortes dans notre Marine.
C'est à peu près à quoi ressemble un navire de surface moyen de la marine soviétique et russe. C'est (avec les RTO et les TFR) l'objectif typique des missiles antinavires de l'OTAN. C'est pourquoi en Occident, il n'y a pas de missile anti-navire plus gros que Spear et Exoset - ils n'en ont tout simplement pas besoin. L'état-major de l'OTAN ne croit pas à la possibilité d'une bataille générale contre un escadron composé d'une paire de croiseurs et de trois ou quatre destroyers: les Russes ne sont pas des suicides
La Russie développe assez logiquement les deux classes de missiles antinavires. Pour combattre les destroyers et les croiseurs, les missiles antinavires Bramos sont conçus, c'est-à-dire RCC OTN, et Zircon est prévu comme RCC ON. Et puisque l'objectif principal de la Fédération de Russie reste la défense du littoral et la domination dans les mers fermées (mer Noire et mer Baltique), l'émergence de lanceurs côtiers de missiles antinavires de ce type est logique. C'est dans nos conditions qu'une telle décision peut être considérée comme justifiée. Par exemple, étant en Crimée, un tel complexe contrôle les 2/3 de la zone de la mer Noire, et étant déguisé, il n'est pratiquement pas détecté au sol (contrairement à un navire, qui, même avec la pleine utilisation des technologies furtives, reste un objet de contraste radio).
Et voici à quoi ressemble la principale force de frappe de la flotte dans la zone proche de la mer - 3K55 "Bastion" (dans la zone éloignée - sous-marins). Par exemple, la flotte de la mer Noire peut tirer une salve de 24 missiles à une portée de 300 km, ce qui dépasse les capacités de frappe de tous les navires de la même flotte de la mer Noire réunis.
En termes de nombre d'une éventuelle salve de missiles dans la zone côtière, la Russie pourrait bien atteindre un niveau sérieux sans le coût de la construction d'une grande flotte. Si l'on ajoute à cette aviation à longue portée, capable d'utiliser des missiles antinavires contre des navires, de l'aviation tactique et des sous-marins diesel-électriques, le tableau sera complet. Grimper sur les côtes de la Fédération de Russie dans cette situation devient trop risqué et l'US Navy n'ose tout simplement pas entreprendre une telle aventure (à l'exception des sous-marins et de l'aviation). De plus, comme mentionné ci-dessus, la Russie n'a pas d'objectifs économiques ou stratégiques importants sur la côte. Pour les États-Unis, il est bien plus important de ne pas perdre le contrôle de l'océan, où sont posées les artères commerciales, que les perspectives douteuses des bombardements et pilonnages de Mourmansk (pour notre population, qui a survécu aux années 90, aucune dévastation et aucun bombardement ne choc).
Dans le même temps, la construction d'EM et de KR est presque inutile pour la Russie. Pour construire EM et KR, vous devez clairement comprendre à quoi servent ces navires coûteux et complexes. Aux États-Unis, ils sont principalement engagés dans la protection des AUG, des forces amphibies et des grands convois océaniques. La Fédération de Russie n'a rien de tout cela, et ce n'est même pas prévu. Par conséquent, il n'y a pas de tâches cibles pour EM et KR.
