Cuirassé du XXIe siècle
Malgré de nombreux problèmes et limitations, il est possible d'installer un blindage sur les navires modernes. Comme déjà mentionné, il existe une "sous-charge" de poids (en l'absence totale de volumes libres), qui peut être utilisée pour renforcer la protection passive.
Vous devez d'abord décider de ce qui doit être protégé avec une armure. Pendant la Seconde Guerre mondiale, le programme de réservation poursuivait un objectif très précis: maintenir la flottabilité du navire lorsqu'il était touché par des obus. Par conséquent, la zone de coque était réservée dans la zone de la ligne de flottaison (juste au-dessus et en dessous du niveau de la ligne aérienne). De plus, il est nécessaire d'empêcher la détonation des munitions, la perte de la capacité de se déplacer, de tirer et de les contrôler. Par conséquent, les canons de la batterie principale, leurs caves dans la coque, la centrale électrique et les postes de contrôle étaient soigneusement blindés. Ce sont les zones critiques qui assurent l'efficacité au combat du navire, c'est-à-dire. capacité de se battre: tirer avec précision, se déplacer et ne pas couler.
Dans le cas d'un navire moderne, tout est beaucoup plus compliqué. L'application des mêmes critères d'évaluation de l'efficacité au combat conduit à gonfler des volumes jugés critiques.
Pour effectuer des tirs ciblés, le navire de la Seconde Guerre mondiale avait assez pour garder le canon lui-même et son magasin de munitions intacts - il pouvait effectuer des tirs ciblés même lorsque le poste de commandement était brisé, le navire était immobilisé et le poste de commandement de contrôle de tir centralisé était abattu. Les armes modernes sont moins autonomes. Ils ont besoin d'une désignation de cible (externe ou la leur), d'une alimentation électrique et d'une communication. Cela oblige le vaisseau à préserver son électronique et son énergie afin de pouvoir se battre. Les canons peuvent être chargés et dirigés manuellement, mais les missiles nécessitent de l'électricité et un radar pour tirer. Cela signifie qu'il est nécessaire de réserver les salles d'équipement du radar et de la centrale électrique dans le bâtiment, ainsi que les chemins de câbles. Et les appareils tels que les antennes de communication et les toiles radar ne peuvent pas du tout être réservés.
Dans cette situation, même si le volume de la cave SAM est réservé, mais les missiles anti-navires ennemis tomberont dans la partie non blindée de la coque, où, malheureusement, les équipements de communication ou la station radar centrale de contrôle, ou les groupes électrogènes être localisé, la défense aérienne du navire échoue complètement. Une telle image est tout à fait cohérente avec les critères d'évaluation de la fiabilité des systèmes techniques en fonction de son élément le plus faible. Le manque de fiabilité du système détermine son pire composant. Un navire d'artillerie n'a que deux de ces composants - des canons avec des munitions et une centrale électrique. Et ces deux éléments sont compacts et facilement protégés par une armure. Un navire moderne possède de nombreux composants de ce type: radars, centrales électriques, chemins de câbles, lanceurs de missiles, etc. Et la défaillance de l'un de ces composants entraîne l'effondrement de l'ensemble du système.
Vous pouvez essayer d'évaluer la stabilité de certains systèmes de combat du navire, en utilisant la méthode d'évaluation de la fiabilité (voir note en fin d'article) … Par exemple, prenez la défense aérienne à longue portée des navires d'artillerie de l'époque de la Seconde Guerre mondiale et des destroyers et croiseurs modernes. Par fiabilité, nous entendons la capacité du système à continuer de fonctionner en cas de défaillance (défaite) de ses composants. La principale difficulté ici sera de déterminer la fiabilité de chacun des composants. Pour résoudre ce problème d'une manière ou d'une autre, nous utiliserons deux méthodes d'un tel calcul. Le premier est la fiabilité égale de tous les composants (soit 0, 8). Deuxièmement, la fiabilité est proportionnelle à leur surface réduite à la surface totale de projection latérale du navire.
Comme vous pouvez le voir, à la fois en tenant compte de la surface relative dans la projection latérale du navire et dans des conditions égales, la fiabilité du système diminue pour tous les navires modernes. Pas étonnant. Pour désactiver la défense aérienne à longue portée du croiseur Cleveland, vous devez soit détruire les 6 AU de 127 mm, soit les 2 KDP, soit l'industrie électrique (fournissant l'électricité aux lecteurs KDP et AU). La destruction d'une salle de contrôle ou de plusieurs UA n'entraîne pas une panne complète du système. Pour un RRC moderne de type Slava, pour une panne totale du système, il faut frapper soit le lanceur volumétrique S-300F avec des missiles, soit le radar d'éclairage-guidage, soit détruire la centrale électrique. Le destroyer "Arlie Burke" a une fiabilité plus élevée, principalement en raison de la séparation des munitions dans deux UVPU indépendants et d'une séparation similaire du radar d'éclairage-guidage.
Il s'agit d'une analyse très approximative du système d'armes d'un seul navire, avec de nombreuses hypothèses. De plus, les navires blindés ont une sérieuse longueur d'avance. Par exemple, tous les composants du système de navire réduit de l'ère de la Seconde Guerre mondiale sont blindés et les antennes des navires modernes ne sont pas protégées en principe (la probabilité de leur destruction est plus élevée). Le rôle de l'électricité dans la capacité de combat des navires de la Seconde Guerre mondiale est incomparablement moindre, car même lorsque l'alimentation électrique est coupée, il est possible de poursuivre le tir avec alimentation manuelle des obus et guidage approximatif au moyen d'optiques, sans contrôle centralisé depuis la salle de contrôle. Les magasins de munitions des navires d'artillerie sont situés sous la ligne de flottaison, les magasins de missiles modernes sont situés juste en dessous du pont supérieur de la coque. Etc.
En fait, le concept même de « cuirassé » a acquis un tout autre sens que pendant la Seconde Guerre mondiale. Si auparavant un navire de guerre était une plate-forme pour une multitude de composants d'armes relativement indépendants (autonomes), alors un navire moderne est un organisme de combat bien coordonné avec un seul système nerveux. La destruction d'une partie du navire pendant la Seconde Guerre mondiale était de nature locale - là où il y avait des dommages, il y avait un échec. Tout le reste qui n'est pas tombé dans la zone touchée peut fonctionner et se battre. Si une paire de fourmis meurt dans une fourmilière, c'est une bagatelle de vie pour une fourmilière. Dans un navire moderne, un coup à la poupe affectera presque inévitablement ce qui est fait sur la proue. Ce n'est plus une fourmilière, c'est un corps humain qui, ayant perdu un bras ou une jambe, ne mourra pas, mais ne pourra plus lutter. Ce sont les conséquences objectives de l'amélioration des armes. Il peut sembler qu'il ne s'agit pas de développement, mais de dégradation. Cependant, les ancêtres blindés ne pouvaient tirer que des canons à vue. Et les navires modernes sont polyvalents et capables de détruire des cibles à des centaines de kilomètres. Un tel saut qualitatif s'accompagne de certaines pertes, dont une augmentation de la complexité des armes et, par conséquent, une diminution de la fiabilité, une augmentation de la vulnérabilité et une sensibilité accrue aux pannes.
Par conséquent, le rôle de réservation dans un navire moderne est évidemment inférieur à celui de leurs ancêtres artilleurs. Si la réservation doit être rétablie, alors avec des objectifs légèrement différents - empêcher la mort immédiate du navire en cas de coup direct dans les systèmes les plus explosifs, tels que les munitions et les lanceurs. Une telle réservation n'améliore que légèrement la capacité de combat du navire, mais peut augmenter considérablement sa capacité de survie. C'est une chance de ne pas s'envoler instantanément dans les airs, mais d'essayer d'organiser un combat pour sauver le navire. Enfin, c'est simplement le moment où l'équipage peut être évacué.
Le concept même de la « capacité de combat » d'un navire a également radicalement changé. Les combats modernes sont si éphémères et impétueux que même une panne de navire à court terme peut affecter l'issue de la bataille. Si dans les batailles de l'ère de l'artillerie, infliger des blessures importantes à l'ennemi pouvait prendre des heures, aujourd'hui cela peut prendre quelques secondes. Si dans les années de la Seconde Guerre mondiale, la sortie du navire de la bataille était pratiquement égale à son envoi par le fond, alors aujourd'hui, l'élimination du navire du combat actif peut simplement éteindre son radar. Ou, si la bataille avec un centre de contrôle externe - l'interception de l'avion AWACS (hélicoptère).
Néanmoins, essayons d'estimer quel type de réservation un navire de guerre moderne pourrait avoir.
Digression lyrique sur la désignation de la cible
En évaluant la fiabilité des systèmes, je voudrais m'éloigner un moment du sujet de la réservation et aborder la question connexe de la désignation des cibles pour les armes de missiles. Comme indiqué ci-dessus, l'un des points les plus faibles d'un navire moderne est son radar et ses autres antennes, dont la protection constructive est totalement impossible. À cet égard, et compte tenu également du développement réussi des systèmes de radioguidage actifs, il est parfois proposé d'abandonner complètement leurs propres radars de détection générale avec le passage à l'obtention de données préliminaires sur des cibles à partir de sources externes. Par exemple, à partir d'un hélicoptère AWACS embarqué ou de drones.
Les missiles SAM ou anti-navires avec un autodirecteur actif n'ont pas besoin d'un éclairage continu de la cible et ils n'ont besoin que de données approximatives sur la zone et la direction du mouvement des objets détruits. Cela permet de basculer vers un centre de contrôle externe.
La fiabilité d'un centre de contrôle externe en tant que composant d'un système (par exemple, un système du même système de défense aérienne) est très difficile à évaluer. La vulnérabilité des sources du centre de contrôle externe est très élevée - les hélicoptères sont abattus par des systèmes de défense aérienne ennemis à longue portée, ils sont contrecarrés au moyen de la guerre électronique. De plus, les drones, hélicoptères et autres sources de données cibles dépendent de la météo, ils nécessitent une communication rapide et stable avec le destinataire de l'information. Cependant, l'auteur est incapable de déterminer avec précision la fiabilité de tels systèmes. Nous accepterons conditionnellement une telle fiabilité comme « pas pire » que celle des autres éléments du système. Comment la fiabilité d'un tel système va évoluer avec l'abandon de son propre centre de contrôle, nous allons le montrer sur l'exemple de la défense aérienne de l'EM "Arleigh Burke".
Comme vous pouvez le voir, le rejet des radars d'éclairage-guidage augmente la fiabilité du système. Cependant, l'exclusion de ses propres moyens de détection de cible du système ralentit la croissance de la fiabilité du système. Sans le radar SPY-1, la fiabilité n'a augmenté que de 4%, tandis que la duplication du centre de contrôle externe et du radar du centre de contrôle augmente la fiabilité de 25%. Cela suggère qu'un rejet complet de leur propre radar est impossible.
De plus, certaines des installations radar des navires modernes présentent un certain nombre de caractéristiques uniques qu'il est totalement indésirable de perdre. La Russie dispose de systèmes radiotechniques uniques pour la désignation de cibles actives et passives pour les missiles antinavires, avec une portée de détection au-dessus de l'horizon des navires ennemis. Ce sont RLC "Titanit" et "Monolith". La portée de détection d'un navire de surface atteint 200 kilomètres ou plus, malgré le fait que les antennes du complexe ne soient même pas situées au sommet des mâts, mais sur les toits des timoneries. Les refuser est tout simplement un crime, car l'ennemi n'a pas de tels moyens. Avec un tel radar, un navire ou un système de missile côtier est totalement autonome et ne dépend d'aucune source d'information extérieure.
Schémas de réservation possibles
Essayons d'équiper le croiseur lance-missiles relativement moderne Slava d'un blindage. Pour ce faire, comparons-le avec des navires de dimensions similaires.
On peut voir dans le tableau que le Slava RRC peut être chargé avec une charge supplémentaire de 1 700 tonnes, ce qui représentera environ 15,5 % du déplacement résultant de 11 000 tonnes. Il est tout à fait conforme aux paramètres des croiseurs de la période de la Seconde Guerre mondiale. Et TARKR "Pierre le Grand" peut supporter le renforcement du blindage à partir de 4500 tonnes de charge, ce qui représentera 15, 9% du déplacement standard.
Considérons les schémas de réservation possibles.
N'ayant réservé que les zones les plus incendiaires et explosives du navire et de sa centrale électrique, l'épaisseur du blindage de protection a été réduite de près de 2 fois par rapport au Cleveland LKR, dont la réservation pendant la Seconde Guerre mondiale était également considérée comme pas la plus puissant et réussi. Et ce malgré le fait que les endroits les plus explosifs du navire d'artillerie (la cave d'obus et de charges) sont situés en dessous de la ligne de flottaison et présentent généralement peu de risques de dommages. Dans les fusées, les volumes contenant des tonnes de poudre à canon sont situés juste sous le pont et bien au-dessus de la ligne de flottaison.
Un autre schéma est possible avec une protection des seules zones les plus dangereuses avec une priorité d'épaisseur. Dans ce cas, vous devrez oublier la courroie principale et la centrale électrique. Nous concentrerons tout le blindage autour des caves du S-300F, des missiles anti-navires, des obus de 130 mm et du GKP. Dans ce cas, l'épaisseur du blindage atteint 100 mm, mais la superficie des zones couvertes par le blindage dans la zone de projection latérale du navire tombe à un ridicule 12,6%. Le RCC doit être très malchanceux pour l'amener à ces endroits.
Dans les deux options de réservation, les supports de canon Ak-630 et leurs caves, les centrales électriques avec générateurs, les munitions d'hélicoptère et le stockage de carburant, les appareils à gouverner, tout le matériel électronique radio et les chemins de câbles restent complètement sans défense. Tout cela était simplement absent sur le Cleveland, donc les concepteurs n'ont même pas pensé à leur protection. Entrer dans une zone non blindée pour Cleveland ne promettait pas de conséquences fatales. La rupture de quelques kilogrammes d'explosifs d'un projectile perforant (ou même hautement explosif) en dehors des zones critiques ne pouvait pas menacer le navire dans son ensemble. "Cleveland" pourrait supporter plus d'une douzaine de coups de ce type au cours de longues heures de bataille.
C'est différent avec les navires modernes. Un missile antinavire contenant des dizaines et même des centaines de fois plus d'explosifs, une fois dans des volumes non blindés, provoquera des blessures si graves que le navire perd presque immédiatement sa capacité de combat, même si les zones blindées critiques sont restées intactes. Un seul coup d'un missile antinavire OTN avec une ogive pesant 250-300 kg entraîne la destruction complète de l'intérieur du navire dans un rayon de 10-15 mètres du lieu de la détonation. C'est plus que la largeur du corps. Et, plus important encore, les navires blindés de l'ère de la Seconde Guerre mondiale dans ces zones non protégées ne disposaient pas de systèmes affectant directement la capacité de mener des combats. Un croiseur moderne a des salles de contrôle, des centrales électriques, des chemins de câbles, de l'électronique radio et des communications. Et tout cela n'est pas recouvert d'armures ! Si nous essayons d'étirer la zone de réservation par leurs volumes, l'épaisseur d'une telle protection tombera à 20-30 mm complètement ridicule.
Néanmoins, le schéma proposé est tout à fait viable. L'armure protège les zones les plus dangereuses du navire contre les éclats d'obus et les incendies, les explosions proches. Mais une barrière en acier de 100 mm protégera-t-elle contre un coup direct et une pénétration par un missile anti-navire moderne de la classe correspondante (OTN ou TN) ?
La fin suit…
(*) Plus d'informations sur le calcul de la fiabilité peuvent être trouvées ici:
