Volumes et masses
Commençons par le fait que nous rappelons l'affirmation mentionnée précédemment selon laquelle les destroyers et croiseurs modernes sont les descendants des destroyers d'artillerie de la Seconde Guerre mondiale, et non des cuirassés. Et ils n'ont jamais eu d'armure pare-balles. De plus, jamais dans l'histoire de la flotte, il n'y a eu de navires dotés d'un blindage anti-canon avancé et d'un déplacement inférieur à 5 000 tonnes. Par exemple, le célèbre chef "Tachkent" d'un déplacement total de 4175 tonnes et d'une longueur de 133 mètres (qu'est-ce qu'une frégate moderne ?) n'avait qu'un blindage local anti-éclats d'une épaisseur de 8 mm.
Le premier croiseur lance-missiles de la marine de l'URSS était à l'origine censé devenir un destroyer, et même le projet numéro 58 appartenait à la rangée "destroyer". Il en va de même pour le premier BOD de la flotte soviétique - le projet 61. De ces deux navires sont partis tous les autres BOD et KR, jusqu'au tout dernier - le type 1164. Naturellement, ils ne portaient aucun blindage et ce n'était pas prévu.
Cependant, malgré la mauvaise hérédité « porteuse de mines », personne n'a encore décidé de relancer la réservation en volumes sérieux. Seule la protection locale de certains systèmes est appliquée, rien de plus.
La première contrainte majeure est l'augmentation de l'espace qui doit être réservé si cette science importante doit être relancée. Ce ne sont pas du tout les masses et les charges qui constituent le goulot d'étranglement des navires modernes - d'après ces éléments, les réserves sont importantes. Les navires modernes ont besoin de grands volumes pour accueillir des armes et de l'équipement. Et ces volumes par rapport aux navires blindés de la Seconde Guerre mondiale ont considérablement augmenté. Et, malgré l'amélioration qualitative de la technologie des missiles des échantillons primitifs des années 50 aux plus modernes, les volumes alloués aux armes de missiles ne diminuent pas. Toute tentative d'étirer l'armure sur ces volumes conduit à un tel amincissement de l'armure qu'elle se transforme en feuille.
La croissance des volumes après la Seconde Guerre mondiale a été rapide. Pour démontrer ce phénomène, nous citerons les travaux fondamentaux sur la marine soviétique "Soviet Navy 1945-1991", V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky, page 447: « … l'apparition des roquettes et des moyens radioélectroniques n'a pas eu d'impact fondamental sur les problèmes de conception de navires tels que AVK, DK, TSC, MPK, TKA et un certain nombre d'autres. Dans le même temps, l'apparition des navires polyvalents des classes KR, EM et SKR a commencé à changer rapidement sous leur influence. Les équiper de fusées et de moyens électroniques a nécessité une nouvelle approche des problèmes de leur localisation générale. Sur ces navires, tout en maintenant la masse relative de munitions au même niveau, le volume de stockage de munitions a augmenté de 2,5 à 3 fois par rapport aux navires construits dans les années 50. Ainsi, par exemple, le volume spécifique des caves de munitions d'artillerie 130-mm n'était que de 5,5 m3/t, et les caves de missiles anti-aériens dépassaient déjà 15 m3/t."
Le tableau montre clairement comment le volume de l'article "charge utile" ne cesse de croître, de projet en projet, de 14% du volume de coque pour le destroyer pr.30-bis, à 32,4% pour le croiseur du projet 1134. Au en même temps, il y a une légère diminution du volume de la centrale électrique…
En outre V. P. Kuzin et V. I. Nikolsky écrit: « Au cours de la même période, l'espace requis pour le déploiement de postes de commandement d'armes et de complexes d'armement a augmenté. En conséquence, le volume relatif des pièces occupées par la charge utile a augmenté de 1,5 à 2 fois et s'élevait à 30 à 40% du volume total de la coque avec la superstructure…. Avec une augmentation significative du volume spécifique de la charge utile, il y a eu une forte augmentation du volume de la coque du navire et, par conséquent, son poids relatif est également passé de 42-43 % à 52-57 %. En fin de compte, tout cela a conduit au fait que la hauteur du côté et la taille des superstructures ont commencé à augmenter rapidement. Dans le même temps, les caves à missiles, en raison des grandes dimensions des missiles, non seulement ne rentraient pas en dessous du niveau de la ligne de flottaison, ce qui était auparavant une condition indispensable pour l'emplacement des caves d'artillerie, mais se rendaient également dans certains cas au pont supérieur. Cela a conduit au fait que plus de 40% de la longueur du navire était occupée par des salles explosives. »
À partir de la citation ci-dessus, il devient clair pourquoi une augmentation très notable du volume de la charge utile ne conduit pas à une diminution de la proportion du volume corporel. Il semblerait que les superstructures devraient croître. Mais les coques elles-mêmes sont également devenues plus volumineuses que celles des navires d'artillerie, ce qui a conduit à conserver la part relative du volume de coque au même niveau.
L'auteur a également effectué ses propres calculs pour un certain nombre de navires.
Le tableau répertorie les navires de différentes époques et classes. Les résultats obtenus sont d'autant plus révélateurs.
L'augmentation du volume d'armes sur les navires lance-missiles modernes est clairement perceptible - plus de 2 fois. Si le "Algeri" dispose de 2645 m3 d'armement, alors sur absolument la même taille "Slava", il est déjà deux fois plus grand - 5 740 m3. Malgré le fait que le poids des armes a diminué de plus de 2 fois. Le rapport de la masse des armes à son volume est étonnamment proche pour tous les navires de l'ère "avant la fusée" - même pour le 68 bis ce chiffre est de 493,1 kg/m3, presque exactement comme l'Algérie avec ses 490,1 kg/m3.
La diminution du volume alloué à la centrale est presque négligeable. Mais sur les navires modernes, des types d'équipement complètement nouveaux sont apparus, qui n'étaient tout simplement pas sur les navires de l'ère de la Seconde Guerre mondiale. Ce sont l'hydroacoustique, l'électronique radio, les équipements de guerre électronique. Par exemple, sur le RRC de type Slava, la chambre unique du GAS tracté occupe 300 m3 soit 10 mètres de longueur de coque. Parallèlement à l'émergence de nouveaux équipements énergivores, il y a également une augmentation du nombre et de la capacité des générateurs électriques, qui nécessitent également de plus en plus de volumes. Au TKR "Algeri", la puissance totale des générateurs était de 1400 kW, au LKR "Brooklyn" elle était déjà de 2200 kW, et au DBO relativement moderne, pr. 1134B, elle atteint 5600 kW.
Le croiseur lance-missiles "Amiral Golovko" désarmé au Mur des Mines, 2002. Les niches des caves des missiles anti-navires P-35, volumétriques et situées dans la superstructure, sont bien visibles. À l'avenir, de tels locaux de munitions encombrants sur des navires lance-missiles n'ont pas été construits, cependant, le volume d'armes de missiles n'a pas diminué par rapport au volume d'installations d'artillerie. Photo:
La sous-charge évidente des navires modernes est également visible. Avec la même longueur et la même largeur, ils ont un déplacement et un tirant d'eau nettement inférieurs. Les concepteurs n'ont clairement pas épuisé les réserves de charge. Il est tout à fait possible de charger le Slava RCC avec 1 500 tonnes supplémentaires, si cela n'affecte pas négativement les caractéristiques de sa stabilité. C'est tout à fait possible, car de nombreux navires sont améliorés pendant le fonctionnement et reçoivent une charge supplémentaire. Par exemple, le déplacement du LKR de type "Brooklyn" pendant le service variait dans une très large plage, tout en conservant les dimensions d'origine de la coque.
Comme on peut le voir sur le tableau, lors du fonctionnement des systèmes de peinture de type Brooklyn, de 500 à près de 1000 tonnes de charge supplémentaire ont été chargées, ce qui, bien sûr, a affecté à la fois le tirant d'eau et la stabilité. La hauteur métacentrique du "Brooklyn" est 1, 5 fois inférieure à celle du BOD moderne pr. 1134B, ce qui indique clairement les réserves de ce dernier pour augmenter le "poids supérieur". Au cours du développement du projet, les destroyers de la classe Arlie Burke ont reçu une charge supplémentaire de 1200 tonnes, sombrant de 0,3 mètre et devenant seulement 2 mètres de long.
Cuirassés de la guerre froide
L'affirmation selon laquelle le développement des navires blindés a été interrompu avec le passage dans le passé de l'ère de la Seconde Guerre mondiale n'est pas tout à fait vraie. Il existe une classe de navires de combat blindés dont la construction a été réalisée dans les années 70 et plus tard. Nous parlons de bateaux blindés et de navires d'artillerie fluviale. Ces petits navires sont un exemple clair de la façon dont un navire relativement moderne, même sans acquérir des armes qualitativement nouvelles, a perdu les qualités protectrices de l'armure. Et c'est sur l'exemple de tels bateaux que l'on peut voir l'influence de facteurs objectifs.
Le BKA le plus puissant de la marine soviétique était le bateau du projet 191. Ce fut l'apogée du développement du bateau blindé. Il a absorbé toute l'expérience de cette classe de navires pendant la Seconde Guerre mondiale. Et l'expérience de ce genre dans la flotte soviétique était unique et formidable. La construction de ces navires a commencé en 1947. Puis une grande rupture a suivi, et enfin, en 1967, un nouveau descendant qualitativement est apparu - le bateau blindé Project 1204.
Le bateau du projet 1204, avec des dimensions pratiquement inchangées, est devenu sensiblement plus massif, a changé le canon de 85 mm du char T-34-85 en un canon très faible du char PT-76, et est devenu deux fois plus mauvais en épaisseur de blindage. Et si l'on considère également la zone de la coque, recouverte d'armures, il devient évident que le projet 1204 est devenu non pas deux fois, mais plusieurs fois plus faible que le bateau du projet 191.
Pourquoi est-ce arrivé? Les designers sont-ils vraiment médiocres ou nuisibles ? (à propos, les projets 191 et 1204 ont le même concepteur en chef). Ou le bateau du projet 1204 a-t-il acquis une fusée volumineuse mais légère, de l'hydroacoustique ou de l'électronique radio ?
Nous lisons A. V. Platonov « Moniteurs soviétiques, canonnières et bateaux blindés »: « Mais il faut tout payer, alors là aussi: les armes relativement puissantes et la protection ont été sacrifiées, tout d'abord, à l'habitabilité. …. Alors d'où viennent les revendications de conditions de vie difficiles, qui ont été exprimées par presque le tout premier lors de la discussion du concept d'un nouveau bateau d'artillerie ? Et des gardes-frontières. Ce sont eux qui, ayant reçu les bateaux du projet 191M et les utilisant comme patrouilleurs et sentinelles, ont pleinement expérimenté tous les délices de vivre dans des pièces minuscules, où il était loin de partout où il était possible de simplement se tenir debout de toute la hauteur. »
Pourquoi les bateaux sont-ils mentionnés ici? Exclusivement afin de montrer que le rejet d'un blindage ou sa dégradation peut être associé à l'émergence de nouvelles raisons objectives, et n'est pas la cause de la bêtise ou de la médiocrité des stratèges ou concepteurs navals. Les bateaux blindés sont de si petits navires de guerre que la seule exigence d'améliorer l'habitabilité (même sans l'introduction de systèmes et d'équipements de missiles encombrants) a immédiatement conduit à une baisse du niveau de sécurité.
En outre. L'URSS a construit une série d'IAC du projet 1208, qui ne pouvaient être comparés aux moniteurs d'avant-guerre en termes de degré de protection et de puissance des armes. Au même endroit, chez A. V. Platonov a déclaré à cet égard: "… Tout cela est en partie compréhensible: pratiquement toute la construction navale militaire moderne est confrontée au fait que les volumes requis de nombreuses fois accrus pour le placement d'armes et d'équipements techniques modernes" ont littéralement" comprimé "leurs postes de combat hors du corps. Cela a conduit à l'apparition généralisée de gaillards d'avant allongés et de superstructures à plusieurs niveaux encombrantes, occupant presque toute la surface du pont supérieur, et nous avons dû supporter cela. »
Notez qu'il s'agit de « comprimer » des postes de combat, et non de créer de nouvelles zones. Cela suggère qu'à l'ère des armures et aujourd'hui, les concepteurs des navires n'ont pas de réserves non réclamées. Toutes les ressources sont utilisées au maximum, et il ne sera pas possible de supprimer certains volumes comme ça. Dans un navire moderne, il n'y a pas de volumes « inutiles » qui peuvent être facilement sacrifiés pour améliorer d'autres caractéristiques. Par conséquent, toute "coupe" de superstructures ou réduction de la taille de la coque affectera certainement quelque chose d'important.
