« Maintenant que la Fédération de Russie a hérité d'une force navale nettement plus petite et beaucoup moins active, la marine américaine n'a de nouveau plus de rival sérieux en mer - les porte-avions américains sont protégés de toute attaque ennemie, mais pas des critiques nationaux qui soulignent le coût énorme d'avions sur porte-avions contrairement à leurs homologues terrestres. Une fois de plus, l'US Navy a répondu en retirant les avions défensifs des porte-avions, les remplaçant par des chasseurs-bombardiers; encore une fois, il souligne sa capacité à attaquer des cibles au sol depuis la haute mer …"
- Edward Nicolae Luttwack. Stratégie. La logique de la guerre et de la paix ».
La construction militaire est un domaine d'activité intellectuelle extrêmement complexe. Hélas, il se trouve qu'elle ne pardonne pas les erreurs, les émotions, les fantasmes et l'amateurisme enthousiaste.
Sinon, les citoyens paient sévèrement pour eux - d'abord avec leurs revenus, leur mode de vie et leur niveau de vie, puis avec leur propre sang.
Les pages de la « Revue militaire » sont une nouvelle fois secouées par des discussions sur l'opportunité de la présence de navires porte-avions dans la flotte russe. Ce sujet est sans aucun doute galvaudé, mais ne perd toujours pas de sa pertinence dans la communauté - les porteurs d'avions basés sur des porte-avions sont considérés par beaucoup comme l'objet d'un fétiche convoité, mais pour d'autres, ils n'agissent que comme des cibles flottantes.
Hélas, les deux ont tort.
Ce matériel sera consacré à la réponse à l'article d'A. Timokhin "Quelques questions aux opposants aux porte-avions", qui, à son tour, était la réponse aux "Questions gênantes pour les partisans du lobby des porte-avions".
Pour être honnête, il est quelque peu difficile de prendre au sérieux les arguments d'une personne qui n'a pas pris la peine de clarifier le nom de l'adversaire (que peut-on alors dire de la qualité de son factuel ?), mais je considérerai quand même le matériel du respecté A. Timokhin - mais pas à ses conditions.
Malheureusement pour les lobbyistes des porte-avions, toute arme est conçue et fabriquée pour besoins immédiats l'État - tout d'abord, nous parlons de sa politique étrangère et, par conséquent, de ses ambitions politiques.
Bien sûr, l'histoire a des exemples de "cultes" de divers types d'armes - à une époque, le monde a connu un "boom des cuirassés", et après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les porte-avions sont devenus l'un des symboles du prestige de l'État. Cependant, cette classe de navires est même trop difficile à exploiter (sans parler de la construction), et par conséquent, au cours des décennies suivantes, le "club des porte-avions" s'est considérablement réduit - dans la plupart des cas, seuls ces pays sont restés pour quel avion embarqué est devenu un objet de nécessité militaire, étroitement lié à la politique étrangère.
Chers partisans du lobby des porte-avions, malheureusement, n'ont pas encore compris ce fait - ils continuent d'utiliser cette classe de navires de guerre comme objet de fétiche technologique, l'ajustant à leurs propres fantasmes inappropriés. Un des exemples frappants en est de nombreux articles d'Alexander Timokhin, qui essaie régulièrement de promouvoir les intérêts de la flotte (ou, peut-être, ceux intéressés à augmenter son financement de personnes) conformément à ses scénarios fantastiques, dans un esprit plus adapté à la définition du réalisme magique.
"Le réalisme magique (réalisme mystique) est une méthode artistique dans laquelle des éléments magiques (mystiques) sont inclus dans une image réaliste du monde."
A. Timokhin fait très souvent appel à la valeur au combat des porte-avions, tentant constamment de résumer la nécessité de leur construction dans le cadre de tâches sans réelle justification. Évitant les questions sérieuses sur l'état réel des choses dans la politique russe, il charme le public crédule avec des histoires d'incroyables batailles navales en mer Rouge ou au large des côtes africaines.
Pourquoi essayer d'argumenter avec le populisme et la fiction non scientifique ? Essayons d'en chercher la racine - dans l'opportunité même du lien entre la nécessité militaire d'un porte-avions et nos capacités et ambitions politiques !
Alors, commençons par les matériaux du respecté A. Timokhin.
Je voudrais commencer par le fait qu'à un moment donné, Alexander a vraiment raison - notre pensée étatique, civile et politique s'est vraiment figée quelque part au niveau des époques révolues. Ce ne sera peut-être pas une erreur de dire que nous (à l'échelle nationale et mondiale) sommes guidés par des critères plus adaptés au règne de l'inoubliable Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev. Dans de telles conditions, le camarade Timokhin se sent en confiance - lui, enchanté par la puissance des Etats-Unis des années 1980, pense dans le cadre de la fin de la guerre froide.
Cependant, ce sont encore des fabrications stéréotypées d'autrefois, et elles n'ont rien à voir avec l'état actuel des choses.
Syrie
Alexander fait très souvent appel à l'opération syrienne des Forces armées RF, soulignant que le porte-avions pourrait, si quelque chose arrivait, être notre base aérienne avancée en Syrie:
«Mais si le porte-avions était prêt au combat et si ses avions étaient également prêts au combat, alors nous n'aurions tout simplement pas une dépendance aussi forte vis-à-vis de Khmeimim. La première étape de la guerre, lorsque le nombre de missions de combat des Forces aérospatiales se mesurait à plusieurs dizaines par jour, nous aurions complètement retiré le Kouznetsov. »
Peut-être que cela ne peut être appelé autre chose qu'une insulte directe aux capacités intellectuelles des officiers de notre état-major.
Hélas, il se trouve que de telles opérations ne sont pas planifiées du jour au lendemain - et la Syrie n'a pas fait exception.
Les préparatifs ont commencé en 2013 - c'est alors que la surveillance de la situation, les renseignements, l'établissement de liens avec les forces iraniennes et l'élaboration de plans ont commencé. Un an avant le début de l'opération, l'entraînement actif des forces aérospatiales a commencé à la base aérienne de Chelyabinsk Shagol, qui a duré jusqu'en septembre 2015. Des rapports antérieurs sur la présence de petits groupes de forces d'opérations spéciales russes, ainsi que de nos conseillers en Syrie, remontent à 2014.
Même sans une analyse détaillée de la chronologie des événements, on peut comprendre que nos forces armées ne convenaient à aucun "impromptu" - c'était une action professionnelle, réfléchie et calculée à l'avance.
De plus, le fardeau initial des hostilités est tombé sur notre avion d'attaque stationné sur l'aérodrome iranien de Hamadan, où étaient basés les Tu-22M3 et Su-34.
Où, chers lecteurs, voyez-vous une place pour un porte-avions dans ces événements ? Ou, peut-être, si nécessaire, la direction des forces armées RF n'aurait pas préparé "Kuznetsov" au cours des 2 années où l'opération était planifiée?
Que A. Timokhin déforme délibérément les faits et induit ses fans en erreur, ou qu'il ne comprenne sincèrement pas la complexité de préparer une action militaire de cette ampleur est une question ouverte.
Afrique
Considérant des exemples de protection de nos investissements dans d'autres pays, le respecté A. Timokhin, hélas, ne fait que démontrer son manque total de compréhension et d'incompétence en la matière.
Très franchement, ces questions sont étroitement liées à une politique et à une influence internationales complexes, y compris le soft power. Si la solution à tous les problèmes était aussi simple qu'Alexandre veut nous la présenter, même des puissances aussi fortes que les États-Unis ne souffriraient pas de toutes sortes de bêtises - entreprises militaires privées, diplomatie, influence culturelle, missions humanitaires, établissement de liens avec les élites …
A quoi ça sert tout ça ? Ils ont conduit un porte-avions jusqu'au rivage, débarqué un régiment de marines et bombardé les damnés Papous en avant !
Toutes les puissances modernes avec des ambitions de politique étrangère correspondantes s'efforcent de mettre en œuvre leur présence militaire dans d'autres pays avec les unités et les mercenaires les plus compacts. Même l'Amérique susmentionnée s'est éloignée de la pratique consistant à introduire de grands contingents militaires, en particulier après la bataille de Mogadiscio. Désormais, la présence avancée de l'AFRICOM (Commandement africain des forces armées américaines) est représentée principalement par des forces spéciales de pas plus de deux escadrons (hors soutien logistique).
Une situation similaire est observée avec la France, la Grande-Bretagne, la Turquie et la Chine: de petits groupes MTR très mobiles avec des véhicules blindés légers et des drones.
Vous trouverez ci-dessous des cartes de la présence économique et militaire de la RPC sur le continent africain:
Comme vous pouvez le constater, les investissements chinois en Afrique sont énormes, mais Pékin n'est pas pressé d'y envoyer ses porte-avions. Pourquoi, si toutes les questions de protection des investissements sont résolues par la pression économique, l'assistance technologique, la diplomatie et les conseillers militaires ?
Les Chinois ne sont pas stupides - ils savent très bien qu'un marteau ne peut pas remplacer un microscope, et ils construisent leur AUG pour résoudre une tâche bien précise - empêcher un blocus naval par les États-Unis et leurs alliés. Et pour la RPC avec son monstrueux trafic de fret maritime, il s'agit d'un problème vraiment urgent, et non d'une vaine envie de jouer aux soldats.
La Russie, malgré l'inertie de notre système politique, se porte bien dans la tendance générale. Nos PMC et conseillers militaires sont excellents pour assurer la présence de la Fédération dans nos domaines d'intérêt.
Et oui, il y a un avenir derrière cette stratégie.
Les propositions fantastiques d'A. Timokhin n'ont aucun rapport avec une véritable politique étrangère - en aucun cas, il suggère que nous fassions un pas en arrière, entraînant le pays dans une course aux armements et abaissant le seuil d'entrée dans les conflits militaires.
Ici, cependant, il serait approprié de faire une parenthèse et de parler d'un autre pays qui avait autrefois une marine puissante et un passé impérial - la Grande-Bretagne, qui est beaucoup plus proche de nous dans son parcours historique qu'il n'y paraît.
Après les réductions totales des forces armées dans les années 60, la Grande-Bretagne s'est retrouvée complètement sans travail - une défaite politique lors de la crise de Suez, un manque chronique d'argent, une dégradation de la réputation internationale, une absence totale de leviers de pression militaires… est-ce que ça te rappelle quelque chose ?
Cela vaut la peine de rendre ce qui est dû aux politiciens de Londres - ils ont évalué leurs capacités avec sobriété et ont commencé à promouvoir soigneusement et méthodiquement leur influence par des méthodes économiques, et pour les tâches militaires émergentes régulièrement, ils ont utilisé le légendaire SAS britannique, qui opérait dans le monde entier - de l'Indonésie à Oman.
Comme on le voit, cette stratégie s'est avérée fructueuse - aujourd'hui, 55 ans plus tard, après avoir renforcé sa position, la Grande-Bretagne revient une fois de plus dans le club des puissances mondiales.
Un porte-avions ne remplace pas la politique et la diplomatie.
Comme, cependant, et la flotte.
Guerre navale avec le bloc de l'OTAN
Pour être honnête, c'est un plaisir extrêmement douteux d'analyser ces scénarios fantastiques.
"Politiquement, il sera très bénéfique pour les États-Unis d'être révélateur de l'élimination brutale du" soutien russe "de la Chine. Ils ne nous considèrent pas comme un ennemi important et ont beaucoup moins peur que la Corée du Nord ou l'Iran. »
Je pense qu'après avoir lu cette remarque, vous, chers lecteurs, comprendrez mon aversion.
Hélas, dans son désir désespéré de prouver la valeur de la flotte, Alexandre descend à des arguments absolument incroyablement ridicules. Excusez-moi, mais quelqu'un pense vraiment que le personnel des analystes militaires et des planificateurs stratégiques du Pentagone sont assez souvent des personnes handicapées mentales qui seront guidées dans leurs concepts choisis non pas par la taille de l'arsenal nucléaire d'un adversaire hypothétique, mais par… émotions?
Là-dessus, peut-être, on pourrait mettre un terme à la discussion, mais nous continuerons quand même.
A. Timokhin induit délibérément en erreur les lecteurs du Voenny Obozreniye en essayant de confier à la Marine des tâches telles qu'une hypothétique prévention d'une frappe nucléaire.
En général, cette logique est absurde en soi pour un certain nombre de raisons:
1. Les ogives de puissance réduite W76-2 (à laquelle Alexander fait tant appel) n'ont pas été conçues pour des frappes « de haute précision », mais principalement en raison des problèmes liés au renouvellement de l'arsenal nucléaire américain et de son statut politique. Vous pouvez en savoir plus à ce sujet dans l'article "Le bouclier nucléaire américain pourri".
2. L'arsenal nucléaire russe a une parité numérique totale avec l'arsenal américain, mais dispose de types de véhicules de livraison plus avancés. Il n'y a aucune garantie réelle que la première grève désarmante puisse fonctionner.
3. Dans les plus hautes sphères militaires et politiques des États-Unis, il n'y a même pas de consensus quant à savoir s'il vaut la peine de développer un arsenal nucléaire et s'il vaut la peine de l'abandonner complètement. Dans de telles conditions, parler du fait que les Américains décideront de devenir fous et, pour l'édification de la Chine (!!!), d'infliger une frappe atomique à la Russie, qui dispose du premier arsenal de forces nucléaires stratégiques au monde, est tout à fait stupide.
4. A. Timokhin ne comprend pas du tout les réalités des relations au sein du bloc de l'OTAN - pour une raison quelconque, il croit sérieusement qu'en cas de menace militaire directe, les pays de l'alliance seront divisés par des contradictions. Eh bien, à titre d'argument simple et compréhensible, je donnerai l'exemple suivant: à propos des inspections et des exercices des Forces de missiles stratégiques, que l'Occident considérait comme un geste de menace lié aux événements en Ukraine, les États-Unis ont fait " lancements électroniques" d'ICBM sur la base de Minot, et la France a organisé le même jour l'exercice "Poker" avec le plein usage de la triade nucléaire. Ajoutez à cela la nouvelle stratégie de défense britannique, dans laquelle les États-Unis sont désignés comme un partenaire militaire clé de Londres, et le tableau devient assez clair.
La prévention d'une frappe nucléaire est assurée par nos forces nucléaires stratégiques, et en aucun cas par des porte-avions hypothétiques.
D'ailleurs, maintenant nous ne les avons pas (et même si nous commençons à les construire demain, il n'y aura pas au moins 15-20 ans) - pourquoi les ogives nucléaires américaines ne nous tombent-elles toujours pas sur la tête ?..
Il n'y a pas de rêveurs ou d'imbéciles dans le bloc de l'OTAN - il y a beaucoup de professionnels militaires et d'analystes qui mènent avec succès une guerre contre nous sur notre propre territoire. Alors que le camarade Timokhin propose de construire des porte-avions afin de défendre des distances outre-mer qui ne nous appartiennent pas encore, nous perdons à chaque bataille dans sa propre zone d'influence.
Nous avons perdu les pays baltes, la Géorgie, l'Ukraine et l'Azerbaïdjan. Ils ont donné l'Asie centrale et centrale, qui sont divisées entre eux par les Chinois, les Coréens et les Turcs. Nous perdons l'Arménie et la Syrie en ce moment. Et tout cela ne se produit que parce que notre mentalité d'État est coincée dans l'ère des armées de chars et des batailles d'escadrons de croiseurs lance-missiles.
L'ennemi opère dans notre ventre depuis longtemps - et même 15 groupes d'attaque de porte-avions ne nous éviteront pas de perdre de l'influence au Tadjikistan.
La construction militaire est basée sur de vraies tâches et fonds réels - et non sur des rêves d'un nouveau Jutland et de débarquements en Afrique dans l'esprit d'Omaha Beach.
A propos des difficultés techniques
La plupart des problèmes de construction de porte-avions en Russie ont été discutés dans l'article "Questions gênantes pour les partisans du lobby des porte-avions".
Malheureusement, de chers opposants - aussi bien Alexandre Timokhin qu'Andrey de Ch. - n'ont pas pris la peine de répondre aux difficultés techniques qui y étaient indiquées, se limitant, pour l'essentiel, à des réponses dans l'esprit des chants patriotiques.
Examinons brièvement les domaines problématiques de cette discussion:
1. Malheureusement, les adversaires éviter obstinément la question de la durée de toutes les œuvrescompris dans la construction de la flotte de porte-avions. Ici, le "réalisme magique" est activé - le FSB a forcé tous les entrepreneurs et les responsables militaires à travailler en urgence, nous avons ici un travail de base incroyable pour les porteurs d'avions embarqués de quelque part, voici du personnel d'ingénierie (au fait, le la formation des ingénieurs au service des réacteurs de navires prend 7 ans), voici des milliers d'ouvriers qualifiés (avec lesquels nous avons encore aujourd'hui un déficit - et nous en aurons encore plus dans 10 ans, compte tenu des indicateurs démographiques bas et de la "fuite des cerveaux")… Quoi qu'il en soit, la réalité est que notre industrie de la défense a réparé "Amiral Nakhimov", et le 6 avril 2021, il a été annoncé que la mise en service du TARK était à nouveau reportée. Et cela, pour une minute, n'est même pas un bâtiment à partir de zéro…
2. Appel à l'exemple de la restructuration de la Vikramaditya. Dans ce cas, nous avons affaire à une restructuration partielle d'un croiseur porte-avions soviétique, qui a perturbé le temps de construction de trois sous-marins nucléaires pour notre flotte et conduit Sevmash à des pertes. Oui, le navire a été préparé en peu de temps, mais USC a été obligé de chercher des spécialistes dans tout le pays et même au-delà de ses frontières. Il n'est pas difficile de supposer que la construction d'un porte-avions à partir de zéro deviendra un projet qui enlèvera beaucoup plus de ressources au pays et affectera presque certainement la fourniture de capacités de défense réelles.
3. Éviter le problème de R&D. Vous pouvez parler autant que vous le souhaitez des catapultes soviétiques expérimentales et de la facilité d'adaptation des réacteurs nucléaires brise-glace, mais cela ne fait que souligner le manque de compréhension par les opposants de toute la complexité technique des divers aspects de la construction navale. Le cuirassé n'est pas un jeu de construction Lego. Il est impossible de prendre et d'adapter facilement l'ancienne documentation technique (si, bien sûr, nous l'avons vraiment), développée, par exemple, pour AV "Ulyanovsk" en un projet prometteur. Par exemple, la centrale du réacteur KN-3 pour le croiseur lance-missiles Kirov a été construite sur la base du brise-glace bien rodé OK-900 - cependant, les travaux sur le KN-3 ont néanmoins duré jusqu'à 7 ans. Et ce n'est qu'un exemple en particulier !
4. Sous-estimation de la complexité de la modernisation des installations de construction navale. En alternative, des solutions volontaristes sont constamment proposées - comme par exemple la construction d'AB à l'usine Baltic ou dans le 55e atelier de Sevmash. Nous vous rappelons que le premier est engagé dans la construction de brise-glaces (qui sont vitaux pour notre seule artère maritime d'importance stratégique - la NSR), et le second - les SNLE (qui assurent la capacité de défense du pays depuis plus d'une décennie). Cependant, même si le leadership du pays tombe dans la folie, commençant à construire des porte-avions au lieu de projets prioritaires, on ne peut pas se passer de milliards de dollars d'investissements dans le chantier naval - en même temps "Sevmash" au moins l'approfondissement du bassin et l'expansion du bathoport sont nécessaires. Rappelez-moi depuis combien d'années nous tourmentons la cale sèche pour Kuznetsov ?
5. Éviter les problèmes de calendrier et de coût de développement d'armes avancées. Même dans le cas du scénario le plus optimiste, on peut supposer que notre premier porte-avions sera posé dans le courant de 2030 (en tenant compte de l'achèvement de tous les programmes de défense actuels). Sa construction prendra au moins 7 à 10 ans. À ce moment-là, le MiG-29K deviendra une exposition pour les musées de l'aviation, et quoi d'autre, même le Su-57 ne sera pas considéré comme une nouvelle machine (après environ 15 à 20 ans !). On peut nier la réalité autant qu'on veut, mais le développement de nouveaux avions sera tout simplement nécessaire, et c'est un nouvel investissement. Pour rappel, le coût de l'aile aérienne Gerald R. Ford dépasse le coût du navire lui-même…
6. Problèmes de base. Ce facteur est totalement ignoré. Compte tenu du rythme de travail ci-dessus sur l'infrastructure de construction navale, même la modernisation de la base navale existante peut être retardée indéfiniment.
Conclusion
Toute discussion sur la flotte de porte-avions russes ne comporte au moins une certaine opportunité - la politique étrangère de la Fédération est infiniment loin du concept d'une présence militaire permanente dans l'océan mondial, et nos besoins urgents se situent dans les pays situés à nos frontières.
Malheureusement, la plupart des Russes à ce jour croient que les armes sont l'essence d'un substitut à la politique. Peut-être que cela n'est vrai qu'en ce qui concerne l'arsenal nucléaire - il est vraiment capable de fournir un facteur d'influence sérieux même pour les pays voyous technologiquement arriérés (comme la RPDC).
Devrions-nous envisager des affrontements hypothétiques lorsque nous proposons des cibles hypothétiques pour des armes hypothétiques ?
La construction d'un porte-avions en elle-même ne doit pas devenir une fin en soi pour le pays - ce n'est en aucun cas un outil universel et extrêmement coûteux. Prenons la Libye, par exemple, où les intérêts de Paris et d'Ankara se sont affrontés: la France a un porte-avions, mais lui a-t-il donné un avantage politique sur la Turquie ?
Pas du tout.
Ankara a pris l'initiative, renforçant les liens avec un gouvernement internationalement reconnu, a introduit ses PMC, MTR dans le pays et déployé des escadrons d'UAV. L'Égypte, qui s'était initialement opposée à la Turquie, est désormais devenue son alliée (par exemple, elle reconnaît la version turque de la démarcation des frontières maritimes, pas la grecque). Aujourd'hui, l'armée libyenne suit un entraînement sous la direction de conseillers militaires d'Ankara, et le pétrole libyen est envoyé en Turquie, qui fournit au pays ruiné des investissements et des biens.
C'est de la vraie politique.
C'est une vraie stratégie.
C'est un réel impact.
Et pour ça non requis porte-avions.
