Ces navires sont les vrais chanceux. Dans une situation de combat réelle, ils auraient été "piratés" au maximum. La toute première bataille les menaçait de lourdes pertes, non justifiées par rien d'autre que l'obstination des hauts fonctionnaires et les super-profits encaissés par les « managers efficaces » impliqués dans la création de ces navires. Dont les décisions ont été dictées par des considérations autres que l'augmentation de la capacité de combat de la flotte.
Et l'ennemi… L'ennemi aurait frappé des médailles commémoratives et célébré des victoires. Bien sûr, sans mentionner que les perdants avaient simplement des navires hors d'état de nuire.
Mener des gens non entraînés au combat, c'est les trahir.
(Sun Tzu.)
Mais le contrôle par la force n'a pas eu lieu. Tout le monde a progressivement oublié les défauts de ces navires et en était même fier.
Maladroits et incapables, ils ont montré le drapeau en temps de paix, après quoi ils ont péri paisiblement dans la fonte. Leurs héritiers continuent de bronzer sous le soleil californien sans se soucier de quoi que ce soit dans leur carrière.
Les noms spécifiques de ceux qui sont coupables de la création des navires ne peuvent pas être nommés. Les navires sont le fruit d'une intelligence collective qui a souvent pris des formes étranges.
Les équipes de conception individuelles ont travaillé sur leurs tâches restreintes, ignorant l'avancement global du projet. Quant à l'apparence et au concept même de l'application, ils ont également été choisis par plus d'une personne. Tout navire est un compromis dans la lutte des groupes d'intérêts, adhérant souvent à des points de vue complètement opposés sur les tâches de la flotte.
Des termes de référence inadéquats ont donné lieu à des problèmes liés à la nécessité de combiner le fantasme avec la dure réalité. À une autre occasion, l'audace des idées a dépassé les capacités de la technologie. L'innovation a littéralement "dévoré" le navire.
Quelque part, trop de choses ont été volées par des « gestionnaires efficaces ». Ce n'est un secret pour personne que la plupart des projets nés en temps de paix poursuivent un seul objectif: réduire le budget de la défense.
Mais assez de philosophie. Nous attendons au moins cinq pages pas les meilleures de l'histoire de la marine. Si le cher lecteur décide que cinq cas ne suffisent pas, il peut toujours élargir cette liste en y ajoutant ses "nominés".
Grands croiseurs de la classe "Alaska"
"Alaska" et le même type "Guam" sont de vrais vétérans américains. Les participants aux combats dans l'océan Pacifique. Par un matin nuageux d'avril 1945, ils, avec six cuirassés dans une communauté de 10 porte-avions, avancèrent hardiment pour intercepter le Yamato (avec une pleine confiance que la bataille se terminerait avant l'arrivée des forces de ligne).
La phrase suivante est devenue la description canonique de « Alaska » parmi les historiens de la marine:
Trop gros et trop chers pour être utilisés comme croiseurs et trop faibles et vulnérables pour des opérations conjointes avec des cuirassés… selon les experts américains eux-mêmes, ils étaient "les plus inutiles des grands navires construits pendant la Seconde Guerre mondiale".
(Kofman V. L. Supercruisers 1939-1945. "Grands croiseurs" du type "Alaska".)
En plus du vague concept d'utilisation, les supercruisers ont été construits sans prêter attention à la protection anti-torpille - un non-sens pour la construction navale dans les années 1940. La toute première rencontre avec le sous-marin menaçait « Alaska » et deux mille marins à bord d'une catastrophe semblable à la mort de « Barham » ou du « Congo » japonais.
Sur les six croiseurs prévus, deux ont été achevés. Au troisième corps, l'enthousiasme de l'amiral s'est finalement tari et la construction du grand croiseur (dans les sources russes - battle-line) Hawaii a été arrêtée lorsque le niveau de préparation était de 80%.
Après quelques années de marche sans but dans les eaux de l'océan Pacifique, "Alaska" et "Guam" ont été mis en attente. La prochaine étape vertigineuse de leur carrière a été de couper pour la ferraille.
Navires amphibies universels américains (1971 - présent)
Cela a commencé avec "Tarawa" et continue à ce jour. UDC "Wasp", "Makin Island" et le projet au fier nom "America".
Des "barges" non armées et lentes valant des milliards de dollars. Trop cher à opérer en temps de paix et totalement inutile en situation de combat.
La Marine n'a pas ressenti le besoin de navires de débarquement aussi volumineux. Tout comme les Marines eux-mêmes n'en ressentaient pas le besoin. "Tarawa" ne correspondait pas au concept d'utilisation du Corps des Marines - ils avaient depuis longtemps compris que les débarquements classiques appartenaient au passé.
Une seule partie était intéressée par la création d'un super-UDC. Le chantier naval de Pascagoul, où celui-ci et tous les hippopotames suivants de 45 000 tonnes ont été construits.
Le chantier naval se distingue par sa productivité enviable - à ce jour, 15 porte-hélicoptères amphibies y ont déjà été "lavés". Et la valeur des derniers contrats a franchi la barre des 3 milliards de dollars par unité.
En pratique, toutes les tâches de transport de l'UDC sont assurées par une flotte de transports militaires, qui plus grand et plus rapide tout "Tarawa", tout en capable de décharger en haute mer.
Les forces d'assaut tactiques par hélicoptère sont menées depuis les ponts des porte-avions à grande vitesse de la classe Nimitz (comme ce fut le cas lors de l'opération Eagle Claw).
Les tâches de patrouille en temps de paix sont assurées par des navires plus modestes, incl. bases flottantes-porte-hélicoptères, créées sur la base de ravitailleurs civils. Qui sont en construction à l'heure actuelle.
Contrairement aux Européens, qui se mêlent de leurs Mistral, l'US Navy dispose d'une importante flotte de porte-avions à propulsion nucléaire, contre lesquels les capacités des groupes aériens Wasp et Tarawa semblent tout simplement gênantes.
Il est intéressant de noter que, malgré l'augmentation du prix, la nouvelle génération de l'UDC "America" a complètement perdu la caméra d'amarrage pour les bateaux de débarquement, se transformant en un moignon de porte-avions classique sans catapulte, rampant à une vitesse de 20 nœuds.
Eh bien, et la question principale - qui veut être sur son pont dans la zone de combat, sous le feu des "Bastions" et "Calibre" ?
Croiseurs porte-avions lourds
En comparaison avec l'américain "Tarawa" son homologue, le porte-avions "Kiev", semble être un triomphe incontestable. Son exemple montre combien de systèmes de combat peuvent être placés sur un navire d'un déplacement de 40 000 tonnes !
Huit anti-navires "Basalts", quatre systèmes de défense aérienne à moyenne et courte portée, missiles anti-sous-marins, hydroacoustique parfaite, artillerie. L'équipage est de 2000 personnes. Capacité de la centrale - 180 000 ch. (2, 5 fois plus élevé que celui de "Tarawa"). L'autonomie de croisière est une fois et demie supérieure.
Mais cette histoire a un revers.
Il est difficile de contenir le ressentiment, en regardant dans quoi l'idée de la flotte de porte-avions soviétiques s'est déversée dans les années 1970 et 80.
8 missiles antinavires - une salve d'un sous-marin, projet 670M. Tout le reste de l'armement du porte-avions de 40 000 tonnes correspondait au BOD de 7 000 tonnes.
De tels géants ne devraient pas être construits pour croiser l'armement d'un navire anti-sous-marin et d'un sous-marin. 270 mètres de longueur sont nécessaires pour le décollage/l'exécution d'avions à réaction d'une masse au décollage de plusieurs dizaines de tonnes.
Cependant, la moitié de la surface du pont supérieur du porte-avions était occupée par des lanceurs de missiles et une superstructure volumineuse. La moitié restante était encombrée d'une poignée de Yak-38 sans radar et d'un rayon de combat de 150 km.
En l'absence d'alternative, les hélicoptères sont devenus la principale force opérationnelle du groupe aérien. Sous cette forme, les porte-avions ont fait le tour du monde, représentant la flotte de porte-avions soviétiques. Aux questions de plus près, de vagues explications ont été données: "TAKR n'est pas un porte-avions", "il a d'importantes missions anti-sous-marines", "peu d'avions - mais comptez les missiles".
Le résultat final, malgré toute la splendeur technique, n'a jamais correspondu une seule fois à l'idée de l'apparition de navires porte-avions dans le cadre de la marine de l'URSS. Les derniers espoirs des partisans de cette idée, qui ont promu le projet de porte-avions sous la désignation de camouflage "TAKR", ont finalement été complètement détruits par des partisans du point de vue opposé.
Qui était prêt à dépenser des milliards de roubles et, si nécessaire, à payer la vie de milliers d'autres personnes pour justifier leurs postulats erronés et leurs idées originales sur l'apparence de la flotte.
Zamvolt
Les créateurs de "Zamvolt" avaient une mission difficile. Créez un destroyer capable de surpasser le très réussi projet Orly Burke.
Il s'est avéré puissant.
Six antennes d'un radar qui voit tout, dont ni un périscope clignotant parmi les vagues ni un satellite à des hauteurs cosmiques ne peuvent s'échapper. Armement combiné de missiles et de canons. Nouvelle présentation. Au lieu de sections UVP surpeuplées - placement de missiles le long du périmètre du pont, dans des mines avec panneaux d'éjection. Des mesures de réduction de visibilité sans précédent. Augmentation de la durée de vie des mécanismes. Taille de l'équipage réduite.
De toutes les promesses, pratiquement rien n'a réussi. La mission tactique et technique de "Zamvolt" peut être transférée en toute sécurité à la bibliothèque de science-fiction.
Les créateurs des canons étaient particulièrement ravis, qui ont perverti l'idée même de l'artillerie navale du 21e siècle. Au lieu d'un système auxiliaire, prêt à abattre une pluie de "blanks", invulnérable à tout "Shell" et systèmes de défense aérienne, avec un temps de réaction minimal et une immunité aux conditions météorologiques, quelque chose d'étonnant s'est produit ici. Le tir d'artillerie de "Zamvolt" était égal en coût au lancement d'un missile de croisière !
Pour de tels navires qui ne sont pas entrés en série, il existe un surnom poétique "les éléphants blancs de la flotte". Mais les trois "Zamvolta" construits sont des "éléphants boiteux" qui n'ont même pas reçu la moitié des systèmes de combat envisagés par le projet. Et si l'on prend en compte le niveau d'ambition initial, alors le projet Zamvolt a subi un fiasco assourdissant.
Il n'y a pas une once de sympathie dans ces lignes. La nation ennemie "a échoué" le programme de création d'une nouvelle génération de destroyers. Sept pieds au-dessus de la quille. Nous souhaitons que nos partenaires travaillent dans le même sens, augmentant le degré d'absurdité.
Cependant, ils peuvent y faire face sans nos conseils.
Petit navire merdique (LCS)
La flotte ne peut être constituée d'un seul croiseur et destroyer; certaines tâches nécessitent des navires de troisième rang. A la place des patrouilleurs et des corvettes conventionnels, le LCS, un navire de combat côtier au design innovant, a été proposé. La vitesse semblait quelque peu étrange - 50 nœuds, d'une grande importance pour un navire à déplacement de cette taille. Mais les riches ont leurs caprices…
En réalité, pour la moitié du coût d'un destroyer lance-missiles, il s'est avéré un "navire", qui au lieu de "Aegis" - MANPADS, et des armes de frappe - une mitrailleuse. Le concept modulaire ne s'est pas concrétisé. Tout d'abord, le temps de remplacement des modules. Deuxièmement, la présence même des modèles nécessaires. Enfin, les équipements détachables rapidement ont des capacités inférieures aux systèmes à part entière.
Les créateurs du LCS continuent de parler de "tâches spéciales en zone côtière", mais les marins ont un avis plus simple. Avec les fonds dépensés pour la création du LCS, il était plus facile de construire une dizaine de coques Orly Berkov avec une structure d'armement réduite. Le résultat serait des unités de combat à part entière, contrairement au "navire littoral", qui n'est pas capable de résister aux menaces les plus simples.
L'anti-notation n'est pas limitée aux exemples présentés
Il pourrait y avoir, par exemple, des sous-marins d'artillerie. "Surkuf" français et une série de sous-marins d'escadrille soviétiques de la classe "Pravda". Des idées absolument folles qui se sont concrétisées dans le métal, contrairement à tous les arguments des sceptiques.
Les créateurs de "Surkuf" et "Pravda" n'ont pas semblé remarquer que le sous-marin, en raison de ses contours, de sa disposition et de sa flottabilité plus faible, est catégoriquement incapable de fonctionner dans une formation avec des destroyers et d'autres navires de surface. Un sous-marin d'un tel "destructeur de plongée" s'avérera également douteux.
Cela a été confirmé dans la pratique.
Plus tard, les Américains se sont à nouveau distingués en construisant de « très gros croiseurs légers » de la classe Worcester avec des « canons anti-aériens » automatiques de 152 mm. À une époque où le danger des bombardiers à haute altitude était reconnu comme pratiquement nul et pour assurer la défense aéronavale, des calibres et une cadence de tir complètement différents étaient nécessaires.
De nos jours, les Allemands sont bizarres avec leur frégate F125 "Baden-Württemberg". Une énorme boîte vide et lente avec un déplacement de 7000 tonnes, transportant presque moins d'armes que le MRK russe "Karakurt" (800 tonnes).
Comme vous pouvez facilement le voir, le nombre de projets inadéquats et dénués de sens augmentera régulièrement avec le temps. Une conséquence directe du fait que les 40 économies les plus développées du monde ne sont plus en guerre depuis 70 ans. Dans ces conditions, priorité est donnée aux bénéfices de la mise en œuvre d'un projet dans le domaine de la construction navale militaire. Rassurez-vous, nous verrons bien d'autres constructions paradoxales et peu utiles.
