Tourment du trampoline
Vous ne pouvez pas le laisser tomber. Le commandement de la marine australienne ne peut toujours pas décider où mettre la virgule.
Le porte-hélicoptères Canberra est une version d'exportation du Juan Carlos I UDC de la société espagnole Navantia.
L'UDC australien a hérité d'un tremplin nasal de Juan Carlos, que les Espagnols utilisent pour faciliter le décollage de l'avion Sea Harrier VTOL. Le tremplin est une caractéristique de ce type d'UDKW. Il étend les capacités tactiques de Juan Carlos et permet au navire d'être utilisé comme porte-avions léger.
Et là, un paradoxe est apparu. L'aviation de pont de la marine australienne est représentée exclusivement par des aéronefs à voilure tournante, pour l'exploitation desquels il est préférable d'avoir un pont plat. Faire atterrir un hélicoptère sur un tremplin à 13 degrés n'est pas une tâche facile.
Tous les plans de modernisation de « Canberra » pour y installer le prometteur F-35B n'ont pas été réalisés. L'armée est arrivée à la conclusion que cela nécessiterait une révision sérieuse du projet, incl. prendre des mesures pour augmenter les stocks de carburant d'aviation, augmenter la capacité de levage de l'ascenseur et installer un revêtement résistant à la chaleur avec un système de refroidissement sur le poste de pilotage.
Dans le même temps, le démantèlement du pont d'envol de 50 mètres de long est également considéré comme un défi technique écrasant.
En conséquence, avec ses grandes dimensions et son déplacement, le "Canberra" australien n'a aucun avantage dans la composition du groupe aérien par rapport à l'UDKV d'autres pays.
Séparément, se pose la question de la justification de l'acquisition de l'UDKV du point de vue des petites forces navales australiennes. 1,5 milliard de dollars pour une "barge" à basse vitesse sans armes, sans équipement de détection et de conduite de tir. Où les Australiens vont-ils débarquer les troupes ? Pour livrer des soldats en Afghanistan, il suffit de commander un vol charter.
« Un formidable« Yak »-« Yak » vole dans le ciel sur le pont…. (chmiak) »
Croiseurs porte-avions lourds, projet 1143
Les Américains avaient peur des sous-marins soviétiques et se moquaient des TAVKR, les qualifiant d'enfants de substitution de l'amiral Gorshkov.
Et il y avait de quoi rire. Un hybride d'un croiseur lance-missiles et d'un porte-avions s'est avéré totalement inefficace en tant que croiseur et totalement non-combattant en tant que porte-avions.
Au niveau de la composition des armes, le redoutable TAVKR correspondait à un gros navire anti-sous-marin - malgré la différence sextuple de leur déplacement ! Avec l'avènement du Slava RRC, la comparaison a généralement perdu tout sens, en raison des capacités incomparables des TAVKR et des croiseurs «normaux» armés de 16 Basaltes et du système anti-aérien à longue portée S-300F.
L'avion porteur du TAVKR est un Yak-38 « avion de garde du mât supérieur » avec une réserve de carburant de 10 minutes. Un simple fait parle des capacités de combat des "unités verticales" soviétiques - elles n'avaient pas de radars. La détection de l'ennemi a été effectuée par une méthode visuelle, ce qui, dans l'ère à venir de la quatrième génération de combattants, signifiait la mort subite au combat d'un système de missile aéroporté à moyenne (longue) portée.
Par ailleurs, contrairement aux avions britanniques Sea Harrier VTOL, pour lesquels un décollage « tremplin » raccourci était prévu afin d'augmenter leur charge de combat, l'agencement du TAVKR domestique excluait en principe la présence de tout tremplin.
En général, les marins se sont beaucoup amusés, jetant au vent une douzaine de milliards de roubles soviétiques à part entière. La seule nouvelle positive était que, malgré le nombre écrasant d'accidents, les pertes de personnel navigant se comptaient en unités. Le système d'éjection forcée du Yak-38 compensait tous les défauts de cette stupide attraction.
Super croiseur
Il a été créé comme un destroyer de croiseurs ennemis. Surtout pour lui, des supports de canon à tir rapide de 305 mm et un schéma de protection blindé totalement non-croisière avec des ceintures de 229 mm et un système de ponts blindés, dont l'épaisseur totale atteignait 170 mm, ont été développés !
En conséquence, « Alaska » s'est avéré trop grand pour un croiseur, mais pas assez fort pour rivaliser avec les cuirassés. Les Américains ont dû proposer une nouvelle classification et écrire « Alaska » en « grands croiseurs » (CB).
Les amiraux revinrent à la raison trop tard. La construction a été arrêtée au troisième bâtiment (SV-3 "Hawaii"), alors qu'il est achevé à 85 %.
Non moins triste était le sort des deux "grands croiseurs" construits - "Alaska" et "Guam". Ayant servi moins de deux ans, les navires géants, dont la longueur atteignait un quart de kilomètre, ont été mis en réserve. Par la suite, divers plans ont été discutés pour transformer l'« Alaska » en croiseur lance-missiles, mais rien de ce qui était proposé n'a été fait. Après avoir été en réserve pendant 15 ans, les deux géants sont partis à la casse.
Le sommeil de la raison enfante des monstres (Goya)
En plus de l'absurdité générale du projet, « Alaska » est critiqué pour des erreurs impardonnables dans sa conception. Avec une telle taille (34 000 tonnes), une bien meilleure sécurité aurait pu être assurée (par exemple, le Scharnhorst allemand). Et, absurdité au regard des standards des années 40, l'absence quasi totale de protection anti-torpille ! Le supercroiseur avait de bonnes chances de chavirer après avoir été touché par une seule torpille.
Non, malgré tous ses défauts, l'Alaska n'était pas un mauvais navire. Je dirai plus - dans des circonstances différentes, opérant sous un drapeau différent, "l'Alaska" deviendrait le vaisseau amiral et la fierté de la plupart des flottes du monde. Mais pour les Américains, qui avaient une idée claire de l'utilisation de la Marine et de l'expérience dans la construction d'un TKR et d'un LK équilibrés, le pari avec la construction d'un navire aussi absurde ressemble à une pure folie.
Transporteur de cabine "Oural"
Le supership, à la création duquel 200 équipes de recherche scientifique de l'URSS ont été impliquées, a effectué le seul voyage de sa carrière - la transition de la Baltique au lieu de service prévu, à l'océan Pacifique. Puis il était en panne pour toujours.
265 mètres de long.
Plein déplacement 36 000 tonnes.
Centrale combinée de deux réacteurs nucléaires et de deux chaudières au fioul.
En raison de la complexité prohibitive de sa conception, même en cours de construction, "Ural" a reçu un roulis constant de 2 ° sur le côté gauche.
Pour quoi ce vaisseau paranormal a-t-il été construit ?
Le seul objectif de l'« Oural » était de surveiller la portée des missiles sur l'atoll de Kwajalein. Obtenir des informations fiables sur les ogives des missiles américains, leurs tailles, leurs caractéristiques et leur comportement dans la section finale de la trajectoire, à l'aide de moyens radar et optiques.
Plus on dévoile d'informations sur ce projet, plus la confusion provoque cet enfant mort-né de l'URSS mourante.
En fait, les capacités de l'Oural correspondaient aux capacités du système Aegis modernisé (l'épisode le plus célèbre: l'interception d'un satellite spatial à 247 km d'altitude). D'ailleurs, le premier « Aegis » a été installé sur un navire de guerre en série sept ans avant l'apparition de « l'Oural », en 1983. Et pour le fonctionnement d'Aegis, ni alors ni maintenant, des réacteurs nucléaires n'étaient nécessaires. De plus, ils ne sont pas tenus d'exploiter le radar géant de défense antimissile marin SBX.
Bien sûr, de nos jours, la restauration du grand navire de reconnaissance "Oural" n'a pas de sens. Les ordinateurs Elbrus installés à bord ont des performances inférieures à n'importe quel smartphone. Et le système radar est devenu obsolète avec l'avènement des radars modernes à réseau phasé actif.
Chef-d'oeuvre? Indubitablement! L'Oural a une fois de plus prouvé à quoi conduit la victoire de la technologie sur le bon sens.
Croiseur nucléaire "Virginia"
Membre le plus utile de cette liste. Et pas seulement parce qu'il a lancé deux Tomahawks à travers l'Irak. Contrairement au reste des projets dérangés, "Virginia" à l'aube de sa carrière représentait vraiment une valeur de combat et était considérée comme presque un élément clé de la défense aérienne de l'AUG.
Néanmoins, cette histoire avait une fin standard pour tous les monstres.
Quatre géants atomiques, ayant servi moins de la moitié de la durée prévue (« Texas » - seulement 15 ans !), se sont retrouvés dans une décharge. Pourquoi?
En présence d'un bâtiment moteur développé et d'excellentes turbines à gaz embarquées, la décision de construire des croiseurs avec une centrale nucléaire semblait déjà au départ, au moins controversée. Il convient de noter que ce n'était pas la première expérience des Américains dans le domaine de la création de croiseurs nucléaires, malgré le fait que toutes les expériences précédentes ne se soient pas bien terminées.
Le début de la fin de "Virginias" a été l'émergence de croiseurs équipés du système "Aegis" et de lanceurs sous le pont avec une large gamme de munitions utilisées.
Des calculs effectués en 1996 ont montré que le coût d'exploitation d'un croiseur nucléaire (40 millions de dollars par an) est presque deux fois plus élevé que celui des croiseurs et destroyers Aegis, avec une différence incomparable dans leurs capacités comme la construction d'un nouveau Ticonderoga. Cependant, même ainsi, le Virginia amélioré serait inférieur au nouveau navire.
"Virginia" pour le recyclage, début des années 2000
La liste des inventions stupides et absurdes dans le domaine de la Marine ne se limite pas aux cinq navires présentés. Albert Einstein a dit: « Il y a deux choses infinies dans le monde: l'Univers et la bêtise humaine. Je ne suis pas tout à fait sûr de l'univers cependant.
