Nous sommes tous habitués au fait qu'à la fin de l'année, nous commençons généralement un assaut. Il est nécessaire de conclure des contrats, des accords, des fournitures, etc. Eh bien, l'argent…
Par conséquent, à la fin de l'année, le ministère de la Défense nous fait toujours plaisir avec de beaux rapports sur le sujet de la quantité de nouveaux équipements entrés dans les troupes. C'est une bonne tradition, mais, hélas, pas toujours.
À la fin de l'année dernière et la plus difficile, des informations sont arrivées selon lesquelles trois sous-marins, dont le porte-avions Poséidon, n'avaient non seulement pas été transférés dans la flotte, mais il n'est pas non plus tout à fait clair jusqu'où iraient les délais de livraison..
Désagréable?
Pas ce mot. Même les sceptiques (comme l'auteur) ont toujours eu la certitude qu'avec quoi, et avec les sous-marins nucléaires, nous avons un ordre complet. Nous pourrions, nous pouvons et nous pourrons construire.
Et puis c'est…
Il est devenu connu que trois bateaux à la fois, "Novosibirsk" et "Kazan" du projet "Yasen-M" et pour eux le transporteur de véhicules spéciaux "Belgorod" seront acceptés en 2021. Peut-être qu'ils le feront. D'ailleurs, ça fait peur même de penser à Kazan, le bateau a été mis à l'eau en 2017, trois ans ont passé, on est déjà en 2021, et le bateau, excusez-moi, est toujours dans un état incompréhensible.
S'il s'agissait de navires de guerre moins importants, ce serait la moitié du problème. Et donc …
En général, cela vaut la peine de déterminer ce qui ne va pas.
Yasen-M est la principale arme sous-marine tactique de notre flotte. Ce navire est né pas tellement dans l'agonie, mais la naissance du projet 855 "Ash", qui ne peut pas être qualifié de facile, a commencé en 1977 plus que lointain.
Et avec "Ash" alors aussi, ce n'était pas comme ça. "Ash" était prévu pour remplacer les bateaux des projets 949 et 949A. Et il y avait aussi le projet 957 "Kedr", qui était censé remplacer les bateaux du projet 971 "Shchuka-B".
A cette époque, nous avions généralement beaucoup de bateaux de différents types. Contrairement à l'US Navy, où tout était unifié.
Mais une chose désagréable s'est produite: cela n'a pas fonctionné avec "Cedar".
En général, le "Kedr" a été conçu comme un bateau d'attaque assez simple et massif pour remplacer les sous-marins nucléaires des projets 971 et même plus anciens 671. Et ce n'est même pas une question de problèmes financiers qui ont commencé dans les années 80 en URSS, le fait est qu'il y avait un besoin des entreprises de rééquipement technique du complexe militaro-industriel pour ces bateaux.
En général, ils ne le pouvaient pas.
Et puis l'idée « en or » est venue à la tête des commandants de marine: universaliser les frênes et leur confier les tâches des cèdres. Autrefois, les "Cèdres" étaient trop durs pour les usines.
Aussitôt dit, aussitôt fait, il a été annoncé que "Ash" remplacera TOUS les bateaux, à l'exception des croiseurs stratégiques.
Mais alors l'effondrement complet de l'URSS a commencé et quelque chose de tout à fait inhabituel a commencé. "Ash" a été développé pour l'infrastructure de l'Union soviétique, "Severodvinsk" a été posé en 1993, lorsque le système soviétique ne s'était pas encore effondré, mais ils ont déjà commencé à l'adapter aux réalités russes.
En fin de compte, cela s'est avéré être une tentative très infructueuse. Même sur les stocks, il est devenu clair que Severodvinsk, qui était censé combiner Ash et Kedr, était vraiment trop compliqué. Beaucoup.
Et comme prévu, le navire avait juste un grand nombre de problèmes et de lacunes. C'est pourquoi, avec le Yasen encore inachevé, les travaux ont commencé sur le projet Yasen-M 855M. Alors pour dire, travailler sur les bugs ?
Non. Le projet 855M, malgré la similitude des chiffres, est un navire complètement différent. Les compartiments à l'intérieur sont situés différemment, le corps lui-même est plus petit, il y a moins de tubes lance-torpilles et ils sont installés à des angles différents, mais il y a plus de lanceurs de missiles. Une composition différente de l'équipement électronique.
En fait, le Project 855M est un bateau complètement différent, très différent du Project 855.
Et l'infortuné Kazan est le premier navire du projet avec toutes les conséquences qui en découlent. Et les retards constants avec Kazan et plus loin avec Novossibirsk sont probablement tout à fait normaux.
Dans quelle mesure est-il normal de modifier les imperfections et d'éliminer les lacunes pendant longtemps après que les navires semblent déjà être entrés en service.
Mais aujourd'hui nous avons des problèmes avec les bateaux lance-missiles, mais qu'en est-il des sous-marins nucléaires les plus complexes ? Peu importe.
Il n'y a aucune information sur ce qui ne va pas avec Ash-M. C'est logique. Il y a beaucoup de rumeurs qui circulent autour du réseau, qu'il ne sert à rien de répéter, mais parfois des pensées tout à fait raisonnables s'y glissent.
Par exemple, il a été annoncé que les bateaux devraient être armés d'anti-torpilles "Last". Le complexe "Lasta" a été créé depuis 1989, l'équipe de E. A. Kurskiy a travaillé, la même équipe qui a travaillé sur le complexe "Packet-NK" et a travaillé avec succès.
Cependant, il n'y a aucune information sur le tir et les tests des "Ailerons". On ne peut que deviner d'où vient le problème, dans les anti-torpilles ou dans les systèmes du bateau qui empêchent l'utilisation des anti-torpilles. Très probablement, le problème concerne les bateaux, car les anti-torpilles ont été utilisées avec succès dans les années 90 et le "Packet-NK" a en fait été produit en série.
Mais encore une fois, j'insiste sur les conjectures. Qui se basent principalement sur les quelques rapports qui ont été publiés dans des sources fiables.
Ash-M est plus petit que Ash. De plus, il est considérablement moins, de 9 mètres de long. Il y a moins de tubes lance-torpilles, 8 au lieu de 10, et il y a plus de lanceurs de missiles, seulement 10 au lieu de 8. 40 Zircons au lieu de 32 pour Ash, et si on parle de Calibres, alors 50 d'entre eux peuvent être placés.
Il y a des informations selon lesquelles un nouveau sonar, beaucoup plus grand, a été installé sur le Yasen-M. Ceci est indirectement confirmé par une diminution du nombre de tubes lance-torpilles et de l'installation à un angle par rapport à l'axe du navire. Quelque chose d'assez gros était en fait placé là.
Plus une augmentation de l'automatisation de l'ensemble du navire. "Ash" a un équipage de 90 personnes. Le Yasene-M a un équipage de seulement 64 personnes. Qu'est-ce que ça veut dire? Qu'il y ait plus d'ordinateurs, plus de capteurs, plus d'ACS. Dans un petit bateau.
Il s'avère que le principal ennemi d'Ash-M est simplement un énorme manque d'espace rempli de systèmes et de mécanismes vitaux.
Mais c'est normal pour tout sous-marin, du plus ancien au plus moderne. L'espace n'a jamais été suffisant. Mais dans notre cas, la compacité des systèmes pose des problèmes de débogage, de débogage et de réparation.
Rappelez-vous comment vous avez changé un moteur diesel chinois qui est "soudain" tombé en panne dans l'un des "Karakurt" ? J'ai dû couper le côté pour retirer le moteur.
Il est fort possible que tous les problèmes de Kazan (en particulier) et de Novossibirsk aient été causés précisément par ces facteurs, à savoir la difficulté d'éliminer toutes les lacunes et imperfections. Ils peuvent ramasser de travers chez nous, mais comment pouvons-nous arranger tout ça… Et bien, ce n'est pas pour rien que « Kazan » a passé trois ans à l'usine pratiquement plus de temps que sur des tests en mer ?
La question se pose: à quel point est-ce triste ? En fait, hier, il semblait que la construction de sous-marins nucléaires était quelque chose de si inébranlable. Et le "Ash" avec le "Boreas" deviendra, comme prévu, notre bouclier sous-marin.
Mais nous allons reporter la réponse à cette question pour l'instant et passer au troisième participant de notre examen.
K-329 "Belgorod".
L'hôte des Poséidons n'a pas non plus été accepté. Il n'y a aucune information à ce sujet, car le bateau est très hautement classifié. En fait, il n'appartient pas à la Marine, mais à la Direction principale de la recherche en haute mer du ministère de la Défense. C'est-à-dire que le chef de l'état-major général de la Fédération de Russie commande lui-même le bateau.
Cela en dit déjà long, mais ne dit presque rien sur le bateau.
Mais il y a déjà beaucoup d'informations sur le "Belgorod", il a fallu trop de temps pour construire ce bateau. Initialement, le bateau a été construit selon le projet 949A, en tant que SSGN de classe Antey, c'est-à-dire un bateau armé de missiles de croisière de Granit à Caliber.
Le "Belgorod" a été posé en 1992, au mois de juin. Et ils ont "construit" jusqu'en 1994, lorsque le K-329 a été mis hors service et mis en veilleuse. Et ils ne s'en sont souvenus qu'en 2000, lorsque le Koursk est mort. Le bateau a été réactivé et a commencé à être achevé.
En 2006, la construction a été à nouveau arrêtée.
En 2009, ils ont commencé à envisager un projet de restructuration du projet 995M, c'est-à-dire « Yasen-M ». Mais en 2012, ils ont réhypothéqué un projet inconnu 09852.
En conséquence, "Belgorod" devait entrer en service en 2020, mais cela ne s'est pas produit. Quel pourrait être le problème?
Cela vaut la peine de commencer par le matériel. Le bateau n'a plus d'armes lance-missiles maintenant, ça ne fait pas mal à la tête. Le bateau a été allongé, derrière la timonerie ils ont fait un compartiment pour le "Clavecin", un véhicule sous-marin sans pilote, dont le transporteur était le bateau.
Dans la partie inférieure du bateau, une serrure et des poignées ont été réalisées pour une station en eau profonde de type AS-31, désormais notoirement connue sous le nom de Losharik.
Il n'y a rien de surnaturel, sauf que le "Clavecin 2R-PM" n'est pas encore, et "Losharik" n'est plus là.
Ce qui reste est Poséidon, qui est également porté par Belgorod.
Avec "Poséidon", aussi, calme et tranquillité. Au moins, aucune nouvelle de tests réussis n'a été effectuée, malgré un nombre décent d'annonces et de promesses de diverses personnes du ministère de la Défense, car aucune information n'a été rapportée. Il y a eu des annonces et des avances, il y a eu des déclarations bruyantes, mais il n'y a eu aucun rapport.
Et certaines conclusions peuvent également en être tirées.
"Clavecin" et "Losharik" ne peuvent pas être appelés de nouveaux appareils. Ce sont tous des systèmes sous-marins bien connus. Contrairement à Poséidon, autour duquel les questions pullulent vraiment.
Comment est stocké cet appareil assez gros, deux fois plus gros qu'un missile balistique ?
Comment la sûreté radiologique d'un réacteur nucléaire à bord d'un bateau est-elle assurée ?
Comment est positionnée et stockée l'ogive de cette super torpille ?
Comment le réacteur Poséidon est-il entretenu et lancé ?
Quelles sont les exigences pour le « tube lance-torpilles » lui-même ?
Il peut y avoir trois fois plus de questions, à quoi bon ? "Poséidon" est une nouvelle arme, structurellement très complexe et instable. Par conséquent, il ne peut y avoir que des chevauchements et des erreurs qui peuvent retarder la mise en service de Belgorod. Malheureusement.
Et ici, l'optimisme fond sous nos yeux, car aujourd'hui nous avons des problèmes avec des technologies bien développées. Que dire du nouveau véhicule sous-marin ? Tout est logique.
Mais il y a une autre pensée qui hante. Et elle aussi a droit à la vie.
Belgorod est en construction depuis près de 30 ans. Plus précisément, avec tous les retards et « décalages vers la droite » de l'horizon temporel, il s'approchera vraiment de la ligne des trente ans. La construction s'est déroulée loin des meilleures années pour l'industrie du pays. Et comment il a été construit dans les années 90 ne vaut probablement pas la peine d'être expliqué.
Il est fort probable que Belgorod ait commencé à avoir des problèmes non pas avec le plus récent Poséidon, mais avec les anciennes pièces et mécanismes du bateau, qui ont été créés avant et immédiatement après la conservation.
Et ici, nous tombons sur le râteau "à cendres". C'est-à-dire que le bateau est réellement construit, mais les défaillances de pièces et de mécanismes déjà physiquement obsolètes, qui ont de 20 à 30 ans, commencent. Et ici, il n'y aura pas d'autre issue que d'appliquer la tactique du "caftan de Trishka" et d'essayer de remplacer tout ce qui est nécessaire par tous les moyens.
C'est encore plus désagréable que l'échec de Poséidon et tout ce qui s'y rapporte.
En tout cas, l'année 2020 a montré que nous avons des problèmes, même dans la construction de sous-marins. Et cela n'inspire pas d'optimisme, puisque la majorité croyait vraiment qu'au moins nous avions de l'ordre avec la flotte sous-marine. Hélas, il s'avère que pas tout à fait.
Les hypothèses qui ont été faites ici sont, bien sûr, basées sur certaines spéculations. Mais le fait que trois sous-marins nucléaires aient « plané » indéfiniment et n'entreront de toute façon pas dans la flotte indique seulement que tout n'est pas aussi bon que nous le souhaiterions.
