Dans un projet commun de "Tula News" et "Tula Business Journal" - "Weekly Bulletin", un article a été publié "Secrets et problèmes des modifications existantes" Pantsir-S1 / 2 ". De quoi les médias gardent-ils le silence ?" À en juger par le titre, on pourrait s'attendre à une analyse détaillée des problèmes du système de missile de défense aérienne Pantsir de l'article. Au lieu de cela, l'auteur critique le système de missiles de défense aérienne d'Ijevsk "Tor". Sureau dans le jardin, oncle à Kiev. Pantsir a des problèmes, mais nous critiquons Thor. On pourrait bien sûr ne pas y prêter attention, d'autant plus que le bulletin de Tula est pour ainsi dire à usage interne. Mais le problème est que l'article a commencé à être intensivement "copié et collé" par divers médias. Et elle est allée bien au-delà de Tula. Bien que ce ne soit pas l'essentiel, qu'ils se publient eux-mêmes. Mais l'article de Tula contient une quantité tellement incroyable de mensonges que vous ne pouvez tout simplement pas passer à côté. Entre autres, la quasi-impuissance des équipements russes face aux moyens d'attaque aérienne occidentaux et la qualité « standard » des systèmes de défense aérienne occidentaux sont revendiqués. Il ne s'agit même pas de "Thor" et "Shell", mais des armes russes en général. Par conséquent, l'article nécessite une analyse détaillée.
"Mythe noir" sur "l'entonnoir mort"
Se référant à l'expérience syrienne, le Bulletin écrit:
… la qualité unique des systèmes de missiles de défense aérienne Tula, inaccessibles, par exemple, au système de missile de défense aérienne automoteur militaire "Tor-M1V / 2U". Nous parlons de la capacité de "Armor" à intercepter les petits NURS de type 9M22U de 122 mm du système "Grad", les systèmes URS M31A1 GMLRS de 227 mm MLRS / HIMARS, ainsi que les missiles balistiques opérationnels-tactiques MGM-140B / M57 (ATACMS Block IA), s'approchant d'objets couverts à des angles de plongée de l'ordre de 80-85 degrés avec des vitesses de 600 à 1300 m/s. L'interception des éléments à grande vitesse mentionnés ci-dessus d'armes de haute précision attaquant directement les systèmes de missiles de défense aérienne eux-mêmes ou les objets qu'ils couvrent à des angles de piqué aussi raides (80-82 degrés) est devenu possible grâce à l'intégration dans le Pantsirei- Systèmes de contrôle d'armes C1 non seulement des radars de guidage centimètre-millimétrique à double bande 1RS2 / 1PC2-1E "Helmet", qui se distinguent par une zone de visualisation en élévation très médiocre (dans la plage de 0 à 45 °), mais aussi des systèmes optiques multispectraux. systèmes de visée électroniques 10ES1 / 10ES1-E / … / (qui) offrent une vaste zone de visualisation en élévation de -5 à +82 degrés. Conclusion: l'équipement de dispositifs de visée optoélectroniques 10ES1 / 10ES1-E a non seulement augmenté l'immunité au bruit du système de missile de défense aérienne Pantsir-S1, mais les a également partiellement soulagés de l'inconvénient critique inhérent au système de missile de défense aérienne Tor-M2U - la présence d'un énorme "entonnoir mort" dans l'hémisphère supérieur au-dessus de la position du complexe. Pour "Pantsir-C1" cet "entonnoir" n'a qu'un angle d'ouverture de 16 degrés, alors que pour les complexes de la famille "Tor-M1V/2U" sa trame angulaire peut atteindre 52 degrés !
(L'orthographe, la ponctuation et la classification originale de l'auteur sont ci-après intégralement conservées.)
En réalité, la zone de poursuite en élévation du système de guidage radar de la famille Tor-M est de -5,5 ° à + 85 °. C'est plus que le système de défense aérienne Pantsir-S1. La zone de détection par l'angle d'élévation du SOTS SAM de la famille Tor-M est de 0-64°. La tangente de l'angle de 64° est de 2,05. Cela signifie que la ligne proche de prise sur le suivi d'une cible volant à une altitude de 12 km est de 6 km. La portée de détection du SOC SAM de la famille "Tor" est de 32 km. Même si le SVN vole à une vitesse de 1000 m/s, le "Thor" aura 26 secondes pour le capturer "en ligne de mire". Etant donné que le temps de réaction du complexe est de 6 secondes. Eh bien, une fois que la cible est prise pour le suivi par la station de guidage, même sa plongée à un angle de 85 ° ne pose pas de problème pour le système de défense aérienne Tor-M2. Quant à l'OES ZRPK "Pantsir", il s'agit d'un système de guidage extrêmement météorologique, reconnu par les habitants de Tula eux-mêmes - et même dans l'article considéré. Alors que le travail de combat du système de défense aérienne de la famille "Thor" ne dépend ni des conditions météorologiques ni de l'heure de la journée.
Dans une soif irrépressible de trouver (au moins sur le papier) un « trou » dans la défense aérienne domestique à courte portée, l'auteur se tourne vers des armes d'attaque aérienne occidentales très exotiques:
Il est logique de supposer que les systèmes de missiles de défense aérienne Tor-M2U dispersés sur une vaste zone du théâtre d'opérations, fonctionnant seuls, sans séparation complète des autres types de systèmes de défense aérienne amis, seront complètement sans défense contre les armes d'attaque aérienne. attaquant « jusqu'à la couronne ». De tels moyens comprennent non seulement les missiles non guidés et guidés susmentionnés, mais également les missiles anti-radar ALARM de la société britannique BAe Dynamics, dont la partie terminale de la trajectoire de vol se déroule en plusieurs étapes:
- ascension à une hauteur de 12 km / … / au-dessus de l'emplacement estimé du système de défense aérienne ennemi; déploiement du parachute et descente lente avec flânerie et balayage simultané de la surface terrestre pour la présence d'un radar; tir en parachute, lancement d'un propulseur solide d'appoint de l'étage de combat (2e), suivi d'une plongée sur la source de rayonnement détectée.
Il est logique de supposer que le taux de survie du "Pantsirey-S1", en cas de frappe de missiles anti-radar ALARM, sera supérieur de plusieurs ordres de grandeur au coefficient similaire du SAM automoteur "Tor-M1 / 2V.
Comme il a été montré ci-dessus, le "Shell", s'il diffère du "Thor" en termes de présence d'une "zone morte", alors seulement pour le pire. Ainsi, en réalité, le "taux de survie" (en russe - stabilité au combat) du système de défense aérienne Tor-M2 est supérieur à celui du système de défense aérienne Pantsir C1. Y compris grâce à la coque légèrement blindée sur un châssis à chenilles, qui est sensiblement moins sensible aux armes de petit calibre et à fragmentation qu'une coque non blindée sur roues.
Quant à l'UR ALARM, même une descente à un angle de 90° ne lui offre pas la possibilité de toucher le système de missile de défense aérienne Thor, ainsi que le système de missile de défense aérienne Pantsir.
L'auteur ne remarque pas de contradiction logique: si l'emplacement du système de missile de défense aérienne est connu avec précision, pourquoi le rechercher ? Et si l'emplacement du système de missile de défense aérienne n'est pas connu exactement, comment amener le lanceur de missiles exactement dans la «zone morte», qui à une altitude de 12 km près du système de missile de défense aérienne «Tor-M2» a un rayon de seulement 1 km ? Si SD diminue strictement verticalement, alors de quel type de flânerie pouvons-nous parler ? Et si l'angle de descente est inférieur à 90 °, alors où sont les garanties que l'UR ne dépassera pas la "zone morte" (qui diminue constamment jusqu'à une distance de 1 km du complexe et à une altitude de 3 km a un rayon de seulement 250 mètres) ? Et que se passera-t-il si le système de missile de défense aérienne est en mouvement alors que l'UR ALARM « flâne avec un parachute » ?! J'ai parcouru un kilomètre et je l'ai abattu (juste une minute, pas plus qu'une descente en parachute de 12 km). Partir en parachute dans le domaine du système de défense aérienne est un événement très risqué.
Mais l'essentiel n'est même pas cela, mais le fait que les "experts du canapé", comme d'habitude, ont des idées très étranges sur les tactiques d'utilisation des systèmes de défense aérienne. Ils les "dispersent" régulièrement de manière à ce que les véhicules de combat soient tout seuls. Pendant ce temps, les systèmes de missiles de défense aérienne MD sont destinés à être utilisés au combat dans le cadre d'une sous-unité (l'unité tactique de base du système de missile de défense aérienne Tor-M2, ainsi que le système de missile de défense aérienne Pantsir-S1 est une batterie) et comme partie d'un système de défense aérienne échelonné, où les complexes et les systèmes de courte, moyenne et longue portée se recouvrent mutuellement. L'unité tactique minimale est un vol (2 BM). Et déjà lorsque vous travaillez en mode "lien", les "entonnoirs morts" disparaissent complètement.
Vous devez travailler ensemble. Et chacun devrait s'occuper de ses affaires. Systèmes de défense aérienne S-300 et S-400 - pour abattre des avions stratégiques et des missiles balistiques (à propos: il n'y a pas de données sur l'interception du système de missiles de défense aérienne Pantsir-S1 de missiles balistiques tactiques opérationnels, c'est le plus pure invention de l'auteur du bulletin). SAM "Buk" - pour combattre avec des avions et des hélicoptères de l'aviation tactique en dehors de la zone de lancement des forces de défense aérienne. SAM "Tor" - pour intercepter les systèmes de défense aérienne de haute précision et de petite taille qui ont percé les premières lignes de défense. Et les "experts du canapé" devraient s'allonger sur le canapé. Le silence est souhaitable.
Réalité contre fantasme
Portant toute son attention sur le fameux « entonnoir mort », l'auteur oublie d'autres caractéristiques clés des complexes qu'il compare. Mais ce n'est pas seulement la plage d'altitude qui détermine la capacité du système de défense aérienne à intercepter des cibles aériennes. L'efficacité du travail de combat est déterminée par un grand nombre de facteurs. Quels sont les indicateurs finaux et intégraux des complexes de Toula et d'Ijevsk? En 2009, des tirs de démonstration (en fait et selon les plans initiaux - comparatifs) du système de défense aérienne Tor-M2U et du système de missile de défense aérienne Pantsir-S1 ont été effectués. Voici ce que rapporte le lieutenant-général A. G. Luzan sur leurs résultats:
SAM "Tor-M2" et SAM "Pantsir-S1" ont tiré sur le missile cible "Saman", créé sur la base du missile anti-aérien SAM "Osa" et simulant un WTO de petite taille à grande vitesse en vol, et à la cible aérodynamique E-95, équipée d'une lentille Luneberg pour augmenter la surface de diffusion effective et simuler un porteur ATGM, un missile de croisière ou un drone de taille moyenne. Thor et Shell ont tous deux tiré sur Saman à trois reprises. "Thor" a frappé les trois "Saman", la consommation de missiles - 3. "Shell", tirant sur trois "Saman", a tiré 8 missiles, il n'y a eu aucune défaite. Dans le même temps, deux cibles de l'E-95 "Pantsirem" ont été touchées avec la consommation d'un missile pour chacune. Les résultats de ces tirs de démonstration ont une nouvelle fois confirmé de manière fiable les avantages mentionnés précédemment du système de défense aérienne de type Tor comme principal moyen de lutter contre l'OMC de petite taille à grande vitesse en vol.
C'est-à-dire qu'au cours de ces tirs, le système de missile de défense aérienne Pantsir-S1 a confirmé son efficacité uniquement pour intercepter des cibles à basse vitesse de taille moyenne (la vitesse maximale de l'E-95 est de 80 m / s, la vitesse moyenne de le système de défense antimissile Osa, sur la base duquel Saman a été créé, est supérieur à 500 m / s).
Des résultats aussi déprimants ont exigé une analyse approfondie, dont les résultats ont été annoncés en 2012 lors de la XVe conférence scientifique et technique "Problèmes réels de protection et de sécurité", organisée sous les auspices de l'Académie russe des sciences des missiles et de l'artillerie. Dans le rapport du candidat des sciences militaires V. V. Belotserkovsky et I. A. Razin (VA VPVO AF), en particulier, il a été noté:
faible capacité du complexe à tirer sur des cibles manœuvrant et volant avec un paramètre de cap supérieur à 2-3 km.
En termes simples, le système de missile de défense aérienne Pantsir est capable de toucher des cibles volant directement ou presque directement sur lui - 4 à 6 km le long du front. La raison est également indiquée:
… il n'y a que deux méthodes de pointage des missiles (par la méthode des trois points, par la méthode du demi-redressement) / … / (avec ces méthodes de guidage), le système de contrôle de la détonation de l'ogive du missile n'est déclenché que lorsque la cible se déplace directement vers le véhicule de combat qui tire.
(Le paramètre de cap du système de missile de défense aérienne Tor-M2 est de ± 9, 5 km, c'est-à-dire qu'il est capable de couvrir un front de 19 km de large.)
La possibilité de tirer sur des cibles volant à des vitesses supérieures à 400 m / s n'a pas été confirmée, bien que dans les caractéristiques de performance du complexe, une vitesse de 1000 m / s soit donnée.
(Dans les caractéristiques de performance du système de missile de défense aérienne Tor-M2, la vitesse cible maximale est indiquée à 700 m / s, mais en même temps, selon l'un des opérateurs, l'armée biélorusse, le complexe Tor-M2U est déjà intercepté avec succès des cibles volant à une vitesse de 1000 m / s.)
La portée de tir maximale de 20 km est prévue contre des cibles aériennes volant à une vitesse ne dépassant pas 80 m / s.
(SAM "Tor-M2" à une distance de 15 km est assuré de toucher une cible volant à une vitesse de 300 m / s.)
Etc. Au total, la liste des lacunes critiques du système de missiles de défense aérienne Pantsir-S1 était de 15 éléments, notamment des problèmes de ciblage des missiles, des problèmes de radars à ondes millimétriques, des problèmes de tir sur des cibles volant à basse altitude. Et, enfin, le long temps de transfert de la position de déplacement à la position de combat (le déploiement du système de défense aérienne Tor-M2 prend 3 minutes).
J'aimerais croire que ces lacunes du système de missiles de défense aérienne Pantsir ont été éliminées. Mais jusqu'à présent, il n'y a aucune information fiable à ce sujet. L'expert militaire, rédacteur en chef du magazine "Arsenal de la patrie" Viktor Murakhovsky, citant ses sources - des officiers de la défense aérienne, rapporte:
En Syrie, il s'est avéré que le "Pantsir" ne voit pas de cibles de petite taille et à basse vitesse, qui incluent des drones militaires.
Selon lui, l'efficacité du système de défense aérienne Tor-M2 est de 80%, tandis que celle du Pantsir ne dépasse pas 19%. D'autres auteurs ont publié à plusieurs reprises des données similaires.
Malgré cela, les Tula continuent de diffuser de fausses informations sur la supériorité du système de missiles de défense aérienne Pantsir sur le système de missiles de défense aérienne Tor. Hélas, personne n'a annulé le principe de « faire confiance mais vérifier ». Mais avec la vérification des caractéristiques de haute performance de leur complexe déclarées par le Tula KBP, tout ne se passe pas très bien. Ainsi, début 2020, les médias indiens ont rapporté que les systèmes de missiles de défense aérienne "Pantsir" n'avaient pas passé les tests compétitifs. " L'Inde a choisi le complexe sud-coréen K-30 Biho. Et c'est vraiment mauvais, puisque la "victoire" sur le "Shell" du système de missiles de défense aérienne sud-coréen plutôt médiocre se reflète dans la réputation des armes russes en général.
Cerise sur un gâteau
L'auteur du "bulletin" semble être conscient des lacunes du système de missile de défense aérienne "Pantsir-S1"; "L'étranger va nous aider" ! Comme on pouvait s'y attendre, l'auteur termine son opus, comme on disait autrefois, par « l'admiration pour l'Occident »:
À ce jour, le Land Ceptor britannique équipé de missiles CAMM-ER avec autodirecteur radar actif, ainsi que le SPYDER-MR israélien, qui possède une modification antiaérienne des missiles de combat aérien Derby avec un principe de guidage similaire.
Pour quels motifs ? Et ils ont des systèmes d'autoguidage ! Le fait qu'à courte portée le guidage de commande radio dépasse le GOS, que les GOS sur les complexes occidentaux ne soient pas issus d'une bonne vie, mais hérités des SD de l'aviation, sur la base desquels ils ont été développés, ne dérange pas l'"expert" de Tula. Ces complexes ont une durée de déploiement horriblement longue - 15-20 minutes (!), Deux à trois fois plus longue que celle du "Shell", et cinq à sept fois plus longue que celle du "Thor". En principe, ils ne peuvent pas effectuer de travail de combat en mouvement (les complexes MD russes ont une telle opportunité). Le "Spider" a des problèmes pour intercepter les cibles volant à basse altitude: la limite inférieure de la zone touchée est de 20 mètres (pour "Pantsir" et "Thor" - 5 mètres). Le Land Ceptor a été testé il y a tout juste un an et ce dont il est vraiment capable est une grande question. Mais tout cela, bien sûr, n'a pas d'importance, puisqu'ils sont fabriqués en Occident…
Sur ce je voudrais terminer l'analyse des absurdités qui enchevêtrent le parcours médiatique du MD SAM. Mais il sera difficilement possible de terminer. Parce que des articles similaires à celui discuté ici apparaissent régulièrement sur les pages des ressources d'information nationales. Qui les commande et pourquoi ?
