Depuis le début, il n'y a que deux exemples parmi des centaines que j'ai:
Exemple N1 … Le citoyen M. habitait l'écoutille du système de chauffage de la ville. Cependant, ses maigres possessions contenaient une grenade F-1 et un fusil de chasse de calibre 12 scié. Une fois, se promenant dans la ville avec une boisson légère, M. a tiré dans une immense vitrine en miroir, a admiré la cascade de fragments et s'est rendu à son écoutille pour se reposer, où il a été arrêté avec succès par des policiers.
Exemple N2 … Le citoyen A. travaillait comme gardien d'une société de jardinage et vivait ici sans enregistrement. Une fois, sur le territoire qui lui avait été confié, il trouva une voiture extérieure, à côté de laquelle une compagnie ivre s'était installée pour un pique-nique au grand air. A., comme prévu, a fait une remarque aux contrevenants et, comme c'est la coutume ces derniers temps, a été envoyé à l'adresse connue depuis longtemps en Russie. Après cela, notre héros est parti, mais pas à l'endroit où il a été envoyé, mais à sa hutte, où il avait plusieurs grenades RGD-5. Prenant l'un d'eux, il est revenu, a retiré la goupille et a soigneusement fait exploser la voiture des contrevenants.
Ces exemples simples sont les mieux adaptés pour tester les arguments des opposants au droit des citoyens à posséder des armes. Récemment, trois députés de la Douma d'État, dont le chef du Comité de sécurité, ont fait part de leurs propositions sur la réglementation du marché des armes à feu dans l'un des programmes télévisés. Parmi ceux-ci: le durcissement des règles de délivrance des licences, un examen psychiatrique spécial des futurs acheteurs d'armes, des visites périodiques aux propriétaires d'armes par les inspecteurs de district, et les députés eux-mêmes veulent forcer les propriétaires à repasser des examens sur les règles de possession de armes à feu et armes traumatiques de temps à autre. Les députés se sont exprimés avec enthousiasme et se sont clairement réjouis de leurs propres propositions pour faire le joug d'un citoyen qui passe déjà toute sa vie dans le cadre étroit des interdictions et restrictions. Pourquoi une telle aversion pour lui ? Et comment ces mesures restrictives affecteront-elles M. et A. ? Quel inspecteur rendra visite à M. à l'égout, qui enverra un examen psychiatrique à A. Qui finira par les priver du droit d'avoir des grenades vives, droit qu'ils se sont eux-mêmes librement approprié, et que les propriétaires n'ont même pas Penser à?
Il convient de noter que M. et A. ne sont pas seuls, ils sont les représentants d'une tribu de plusieurs milliers de délinquants qui ne suivent aucune règle et ne se conforment à aucune loi ! Hélas, les législateurs n'y ont tout simplement pas pensé. Parce qu'ils ne connaissent tout simplement ni l'exemple 1, l'exemple 2, ni des milliers d'autres exemples, et tout en préparant le transfert (ou plutôt, ne se préparant pas), ils n'ont pas pris la peine de demander au moins une facture au ministère de l'Intérieur.
Et ce n'est pas un cas isolé. De telles initiatives législatives sont toujours (!!!) proposées sans se fier à des statistiques ou à des recherches sérieuses. Je m'occupe de cette question depuis plus de 30 ans et je parle donc en m'appuyant non pas sur des raisonnements émotionnels, mais sur des chiffres réels, des matériaux d'affaires criminelles, des enquêtes sociologiques, des observations à long terme.
Et les chiffres disent ce qui suit. En Russie, seulement 2% des armes acquises légalement sont utilisées pour commettre des crimes. Et tous ces 2% sont des crimes commis sur le plan domestique, en règle générale, dans un état passionnel, delirium tremens, ou lorsque les limites de la défense nécessaire sont dépassées. Dans les vols de rue, sans parler des raids sur les échangeurs ou des meurtres sous contrat, vous ne trouverez jamais d'armes ou de carabines légales. Parce que pas une seule personne normale ne fabriquera un fusil à canon scié à partir d'une arme officiellement enregistrée et n'ira avec elle voler les collectionneurs. Nous voyons le même tableau aux États-Unis, où les armes sont plus faciles à acquérir que les nôtres, et jusqu'à récemment, il y avait deux fois moins de meurtres. Là aussi, avec toute l'abondance d'opportunités, moins de 2% des armes à feu officiellement enregistrées entrent dans les rapports de délits.
Des opposants incompétents à l'arme à canon court tentent de prouver que les armes d'autodéfense déjà autorisées, les traumatiques, les pistolets paralysants, les pistolets à gaz, les aérosols suffisent amplement à les protéger … Mais en étudiant plus de 500 affaires pénales dans lesquelles de tels les armes apparaissent, je n'ai pas un seul (!!!) fait d'autodéfense réussie introuvable. Mais les crimes avec leur utilisation - pas un ou deux, mais des dizaines. Parce que les citoyens respectueux des lois utilisent les moyens de légitime défense comme l'exigent les instructions et la loi. C'est-à-dire qu'il est permis de tirer avec des armes à gaz à moins d'un mètre de distance, vous ne pouvez pas tirer avec une arme traumatique à la tête, au visage, vous ne pouvez pas tirer à bout portant …
Ces instructions ont été élaborées par le ministère de l'Intérieur sur la base des conclusions du ministère de la Santé, qui s'assure qu'aucun dommage n'est causé à la santé d'une personne, même un criminel. Mais nous ne parlons pas de médicaments et de vitamines ! Il s'avère qu'un défenseur respectueux des lois à l'aide d'armes non létales ne peut évidemment pas nuire à l'attaquant, ce qui signifie que l'attaquant n'a pas peur de telles armes !
Les armes les plus meurtrières de Russie, à l'aide desquelles sont commis les deux tiers des meurtres dans le pays: une hache (1), un couteau de cuisine (2), un marteau (3)
Les criminels ne font que cracher sur toutes les restrictions. Ils tirent à bout portant et dans la tête. J'ai étudié le cas réel: la victime, défensivement, a tiré sur l'agresseur avec un revolver à gaz, comme il se doit, à un mètre de distance. Cela n'a pas eu l'effet d'arrêt approprié sur le contrevenant, il a pris l'arme, a frappé la victime à la tête avec la poignée, puis lui a tiré une balle dans le visage à bout portant.
En conséquence, le nez d'une personne a été perforé par un jet de gaz chaud, une perte auditive neurosensorielle s'est développée, c'est-à-dire une surdité, ses yeux ont été brûlés, la brûlure s'est transformée en conjonctivite, etc.
Maintenant, ils ont introduit des interdictions supplémentaires sur les blessures et les pneumatiques. Il y en a des raisonnables et il y en a des stupides. Il était interdit de tirer à partir de pneumatiques dans des endroits non désignés pour cela, et il n'y a tout simplement pas d'endroits désignés. Non, bien sûr, il est vrai qu'il est interdit de tirer simplement dans la rue, car nous avons assez d'imbéciles. Ils tirent sur des voitures à l'aide de pneumatiques, et sur des animaux, même sur des personnes. Mais, compte tenu de l'amère expérience, il vaut mieux penser que la pneumatique ne peut être vendue à personne de toute façon ! Que seuls les résidents adultes d'une zone donnée achètent, selon un passeport, qui est entré dans une base de données informatique spéciale. Celui-ci, d'une part, discipline le propriétaire, et d'autre part, il permet de délimiter le cercle des personnes soumises à vérification en cas de délit.
Mais l'absurdité la plus importante et la plus nuisible, qui montre que toutes les discussions sur le resserrement visent exclusivement à soutirer de l'argent aux gens, est l'exigence que les propriétaires d'armes civiles (principalement traumatisantes), tous les cinq ans, passent un examen sur la connaissance de la les règles de leur traitement. Question: À quoi sert cet examen ? Peut-être qu'Aslan Cherkesov, qui a tué le fan Sviridov de quatre balles dans la tête, l'a fait parce qu'il n'a pas assez étudié la loi ? Ou un salaud qui a assommé l'œil de l'acteur Zibrov avant l'examen ? Et en général, au moins un meurtre, viol, vol ou banditisme a-t-il été commis parce que les criminels ne savaient pas que ces actes étaient illégaux et punissables ?!
Le plus inoffensif (pour les criminels), et donc vendu sans aucun permis en Russie, moyen de légitime défense. Il n'est pas encore question de les interdire. Et que se passera-t-il dans le futur, qui sait… Donc: un pistolet paralysant (4), une bonbonne de gaz (5), un dispositif aérosol "Blow" (6)
Alors, quelles étaient les raisons de cette décision ? Sur quelles recherches s'appuie-t-il ? Après tout, en partant de A à Z de cette logique, il faut tous les cinq ans, ou mieux, chaque année, passer un examen rémunéré pour tous les citoyens du pays sur la connaissance du code pénal. Et ceux qui n'ont pas réussi, devraient être interdits de marcher dans la rue et condamnés à une amende… N'est-ce pas un moyen de vaincre le crime ? Je donne cette idée à n'importe quelle faction parlementaire.
En général, en fait, il n'y a pas de problème d'utilisation criminelle du traumatisme. Il y a l'incompétence de certains responsables, qui exagèrent les couleurs et escaladent la situation à partir de zéro. L'un des trois députés mentionnés a déclaré publiquement que pour un fait d'usage licite de traumas, il y a 99 faits criminels. Ceci, bien sûr, est un non-sens complet, mais le pauvre garçon a également parlé de violations par la police des règles de port d'armes, basées … sur la série. En fait, il n'existe aucune statistique sur l'utilisation des traumatismes. Parfois, 50 cas de son utilisation criminelle sont cités. Par rapport au nombre total de barils non létaux, c'est moins de 0,1%, c'est-à-dire une valeur inférieure à l'erreur statistique, ce qui ne permet pas du tout de parler de quelque chose et de tirer des conclusions. A titre de comparaison: sur 15 000 meurtres, environ 10 000 ont été commis à l'aide d'outils ménagers: couteaux de cuisine, marteaux, haches, burins, etc. Il y a peut-être bien plus de raisons de s'alarmer, n'est-ce pas ? Voici un sujet pour une autre loi:. Je le donne également à tout député qui veut imiter une approche étatique profonde pour assurer la sécurité publique. Pour de l'argent, vous pouvez délivrer des permis pour le droit d'acheter des couteaux et des marteaux, organiser des réexamens… Une fois à Okinawa, il était permis d'avoir un couteau par village. Il était sur la place centrale et une sentinelle armée se tenait à côté de lui. Si l'un des paysans, par exemple, devait abattre un poulet, il se rendait sur cette place et là, sous la surveillance d'une sentinelle, abattu. Vous pouvez, bien sûr, emprunter ce chemin, mais il a été inventé par les envahisseurs, par peur de la population locale. Il vaut mieux accepter le principe que les Américains pratiquent depuis de nombreuses décennies:. Et il faut influencer les gens, pas les armes. Maintenant, chez nous, la situation est exactement le contraire.
L'intimidateur qui a agressé la femme d'Andrei Zibrov a rendu le jeune homme, un bon acteur, handicapé à vie. Le fait d'infliger intentionnellement des lésions corporelles graves pour des motifs de hooligan est passible d'une peine d'emprisonnement de trois à dix ans. Eh bien, donnez dix ou huit ans au scélérat ! Ce sera une leçon pour les autres. Et il a été affecté trois ans dans une colonie à régime général, ce qui veut dire que dans un an et demi il sera en liberté conditionnelle ! D'où vient cette clémence envers un coupable spécifique ? Et d'où vient une telle pression sur des innocents ? Après tout, après de tels cas, les médias attaquent de toutes leurs forces les armes civiles, exigeant une vente plus sévère, voire une interdiction totale ! C'est, en substance, le principe fonctionne:. Il est absolument clair que de telles décisions délient les mains des criminels, mais lient pieds et mains les citoyens respectueux des lois !
Les modèles les plus populaires d'« armes à feu à dégâts limités » en Russie sont: le pistolet sans canon PB-4-1ML « Osa » (7), le pistolet traumatique MR-80-13T (ou IZH 79-9T) « Makarych » (8), le " Jorge "(9) et" Jorge-ZM "(10), pistolet traumatique" Orage "(11), revolver traumatique" Iceberg "(12)
Aux États-Unis, les opposants à la gratuité des armes à feu ont un argument formellement correct selon lequel une masse de barils légaux volés ou simplement perdus se retrouve sur le marché noir. Habituellement, dans ce cas, même un chiffre est appelé, cependant, personne ne peut dire avec certitude de quel document il provient. En fait, ce chiffre est, bien sûr, plusieurs fois inférieur. Selon les données officielles, sur 10 ans, de 1993 à 2002 inclus, la police américaine a reçu 1,7 million de déclarations concernant la perte ou le vol d'armes. De plus, ce nombre d'année en année est passé de 200 000 en 1993 à 140 000 en 2002. Mais ce n'est même pas l'essentiel ici. Nous avons notre propre chemin, nos criminels obtiennent des armes dans les entrepôts militaires beaucoup plus facilement. Des dizaines de milliers, même pas des pistolets, comme aux États-Unis, sont sur la liste des personnes recherchées, mais des mitrailleuses, des mitrailleuses, des lance-grenades ! Et personne ne veut resserrer le contrôle sur leur stockage: il n'y a même pas une comptabilité centralisée des armes militaires ! Pour les armes de service et civiles, oui, mais pas pour les militaires ! Mais le travail doit être effectué précisément à partir de cette fin: ils ont trouvé une arme sur le bandit, ont regardé son numéro, l'ont frappé, dans quel entrepôt il se trouvait, dans quelles circonstances il a disparu, tout cela peut être fait en quelques minutes. Mais ce n'est tout simplement pas ce qu'ils font. Et tout le monde comprend pourquoi… Toute société est structurée de telle manière qu'on puisse y voler ou y perdre quelque chose, mais ce n'est pas du tout une raison pour abandonner complètement ce sujet. Les voitures aussi sont souvent volées… Interdisons-les - il n'y aura pas de vols, pas d'accidents, pas de collisions…
Autre particularité russe, que les opposants à la libre vente des armes mettent particulièrement en avant. La Russie est un pays buveur, et elle boit encore beaucoup. 18 litres d'alcool pur par habitant, y compris les enfants, les femmes et les personnes âgées. Environ une bouteille de vodka pour chaque Russe par semaine. Environ 80 % de nos crimes sont commis en état d'ébriété. De là, les opposants à la légalisation tirent une conclusion intéressante qu'au lieu d'autoriser les armes, il faut mieux lutter contre l'alcoolisme. Et tant que le nombre d'ivrognes et d'alcooliques dans notre pays ne descendra pas au moins au niveau moyen mondial, il ne pourra être question d'aucune arme pour la population. Formellement, tout est correct ici, mais avec une mise en garde importante, qui réduit immédiatement tout le raisonnement précédent à. A savoir: seuls les buveurs, les toxicomanes, les membres de groupes criminels organisés, précédemment condamnés et autres marginaux acquièrent des armes sans problème particulier. M. et A., avec qui cet article a commencé, n'ont pas respecté les interdictions légales, et en fait personne ne peut les restreindre. Par conséquent, en parlant d'armer la population, j'entends des citoyens respectueux des lois, des citoyens à la réputation juridique irréprochable. Mais ce sont précisément ces propositions qui suscitent de vives objections ! En même temps, je n'ai pas trouvé de recette unique pour un désarmement efficace des marginaux et des criminels !
L'incompétence règne en maître sur toutes les questions liées aux armes. Je n'utilise délibérément pas dans cet article le terme nouveau qu'ils ont appelé traumatique - parce qu'il est incorrect dans son essence et illettré dans son contenu. Premièrement, une arme traumatique n'est pas considérée comme une arme à feu selon les normes médico-légales, puisqu'il s'agit d'énergie pré-museau. Deuxièmement, les armes à feu sont utilisées pour vaincre une cible réelle, tandis que le traumatisme poursuit une tâche différente: neutraliser l'ennemi. Qu'est-ce qui a changé le renommage ? Maintenant, ou ne vont-ils pas s'arracher les yeux ? Improbable. Mais quand j'ai voulu acheter des cartouches pour moi-même, le vendeur a dit que ma licence, qui a été mise à jour il y a quelques mois, n'était pas bonne: elle utilisait l'ancienne formulation, et maintenant les traumas sont appelés d'une nouvelle manière …
Mais en fait, il ne s'agit pas d'armes ! En Suisse, les mitraillettes et les mitrailleuses sont conservées dans les maisons, sans parler des fusils. En Israël, de jeunes soldats, garçons et filles, se promènent dans la ville, y compris en permission, avec une bataille. Et c'est incroyable: personne ne tire sur personne, personne ne tue personne…
Oui, en fait, ce n'est pas surprenant si vous vous souvenez que les gens ne sont pas tués par des armes à feu, mais par d'autres personnes. Se contenter de refaire les mauvaises personnes est beaucoup plus difficile que de priver les bonnes personnes du droit à l'autodéfense.
