La triste date du 22 juin rappelle combien de questions se posent encore l'histoire du début de la Grande Guerre patriotique. Pourquoi le Kremlin a-t-il ignoré les rapports de renseignement sur les préparatifs d'Hitler pour une attaque contre l'URSS ? Comment l'expérience de la guerre civile a-t-elle aidé les chefs militaires soviétiques ? À quoi ressemblait vraiment la cavalerie soviétique dans les années 40 ? Comment les Allemands eux-mêmes évaluaient-ils la résistance des troupes soviétiques en juin 1941 ? La profonde apathie et l'inaction de Staline pendant la première semaine de la guerre - mythe ou réalité ?
Son point de vue sur ces questions et d'autres importants de notre histoire a été présenté par l'auteur de livres sur l'histoire militaire (y compris "Unknown 1941. Blitzkrieg Stopped", "Anti-Suvorov. Ten Myths of World War II"), co-auteur de documentaires sur la Grande Guerre patriotique, employé de l'Institut d'histoire militaire du ministère de la Défense de la Fédération de Russie Alexey Isaev.
Alexeï Valerievich, on a longtemps supposé que les officiers du renseignement soviétique, bien avant le début de la guerre, avaient présenté à Staline des preuves détaillées et étayées de la préparation de l'Allemagne pour une attaque contre l'URSS. Selon certains publicistes, Moscou avait déjà pris connaissance en décembre 1940 du "plan Barbarossa". Est-ce vrai?
Ce n'est en aucun cas vrai. " Barberousse". Jusqu'à un certain point, la concentration des troupes allemandes pouvait être interprétée comme « la construction d'une barrière d'infanterie défensive à l'est avant de débarquer en Angleterre ». Ce n'est que dans le dernier, cinquième échelon du transfert de troupes à la frontière avec l'URSS que les divisions de chars ont avancé.
Dans le même temps, il convient de noter que la faiblesse du travail analytique était une grave lacune dans le travail du renseignement soviétique. Les données obtenues ont été diffusées "à l'étage" sous leur forme brute, sans analyse. Des notes analytiques vraiment sérieuses, en particulier la note de l'attaché militaire à Berlin V. I. Tupikov, se sont tout simplement perdues dans la masse générale d'informations. Au même moment, Tupikov en avril 1941. n'a pas nommé la date exacte de l'invasion, il a écrit: "Le moment du début de la collision - peut-être plus court et certainement dans l'année en cours."
Dans ce contexte, il n'était pas question de plans "Barbarossa" volés dans des coffres-forts.
Les premiers mois de la Grande Guerre patriotique sont souvent associés à la « fuite générale des troupes soviétiques ». On pense que les unités soviétiques ne pouvaient pas sérieusement influencer l'avance des forces de la Wehrmacht. Pour autant que l'on puisse le comprendre, dans votre livre récemment publié "Unknown 1941. Blitzkrieg Stopped", contestez-vous ce stéréotype ?
En effet, dans la conscience de masse, il existe un mythe au sujet d'une Armée rouge nombreuse et bien armée, qui s'est littéralement effondrée sous les coups de quelques formations de chars allemands. Cependant, si nous nous tournons vers les documents allemands qui ont été écrits en juin 1941 réel. (et non à des mémoires écrits des décennies après la guerre perdue), alors nous verrons des mots tels que "résistance obstinée", "grandes victimes ennemies tuées", "peu de prisonniers".
Les trois groupes d'armées de la Wehrmacht qui ont envahi le territoire de l'URSS avaient un avantage significatif dans les directions des principales attaques sur les formations des districts spéciaux frontaliers qui leur étaient opposés. Le 22 juin 1941. environ 40 formations soviétiques pouvaient se joindre à la bataille, et plus de 100 divisions allemandes, chars et infanterie, les attaquèrent. Les résultats d'une telle collision ne sont pas difficiles à imaginer.
Lors de l'écriture de "Unknown 1941. Blitzkrieg Stopped", j'ai dû beaucoup me tourner vers des sources allemandes, à la fois des documents et des recherches. Juste au vu du fait que les documents des unités et formations du front occidental pour juin 1941. peu ont survécu. Même moi, une personne qui fait des recherches sur les événements de 1941 depuis plusieurs années, j'ai été frappé par de nombreux épisodes de résistance énergique et réfléchie des troupes soviétiques encerclées près de Bialystok.
De nombreux publicistes évoquent la "réévaluation du rôle de la cavalerie" par le commandement militaire soviétique et même les "attaques à cheval au sabre contre les chars" organisées par celui-ci. Est-ce vrai? Comment évaluer le rôle de la cavalerie dans cette guerre ?
Cavalerie 1941 était plus une infanterie à cheval qu'une cavalerie classique avec des armes de mêlée. C'était une sorte d'« infanterie motorisée pour les terrains difficiles d'accès ». Monter à cheval exigeait un bon entraînement physique et les unités de cavalerie se distinguaient donc par un bon entraînement et un esprit de combat élevé. C'est pourquoi les cavaliers furent parmi les premiers à rejoindre les rangs de la garde soviétique. En 1945. les sept corps de cavalerie de l'Armée rouge avaient le grade de garde.
Les attaques de chevaux étaient l'exception plutôt que la règle. Ils ont été utilisés pour frapper un ennemi démoralisé et en retraite dans le désordre. En particulier, un de ces cas documentés concerne l'opération Uranus à Stalingrad en novembre 1942. Puis la cavalerie du 8e corps de cavalerie abattit les fantassins roumains qui couraient en formation équestre.
Voulant souligner l'incompétence des chefs militaires soviétiques au début de la Seconde Guerre mondiale, les chercheurs écrivent souvent qu'ils ont transféré les tactiques de la guerre civile au conflit avec l'Allemagne nazie. Dans vos ouvrages, au contraire, vous soulignez que l'expérience de la guerre civile était recherchée pendant la Grande Guerre patriotique. Pourquoi penses-tu ça?
Lorsqu'ils évoquent le transfert de l'expérience de la guerre civile en URSS à la Grande Guerre patriotique, ils oublient souvent qu'elle était très diverse. Les laves à cheval, les trains blindés et les charrettes, que nous connaissons par les films et les livres populaires, n'étaient qu'une des pages de cette guerre. Une expérience beaucoup moins célèbre, mais en même temps plus demandée, fut l'expérience de la construction hâtive de l'armée. Quand, en quelques semaines, au mieux, des mois, de nouvelles unités et formations ont été formées et armées. L'expérience de cette construction, à un nouveau stade de développement, était demandée en 1941. Ce sont les divisions et les brigades nouvellement formées qui ont sauvé l'URSS de la défaite. Ce sont eux qui se sont retrouvés sur la route des chars allemands vers Moscou et Leningrad.
Dans la plupart des longs métrages modernes sur la guerre, le travailleur politique est présenté comme un personnage de dessin animé, une personne lâche et une personne absolument superflue en première ligne. A quel point cette image est-elle proche de la réalité ?
Bien sûr, tant parmi les commissaires que parmi les commandants d'unités, de formations et de formations de l'Armée rouge, on pouvait rencontrer des personnes différentes. Des personnages de caricature pouvaient également être trouvés parmi eux. Cependant, il y avait aussi un flux d'informations le long de la ligne de direction politique, dupliquant et clarifiant celui qui allait le long de la ligne du commandement militaire. C'est-à-dire que les commandants et les commandants ont pu comparer les informations sur les lignes militaires et partisanes et prendre des décisions sur la base d'une plus grande quantité d'informations. De plus, les rapports politiques s'avèrent parfois plus informatifs du point de vue de la compréhension des événements qui se sont déroulés que les rapports d'opérations avares. Cette pratique s'est avérée recherchée pendant la guerre et s'est même approfondie: l'état-major de l'Armée rouge a introduit le poste d'officiers d'état-major auprès des troupes, qui rendaient compte de l'état des troupes et de la conduite des opérations.
En outre, il convient de noter que tous les travailleurs politiques n'étaient pas des dirigeants de partis civils sans formation ni expérience appropriées. Parmi eux se trouvaient des personnes telles que le commissaire I. Z. Susaykov, une personne légendaire, le héros de la défense de Borisov en juillet 1941. Il était pétrolier de formation et a dirigé l'école d'automobiles et de tracteurs Borisov non pas en tant que chef de parti, mais en tant que spécialiste. Par la suite, il a été membre du Conseil militaire des fronts de Briansk, de Voronej, de la Steppe et du 1er front ukrainien.
Il faut dire aussi qu'en 1944. une sorte de « commissaires » apparaît dans la Wehrmacht. C'étaient les soi-disant « officiers de direction nationale-socialiste ». Ce fait peut être interprété comme une admission par l'adversaire de l'utilité de l'institution des commissaires.
Comme exemple de la tactique du commandement soviétique, qui a condamné ses soldats à une « mort insensée », les contre-attaques contre l'avancée des forces de la Wehrmacht dans les premiers jours de la guerre sont généralement citées. Cette tactique n'a-t-elle vraiment aucun sens ?
Les contre-attaques ont été un élément de défense nécessaire tout au long de la guerre. Les Allemands, dont l'autorité en tant que militaires professionnels ne fait aucun doute, pratiquèrent les contre-attaques jusqu'aux derniers mois et derniers jours de la guerre. De plus, les succès bien connus de la Wehrmacht en défense ont été obtenus précisément par des contre-attaques. C'est donc la contre-attaque de Manstein, menée par le SS Panzer Corps en février-mars 1943, qui a entraîné la perte de Kharkov nouvellement libéré et l'arrêt de l'avancée de l'Armée rouge vers l'ouest. En août 1943. des contre-attaques dans la région de Bogodukhov et d'Akhtyrka ont permis aux Allemands de restaurer l'intégrité du front en ruine du groupe d'armées Sud près de Koursk lors de la contre-offensive soviétique. Les contre-attaques apportées aux réserves de Varsovie ont permis aux Allemands en août 1944. empêcher la libération de la capitale polonaise et est devenu une couverture pour la défaite de l'insurrection de Varsovie. Une autre question est que l'effet immédiat des contre-attaques infligées n'était pas toujours visible. Cependant, ils les forcèrent à s'arrêter, à détourner des forces supplémentaires pour défendre les flancs. Contre-attaque près de Soltsy en juillet 1941. il a reporté la perte de Novgorod pendant près d'un mois et a ralenti la course du 4e Groupe Panzer à Léningrad. Des contre-attaques à Oratov et Zhivotov ont retardé l'encerclement des 6e et 12e armées près d'Uman. Frappes contre des unités allemandes près de Yelnya fin juillet 1941. a reporté la fermeture de l'anneau d'encerclement autour des 16e et 20e armées près de Smolensk. Dans chacun de ces cas, les Allemands ont perdu du temps, ce qui n'a finalement pas suffi près de Moscou, Leningrad et Rostov. De tels exemples peuvent être cités longtemps. Si nous essayons de résumer l'idée principale de la pratique des contre-attaques, alors nous pouvons dire ceci: "Une contre-attaque est une manière d'utiliser des troupes là où nous sommes forts, et l'ennemi est potentiellement faible." Les mouvements de troupes ne sont pas instantanés. Par conséquent, si une formation de chars est au point "A", il est loin d'être toujours possible de l'utiliser au point "B", où l'ennemi a porté un coup inattendu (bien que la pratique de "renforcer" la défense avec des chars ait également eu lieu). Cependant, cette formation de chars peut être utilisée pour frapper sur le flanc du groupement ennemi visé au point "B". De plus, la barrière de flanc sera évidemment plus faible que le groupe d'attaque ennemi.
L'opinion est établie depuis longtemps que les chefs militaires soviétiques ne comptaient absolument pas avec les pertes de leurs troupes. De telles accusations sont souvent portées contre les auteurs modernes, par exemple, le maréchal Georgy Zhukov. Cet avis est-il justifié ?
Non, ce n'est pas justifié. De plus, il existe des documents dans lesquels G. K. Zhukov demande en clair à ses commandants de l'armée de prendre soin des gens. La thèse sur la "sanglante" spéciale de Joukov n'est pas non plus confirmée par les statistiques. Les pertes spécifiques des formations qu'il commandait (c'est-à-direrapport des pertes au nombre de troupes qui ont subi ces pertes) s'avère inférieur à celui de ses voisins au cours de la même période.
Même si l'on suppose que les commandants soviétiques n'avaient aucune responsabilité morale sur la vie des personnes qui leur étaient confiées (ce qui n'est évidemment pas le cas), il était logique de protéger les gens des imaginations purement pratiques. Si une division, une armée, un front subissent de lourdes pertes aujourd'hui, alors avec qui combattre demain ? Avec qui libérer de nouvelles villes et recevoir des commandes, faire grandir l'échelle de carrière. Il est évident que la meilleure évolution de carrière sera pour celui qui réussit le mieux en attaque et en défense et nécessite moins de renforts. Les ravitaillements ne tombent pas du ciel, 34 millions de personnes sont passées par l'Armée rouge, le NKVD et d'autres formations de l'URSS pendant la guerre, et environ 20 millions de personnes sont passées par les forces armées allemandes. Avec un tel ratio de potentiel humain, il est difficile de lutter indépendamment des pertes.
Il ne pouvait y avoir aucune exception. Aucune proximité avec le leader ne pouvait remplacer les succès au front. Timochenko, qui s'est élevé avant la guerre, en juin 1941. il était commissaire du peuple à la défense, fut destitué sans trop d'hésitation par Staline pour une série d'échecs en juillet 1942. et a terminé la guerre sur une voie secondaire.
Les critiques de Joukov et d'autres généraux les abordent souvent avec des critères d'évaluation incorrects. Joukov n'était peut-être pas la personne la plus agréable à qui parler, mais c'était un génie militaire. Les génies, en revanche, s'avèrent souvent être des personnes difficiles dans la communication quotidienne. Il pouvait s'énerver lorsque ses subordonnés ne comprenaient pas les choses qui lui paraissaient évidentes et ne voyaient pas les décisions qui lui étaient évidentes au combat et en opération.
Les premiers mois de la Grande Guerre patriotique sont souvent associés à l'utilisation de détachements censés arrêter le recul des troupes soviétiques. Parmi les pays participant à la Seconde Guerre mondiale, cette tactique n'a-t-elle été utilisée qu'en URSS ?
Toutes les parties belligérantes disposaient de mécanismes pour traiter avec les déserteurs. Récemment, j'étais dans la ville de Seelow et on m'a dit cela en avril 1945. l'une des rues de cette ville allemande devient « l'allée du gibet »: le commandement allemand traite sans pitié les déserteurs et ceux qui font preuve de faiblesse sur le champ de bataille. Au cours des derniers mois de la guerre, le feld-maréchal Ferdinand Scherner, commandant du groupe d'armées Centre, s'est fait une malheureuse réputation de commandant cruel, prompt à sévir contre les déserteurs.
Il faut aussi dire que les premiers détachements de barrage sont apparus sous la pression des circonstances au début de la guerre. Ensuite, ils étaient une initiative d'en bas. Tel était, par exemple, le détachement du front occidental, commandé par… l'intendant Maslov. Oui, oui, c'était l'intendant de la ville de Tolochin. Qui, de sa propre initiative, a arrêté la retraite et a remis les choses en ordre sur l'autoroute Minsk-Moscou.
Arrêté n° 227 juillet 1942. effectivement légalisé et rationalisé les activités des détachements.
Les publicistes associent parfois les défaites les plus sévères des troupes soviétiques au début de la guerre à l'apathie de Staline, qui s'est retiré de la prise de décisions stratégiques. Êtes-vous d'accord avec cette évaluation?
Une telle légende a vraiment circulé à l'époque de la perestroïka; elle a été mise en circulation, si je ne me trompe, par Nikita Sergueïevitch Khrouchtchev. Maintenant, lorsque le journal des visites au bureau de Staline au Kremlin a été publié, on peut affirmer avec certitude qu'il n'y avait pas de vol hebdomadaire vers la datcha et d'auto-retrait des affaires. Dans les premiers jours de la guerre, J. V. Staline a travaillé dur, recevant dans son bureau les plus hauts dirigeants de l'armée et de l'industrie. De plus, c'est à cette époque que de nombreuses décisions clés ont été prises. En particulier, sur le rejet du plan de mobilisation d'avant-guerre et la formation de nouvelles formations. Il existe un laissez-passer pour environ un jour après la perte de Minsk. Mais c'est un jour, pas une semaine. De plus, ce jour-là, Staline ne pouvait pas recevoir de visiteurs au Kremlin, mais lui-même pouvait visiter l'état-major, par exemple.
