Konstantin Khabensky dans le rôle de l'amiral Kolchak dans le film "Amiral"
Ce n'est pas un ministre ou un académicien qui a pris cette décision dans notre Russie moderne, mais un habitant de Saint-Pétersbourg, Dmitri Ostryakov. En septembre 2018, il a adressé aux autorités compétentes une demande de déclassification de ces documents, sur la base du fait qu'une partie d'entre eux avait déjà été présentée plus tôt, a été annoncée devant le tribunal de district de Smolensk à Saint-Pétersbourg, dans lequel l'affaire sur le démantèlement de la plaque commémorative de Koltchak a été examinée et publiée sur le site Internet de ce tribunal. Des archives centrales du FSB de Russie, il a été informé que le « cas » avait été transféré pour son évaluation par des experts, puis, un an plus tard, il a été informé que « le cas spécifié a été déclassifié conformément à la procédure établie. Cependant, il a été souligné que la règle de l'accès limité s'applique aux personnes qui ont été soumises à la répression politique et réhabilitées. En réalité, cet accès à eux est complètement fermé.
Rappelons-nous maintenant: qu'y a-t-il de si remarquable dans la personnalité de l'amiral Kolchak ? Pourquoi est-il « meilleur » ou « pire » que le même Denikin, Yudenich ou Ataman Krasnov ? Eh bien, c'était un explorateur polaire, et cela le caractérise bien. Cependant, et alors ? Et Denikine était un écrivain. A écrit des mémoires intéressants…
Le fait le plus célèbre de la biographie de Koltchak est sa participation à la guerre civile en Sibérie et le fait qu'il a été élu souverain suprême. Étant dans cette position, il a donné l'ordre d'enquêter sur le meurtre de la famille royale et a eu accès à l'or de l'empire russe, que les Tchèques ont pris à Kazan. Il a mené une politique brutale contre tous ceux qui étaient mécontents du régime de son gouvernement, ce qui a provoqué des soulèvements et des répressions contre les rebelles. Mais les actions des bolcheviks ont également provoqué des soulèvements et, par conséquent, des répressions contre les insurgés. Une seule "guerre de chapan" valait quoi. Donc tout est "cinquante-cinquante".
Plus important encore, il a été trahi par ses propres alliés: en janvier 1920, il a été détenu par le commandement du corps tchécoslovaque alors qu'il se repliait vers l'est, puis les Tchèques, avec l'or, l'ont donné aux bolcheviks en échange pour une sortie sûre de Russie. En même temps, oui, les Tchèques ont donné l'or, mais combien d'échelons d'autres biens ont-ils pris en même temps ? Métaux non ferreux, cuir, métal laminé, acier… Pourquoi la Tchécoslovaquie s'est-elle levé si vite après la guerre et précisément après le retour de ce bâtiment ? Et ils ont apporté plein de choses ! A la fois matières premières et argent !
Eh bien, dans la nuit du 7 février 1920, il a été fusillé sans jugement à Irkoutsk, par décision du Comité militaire révolutionnaire d'Irkoutsk. Et tu peux parler autant que tu veux aujourd'hui du côté injuste d'une telle décision, on n'y peut rien. C'était un tel moment ! Il n'y avait pas alors de décisions justes dans l'esprit de l'humanisme et de la tolérance moderne.
Fait intéressant, les lois n'indiquent pas la dépendance du travail avec les cas selon que les gens ont été réhabilités ou non. Mais les tribunaux refusent les chercheurs sur la base de l'article 5 de l'arrêté du ministère de la Culture de Russie, du ministère de l'Intérieur de Russie et du FSB de Russie du 25 juillet 2006 n° 375/584/352. Et bien qu'il soit écrit au paragraphe 5 que le document ne réglemente pas les questions d'accès aux matériaux des personnes non réadaptées, il ajoute également que les citoyens, lorsqu'on leur demande si l'accès possible aux matériaux liés aux personnes à qui la réhabilitation a été refusée, sont « remis certificats des résultats de la révision. Mais un certificat est une aide, mais vous ne pouvez toujours pas regarder les cas.
Fait intéressant, M. Ostryakov n'a pas réussi à savoir du FSB dans quelles conditions il est possible d'examiner les cas des personnes non réhabilitées. Et si c'est le cas, une situation se présente dans laquelle ces dossiers sont clos… pour toujours ? Ou comment? C'est pas possible. La loi "sur les archives" prévoit un délai de prescription de 75 ans à compter de la date de création des documents contenant des secrets personnels. Mais la loi « Sur les secrets d'État » prévoit une durée de 30 ans, et elle n'est prolongée que dans des cas exceptionnels.
Et bien qu'il puisse y avoir des centaines de milliers de victimes de la répression qui n'ont pas été réhabilitées (et on ne sait pas ce qu'elles méritaient ou pas), dans ce cas, l'affaire Koltchak est importante. Il n'est pas réhabilité. Mais combien de temps faut-il pour le connaître ? Quel âge exactement ?
Il est clair que Koltchak est une figure très controversée. Et quelle est la figure non contradictoire de ceux qui ont fait la révolution ou l'ont combattue ? Quel camp était le plus légitime ou le plus violent ? Jusqu'en 1991, on aurait pu dire que (…) l'exclusion du cas Koltchak servait les intérêts de l'Etat. Un État, bon ou mauvais, ou même un « empire du mal » a parfaitement le droit de protéger ses intérêts. Dans le cadre de leurs lois, encore une fois, que quelqu'un les aime ou non. Mais maintenant, nous avons un état complètement différent, des idées complètement différentes sur la légalité et l'anarchie, la juridiction ou la non-juridiction de certains actes, et nous devons agir conformément à eux.
Aujourd'hui encore, notre société est largement divisée. Il y a des gens qui encore « appellent à la hache » et proposent de résoudre les droits des défavorisés à l'aide de la violence. Il y a aussi ceux qui idéalisent le passé. En tant que soviétique, lorsque toutes les rues de nos villes étaient littéralement pavées de roubles soviétiques non dépréciés, le passé de l'Empire russe l'est également, lorsque … lorsque toute la négativité était également abondante. Et seule une ouverture totale dans l'accès à tous les documents d'archives est en mesure de surmonter progressivement cette scission. Les personnes informées agissent plus intelligemment que les personnes non informées.
Plus d'informations signifie moins de spéculations.
Un exemple simple. Du point A au point B, un train partait. Il y a des documents qu'il est sorti et qu'il est venu. Et que lorsqu'il est parti, il y avait 100 personnes à bord, mais seulement 50 sont arrivées sur place. Les informations sur ce qui s'est passé dans le train pendant qu'il se déplaçait du point A au point B sont classées. Et cela ouvre simplement un champ illimité à toutes sortes de spéculations et de spéculations. Vous pouvez simplement écrire que tout est classé car… certains passagers… en ont mangé d'autres ! Ils l'ont juste pris et l'ont mangé ! Par conséquent, il est classé. Vous pouvez écrire qu'ils ont été enlevés par des extraterrestres de l'espace ou d'un monde parallèle - pourquoi pas ?
Cependant, vous pouvez agir plus délibérément. A savoir: collecter les informations disponibles sur des cas similaires. Fédérer, proposer aux mêmes lecteurs « de choisir pour eux-mêmes », c'est-à-dire jouer à « l'objectivité », mais en même temps de pédaler sans cesse la thèse qu'« il n'y a pas de fumée sans feu », que si « l'État est cacher quelque chose, alors il a, quoi cacher », quoi… « ce n'est pas bien quand l'État cache la vérité au peuple », et tout du même genre, et ainsi de suite.
Et au final… au final, c'est exactement ainsi qu'est née la méfiance envers les autorités ! C'est ainsi que le fondement informationnel de la société est détruit, puisqu'on sait qu'« une maison construite sur du sable ne tiendra pas ». Même si beaucoup de choses ont changé aujourd'hui. La plupart de la société ne se soucie pas profondément de Koltchak et du fait qu'il l'était en général. 90% des gens se demandent comment survivre dans une ère de changement, élever des enfants et renforcer leur bien-être. Et puis une sorte de Koltchak … La personne moyenne s'inquiète maintenant de quelque chose de complètement différent.
Étonnamment, cette attitude envers les secrets d'archives nous a migré de l'URSS. Et si alors c'était complètement justifié, alors comment est-ce JUSTIFIÉ MAINTENANT ?
Dans ma pratique, il y a eu un cas. Je suis venu à Zagorsk au bureau du métropolite de Moscou pour recevoir des informations sur la contribution de l'Église orthodoxe à la victoire de la Seconde Guerre mondiale. Je les ai contactés et l'archimandrite Innokenty m'a invité. Je lui explique que je suis un étudiant de troisième cycle à KSU, que je veux écrire un livre sur les tankistes soviétiques de la colonne de chars Alexander Nevsky, qui s'appellera Star and Cross, et que j'ai besoin d'informations. Ensuite, il me dit que toute aide de l'église vous sera fournie, nous donnerons toutes les données, combien d'argent, d'or et d'argent ils ont collecté - tout, tout. Mais le long du chemin de combat de la colonne, ils n'ont rien. Nous l'avons bénie, et… elle a fondu ! Et nous NE NOUS LAISSONS PAS entrer dans les archives ! Je me souviens que cela a été très surpris. Les ministres des cultes n'étaient-ils pas des citoyens de l'URSS ? Pourquoi n'ont-ils pas eu la possibilité de collecter des informations sur le convoi construit avec leur propre argent ? Dans "Pravda" il y avait des photos avec le transfert de ces chars à l'armée, mais c'est tout. Et après?
En général, avec la bénédiction de l'archimandrite, je suis parti pour Podolsk aux archives du ministère de la Défense, où j'ai demandé les données sur la colonne. Mais elle ne l'est pas ! Elle est allée au front, mais… n'est pas venue. Alors je ne pouvais pas comprendre où était passée toute la colonne de chars avec l'inscription "Alexander Nevsky" sur l'armure. Il y avait très peu de temps pour le travail.
Et seulement à notre époque, grâce aux efforts d'historiens que je ne connaissais pas, il a été possible de découvrir que ces chars étaient envoyés pour reconstituer des unités de chars individuelles, ils ne formaient pas une brigade à partir d'eux. Et le chemin de la bataille a déterminé ces unités et comment elles se sont battues. Mais depuis combien d'années sont-ils tombés dans l'oubli !… Alors qu'on disait avant même 1991: " Personne n'est oublié et rien n'est oublié ".
Et cette étrange attitude envers notre mémoire historique se répète sur un nouveau cycle de l'histoire. Et à quoi ça sert ? De quoi, quoi ou qui protégeons-nous en bloquant l'accès à l'affaire Kolchak ? Qui sera pire si l'on répète une fois de plus qu'il a été abattu sans procès ni enquête ? Ben oui… c'est comme ça et la guerre de Sécession ! Un argument inutile en faveur de ne pas le permettre…
Donc, en théorie, il faudrait ouvrir plus largement les portes des archives, et non les fermer devant des curieux. Toute réticence et "mystère" est une épée à double tranchant, dont l'une vous frappera au front !
