… À vingt-cinq ans, Vasya s'était complètement effondré et avait perdu le sens de la vie. Une mauvaise hérédité et une aide financière réduite de parents riches lui ont joué une blague cruelle: en général, un bon gars, selon les voisins et les connaissances, il est finalement "sorti de l'ornière" et est devenu accro à une aiguille. Un squelette émacié au visage gonflé est tout ce qui reste de l'ancien athlète, candidat au master des sports en lutte libre. L'ancien prétendant au titre de vainqueur des compétitions régionales d'arts martiaux a complètement perdu le contact avec la réalité et attache désormais de l'importance aux choses, pour le moins, étrange - il malaxe parfois ses muscles flasques, offense les enfants dans la cour, et passe la plupart de son temps dans le coma, tremblant de convulsions d'une autre overdose…
Comme le lecteur l'a déjà deviné, nous ne parlons pas d'une personne vivante, mais d'un navire - un destroyer avec des armes à missiles guidés (URO) de type Orly Burke. Le destroyer est inhabituel à bien des égards, un détenteur de record reconnu dans un certain nombre de caractéristiques de combat et en termes de volume de construction.
62 navires construits pour 2013 - le nombre de Berks américains dépasse le nombre de destroyers battant pavillon de tous les autres pays du monde réunis ! Dans le même temps, la construction du Berkov se poursuit: deux autres navires de la nouvelle série IIA + ont été mis en chantier en 2011. Au total, selon les plans, la série IIA+ comprendra 9 unités. Et puis encore plus avancé "Berks" série III (Vol III) - vingt unités après 2020 afflueront comme une avalanche d'acier.
Lancement de l'USS John McCain (DDG-56), 1992
C'est sans compter les "répliques" étrangères du destroyer américain "Aegis" - le japonais "Atago" et "Congo", l'espagnol "Alvaro de Basan", le sud-coréen "King Shojon"… La situation prend juste une tournure effrayante. Les égides se répandent dans le monde comme des insectes venimeux.
L'apparition massive de Berks est le résultat d'une standardisation et d'une unification maximales de l'US Navy: dans un avenir proche, la flotte ne devrait conserver qu'un seul type de destroyer universel, qui remplacera tous les types existants (ou existants) de croiseurs lance-missiles, destroyers et frégates.
À quel point cette décision est-elle juste? Le destroyer Aegis sera-t-il capable de résoudre efficacement les tâches des navires d'autres classes ?
La réponse est évidente - le destroyer "Berk" s'acquittera brillamment des tâches de n'importe quelle frégate, mais l'économie de n'importe quel pays "se pliera" à une telle "normalisation" - un destroyer d'un déplacement de 10 000 tonnes au lieu d'un 4- frégate de 5 000 tonnes ! Les Yankees construisent leurs navires avec un prêt impayé, donc ils ne pensent pas trop aux coûts exorbitants de la flotte. Sachant que le coût des derniers "Berks" est estimé à 1, 8… 2 milliards de dollars.
Les amiraux demanderont-ils 20 autres destroyers ? Bien sûr, pas de problème…
Scénarios de développement de l'US Navy jusqu'en 2042. Le premier, optimiste, suppose un cycle de vie de 40 ans pour les destroyers. La seconde, pessimiste, avec un financement limité, suppose un cycle de 35 ans. Les plans sont de maintenir le nombre de destroyers à environ 90 unités.
Les croiseurs de classe Ticonderoga (CG-47) seront définitivement déclassés d'ici 2028
Les séries "Berks" I et II (DDG-51) sont progressivement remplacées par les séries DDG-51 III
Zamvolty (DDG-1000) - bande étroite, une série de trois destroyers expérimentaux
Le DDG (X) est un destroyer de nouvelle génération. Jusqu'à ce que personne ne sache à quoi cela ressemblera
Pourquoi la DBO domestique n'est pas inférieure à "Burk"
90 lance-roquettes. Système d'information et de contrôle de combat "Aegis", qui combine tous les moyens de détection et de communication, un complexe d'armes et de systèmes de combat pour la survie du navire. Centrale électrique fiable et efficace. Le bâtiment, construit avec la technologie furtive à l'esprit. Un vaisseau robot multifonctionnel capable d'écraser des cibles au sol, sous l'eau et dans les airs.
Cependant, la première impression est trompeuse. L'admiration pour la connaissance de l'Orly Burke est rapidement remplacée par des soupçons sur l'écart entre ses capacités de combat déclarées et la réalité.
Après tout, créé comme une version "castrée" du croiseur lance-missiles "Ticonderoga", le destroyer "Berk" n'a pas brillé au départ avec des performances élevées et était un "pas en arrière" en termes de création de navires de combat de surface. La seule chose qui a attiré les amiraux dans ce projet était le bon marché et l'efficacité déclarés: selon les calculs initiaux, le destroyer aurait dû conserver les 2/3 des capacités du croiseur à la moitié de son coût. Mais même ces chiffres se sont avérés trop optimistes.
Lancé en fanfare, le plomb USS Arleigh Burke (DDG-51) s'est avéré loin de l'idée d'un destroyer « idéal ».
La vérité s'apprend par comparaison. Pour comprendre les principaux problèmes rencontrés par les marins américains, je propose de prendre pour comparaison ses pairs soviétiques / russes - les grands navires anti-sous-marins des projets 1155 et 1155.1.
Même pour son usage prévu - en tant que navire de défense aérienne - la conception du Burk a soulevé de nombreuses questions. Tout d'abord, pourquoi un super destroyer n'a-t-il que trois radars d'illumination de cibles ? Parmi ceux-ci, un seul tombe sur l'hémisphère avant. Preuve claire que le destroyer, malgré ses qualités déclarées, n'est pas capable de repousser des attaques aériennes massives.
A titre de comparaison, le BOD soviétique, qui n'a jamais été positionné comme un navire de défense aérienne, était équipé de deux postes d'antenne pour le guidage des missiles ZR95. Chaque radar avec HEADLIGHTS a fourni un guidage SIMULTANÉ de jusqu'à 8 missiles sur 4 cibles aériennes dans le secteur de 60 x 60 degrés.
Le petit nombre de radars d'éclairage et le nombre limité de cibles à tirer ne sont en aucun cas tous les problèmes du destroyer américain. La direction de l'US Navy a ignoré les revendications des marins concernant le radar multifonctionnel AN / SPY-1 (bien sûr, après que des milliards aient été investis dans le programme pour créer un superradar, il n'y a pas de retour en arrière).
Le composant principal du système Aegis est une puissante station radar tridimensionnelle avec quatre réseaux d'antennes à phase fixe, capable de détecter et de suivre automatiquement des centaines de cibles aériennes, de programmer les pilotes automatiques de missiles anti-aériens lancés et de suivre des cibles en orbite terrestre basse.
En pratique, elle montra le contraire. Malgré son apparence à la pointe de la technologie et son large éventail de capacités de surveillance de l'espace aérien sur de longues distances, le radar AN / SPY-1 s'est avéré "aveugle" dans la détection de cibles volant à basse altitude (NLC) - et il le sert bien. !
En règle générale, sur les navires de guerre, des radars spécialisés sont utilisés pour détecter les NLC à grande vitesse - par exemple, le radar domestique Podkat avec un faisceau de recherche à faisceau étroit et un taux de mise à jour des données élevé ou un radar japonais à double bande avec un réseau phasé actif FCS- 3A, fonctionnant dans les bandes de fréquences C (longueur d'onde 7, 5 jusqu'à 3,75 cm) et X (longueur d'onde de 3,75 à 2,5 cm).
Les Américains pensaient probablement qu'ils étaient les plus intelligents, alors ils ont essayé de résoudre le problème de la détection des NLC avec l'AN / SPY-1 multifonctionnel - un radar pour toutes les occasions ! Au prix d'efforts considérables, l'équipe de programmeurs a réussi à "noyer" les interférences et à apprendre à l'AN / SPY-1 à balayer avec un faisceau étroit à un petit angle d'élévation. Mais quelle était l'efficacité de l'AN / SPY-1 dans ce mode ?
Il n'y a toujours aucune information dans la presse ouverte sur la défaite de cibles aériennes supersoniques par l'Aegis à une altitude extrêmement basse - les Burks américains n'ont probablement jamais appris comment faire face à de telles menaces. Le Mosquito libéré ou le Bramos russo-indien avec une forte probabilité percera le système de défense aérienne / antimissile du destroyer et touchera la cible.
De plus, les capacités de l'AN / SPY-1 à détecter le NLC sont limitées en raison du mauvais emplacement des dispositifs d'antenne: contrairement à d'autres navires, où des poteaux d'antenne tentent d'être placés au sommet des mâts, l'AN / SPY- Des réseaux d'antennes en phase 1 sont accrochés aux murs de la superstructure, comme des peintures de la galerie Tretiakov.
Cela donne au navire un look élégant et moderne, mais réduit la portée de détection du NLC (problème d'horizon radio). Enfin, comme il ressort des spécificités du fonctionnement du radar lui-même, quatre PAR fixes ne sont pas la meilleure solution pour repousser des attaques massives dans une direction. L'une des grilles est surchargée d'informations, tandis que les trois autres sont inactives.
A l'heure actuelle, l'Orly Burke avec son AN / SPY-1 est complètement dépassé - les modernes britanniques Daring, franco-italiens Horizons ou encore les japonais Akizuki sont au-dessus du destroyer américain dans les capacités de défense aérienne, en particulier dans l'interception des NLC à grande vitesse..
Sur les destroyers des autres flottes, les radars à phares actifs (SAMPSON, S1850, FCS-3A) sont utilisés depuis longtemps. Les missiles antiaériens à tête autodirectrice active (le système européen de défense aérienne PAAMS avec des missiles de la famille Aster) volent avec force. Mais les Américains n'ont rien de tel ! Burke continue d'utiliser une technologie obsolète avec le radar aveuglé AN / SPY-1 et la famille de missiles Standerd-2 et le RIM-162 ESSM avec guidage semi-actif. De plus, comme mentionné ci-dessus, le destroyer ne dispose que de trois radars d'éclairage AN/SPG-62, capables de guider un seul missile à la fois.
La présence de super-munitions SM-3, capables de toucher des cibles à des altitudes transatmosphériques, ne fait rien pour le destroyer en combat réel - l'intercepteur à trois étages SM-3 est inutile contre les avions et les missiles antinavires volant à basse altitude.
C'est ça. Le super-héros s'est avéré être un "frayer" aux caractéristiques très médiocres.
Si les capacités du destroyer « Berk » à repousser les attaques aériennes peuvent être définies comme « moyennes », alors ses capacités anti-sous-marines et anti-navires sont évaluées comme « inférieures à la moyenne », voire « nulles du tout »
Par exemple, les 28 premiers destroyers (vol I et II) n'avaient pas du tout de hangar pour hélicoptères - seulement une aire d'atterrissage à l'arrière. A l'heure où les BOD domestiques embarquaient deux hélicoptères anti-sous-marins !
Une comparaison plus poussée des capacités anti-sous-marines (OLP) des premiers « Berks » avec le BOD pr. 1155 (chiffre « Udalaya ») est comme un « jeu à sens unique »:
Nos BOD étaient équipés d'une grandiose station sonar "Polynom" pesant 800 tonnes. La portée de détection des sous-marins, des torpilles et des mines marines dans des conditions hydrologiques favorables pourrait atteindre 40-50 km. Même les modifications les plus modernes du sonar américain AN / SQS-53 peuvent difficilement se vanter de telles caractéristiques.
À bord du BOD, il y avait huit torpilles anti-sous-marins avec une portée de lancement allant jusqu'à 50 km ("Rastrub-B" / "Vodopad-NK"), sans compter les moyens auxiliaires sous forme de RBU. À titre de comparaison: les fusées-torpilles américaines modernisées RUM-139 à lancement vertical ASROC sont capables de toucher des cibles à une distance ne dépassant pas 22 km. Du point de vue des conditions réelles, 22 et 50 km n'ont plus d'importance particulière, en raison de la difficulté de détecter les sous-marins à de telles distances. Cependant, les chiffres sont contre Burk …
Les capacités anti-sous-marines des destroyers Aegis n'ont considérablement augmenté qu'à partir de la série IIA (le destroyer de tête, l'Oscar Austin, a été mis en service dans la Marine en 2000). Les navires de cette série avaient toute la partie arrière complètement réaménagée, où deux hangars semblaient accueillir les hélicoptères Sea Hawk du système LAMPS III PLO.
Bon!
Comme l'a dit intelligemment l'un des lecteurs du portail Voennoye Obozreniye, les navires modernes ne sont pas conçus pour le combat naval. Ils sont créés pour le service confortable des soldats contractuels en temps de paix.
Cette déclaration s'applique pleinement aux destroyers de classe Orly Burke - Wi-Fi, piscines et repas au restaurant, 4, 4 m². mètres d'espace habitable pour chaque marin … La seule chose que les concepteurs du navire ont oubliée - le destroyer doit être capable de mener une bataille navale. Et le "Berk" moderne en est catégoriquement incapable.
BOD "Amiral Chabanenko" (pr. 1155.1), a été accepté dans la Marine en 1999
Le nouveau complexe PLUR "Vodopad-NK" avec lancement par TA conventionnel a permis de placer à bord huit missiles anti-navires supersoniques "Moskit". La batterie de nez de canons de 100 mm a été remplacée par un double support automatique de 130 mm AK-130. Les AK-630 à tir rapide ont été remplacés par 2 systèmes de missiles de défense aérienne "Kortik"
En plus de la conception générale « fragile » inhérente à tous les navires modernes (le destroyer « Cole » était en panne après l'explosion d'un sous-marin contenant 200 à 300 kg d'explosifs à ses côtés, 17 marins sont morts, 34 ont été blessés. Perte totale de progrès et d'efficacité au combat - il n'est pas difficile d'imaginer que cela se produira en cas de coup direct dans le destroyer de l'US Navy du plus modeste missile antinavires) - en plus d'une faible capacité de survie et d'une faible résistance aux dommages de combat, le "Berk" moderne est complètement dépourvu d'armes anti-navires !
(La présence d'un système universel "cinq pouces" et la possibilité théorique de tirer des missiles sur des navires de surface peuvent être négligées.)
Comment?
Très simple. Les destroyers de la première série étaient équipés de deux redoutables systèmes de combat naval:
- missiles anti-navires subsoniques spécialisés "Harpoon" (portée de tir 130 km, vitesse 0,85 M, poids de l'ogive 225 kg) dans deux lanceurs quad Mk141 à l'arrière du destroyer;
- les missiles anti-navires BGM-109B TASM, qui sont une modification du célèbre SLCM "Tomahawk". Le système de guidage de secours TERCOM a été remplacé par un autodirecteur radar actif, similaire aux missiles Harpoon.
Malgré le ridicule de la vitesse subsonique (0,75 M), l'anti-navire Tomahawk était une munition mortelle difficile à détecter qui volait sur une section de marche à une altitude de quelques mètres seulement au-dessus des crêtes des vagues (contrairement aux monstres soviétiques P -500/700/1000, qui a grimpé de quelques dizaines de kilomètres). La faible vitesse et l'obsolescence des données du centre de contrôle ont été compensées par des modes de vol spéciaux dans la section finale de la trajectoire (recherche « serpent »). Enfin, la portée de vol d'un demi-millier de kilomètres et une ogive pesant 450 kg est 2 à 3 fois supérieure à celle des petits missiles antinavires conventionnels (les Granites et Volcans exotiques encombrants ne sont pas comptés).
Dans les années 1990, un certain nombre de missiles anti-navire BGM-109B Tomahawk étaient couramment trouvés dans des cellules de lancement verticales à bord de destroyers et de croiseurs de l'US Navy.
Arrangement de poupe standard Orly Burk série I
Deux radars d'illumination AN/SPG-62 pour couvrir les coins arrière (derrière les cheminées), l'affût Falanx (le complexe lui-même a été démantelé pour des raisons techniques), des lanceurs inclinés Mk.141 pour le système de missiles anti-navires Harpoon et, enfin, les cellules UVP avec les « Tomahawks »
Hélas, maintenant "Burke" s'est complètement dégradé. Compte tenu de la disparition du seul ennemi digne de ce nom - la marine soviétique, l'anti-navire "Tomahawk" s'est transformé en ballast inutile. Le BGM-109B a été complètement retiré du service au début des années 2000.
Sur les destroyers de la série IIA, l'installation de missiles anti-navires était généralement considérée comme inutile et inutile. En conséquence, "Berk" a perdu sa dernière arme - le missile anti-navire "Harpoon". Bien sûr, les marins n'ont pas pensé à abandonner les missiles - tout a été décidé pour eux par le commandement de la flotte, qui a cherché à réduire les coûts déjà exorbitants.
En conséquence, une situation honteuse s'est produite: n'importe quelle corvette ou RTO iranien peut "frapper" un "Burke" sans défense avec une paire de missiles anti-navires, et le destroyer américain n'aura même pas de quoi riposter.
Réalisant leur impuissance, les marins ont fait des histoires. Le résultat du débat a été le projet LRASM (Long Range Anti Ship Missle) - le développement d'un missile antinavire subsonique furtif à longue portée basé sur le missile de croisière d'aviation AGM-158 JASSM, lancé à partir des cellules UVP Mk41.
Au lieu d'une "course à la survie" à grande vitesse, le LRASM s'appuie sur une percée "intelligente" du système de défense aérienne / de défense antimissile de l'ennemi - haute autonomie, furtivité, manœuvres d'évasion complexes, brouillage. Le nouveau missile devrait entrer en service dans l'US Navy dans la seconde moitié de cette décennie.
En attendant… les Américains serrent les poings impuissants à la vue des corvettes lance-missiles iraniennes.
Un autre moment de la dégradation de l'Orly Burke est que les derniers destroyers entrent en service sans systèmes d'autodéfense à courte portée. Le familier "Falanx" à six canons est reconnu comme une arme obsolète, en retour le destroyer a reçu… un siège vide. Initialement, il était supposé que les systèmes de missiles RIM-116 Rolling Airfame Missle (RAM) - un lanceur à 21 charges sur le chariot Falanx - remplaceraient les canons antiaériens à guidage radar; conception de missile - fuselage de l'avion "Sidewinder" + autodirecteur infrarouge des MANPADS "Stinger". Le complexe est adapté pour frapper des cibles aériennes à une distance allant jusqu'à 9 km.
Cependant, il a été décidé d'économiser de l'argent sur le système de défense aérienne d'autodéfense. Burke a perdu sa dernière ligne de défense.
Destroyer de la série USS Spruance (DDG-111) IIA. À l'arrière se trouve le Falanx obsolète. Devant c'est le vide
À l'heure actuelle, les armes de frappe des destroyers de la classe Orly Burke sont limitées aux missiles de croisière Tomahawk - de nombreuses modifications avec différents algorithmes de guidage et types d'ogives. Dans ce classement, les destroyers américains n'ont pas d'égal - "Burke" dans la version "strike" est capable d'embarquer 56 "Axes". Un lance-roquettes puissant pour mener des opérations de combat locales, capable de terminer la défense aérienne de n'importe quelle "république bananière" en une seule salve. L'essentiel est de ne pas s'approcher des côtes, sinon vous pouvez être une grande "pelle" des missiles anti-navires chinois contrefaits C-802 et autres "wunderwaffe", qui ont proliféré dans le monde en quantités extrêmes. Il n'y a aucun espoir pour AN / SPY-1, et au lieu du bon vieux "Phalanx", les Américains ont maintenant, désolé, les fesses nues.
Des projets énormes
Je me demande comment les Yankees vont se battre dans ces « bassins » encore obsolètes pour les 50 prochaines années ? Après tout, peu importe à quel point le Pentagone est gonflé, l'US Navy n'aura pas d'autres destroyers dans un avenir proche (trois Zamvolta expérimentaux ne font pas la météo). Même si l'on suppose l'émergence de prometteurs destroyers DD(X) dans les années 2030., les « Burks » resteront la base de la composante de surface de l'US Navy au moins jusqu'au milieu du siècle. Et selon un certain nombre de prévisions, le dernier des destroyers Berk quittera la composition active des années 2070 ! Aucun autre type de navire dans l'histoire n'est resté aussi longtemps en service en "première ligne".
Changer la longueur du canon de l'arme de 54 à 62 calibres ne se fera pas ici. Ainsi que l'ajout de divers systèmes de haute technologie (par exemple, MASKER, qui fournit des bulles d'air au fond du navire pour réduire la signature hydroacoustique). Détecteurs de mines robotisés autonomes RMS, fusées actives, cinq cloisons blindées dans la superstructure… non ! Vous avez besoin de quelque chose de fondamentalement différent !
Les Yankees fondent de grands espoirs sur la troisième série (Flight III). Il n'y a pas d'informations précises sur ces navires. Certes, même les développeurs eux-mêmes n'ont pas encore décidé de l'apparition du "Burk" modernisé.
Mais une chose est déjà claire: le radar AN / SPY-1 va prendre sa retraite. Au lieu de cela, il y aura un radar avec un HEADLIGHT AMDR actif ou quelque chose de similaire - extrêmement énergivore, pour surveiller la haute atmosphère et LEO. Après avoir subi un fiasco avec le destroyer "universel", les Yankees sont de plus en plus enclins à l'idée de transformer les Berks en sites de lancement de missiles flottants du système national de défense antimissile.
Il est prévu de réaménager les salles des machines - au lieu de turbines à gaz, les destroyers seront équipés d'une propulsion entièrement électrique. Si nécessaire, l'un des hangars à hélicoptères sera reversé pour l'installation d'un générateur supplémentaire.
Canon à longue portée de 155 mm AGS au lieu d'un canon à arc, systèmes de défense actifs basés sur des armes laser, nouveaux types de munitions pour fusées, désignation de cibles à partir des radars des chasseurs F-35 …
Les tests et l'assemblage à petite échelle de missiles anti-aériens SM-6 battent leur plein. Raytheon promet de livrer la première cargaison importante à la Marine en 2015. Les Yankees, avec un retard de 10 ans, espèrent toujours adopter le SAM avec une orientation active.
La « dégradation » du destroyer Burke n'est rien de plus qu'une plaisanterie malveillante. Le destroyer américain moderne ne brille pas vraiment par ses caractéristiques de performance, mais la quantité se transforme tôt ou tard en qualité. Les Yankees ont beaucoup de destroyers, et encore plus de plans pour les moderniser.
Et après? Montre l'avenir.
