Les participants constants au débat sur le concept du développement de la marine moderne et l'éternelle confrontation entre "l'obus et l'armure" sont heureux d'accueillir un nouveau participant, N. Dmitriev. Vous trouverez ci-dessous une brève revue de l'article « Les cuirassés au XXIe siècle. Qu'est-ce qui ne va pas avec eux?"
Le sujet est à juste titre populaire, ce qui signifie qu'il avance à toute vitesse.
Moins de raisonnement abstrait, plus de faits !
Dans la marine d'aujourd'hui, malheureusement, l'époque des super-cuirassés et autres navires géants est révolue depuis longtemps. Le coût de leur construction et de leur entretien est prohibitif pour les budgets militaires actuels.
Les navires de débarquement du commandement des transports maritimes du type "Bob Hope", longueur 290 mètres, déplacement total de 62 mille tonnes. Il y a 25 de ces Léviathans dans le hot standby du MSC.
Destroyers-hélicoptères "Hyuga" et "Izumo" (Japon). La longueur de "Izumo" est de 248 mètres, pleine en / et 27 mille tonnes.
Maintenant, même des mendiants comme l'Egypte peuvent se permettre le débarquement Mistral avec un déplacement de 20 000 tonnes. Cependant, seuls sept États du monde peuvent adopter un destroyer moderne (environ 8 … 10 000 tonnes). Fait intéressant, cher N. Dmitriev connaît la réponse à cette énigme ?
(Réponse: un système de défense aérienne zonal est installé sur le destroyer, qui, avec l'équipement de détection, les systèmes de contrôle et les munitions, est vingt fois plus cher que sa coque. Par conséquent, vous pouvez construire un deuxième navire plus grand, après avoir reçu l'Izumo et Mistral, mais à un coût et à une intensité de main-d'œuvre de construction, un tel géant ne s'approchera même pas d'un destroyer.)
Des tonnes de déplacement ne coûtent rien dans le contexte du "bourrage" de haute technologie du navire de défense aérienne. Les différences dans le coût d'un destroyer blindé et non blindé sont dans la marge d'erreur.
Le diagramme montre la structure des coûts pour la construction d'une frégate chinoise Type 054A avec des armes relativement primitives et bon marché (systèmes de défense aérienne à moyenne portée, seulement 32 cellules de lancement). En conséquence, le coût des armes et équipements de détection s'est élevé à ~ 200 millions de dollars (53%) contre 45 millions de dollars pour la coque avec ses aménagements et décoration intérieure (13%).
Donc, arguant que:
Le rapport efficacité/coût règne sur la flotte du 21ème siècle, et c'est de cela que je vais partir.
Le camarade Dmitriev, pour le moins, est malhonnête. Mais il ne sait tout simplement pas de quoi il s'agit.
En raison du coût exceptionnel des armes de précision, la taille et le déplacement ne sont pas des paramètres significatifs pour évaluer le coût d'un navire de guerre. Soit dit en passant, le "Bob Hope" amphibie a coûté cinq fois moins que le six fois plus petit "Arlie Burke".
Pour ajouter 4000 tonnes de déplacement, il faudra rajouter 40 mètres supplémentaires à la longueur, le navire ressemble déjà plus à un kayak qu'à un destroyer. Ce n'est pas une option. Augmenter la largeur. Ensuite, la résistance de la partie sous-marine de la coque augmentera et nous perdrons de la vitesse. De plus, il faudra plus de blindage et un tel navire ne traversera plus les canaux. Augmenter le tirage. Combien en plus ?! Et, encore une fois, nous perdrons le cap.
Dans le même article, un ingénieur respecté en construction navale soutenait strictement le contraire:
"Zamvolt" (15 000 tonnes) et "Arlie Burke" (10 000 tonnes) ont des centrales électriques de la même capacité (100 000 tonnes) et à peu près la même vitesse (le grand "Zamvolt" est plus lent de 1 à 1,5 nœuds).
C'est-à-dire que le problème avec les 4 000 et même 5 000 tonnes "supplémentaires" s'est soudainement "évaporé" quelque part.
Avec la centrale électrique, je ne vais pas trop réfléchir et dire qu'il existe des turbines à gaz d'une capacité totale de 100 000 ch, comme dans la "Arleigh Burke". La centrale électrique "Zamvolt" a à peu près la même puissance, et elle permettra au navire d'accélérer à 30 nœuds.
Si N. Dmitriev avait réfléchi un peu plus, il aurait remarqué que la vitesse et la puissance requise de l'unité de propulsion sont faiblement corrélées au déplacement. C'est pour cette raison que les croiseurs lourds des années de guerre, étant deux fois plus gros que les destroyers modernes, se contentaient d'EI de puissance similaire (la différence est de moins de 20%). De plus, ces héros du passé étaient plus rapides que n'importe lequel des destroyers modernes (plus de 33 nœuds).
Réservation auprès du conseil des salles des machines. En as-tu besoin? Nécessaire. Un MO mesure quinze mètres de long pour de tels navires, et il y en a généralement deux. Le plus simple serait de faire une citadelle. Il s'avère que si vous réservez au moins une hauteur de 5 m et une profondeur de 1 m à partir de la ligne de flottaison, vous aurez besoin d'environ 500 m2 de blindage, soit 500 tonnes de poids.
Ce poids doit être compensé, et une simple augmentation équivalente de la cylindrée ne suffira pas ici. Il va falloir mettre du lest pour restituer la valeur de la hauteur métacentrique du navire et maintenir la stabilité initiale. Si nous supposons que le centre de gravité global du blindage sera d'environ 5 à 10 m plus haut que le centre de gravité du navire, nous devrons alors poser un lest d'un poids équivalent sur le fond. Cela signifie que le poids n'augmente pas d'ici 2000, mais de 4000 tonnes au total. Et comment compenser cela ? Jetez le matériel inutile.
Pourquoi cet ensemble de raisonnements s'il contredit l'évidence ? Peu importe ce que les constructeurs navals modernes babillent maintenant (sans citer de calculs spécifiques), le fait demeure: dans l'histoire, il y avait des navires bien protégés, bien armés et, en même temps, exceptionnellement rapides ! Au niveau technologique arriéré des années 20. le siècle dernier. Ceux qui ne veulent pas cherchent des raisons, ceux qui veulent recherchent des opportunités. Il n'est pas nécessaire de raconter des histoires d'horreur sur la stabilité et le métacentre. Si les contemporains n'ont pas assez de connaissances et même juste une envie d'évaluer la situation sous un angle différent, tournons-nous vers les ingénieurs des époques passées.
Croiseur lourd "Myoko", Japon, 1925.
Déplacement complet 15, 5 mille tonnes (presque comme le destroyer "Zamvolt"). La puissance de la centrale est de 130 000 ch. Vitesse (selon mod.) - jusqu'à 35 nœuds. Naturellement, plus que n'importe quel navire moderne.
Que se passe-t-il si cinq tourelles de calibre principal, 12 chaudières Kampon et autres déchets rouillés sont retirés du Mioko, tout en réduisant l'équipage du croiseur de 6 à 8 fois.
En retour, une centaine de cellules UVP compactes et un radar AN/SPY-1 couplé à des turbines à gaz très performantes.
Le navire va probablement chavirer tout de suite ?
Bien sûr que non. Pourquoi devrait-il renverser. Le "Mioko" modernisé dispose d'une charge libre de plusieurs milliers de tonnes. Et il existe de nombreuses options pour s'en débarrasser (y compris des dépenses pour augmenter la sécurité).
Quelqu'un dira: impossible ! Dans ce cas, force est de constater qu'au cours des 90 dernières années, les progrès ont été en sens inverse.
N'est-ce pas drôle vous-même?
"Mioko", étant un "Washingtonien" laid et imparfait, d'une manière ou d'une autre, portait déjà initialement une armure (ceinture 102 mm, pont blindé 35 mm). Faible? Mais nous avons en réserve - des milliers de tonnes de réserve de charge ! Avec l'absence totale de restrictions internationales sur les navires militaires (c'est-à-dire, si nécessaire, vous pouvez facilement négocier quelques milliers de tonnes de plus).
Toute la puissance de la technologie moderne est à votre disposition.
Protection de blindage en bainite perforée et acier de blindage Krupp différencié en épaisseur inclus dans l'ensemble de puissance de la coque (nous économisons partiellement sur les cadres et la peau). 500 tonnes de cloisons internes anti-éclats (jusqu'à quelques pouces d'épaisseur + céramique / kevlar). Batardeaux (couloirs étroits inhabités) remplis de morceaux de tuyaux en acier.
Un million de solutions différentes !
"La fusée fera une glissade et s'écrasera sur le pont." Et alors? Est-il possible que quelqu'un croie naïvement que les créateurs du "véhicule blindé" ne prendront pas en compte les menaces les plus évidentes de notre temps dans sa conception. Qui a même dit que son apparence et son agencement ressembleraient à des croiseurs il y a 90 ans ? Et qui a décidé que la défense horizontale serait plus faible que la verticale ?
Le bateau va-t-il chavirer ? Problèmes de stabilité. Putain à deux !
L'étroite, longue et instable "Mioko" traînait cinq tourelles du calibre principal 203 mm. C'est encore plus cool que n'importe quel deck blindé. 1000 tonnes, mais pas d'ici, et AU-DESSUS du pont supérieur !
"Les superstructures vont s'effondrer", "les superstructures ne peuvent pas être réservées."
Et qui, en général, a décidé qu'un navire moderne avait besoin de superstructures massives ?
Maintenant, j'ai une question pour mon adversaire estimé: quel équipement doit être placé dans la superstructure ? Lequel des systèmes qui s'y trouvent ne peut pas être placé à l'intérieur du boîtier ? Le manque de volume est résolu en augmentant la largeur du corps de quelques mètres.
L'armure elle-même coûte également de l'argent et beaucoup. Le prix est généralement négociable et dépend de la nuance d'acier et de la taille des tôles requises, mais les limites de prix peuvent être déterminées. Une tonne de plaques de blindage coûte environ 300 000 roubles.
Pfft … 5 mille dollars. Dans le contexte du destroyer - 2 000 000 000.
Un poste de dépense insignifiant. Le corps entier avec armure - 10% du coût.
Leurs radars de ciblage sont toujours vulnérables. Les antennes de communication ne peuvent pas être retirées de la superstructure. Les radars auxiliaires aussi. Si un missile frappe la superstructure, il s'avère que nous perdrons encore beaucoup en efficacité au combat, nous deviendrons aveugles d'un demi-œil et sourds d'une demi-oreille, mais nous conserverons toujours la capacité de combattre d'une manière ou d'une autre …
… s'ils n'ont pas d'avantages particuliers, mais sont plus chers ?
« Oh, figue avec lui. Laissez-le se noyer », a déclaré Herr Admiral et a raccroché.
Et peu importe qu'il reste encore 200 personnes à bord du navire endommagé (dont beaucoup sont des spécialistes hautement qualifiés). Et munitions non dépensées d'une valeur d'un demi-milliard de dollars. + sur des bagatelles: des turbines de centrale électrique, des consoles et serveurs CIC, des générateurs et des équipements électriques, un hélicoptère et bien d'autres biens utiles et coûteux.
Laissez-le couler - le radar a à peine été égratigné par le premier éclat. Et avant cela, laissez-le même brûler de l'épave d'une fusée abattue (le curieux incident avec la frégate "Entrim", 1983)
L'absurdité de cette approche est évidente et ne nécessite pas de clarification supplémentaire.
Enfin, la capacité de résister à un coup de plus que l'adversaire et de gagner en conséquence est inestimable.
