Oui, comme promis, nous allons maintenant rassembler les deux articles et ajouter quelques analyses. Et le but principal de ce matériel sera de répondre à la question: pouvons-nous même dans 10 ans penser au fait que nos flottes seront capables de fournir au moins une résistance minimale si quelque chose se produit ?
En fait, nous ne pouvons pas construire comme nous l'avons fait sous l'Union soviétique. Éprouvé. Nous ne pouvons pas allouer autant d'argent à la construction de nouveaux navires. On ne peut, peut-être, que sonner les projecteurs. Toutes sortes de destroyers nucléaires et porte-avions nucléaires.
Mais ne parlons pas du triste, parlons du très triste.
Imaginons une situation hypothétique dans laquelle nos adversaires potentiels cesseront d'être potentiels, mais deviendront réels. Par exemple, en Russie, il y a eu un coup d'État militaire et des personnes complètement différentes sont arrivées au pouvoir qui dirigent maintenant le pays.
D'une part, il n'y a pas de raison particulière de s'inquiéter, d'autre part, dans une telle situation, tout peut arriver.
Nous raisonnerons raisonnablement, c'est-à-dire que nous ne parlerons pas de lancer des frappes nucléaires. Il n'y aura pas de gagnants dans la dernière guerre, donc nous laisserons le balai nucléaire pour tous les êtres vivants pour plus tard.
Alors, nos ennemis ont décidé d'organiser quelque chose comme ça à nos frontières. Et les sirènes hurlaient, les commandants de tous niveaux et de tous grades commencèrent à ouvrir des paquets et des trucs comme ça.
Commençons avec baltique.
L'alignement politique dans la région est tout simplement excellent. Nous n'avons pas d'alliés, à l'exception de la Finlande neutre, qui ne participera probablement pas au carnaval. Mais les Finlandais n'ont tout simplement rien à participer. Oui, avec l'aide de leurs mouilleurs de mines, ils pourront bloquer la moitié du golfe de Finlande avec des mines, mais c'est là que s'arrêtent les capacités de la marine finlandaise.
Nous ne prenons pas non plus au sérieux les bateaux pneumatiques des pays baltes. Mais alors les jeux sérieux de gars adultes commencent. Capable de mettre la flotte sous-marine à la mer et de la couvrir de navires de surface.
Pologne.
Les Polonais peuvent exposer 5 sous-marins (un de nos "Halibut" et quatre allemands) et 2 frégates de type "Oliver Perry" made in USA.
Tout, disons, n'est pas la première fraîcheur.
Allemagne.
6 nouveaux sous-marins, 9 frégates (3 derniers types de Saxe), 5 nouvelles corvettes de classe Braunschweig.
Malheureusement, tout l'équipement (à l'exception de deux frégates de la classe Brême) est très frais.
Suède.
Des neutres éternels qui respirent inégalement vers nous. Et nos bateaux titubent constamment au large des côtes suédoises.
5 sous-marins et 11 corvettes.
L'état est couci-couça. Principalement du siècle dernier, à l'exception des cinq corvettes Visby, qui sont assez récentes.
Norvège.
6 sous-marins de construction allemande, 4 nouvelles frégates de la classe Fridtjof Nansen, 6 sous-corvettes les plus récentes de la classe Skjeld.
Les frégates sont conçues spécifiquement pour la défense anti-sous-marine.
Danemark.
7 frégates dont trois, de la classe Yver Huitfeld, sont les plus récentes.
Pays-Bas.
4 sous-marins et 6 frégates, dont 4 de type "De Zeven Provinciën" sont les plus récents.
Total: 26 sous-marins, 28 frégates, 22 corvettes
Que peut présenter la flotte de la Baltique en termes de forces et de soutien sous-marins ?
1 ancien destroyer du Projet 956, constamment en réparation.
2 frégates du projet 11540. Pas moins anciennes.
4 corvettes du projet 20380. Neuf.
6 petits navires anti-sous-marins du projet 1331-M. Aussi l'antiquité vient des années 80 du siècle dernier.
2 sous-marins (1 en réparation) du projet 877 "Flétan". Également des années 80.
Que pouvez-vous dire sur la base de ces chiffres? Eh bien, juste que la seule fonction que notre flotte baltique "moderne" puisse remplir est de mourir héroïquement. De plus, cela ne nécessite même pas les Britanniques et les Français, qui ne jouent pas les derniers violons des forces de l'OTAN. Les régionaux des petites villes s'en sortiront.
Bien sûr, "Bali" et "Iskander" sur les rives peuvent modérer les ardeurs, mais cela ne s'applique qu'aux navires de surface.
Quant aux sous-marins, tout est bien triste ici. Et le fait qu'Alrosa, respirant de l'encens et vivant de réparation en réparation, soit transférée dans la Baltique, n'y changera rien. Elle y sera également en réparation.
Mer Noire
C'est un peu mieux ici que dans la Baltique, mais juste un peu.
Roumanie.
3 frégates, 4 corvettes.
Ils sont roumains, c'est-à-dire achetés d'occasion et très anciens.
Bulgarie.
4 frégates anciennes, 2 corvettes anciennes.
La Bulgarie est généralement un pays difficile pour nous aujourd'hui. Il est difficile de dire où va se diriger son commandement, mais la Bulgarie est membre de l'OTAN. Ainsi, la jonque flottante obéit aux ordres que vous savez d'où.
Turquie.
12 sous-marins (4 sont les derniers sous-marins diesel-électriques), 16 frégates, 10 corvettes.
La Turquie, peu importe comment elle est alimentée en gazoducs, restera un pays qui poursuit sa propre politique. Et un navire russe peut recevoir une torpille d'un sous-marin turc de la même manière qu'il a reçu un missile Su-24.
Flotte russe de la mer Noire
Nous ne voyons pas non plus d'alliés ici.
6 sous-marins de type "Varshavyanka" (3 d'entre eux sont en réparation).
3 frégates du projet 11356 et 2 semi-frégates du projet 1135 (1981 et 82 ans de construction).
6 petits navires anti-sous-marins du projet 1124M. Originaire des années 80, mais mieux que rien.
Et c'est tout. En principe, le sous-marin de la Baltique peut être couvert encore mieux que ceux de la mer Noire. Il a délibérément gardé le silence sur "Moscou", ce vétéran comme couverture/opposition au PL est totalement inutile.
En général, la flotte turque, si elle le souhaite, résoudra toutes ou presque toutes les tâches de contrer notre flotte. Tout simplement parce qu'il a plus de sous-marins et de navires pour contrer nos sous-marins.
L'océan Pacifique
Ici, bien sûr, règle la balle Flotte américaine du Pacifique.
5 porte-avions, 34 destroyers (dont les deux Zamvolts), 12 navires côtiers, environ 40 sous-marins nucléaires et 12 croiseurs de classe Ticonderoga.
Japon
20 sous-marins, 4 porte-hélicoptères, 39 destroyers, 6 frégates.
Tout cela est très ambitieux pour les Japonais et a été construit récemment.
Corée du Sud
18 sous-marins, 12 destroyers, 16 frégates, 28 corvettes.
Pas le bâtiment le plus récent, mais impressionnant en nombre.
Chine
9 sous-marins nucléaires polyvalents, 53 sous-marins diesel de différentes années de construction, 31 destroyers, 43 frégates et 56 corvettes anti-sous-marines.
Les porte-avions PLA de la RPC ne transportent pas d'armes anti-sous-marines, contrairement aux américains.
La Chine dans notre cas est un acteur indépendant comme la Turquie, mais si tout est clair avec la Turquie quant au camp qu'elle prendra, alors il est totalement irréaliste de planifier quelque chose avec la Chine. Oui, la RPC a des « râpes » à la fois avec les États-Unis et avec les alliés/satellites des Américains, mais cela ne veut pas du tout dire que l'on peut considérer la RPC comme un allié à part entière. Au contraire, rien de plus qu'un éventuel compagnon de voyage, rien de plus.
Flotte russe du Pacifique
5 sous-marins nucléaires du projet 949A, dont 3 sont en service.
4 sous-marins nucléaires du projet 971, en service 1.
6 sous-marins diesel du projet 877 "Flétan", tous en service.
1 sous-marin diesel du projet 636 "Varshavyanka".
Un total de 4 sous-marins nucléaires et 7 diesel.
1 destroyer Project 656 et 1 autre en réparation. Les anciens.
3 grands navires anti-sous-marins du projet 1155 et 1 en réparation. Les anciens.
2 corvettes du projet 20380 (deux en route). Nouveau.
8 petits navires anti-sous-marins du projet 1124. Ancien.
Le croiseur lance-missiles du projet 1164, ainsi que le croiseur lourd du projet 1144, si, après tout, un autre est remis à neuf, n'ont pas de valeur particulière à cet égard.
En toute justice, il faut dire que les capacités anti-sous-marines des croiseurs américains de la classe Ticonderoga ne sont pas au plus haut niveau.
Quel est le résultat ? Et au final, si vous retirez la Chine de la scène, et il est juste de la retirer, alors en cas d'aggravation de la confrontation avec le Japon, derrière laquelle les États-Unis font saillie, la flotte du Pacifique ne vaut pas mieux que la Baltique. Ou la mer Noire.
Le problème principal: les navires sont toujours de construction soviétique, qui n'ont pas encore été réparés ou modernisés correctement. Ils ne sont toujours pas mauvais pour les défilés du Navy Day, mais leurs capacités de combat peuvent être remises en question.
Oui, si nous procédons à une modernisation générale, installons de nouveaux systèmes d'armes, oui, quelque chose peut être réalisé. Mais les cas et les mécanismes qui ont plus de 30 ans posent toujours problème. Ainsi que les anciennes communications sur les navires, et il est clair que plus le navire est grand, plus il est difficile d'effectuer les réparations appropriées.
Il est clair que ce ne sont pas les chiffres qui se battent, les gens se battent en premier lieu. Mais si vous regardez les chiffres, alors toute opération de notre flotte de sous-marins (et permettez-moi de vous rappeler que nous parlons des problèmes du sous-marin) est vouée à de grandes difficultés, voire à un échec complet.
Au moins 2 sous-marins, 4 navires de surface et un pack d'hélicoptères opéreront contre chaque sous-marin dans l'océan Pacifique. C'est minime. Et au maximum, tout sera encore plus triste.
Tout ce que l'on peut dire en regardant les chiffres, c'est que nous avons des flottes de garde-côtes.
C'est un fait, chers lecteurs. En plus des porte-missiles stratégiques, tous les autres navires ne sont tout simplement pas en mesure de s'éloigner de la côte sans se blesser, où se trouvent le Bali, l'Iskander, les aérodromes avec bombardiers, etc.
Oui, peut-être qu'aucun pays au monde n'est dans une position aussi laide que nous. Les États-Unis et la Chine sont en mesure d'exploiter leurs navires à leur guise, et nous sommes obligés de maintenir 4 flottes et une flottille, dont toutes, à l'exception de la Flotte du Nord, sont une parodie incapable de la flotte.
Oui, j'ai délibérément "ignoré" la Flotte du Nord. Juste parce que ça n'a aucun sens. Personne au monde ne se contente de fouiller dans ces parties. Le jeu n'en vaut pas la chandelle. De plus, la Flotte du Nord compte encore 10 sous-marins nucléaires (et 5 autres en réparation) et 5 diesel. Compte tenu des conditions météorologiques et de la glace, même les Américains ne peuvent pas se permettre de visiter souvent ces endroits.
Et le résultat n'est pas très beau: on ne peut assurément effectuer qu'une seule opération. Démolissez le monde entier avec des croiseurs sous-marins stratégiques. Le reste des tâches telles que les guerres locales non nucléaires, les contre-mesures, la défense côtière - hélas.
Que puis-je dire si la flotte de la mer Noire était trop dure pour le ravitaillement de pas le plus grand groupe de troupes en Syrie ! J'ai dû acheter et louer des bateaux à moteur partout dans le monde, y compris en Ukraine. Et les navires de débarquement qui ont explosé sur le "Syrian Express" sont envoyés en urgence pour réparation.
À propos des "exploits" et du "travail de combat réussi", les chasseurs à moitié vides Su-33 de notre "porte-avions" veulent également garder le silence.
J'ai commencé avec les sous-marins diesel, j'ai continué avec les sous-marins nucléaires. Et maintenant, nous pouvons conclure que même si nous avons des problèmes avec les sous-marins, il n'y en a pas moins au-dessus de l'eau.
Même si vous forcez et éliminez tous les problèmes associés aux sous-marins, le mal de tête ne sera pas beaucoup moins. Parce qu'il n'y a pas de flotte de surface.
Bien que, bien sûr, les sous-marins puissent effectuer la plupart des tâches sans interagir avec les navires de surface. Et c'est même en quelque sorte encourageant.
Il ne reste plus qu'à construire, rénover, moderniser. Comme on dit, commencez et finissez.
Dans le titre de l'article, j'ai posé une question. Devrions-nous même planifier des opérations militaires en mer si, en fait, nous ne pouvons rien faire?
Non, nous pouvons, bien sûr. Déclarations populistes et promesses totalement fausses sur quoi et quand nous aurons une flotte de la mer lointaine et de la zone océanique "pour montrer le drapeau" sur les rivages les plus éloignés. C'est ce que nous pouvons bien faire.
Et le moteur du destroyer - hélas. Et une installation indépendante de l'air pour les sous-marins diesel-électriques - hélas. Et ainsi, vous pouvez collecter beaucoup de points. Et nous avons toujours su lancer des chapeaux. Maintenant, nous démontrons des miracles à cet égard. Ils ont commencé à se battre dans les dessins animés.
Les dessins animés sur nos armes à supernova sont, bien sûr, bons. Mais j'aimerais au moins remettre l'ancien en ordre et nettoyer la rouille. Parce que demain, vous devrez vous battre avec lui. Avec des armes soviétiques. Des chars soviétiques T-72, des avions soviétiques Su-35 (qui est toujours un Su-27 modernisé), des AK-74 soviétiques, des sous-marins soviétiques et des navires anti-sous-marins.
Et cela fera bientôt 30 ans que l'Union soviétique a été détruite. Et nous tenons toujours dans nos mains un bouclier et une épée avec la marque "Made in the USSR".
Ne remarquant pas que le bouclier et l'épée ont déjà été à peu près épuisés par la rouille …
Et le "nouveau", tout cela "ne pas avoir …" - ce n'est vraiment pas le cas. Seulement pas les analogues déclarés, mais leur incarnation physique en métal.
Sinon, pourquoi devons-nous réparer les sous-marins soviétiques par crochet ou par escroc ? Parce que le "Ash" russe coûte comme deux "Boreas". Même s'il est au moins trois fois polyvalent et peu bruyant, mais pour coûter comme deux croiseurs sous-marins stratégiques capables de démolir la moitié de l'Amérique avec leurs missiles, "Ash" n'a tout simplement pas le droit.
Eh bien, ou les gardiens de l'État chargés de la construction de nouveaux bateaux ne devraient pas s'accrocher de cette façon.
Beaucoup de lecteurs diront: est-ce vraiment mauvais ? D'accord, réfléchissons à où nous sommes bons dans la marine. Sous l'eau, hors de l'eau…
Vous, en fait, le mot …
