Roman Skomorokhov pose la question: « Est-il logique que la Russie fasse la guerre en mer ? » Moi, une personne qui a étudié et formé à la guerre en mer pendant de nombreuses années, j'aimerais commenter cet article.
Tout d'abord, vous devez être d'accord avec un certain nombre d'opinions critiques sur la marine russe:
- les bavardages et mensonges de nos médias, en outre, des fonctionnaires de la flotte;
- des problèmes vraiment très graves de la Marine, à la fois avec le navire et le personnel navigant, et l'entraînement au combat;
- des investissements colossaux, loin d'être toujours justifiés, dans la flotte. Tout d'abord, il s'agit du programme le plus coûteux et le plus controversé de l'histoire moderne de la Russie "Borey-Bulava", qui est devenu un poids sur le cou non seulement de la marine, mais aussi de toutes les forces armées au cours de leurs exercices les plus difficiles.;
- et surtout: une impasse conceptuelle, à la suite de laquelle il n'y a pas de tâches normales (et comme la tâche est fixée, donc elle est exécutée) et des plans de construction navale absolument fantastiques sont annoncés, qui ne sont même pas redessinés chaque année, mais bientôt ce sera tous les mois.
Vous devez commencer par ce dernier.
Les vraies tâches de la flotte
Les mauvaises langues disent que la formation de nos documents conceptuels vraiment assez étranges de la marine russe a eu une part chez certaines personnes précédemment remarquées dans le développement actif des fonds budgétaires à travers certaines organisations de l'industrie de la défense.
Bref, nous avons une flotte et des navires (et l'aéronavale - surtout) existent, en fait, non pas pour le pays, protégeant ses intérêts réels et accomplissant de vraies tâches, mais pour le développement confortable de fonds budgétaires pour eux.
Seul ce triste constat ne nie pas qu'il y ait de vraies tâches pour la flotte: il y a en fait les nôtres, et l'opposition n'est pas la nôtre.
Commençons par le contraire.
Un adversaire qui nous surpasse et qui a l'initiative ne frappera pas sans ménagement son front contre un mur solide où nous sommes forts, il frappera là où nous sommes faibles. Hélas, le maillon faible des forces armées de la Fédération de Russie est la flotte (et dans la marine - les armes sous-marines navales)
Celles. dans le cas d'une "mise à zéro" de notre flotte, celle-ci sera utilisée avec grand plaisir par l'ennemi. Les systèmes purement côtiers (tels que les systèmes de missiles antinavires côtiers à longue portée (BPKRK) et les radars horizontaux (ZGRLS)) n'ont pas tellement des capacités limitées (ils sont tout simplement formidables), mais de sérieux problèmes de stabilité au combat en tant que système (avec le sous-système de reconnaissance désactivé et la désignation de cible est peu utile aux missiles antinavires à longue portée).
Par exemple, un SSGN de classe Ohio s'approche de la côte et tire une salve de 154 missiles de croisière (CR), et ces missiles peuvent avoir des sous-munitions et assurer la destruction de plusieurs cibles. Quel type de défense aérienne est nécessaire pour contenir une telle frappe (soudaine - c'est la clé) et combien cela peut-il coûter ?
Cependant, les choses sont bien pires. À une certaine époque, nous avons abandonné l'Amérique russe par crainte de « l'impossibilité de nous retenir ». Nous avons le Kamtchatka « suspendu » aux communications maritimes (comment cela fait-il d'essayer de les remplacer par des avions, avons-nous compris en Syrie, anéantissant la ressource de notre aviation de transport militaire), alors nous commençons de toute urgence à le vendre ?
Et au fait, à qui devons-nous louer la région de Kaliningrad ? Allemagne, UE ou Pologne ? Et « s'il se passe quelque chose », il ne nous restera que la mer, car le « couloir de Suvalka » sera étroitement « scellé » par une division américaine, et non combattante (!).
En général, tout est clair avec la thèse "cachons-nous de la mer", c'est de la catégorie "dans un linceul blanc et rampant dans le cimetière".
Cependant, revenons à nos tâches.
1. Selon la situation actuelle (tant à court qu'à moyen terme), les forces navales stratégiques (NSNF) sont objectivement indispensables dans le système de dissuasion stratégique (principalement pour empêcher une frappe « désarmante »).
2. Fourniture de communications maritimes. Il ne s'agit pas seulement de la flotte du Pacifique et de la Baltique, mais aussi de la Syrie (et, si nécessaire, d'autres pays).
3. L'opération syrienne a clairement souligné la nécessité de formations opérationnelles expéditionnaires efficaces de la marine, car la participation minimale de la flotte s'est produite uniquement en raison de la chance avec l'ennemi. Lorsque la Turquie est entrée en guerre, notre groupement aéroterrestre là-bas, sans l'appui d'une flotte efficace (que nous n'avions hélas pas) subirait inévitablement une défaite rapide et écrasante… De plus, le statut même du pays nous oblige à pouvoir réagir durement dans des situations telles que « l'atterrissage à Mogadiscio » en 1978
4. Pour "aller aux mers et aux océans", vous devez d'abord obtenir le droit d'y aller, incl. en situation de combat, dans des conditions d'opposition ennemie. Ainsi, la flotte débute par un dragueur de mines, depuis la zone proche (y compris sa défense anti-sous-marine).
5. Activité économique. Malgré le fait que le développement actif de l'étagère ait été reporté, nous n'y échapperons pas. Et si les "désirs économiques" ne sont pas soutenus par une force réelle, "de mauvaises choses peuvent arriver".
6. Le facteur politique (ici, en grande partie, et macro-économique). Beaucoup de gens perçoivent les problèmes de montrer le drapeau avec ironie, mais c'est un outil politique vraiment efficace (l'essentiel est que ce sur quoi il a été démontré n'a pas à être envoyé au musée hier). La démonstration de force lors des exercices et des tirs est encore plus efficace.
Par exemple, en 1999, les membres de l'OTAN n'avaient pas peur de nos parachutistes à Pristina, mais du fait que derrière eux se trouvaient nos Topol, et nos BDR et BDRM du NSNF.
Et "l'ours russe" alors, bien sûr, était "couché", "renversé", mais "qui est censé le faire" a parfaitement compris qu'il pouvait se lever et couper. Et pour que "ça ne parait pas un peu".
Conditions militaro-politiques
Compte tenu du facteur nucléaire, les États-Unis éviteront autant que possible une collision frontale (tout en ayant des options pour une frappe désarmante à portée de main). Cependant, il existe un très mauvais précédent - la confrontation avec l'Angleterre dans la seconde moitié du XIXe siècle, qui s'est finalement terminée par une guerre dévastatrice avec le Japon (que l'Angleterre a "mis à sa place avec grand plaisir"). Les potentiels économiques et militaires de la Russie et du Japon étaient incomparables, seul cet ennemi s'est avéré extrêmement gênant pour nous. Il semble qu'il y ait (il y avait) une armée puissante, mais vous ne pouvez pas l'amener sur le théâtre d'opérations militaires à travers le "goulot d'étranglement" du Transsib d'alors. La flotte (sur laquelle étaient basés les calculs) se préparait ouvertement à tout, sauf à un véritable affrontement de combat (il n'y avait que quelques amiraux qui comprenaient où tout allait).
Et maintenant?
Après les amendements à la Constitution, le Japon s'est retrouvé avec la seule option pour le développement des événements dans les îles Kouriles - la force. De plus, le facteur principal n'est même pas nous, mais la Chine, pour contrer laquelle au Japon il y a un problème extrêmement aigu de "réduction à zéro" complète de toutes les restrictions militaro-politiques après la Seconde Guerre mondiale (chair avant le statut nucléaire). Tous les travaux techniques préparatoires pour cela ont été effectués il y a longtemps. La question est une décision politique, ou plutôt son passage au parlement. Et la « petite guerre » (de préférence victorieuse) est ici tout à fait appropriée.
Maintenant l'Occident. La guerre avec la Turquie, que nous avons failli avoir en 2015 (et pour laquelle nous n'étions alors catégoriquement pas préparés), a empêché le « salut miraculeux » d'Erdogan lors d'une tentative de coup d'État. Seulement la même chose peut arriver à Erdogan qu'à Anwar Sadate…
Cependant, au nord, tout est beaucoup plus intéressant. L'hystérie des médias occidentaux à propos de la menace militaire russe contre les États baltes ne ressemble qu'à première vue à une folie collective. Si tout cela est comparé au renforcement militaire de la Pologne, y compris certains des plus puissants chars d'assaut d'Europe et une importante charge de munitions de missiles d'avion JASSM-ER à longue portée (et "back-office"), avec lesquels il peut tirer à travers tout, jusqu'à Moscou et Saint-Pétersbourg, alors l'image n'est pas bonne.
Surtout si l'on considère que les navires à Baltiysk peuvent être touchés par l'artillerie à longue portée de Pologne (ainsi qu'une partie importante des installations de défense aérienne et des aérodromes). En même temps, la Pologne a dans sa "cachette" ce qui, comme le croient les Polonais, peut être un casus belli…
Et voici une bonne question: est-ce seulement la Pologne ? Il existe un autre pays avec un casus belli formel (et très étrange), et une très bonne question est de savoir comment il se comportera …
Maintenant pour les détails techniques.
Je le répète: le problème clé de notre flotte est qu'elle est traitée comme une mangeoire, et non comme un outil.
Sous-placage
J'ai déjà donné un exemple à plusieurs reprises, mais cela vaut la peine de le rappeler encore et encore.
En 2008, "Omsk" est sorti de la restauration de l'état de préparation technique et après de sérieuses réparations d'urgence du chantier naval "Zvezda" un an plus tôt que le temps prévu par la flotte ! De plus, c'était généralement le premier navire de la 3ème génération, qui sortait du "Zvezda". Et c'est en Extrême-Orient, où, comme on dit, « toute construction navale meurt » !
C'est juste qu'à l'époque, à Zvezda, il y avait le directeur Yu. P. Shulgan, qui a dit qu'il le ferait d'ici 2008, et en a assuré la mise en œuvre, malgré le fait que les premières estimations du volume des réparations se sont avérées nombreuses. fois moins que les vrais.
Il s'agit d'un exemple de la catégorie « pour ne pas faire (ou reporter), vous pouvez trouver 200 000 raisons ». Et vous pouvez le FAIRE.
Il n'y a pas de problèmes insolubles dans notre sous-marin ! Oui, il y a des limitations technologiques, mais nous devons encore « y arriver », et nous tombons constamment sur « plus tard », « nous ne ferons pas de tels tests », « nous n'éliminerons pas les lacunes », « et ainsi cela viendra vers le bas", "la guerre ne sera toujours pas"…
Est-ce possible autrement ? Oui, et voici un exemple du lointain 1981. L'ancien chef de l'OPV de la Marine, le capitaine de 1er rang R. A. Gusev dans le livre "C'est une vie de torpille":
Le scandale était énorme. R. P. Tikhomirov a pris le coup en tant que représentant plénipotentiaire de la direction de l'Institut central de recherche "Gidropribor". En sortant de son bureau après une réunion présidée par le ministre du Sudprom, il a appelé Leningrad:
- Radiy Vassilievitch ! Ils vous demandent personnellement, mais ne venez pas. Ici, vous pouvez entrer dans le bureau du directeur et en sortir en tant que plus jeune chercheur.
- Peut-être qu'on devrait exiger ça…? J'ai donné l'ordre…
- Rien de tout cela n'est plus nécessaire. On nous a donné un mois… commandé pour finaliser. J'ai dit que c'était irréaliste. Eh bien, ils m'ont clairement fait comprendre que si cela est irréaliste sous la direction actuelle, cela devra être changé.
Ainsi, le 26 juin 1981, Isakov a réuni dans son bureau des spécialistes qui, à son avis, sont capables de résoudre la tâche fixée par le ministre …
Et ils l'ont fait ! Pas en un mois, bien sûr, en deux. Peut-être un peu plus."
Lorsque le président de l'USC Rakhmanov se plaint dans les médias des fournisseurs du projet 677, cela semble extrêmement pitoyable et ridicule, car utiliser le pouvoir non seulement dans ses capacités, mais aussi dans ses fonctions. La situation avec le projet 677 est vraiment ridicule et honteuse - il s'agit de "l'agitation de souris" de nos gestionnaires au lieu de mesures dures et décisives pour s'assurer que le "matériel problématique" est amené dès que possible.
Même le problème notoire de VNEU n'est pas technique. Nous n'avons pas de problèmes techniques fondamentaux avec VNEU, et il y a longtemps (ici vous pouvez aussi rappeler le projet soviétique 613E) ! Nous avons des problèmes avec leur capacité globale. Eh bien, c'est de cela que vous devez procéder ! La même Baltique, avec ses faibles profondeurs, est très problématique pour les sous-marins Varshavyanka …
Peu de 8 torpilles, comme sur les projets 205 et 206, les Allemands ont-ils ? Il existe des "Amur-950" avec UVP pour 10 "Calibre" et 4 tubes lance-torpilles. Dans la Baltique, il peut toujours tomber au sol et y charger, ce n'est pas la Flotte du Pacifique, où il y aura beaucoup d'endroit où l'emporter avec ses courants…
Tir dans l'Arctique ? Il s'agit d'une question de six mois, y compris le temps de la révision nécessaire de la partie matérielle. Mais quelqu'un doit taper du poing sur la table ! Il en va de même pour les anti-torpilles.
Il y a de bonnes raisons de croire qu'en ce moment vous pouvez installer un TPK avec des anti-torpilles sur le pont du stratégique Ryazan (ancien projet 667BDR) et un sous-marin diesel du projet 877, partir en mer et tirer avec succès (depuis un ordinateur portable) avec anti-torpilles avec la destruction effective des torpilles attaquantes. Northwind et Ash ? Non, ils ne le peuvent pas (sans révision sérieuse), bien qu'ils y soient obligés (y compris dans le cadre des marchés publics).
Aviation
Encore une fois, il n'y a pas de problèmes techniques fondamentaux (à la fois avec un arriéré de moyens prometteurs de recherche de sous-marins et avec des moyens de frappe), il vous suffit de prendre et de faire …
Les missiles antinavires à longue portée sur les sous-marins sont bons, mais encore mieux (et plusieurs fois) ils le sont sur les avions. Incl. car les sous-marins ne volent pas de marine en marine par voie aérienne, mais nous avons, hélas, 4 théâtres séparés…
Au lieu de cela, il y a des escroqueries régulières avec des ekranoplanes, des hydravions, des hélicoptères d'attaque (en l'absence d'un transport normal et polyvalent), etc.
L'expérience du contrat de porte-avions indien a montré que nous n'avons aucun problème technique afin d'avoir notre porte-avions en bon état de fonctionnement et prêt au combat. Technique… Car il y en a d'autres, à savoir qu'un porte-avions c'est d'abord la plus haute organisation, c'est un orchestre symphonique, mais on a l'habitude de jouer trois voleurs…
La thèse sur le coût exceptionnellement élevé d'un porte-avions est également farfelue. Plus précisément, il existe un tel problème, mais en raison de notre manque d'expérience et, par conséquent, de la capacité de ceux qui aiment maîtriser les fonds budgétaires à tirer des zéros sans restriction.
Nous avons besoin d'une expérience de l'entraînement au combat réel, dur et intensif d'un porte-avions, d'un groupe aérien et de l'ensemble de la formation opérationnelle. Et déjà sur la base de celui-ci, il est nécessaire de former l'apparence et les exigences pour l'avenir. Maintenant, la société (et un certain nombre de personnes dans la direction) pose une question tout à fait logique: de quel type de nouveau porte-avions pouvons-nous parler si la seule marine disponible ne pouvait pas l'amener à un état prêt au combat ?
Navires de combat
La création du projet MRK 22800 "Karakurt" a montré que malgré tous les problèmes dans notre pays, il est vraiment possible de construire des navires rapidement et à moindre coût. Fait étonnant, la période de construction de la tête "Karakurt" était encore moins longue que la même période pour la tête du projet MRK 1234 à la belle époque de l'URSS !
Sans aucun doute, il est positif qu'une série de frégates du projet 22350 ait été lancée, en outre, avec le système de missile anti-aérien (SAM) amélioré "Polyment-Redut".
Le problème des boîtes de vitesses sur eux est en cours de résolution, mais cela prend trop de temps. Mais encore une fois, la question n'est pas technique, mais purement organisationnelle. Si Zvezda-Reducer avait été transféré à United Engine Corporation (UEC), le problème avec eux aurait été résolu depuis longtemps, sous la forme d'une série.
Une flotte pour un pays, pas un pays pour une flotte
Bien entendu, la construction de la Marine doit tenir compte des réalités et opportunités économiques. En même temps, vous devez comprendre que les ressources sont limitées pour tout le monde et toujours, à la fois pour les États-Unis et pour la RPC, et encore plus pour nous.
Et à cet égard, les demandes absolument insuffisantes pour le NSNF, et surtout le deuxième NSNF (le système stratégique sous-marin Poséidon) sont bien au-delà du bon sens et d'une réelle préoccupation pour la défense et la sécurité du pays.
Il vous faut au minimum:
1. Résoudre les problèmes avec la zone proche (généralement « pour obtenir le droit de prendre la mer »), pour assurer la vraie stabilité au combat de la NSNF.
2. Créer (après avoir quitté la réparation "Kuznetsov") une formation opérationnelle réelle et efficace de la Marine.
3. Éliminer les graves lacunes dans les projets en série de navires.
4. Restaurer l'aviation de frappe dans le cadre de la marine, pour assurer l'efficacité réelle de la lutte anti-sous-marine.
5. Nous avons besoin d'un véritable entraînement au combat (avec anti-torpilles et contre-mesures hydroacoustiques et télécontrôle des torpilles, tir sur glace, cibles adéquates pour la défense aérienne, équipement de guerre électronique, etc.).
Extrait d'un article de l'historien Sergueï Makhov sur l'amiral Lazarev. Je recommande fortement ce que cet historien a écrit, en particulier le cycle de Lazarev.
… la bataille entre frégates à vapeur le 3 juin 1854 … Les Britanniques (Close) pour une raison quelconque ont désigné cette bataille le 11 juin, mais il est également dit que « l'ennemi avait organisé un excellent service de surveillance le long de la côte, et notait et rapportait chaque mouvement des frégates », mais le combat était vraiment sur un pied d'égalité. Car - du coup ! - les marins et les capitaines ne savaient pas que les Britanniques ne pouvaient pas être vaincus, que, selon certains, "la Russie n'est pas autorisée à se battre en mer en général", ils ont juste fait ce qu'ils savaient faire. Quelle différence cela fait-il sur qui tirer ? Un Anglais meurt exactement de la même manière qu'un Turc.
Nous pouvons quand nous nous préparons correctement. Et nous pouvons le faire à l'avenir.
Si nous nous préparons correctement.
