Ce qui se passe aujourd'hui autour de l'aviation de transport russe provoque des sentiments très ambigus. Pour le moins, pure confusion, et dans tout: prévisions, chiffres, déclarations, messages officiels.
C'est au moins une préoccupation, car s'il y a un tel désordre dans leur tête, alors que se passe-t-il réellement sur le terrain ?
Commençons par des informations sur la création d'un avion de transport militaire super-lourd russe.
En général, la tendance de ces dernières années est cool de promettre, puis de garder le silence sur le respect des obligations assumées. Il y a tellement de rapports que d'ici deux mille … la onzième année, nous aurons quelque chose qui fera frémir le monde entier …
Et jusqu'à ce que cette "vingtième" année ait encore à vivre, peut-être que personne ne se souviendra de ce qui y a été promis bruyamment aujourd'hui.
Et aujourd'hui, notre ministre de l'Industrie et du Commerce Denis Manturov, dans une interview à Interfax, déclare qu'il s'avère que le Bureau de conception d'Ilyushin est en plein développement de la version russe de l'avion super-lourd An-124 Ruslan, nommé An-124. -100M.
Vous comprenez tout ? Pour moi, par exemple, pas tout. Il se trouve que ce qu'il a entendu soulève un nuage de questions.
Premièrement, pourquoi l'avion russe, qui est en cours de création au sein du bureau de conception russe Ilyushin, n'a-t-il pas l'indice russe «Il», mais l'ukrainien «An»? Nous avons déjà vu la réaction de la partie ukrainienne (d'ailleurs assez naturelle) avec une protestation à ce sujet.
C'est comme appeler Grant une Passat, cela ne le fera pas passer comme une Volkswagen.
Deuxièmement. Que ce projet An-124-100M, encore incompréhensible pour l'esprit, ait quelque chose à voir avec le développement de ce qu'on appelle le STVTS (presque comme le PAK DA), c'est-à-dire un « avion de transport militaire super-lourd », qui était censé remplacer Ruslanov ?
Et quel est l'état réel du développement maintenant? Ou est-ce le développement ?
Les versions se situant légèrement sur des plans différents, il semble que le ministre ne maîtrise pas totalement la situation.
Revenons un peu en arrière le long de la chronologie.
Il y a tout juste un an, le vice-Premier ministre Yuri Borisov, que nous connaissons comme un expert des déclarations ambiguës, a déclaré que même les travaux de recherche sur ce sujet n'avaient pas encore commencé. Et ce travail sur un avion super-lourd au Ilyushin Design Bureau commencera conformément au programme d'armement de l'État après 2025, c'est-à-dire à la fin du GPV pour 2018-2027.
Ceci, soit dit en passant, était tout à fait compréhensible. Le début du développement à la fin d'un GPV, de sorte que dans le nouveau programme, le financement normal de la R&D et de la R&D est déjà prévu.
Et du coup une telle livraison !
En mai de cette année, on apprend soudain qu'il s'avère que les travaux de recherche sur le STVTS ont déjà été menés à bien ! De plus, la R&D a commencé et avance avec succès !
Et ce serait bien, a déclaré Borisov à ce sujet, non, vous pouvez tout lire sur le site Web d'Ilyushin BC. Dans le rapport annuel.
« Dans le cadre des travaux de développement sur la création de STVTS, la phase de travail précontractuel a été achevée, un contrat d'État a été conclu pour la mise en œuvre de 3 à 5 étapes du projet de R&D STVTS.
D'une certaine manière pas tout à fait clair, non?
juin 2019. Informations de Nikolai Talikov, concepteur général du bureau de conception d'Ilyushin. Talikov dit que la société commence à créer un nouvel avion pour remplacer l'An-124. Et il devrait être prêt d'ici 2025-2026, car cela est prédéterminé par les échéances fixées par le ministère de la Défense.
D'une part, en termes de timing, c'est assez cohérent avec ce qui a été écrit plus haut. Mais en fait …
Mais en fait, réfléchissons sérieusement à quel avion parle Talikov ? A propos du mythique et incompréhensible An-124-100M, qui n'existe peut-être que dans les plans de Manturov et Borisov, ou de l'Il-106 ?
Je suis sûr que Talikov parle de l'Il-106, dont il est en fait le concepteur en chef.
Mais l'Il-106 n'est pas du tout l'An-124-100 ! Il s'agit d'un avion complètement différent, qui, bien qu'étant construit dans le cadre du projet de remplacement du Ruslan, est un avion DIFFERENT !
Soit dit en passant, pas accablé par les problèmes de Ruslan, car en Ukraine, il est catégoriquement contre le fait de nommer un avion russe avec un nom ukrainien, ainsi que notre refus de fournir un service sur Antonov, ce qui signifie que l'An-124-100 pourrait à l'avenir recevoir des restrictions sur des vols au-dessus de la même Europe.
Mais revenons de la politique aux avions. Et puis la question se pose: qui croire ? Et la seconde: et l'avion alors ?
Il s'avère que les propos de Manturov et de Talikov divergent à un point tel que, contre votre gré, vous pourriez soupçonner quelqu'un de manque de sincérité.
Après tout, l'An-124-100 est en fait un planeur du Ruslan ukrainien, dans lequel il est prévu de remplacer les moteurs et l'avionique par des russes. Il-106 est complètement notre voiture. Mais un autre. Ce qui ne dépendra pas de voisins instables en termes de pièces détachées et de composants.
D'ailleurs, j'ai aussi des doutes sur le service normal fourni par Antonov. Simultanément à leurs pertes en personnel qualifié.
L'Il-106, sur lequel Ilyushin travaille depuis le début des années 90, devient de plus en plus simple. Et la confiance "Ilyushin" est un ordre de grandeur plus que "Antonov". Même en dépit du fait qu'Antonov se soit spécialisé dans les avions de gros tonnage. Tout cela appartient en fait au passé.
C'est pourquoi je ne cacherai pas le fait que j'aime la variante, ne comprends pas quoi, sous le nom An-124-100, beaucoup moins que l'Il-106.
Après tout, si vous en croyez les chiffres, l'Il-106 n'est en aucun cas inférieur à l'An-124, ses paramètres déclarés sont approximativement les mêmes qu'en termes de portée, qu'en termes de capacité de charge.
Mais il y a un problème. Malheureusement, je l'ai très souvent mentionné dans les documents historiques, mais ici, tout est pareil ici. Pas de moteur.
An-124 l'a. D-18T, développé dans le bureau d'études "Progress" de Zaporozhye. Et il a été produit au même endroit, à Zaporozhye, dans l'usine de construction de machines de Zaporozhye, qui est aujourd'hui une subdivision structurelle de la société Motor-Sich.
Malheureusement, pour le moment, nous n'avons pas de moteur capable de fournir une poussée d'environ 24 000 kgf, comme le D-18T.
Oui, à Samara, ils ont travaillé sur le NK-93, qui devrait être un peu plus faible que le DT-18T, mais lors des tests il a produit une puissance bien supérieure à celle déclarée. À Perm, ils ont travaillé sur le PD-35 le plus puissant, qui a été fabriqué sur la base du PD-14, mais à la fin tout est toujours "stop".
Mais le moteur Samara, malgré la puissance nominale inférieure, avait un avantage tout aussi important sur le moteur ukrainien. Il existe un indicateur tel que le degré de contournement. C'est le rapport du volume d'air passant le long du circuit extérieur et créant une poussée sur le volume d'air entrant dans la chambre de combustion. Plus le taux de dérivation est élevé, plus le rendement du moteur est élevé. Pour le NK-93, il est de 16,6 contre 5,6 pour le DT-18T.
Mais, apparemment, nous avons perdu le NK-93 en tant que tel. Quelque part dans l'histoire. Et de ce qui est, hélas, les autres sont tous inférieurs en puissance. Et PS-90A (16 tonnes) et PD-14 (18 tonnes), quand c'est fini. De plus, pour PD-14, une file d'attente s'est déjà alignée de Kaliningrad à Perm. Beaucoup de gens en ont besoin. Les fabricants de MS-21, Tu-204, Il-276, Il-76MD-90A et… Il-106 font confiance à ce moteur.
Certes, il existe encore une sorte de moteur. Je citerai à nouveau Nikolaï Talikov:
"À ce jour, United Engine Corporation a également commencé à travailler sur notre avion (Il-106. - Note de l'auteur) et crée des moteurs d'une poussée de 24 à 26 tonnes."
Encore une montagne de questions. Quelle compagnie? Où? Jusqu'où ont avancé les travaux ?
Il y a des questions, pas de réponses. Certes, il y a des termes annoncés. 2025e année. Et c'est tout.
Je soupçonne que le moteur "secret" est le PD-35. Le travail semble se poursuivre, et c'est exactement le moteur qui pourrait résoudre le problème d'un avion de transport lourd, peu importe, "Ana" ou "Ila".
Cependant, il y a littéralement un mois, ce qui suit est sorti de la bouche du concepteur général de "Perm Motors" Alexander Inozemtsev:
« L'avion de transport lourd An-124 Ruslan pourrait recevoir un moteur domestique à l'avenir. Ce ne sera pas un PD-35, un autre moteur, mais de cette famille."
Et comment cela peut-il être compris ?
Jusqu'à présent, il n'y a que PD-14. Il y a sa modification PD-18R (18 tonnes de poussée). Sur la base du PD-14, ils essaient de fabriquer du PD-35. C'est lui, et non le PD-14/18, qui convient à la fois à l'Il-106 et à l'An-124. C'est ce moteur qui est attendu dans le bureau de conception d'Ilyushin.
Mais il s'avère que le PD-35 ne peut pas attendre ? Bizarre…
A Samara, dans le même bureau d'études de Kuznetsov, où le NK-93 a été développé, ils semblent avoir commencé à travailler sur le moteur du PAK DA. Ce travail a été appelé « Produit RF ». Étant donné que le PAK DA est prévu pour être subsonique, en théorie, le moteur s'intégrera également dans le programme PAK TA (aviation de transport).
Mais combien de temps faudra-t-il avant que le NK-32, sur la base duquel un nouveau moteur est en cours de création, soit scié à Samara ? Le NK-32 est un moteur Tu-160 familier et familier. Supersonique, avec postcombustion. La rumeur veut que la puissance de ce moteur se situe entre 18 et 30 tonnes. En principe, c'est suffisant si tout est vraiment au milieu, mais …
Quand prévoyons-nous de déménager pour PAK YES ? C'est vrai, d'ici la fin du prochain programme GPV. C'est-à-dire dans 10 ans.
An-124 survivra-t-il ? Je doute. Et les travaux doivent être terminés d'ici 2025. Encore une fois, quelque chose ne s'accorde pas dans le témoignage.
Avec quoi finissons-nous ?
En conséquence, nous avons plusieurs personnes responsables (du concepteur en chef au ministre et au vice-premier ministre) qui ne peuvent pas vraiment s'entendre sur ce qu'elles expriment.
Nous avons à l'avenir deux avions de transport (An-124-100 et Il-106), qui ont besoin de moteurs. Et il y a des moteurs qui ne conviennent pas à ces avions. C'est-à-dire PS-90 et PD-14. Et les moteurs qui pourraient fonctionner s'ils existaient dans la nature. C'est NK-73, PD-35 et ce nouveau incompréhensible.
Mais même en comprenant superficiellement ce qui se passe, vous commencez à comprendre que si les fonctionnaires d'un rang aussi élevé n'ont pas une image de l'avenir en tête, alors, par conséquent, l'aviation de transport n'est pas attendue à l'avenir.
Une confusion totale ne peut pas produire un résultat significatif, peu importe ce que vous dites aux caméras. Et hélas, c'est notre réalité aujourd'hui.
Il ne faut donc probablement pas attendre la mise en œuvre de ces étranges plans d'avions de transport lourd pour l'aviation militaire. Au moins jusqu'à ce que nos dirigeants prennent une décision sur ce qu'il faut faire.
Et ce n'est qu'alors que les mots ont une chance de devenir de véritables actes. Et pas avant.
