Culpabilité et repentir
Le début du 21e siècle peut bien être décrit comme une période de repentance et de repentance des innocents. Les Blancs qui n'ont jamais été esclaves doivent s'incliner devant les Noirs qui n'ont jamais été esclaves. Les hommes et les femmes hétérosexuels normaux qui créent des familles, élèvent des enfants, devraient donner des honneurs et des emplois aux homosexuels et aux transgenres, dont certains ne comprennent déjà pas à quel genre ils appartiennent.
Il est caractéristique que ceux qui ont réellement commis des crimes inhumains ne s'en repentent pas du tout. Les États-Unis d'Amérique ne sont pas pressés de reconnaître l'illégitimité de l'opération Iraqi Freedom et du bombardement de la Yougoslavie, ainsi qu'un grand nombre d'autres crimes de guerre commis par les forces armées américaines dans différentes parties du monde. Le Japon n'a pas condamné les actions du détachement 731, qui a mené des expériences inhumaines sur des humains - nombre de ses membres ont vécu une longue vie en tant que personnes respectées - des médecins et des universitaires, notamment en visitant à plusieurs reprises les États-Unis pour échanger leurs expériences.
La Turquie rejette totalement toutes les accusations de génocide arménien, et la Belgique éprise de paix ne s'est pas repentie des crimes commis au Congo. Ce n'est qu'en 2020 que le roi de Belgique s'est excusé dans une lettre à l'occasion du 60e anniversaire de la libération du Congo - ils disent, ce qui était, alors passé.
Après l'effondrement de l'URSS et une réduction significative de son héritière - la Fédération de Russie, des opportunités militaires, idéologiques et économiques pour défendre leurs propres intérêts, de nombreuses personnes sont apparues qui voulaient blâmer les Russes, principalement les Russes.
Les anciennes républiques soviétiques et les pays du bloc soviétique, qui ont reçu la liberté tant attendue, souvent exprimée par la possibilité de revenir au système féodal, ont commencé à exiger à haute voix la reconnaissance de la culpabilité de l'URSS dans leur occupation, la repentance et la compensation pour les dommages causés. La Pologne et les pays baltes - Lettonie, Lituanie, Estonie étaient particulièrement zélés et zélés dans cette entreprise. Oui, et d'autres pays d'Europe de l'Est, non, non, oui, et souvenez-vous de "l'occupation soviétique", qui leur a apporté des souffrances incalculables.
Dans ce contexte, il y a de plus en plus de tentatives pour mettre l'Allemagne nazie et l'URSS sur le même plan, ce qui, il y a encore 50 ans, ne pouvait être présenté à personne, même dans un cauchemar.
Avec tout cela, la population de l'Europe de l'Est et la population de la plupart des autres républiques de l'URSS vivaient souvent beaucoup mieux que la population de la République socialiste fédérative soviétique de Russie (RSFSR).
Il existe de nombreux articles et études montrant quel impact énorme l'URSS a eu sur le développement des anciennes républiques soviétiques et des pays du bloc soviétique, quels investissements ont été faits dans leur industrie et leurs infrastructures. En même temps, le développement économique intensifié des républiques de l'ex-URSS ne justifie pas à leurs yeux « l'occupation » - disent-ils, étant libres, ils pourraient faire plus - évidemment, il est entendu que dans ce cas leur économie serait ne serait pas construit sur l'URSS, mais serait parrainé par les États-Unis.
Cependant, il existe d'autres facteurs qui justifient pleinement l'adhésion des pays d'Europe de l'Est à l'URSS (sous la forme de républiques soviétiques ou de pays du bloc soviétique).
complices nazis
Or, il se trouve que les pays d'Europe de l'Est n'ont pas vocation à devenir de grandes puissances. Pendant une période limitée de l'histoire, la Pologne - le Commonwealth polono-lituanien a revendiqué ce titre, cependant, elle a rapidement perdu son influence, faisant partiellement ou totalement partie de l'Autriche, de la Prusse, de l'Allemagne, de l'Empire russe et plus tard de l'URSS.
Incapables d'élargir indépendamment la sphère de leurs intérêts vitaux, les pays d'Europe de l'Est ont participé volontairement ou volontairement et de force aux conflits militaires d'autres puissances. En particulier, pendant la Seconde Guerre mondiale, les pays de l'Axe comprenaient la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie.
Dans les pays baltes, après l'occupation, qui s'est déroulée rapidement et presque sans effusion de sang, des détachements de volontaires se sont formés, dont les troupes SS. Et souvent les « hommes de main » agissaient beaucoup plus brutalement que même leurs patrons allemands. Après l'effondrement de l'URSS, dans de nombreux pays, les hommes de main nazis ont été réhabilités, ils se rendent volontiers à des marches et partagent des souvenirs du passé.
Malgré le fait que les attentes des peuples des républiques baltes ne se soient pas réalisées - pour l'Allemagne nazie, elles étaient encore une "race inférieure", les manifestations antisoviétiques se sont poursuivies jusqu'à la fin de la guerre (et même après). Il convient de noter que tout le monde n'a pas soutenu le régime nazi - il y avait un mouvement partisan. Néanmoins, on peut affirmer que les sentiments nationalistes dans les pays baltes étaient dominants.
Supposons que l'URSS n'ait pas commencé à annexer les pays baltes, la Pologne, la Hongrie, la Roumanie et la Bulgarie au bloc soviétique. A quoi cela conduirait-il ? Vivraient-ils paisiblement et heureux en tant que pays indépendants, sans entrer dans aucun bloc militaire, quelque chose comme la « Suisse d'Europe de l'Est » ?
Non, la réponse sera ici sans équivoque - les pays d'Europe de l'Est deviendraient automatiquement des marionnettes des États-Unis et par la suite membres de l'Alliance de l'Atlantique Nord (OTAN).
Ainsi, le premier facteur justifiant l'adhésion de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie à l'URSS, et de la Pologne, de la Hongrie, de la Roumanie et de la Bulgarie au bloc soviétique, est leur transfert volontaire garanti aux côtés d'un ennemi potentiel en la personne des États-Unis. et ses satellites
Europe de l'Est américaine
Il était clair pour tous les participants à la Seconde Guerre mondiale que ce n'était qu'un préambule à la redistribution ultérieure du monde. Les muscles des États-Unis et de l'URSS, gonflant leurs muscles pendant la guerre, devaient inévitablement se serrer la gorge.
Considérons « l'histoire alternative » dans laquelle les pays d'Europe de l'Est ont unanimement renoncé à une alliance militaire avec les États-Unis, et n'ont pas commencé à accueillir des aérodromes et des bases militaires de l'OTAN. Nous avons suivi la voie du socialisme-capitalisme doux - quelque chose entre la Suède et la Yougoslavie. Combien de temps cette situation peut-elle persister ?
Au début de la guerre froide, au milieu du 20e siècle, les chars et les avions étaient la principale force de frappe des parties adverses - il n'y avait pas de missiles balistiques intercontinentaux à cette époque. Ainsi, la présence d'un tampon des États neutres dans une certaine situation n'était bénéfique ni pour les États-Unis ni pour l'URSS. Dans le même temps, les motivations des États-Unis et de l'URSS étaient différentes.
La présence d'armes nucléaires a fourni aux États-Unis l'occasion de planifier une guerre préventive contre l'URSS, en lançant des frappes massives d'avions bombardiers contre les villes soviétiques. L'objectif des forces armées de l'Union soviétique était le contraire - s'emparer le plus tôt possible du continent européen avec des troupes au sol, afin de déplacer les aérodromes américains le plus loin possible des frontières, réduisant ainsi la probabilité de frappes nucléaires sur son territoire.
Dans ces conditions, les États-Unis auraient-ils laissé exister un tampon d'États neutres ?
C'est hautement improbable. Au mieux, la Central Intelligence Agency (CIA) américaine organiserait des coups d'État dans ces pays, et en cas de résistance active (il s'agit des pays d'Europe de l'Est intransigeants et résolument indépendants), ce serait une intervention militaire à grande échelle.
Considérant que l'URSS a perdu depuis l'apparition des aérodromes et bases militaires américains en Europe de l'Est, l'intervention de l'Union soviétique peut être considérée comme inévitable, ce qui conduirait à l'émergence d'un conflit militaire en Europe de l'Est, d'une ampleur comparable aux guerres de Corée et Vietnam.
Ainsi, le deuxième facteur justifiant l'adhésion de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie à l'URSS, et de la Pologne, de la Hongrie, de la Roumanie et de la Bulgarie au bloc soviétique, est que, même s'ils ne voulaient pas coopérer avec les États-Unis, ils seraient soit seraient forcés de le faire, ou leur refus d'adhérer serait la cause d'un conflit à grande échelle entre les États-Unis et l'URSS
Apocalypse nucléaire
À la fin de la Seconde Guerre mondiale et pendant la guerre froide, les États-Unis ont élaboré des dizaines de plans de frappe nucléaire. En particulier, le plan Peancer du 14 décembre 1945 prévoyait le largage de 196 bombes atomiques sur 20 villes et centres industriels de l'Union soviétique. Le plan "Totality", développé en 1946, prévoyait de larguer 20 à 30 bombes nucléaires sur des villes soviétiques - Moscou, Gorki, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrad, Bakou, Tachkent, Chelyabinsk, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilissi, Stalinsk, Grozny, Irkoutsk et Iaroslavl.
Développé en 1949, le plan "Dropshot" prévoyait le largage de 300 bombes atomiques et 6 millions de tonnes de bombes conventionnelles sur 100 villes soviétiques. À la suite des bombardements atomiques et conventionnels, environ 100 millions de citoyens soviétiques devaient être détruits. À l'avenir, le nombre de bombes atomiques censées être larguées sur les villes soviétiques n'a fait qu'augmenter.
Il semblerait que la volonté des pays d'Europe de l'Est de ne pas tomber dans la meule soit tout à fait compréhensible - quoi qu'il arrive à l'Union soviétique, il vaut mieux être du côté du vainqueur, et qui est-ce sinon le Les États-Unis avec la bombe atomique ? Après tout, il y a une expérience réussie de rendre des services à l'Allemagne hitlérienne, pourquoi ne pas travailler pour les États-Unis maintenant ? Peut-être que plus tard quelque chose sera tiré de l'héritage soviétique, ou seront-ils emmenés pour garder le camp de concentration ?
Cependant, en fait, tout est loin d'être simple.
En prévision de l'agression américaine, l'Union soviétique n'est pas restée les bras croisés. Les chasseurs et les intercepteurs ont été construits à un rythme choquant, de nouvelles armes ont été développées - des systèmes de missiles anti-aériens (SAM), capables d'arrêter l'armada de bombardiers américains ou de minimiser la force de leur frappe. Le poing de char de l'URSS pourrait bien sortir d'une frappe nucléaire et faire sortir les États-Unis du continent européen, les privant de la possibilité de lancer des frappes massives à la bombe sur le territoire soviétique.
Il est logique que la plus grande intensité des hostilités se soit acquise au tout début de la guerre. Si l'Europe de l'Est appartenait au bloc soviétique, les chasseurs et les systèmes de défense aérienne de l'URSS abattraient des bombardiers américains sur le territoire de l'Europe de l'Est, les Américains lanceraient des frappes nucléaires contre les bases et les villes soviétiques avancées (y compris en Europe de l'Est).
Si les pays d'Europe de l'Est s'étaient rangés du côté des États-Unis et de leurs alliés, tout aurait été à peu près pareil - en cas d'attaque des États-Unis ou de leur menace réelle, l'URSS infligerait de puissantes frappes sur les bases américaines, y compris ceux où des armes nucléaires seraient déployées. Des bombardiers américains venus de bases plus éloignées abattraient le territoire de l'Europe de l'Est. Sans armes nucléaires, l'URSS utiliserait d'autres types d'armes de destruction massive - chimiques, bactériologiques. Il n'y aurait rien à perdre.
En général, dans les deux versions, le territoire des pays d'Europe de l'Est à forte probabilité se transformerait en une zone d'exclusion sans vie. Alors quelle différence cela fait-il dans quel bloc vont les pays d'Europe de l'Est, du moins pour eux ?
La différence est que le monde n'a souvent tenu qu'à un fil. Obtenez aux États-Unis un avantage supplémentaire sous la forme de bases avancées sur le territoire des pays d'Europe de l'Est, et ils pourraient bien décider de mettre en œuvre l'un de leurs plans de guerre nucléaire. Et alors, l'Europe de l'Est sans vie deviendrait une réalité.
Ainsi, le troisième facteur justifiant l'adhésion de la Lettonie, de la Lituanie et de l'Estonie à l'URSS, et de la Pologne, de la Hongrie, de la Roumanie et de la Bulgarie au bloc soviétique, est de réduire la probabilité d'une troisième guerre mondiale avec l'utilisation d'armes nucléaires, au cours de laquelle la plus grande partie de l'Europe de l'Est serait détruite
Ce tampon, large d'environ 500 kilomètres, pourrait bien devenir une pierre d'achoppement dans les plans des stratèges américains, calculant combien de bombardiers équipés de bombes atomiques seront abattus et combien atteindront leurs cibles. Un tampon de 500 kilomètres équivaut à environ une heure de vol pour les bombardiers de cette époque, c'est-à-dire une demi-journée, pour laquelle les cales de char de l'URSS seront plus proches des côtes de la Manche. C'est un facteur important pour prendre la décision de déclencher ou d'annuler une guerre nucléaire.
De nos jours
La conclusion faite plus tôt que s'ils ne rejoignaient pas le bloc soviétique, les pays d'Europe de l'Est seraient assurés et se joindraient volontairement à la croisade américaine à l'Est, est pleinement confirmée par leur comportement après l'effondrement de l'URSS.
Il semblerait que dans les conditions de la détente, vivez paisiblement et heureux pour vous-même, développez le tourisme, coopérez avec différents pays - au début des années 90, la Russie a fait des concessions sans précédent aux États-Unis et à l'Occident, mais non, pratiquement tous les pays de l'Est L'Europe de l'ancien bloc soviétique a rapidement et avec plaisir rejoint l'OTAN.
Était-ce un réel besoin ? Non, un mal. De toutes parts, la position de neutre pour les pays de l'Est serait plus avantageuse. Imaginez que l'OTAN ait pris la décision sérieuse d'attaquer la Russie. Il y a de grands doutes que nous serons capables de résister en utilisant uniquement des armes conventionnelles. Dans une telle situation, on peut considérer que l'utilisation d'au moins des armes nucléaires tactiques (ATN) est pratiquement inévitable.
Et où voleront les premières charges nucléaires ?
Certainement pas vers les États-Unis, la Grande-Bretagne ou la France - c'est trop dangereux, mais les bases et les troupes américaines concentrées avant l'invasion sur le territoire de l'Europe de l'Est sont un objectif assez commode, pourrait-on dire, légitime - ils ont eux-mêmes grimpé dans les meules, volontairement.
Supposons la situation inverse, la Russie a décidé de restaurer l'URSS dans ses anciennes frontières et a attaqué les pays, par exemple les États baltes. Combien de temps durera leur capture - une heure, un jour ? Il est peu probable que même un mouvement partisan soit organisé dans la réalité actuelle - plus probablement, de nouvelles vidéos apparaîtront sur TikTok. La Pologne tiendra un peu plus longtemps, mais dans n'importe quel scénario de conflit en tête-à-tête, les forces sont incomparables. Et pour les pays d'Europe de l'Est, tout conflit militaire sera toujours "Zugzwang".
Les pays d'Europe de l'Est ne peuvent à eux seuls arrêter la Russie, aussi faible soit-elle. L'OTAN ne les défendra pas - pourquoi alors tous ces "jeux de guerre", seulement de l'argent gaspillé ? Il y rejoindra - et là encore les principales hostilités se dérouleront sur leur territoire, avec le risque d'utiliser l'arme nucléaire de part et d'autre.
Quel est alors l'intérêt d'être membre de l'OTAN ?
Très probablement, c'est déjà une habitude historique d'être "sous quelqu'un" en raison d'être constamment sous les auspices de grandes puissances. Il est difficile de vivre avec son propre esprit, donc la liberté pour la plupart des pays d'Europe de l'Est signifie simplement la possibilité de choisir qui peut être vendu à un prix plus élevé. S'il y a une grave crise économique aux États-Unis, les messagers se rendront immédiatement en Allemagne ou à Pékin - prenez-le, réchauffez-le, apprenez-le à être intelligent. Et même à propos de la "confrérie slave" on se souviendra - il faudra de toute urgence restaurer les monuments, réécrire les manuels d'histoire.
Oui, et au niveau des ménages, le désir d'adhérer à l'OTAN et les tentatives de diaboliser la Russie sont compréhensibles: pour les militaires et les responsables de tous bords, ce sont des injections d'argent, pour les politiciens c'est un moyen facile de construire une carrière et de justifier les erreurs de calcul économiques. et détournement de fonds. Ils ont vendu des armes au côté, fait exploser les entrepôts avec les restes - la Russie est à blâmer, en particulier - Petrov et Bashirov. Le problème est qu'il s'agit de bénéfices à court terme, mais à long terme, il y a toujours le même risque de tomber dans la "meule du nucléaire".
Ou peut-être devriez-vous arrêter la rhétorique agressive, essayer de vivre votre propre esprit et établir des relations avec vos voisins sans accusations ni hystériques ?
Peut-être que les pays d'Europe de l'Est ont encore une chance de devenir des États vraiment indépendants et neutres ?
