(C) "Porte d'intercession"
Pour commencer, permettez-moi de vous rappeler ce qui a été discuté dans l'article précédent. De plus, il sera utile pour ceux qui ne savent plus lire de longs textes, mais le méchant complet du cerveau n'est pas encore arrivé.
Ainsi, l'entreprise, qui a finalement perdu tout droit d'être citée avec le nom du grand designer, a présenté une arme sous la marque AK-12 au salon Army 2016. Il s'est avéré que dans la version finale, cet échantillon ne contenait rien de constructif nouveau par rapport à ce qui avait été promis précédemment. Deux variantes de la machine étaient promises, selon ses principaux idéologues. Le premier, l'ingénieur de Tula Zlobin, s'est distingué par la présence d'un système à deux taux et d'un ensemble de modifications de conception et d'erreurs qui ont finalement conduit à l'échec des tests de fiabilité. Le second, un athlète-consultant Kirisenko, se distinguait par son penchant pour les puces sportives: modularité, ambidextrie et « la possibilité de se recharger d'une seule main ». En conséquence, un automate a été révélé au monde, qui ne contenait rien de cela en soi. Des changements insignifiants dans la conception du fusil d'assaut ne nous incitent en aucun cas à envisager sérieusement la question du réarmement de l'armée avec un "nouveau fusil d'assaut".
Les principales raisons du fiasco ak-12 résident dans deux domaines - politique et systémique.
Le politique est une déprofessionnalisation et un amateurisme complets tant dans la direction des ministères que dans l'entreprise. La chute des "Protons", le refus des "Bulava" de voler et de toucher des cibles et, enfin, la honte universelle avec l'ouverture de la "boîte noire" du bombardier abattu par les Turcs par décret présidentiel, quand des planches ont été insérées dans l'équipement, qui doit résister à la charge lors d'une chute à vitesse supersonique, capable de ne supporter qu'une chute de la table … Tout cela est une conséquence de l'idée que l'argent peut tout acheter et faire faire n'importe quoi à une personne. Que vous puissiez interviewer des athlètes et des forces spéciales sur le type de mitrailleuse (pistolet) dont ils ont besoin et forcer le concepteur à le créer. Et s'il ne le crée pas, nous l'achèterons aux Français. Combien d'argent pouvez-vous garantir la qualité du produit en payant simplement des gestionnaires efficaces pour mettre en œuvre le système Kaizen ? Que pour le même argent il est possible de forcer à créer quelque chose que des gens qui n'ont pas travaillé pendant un demi-siècle pour de l'argent ne pourraient pas créer !
Selon les critiques de l'article par ceux qui sont directement liés ou qui ont été associés à la production, ce point de l'article est le plus important, bien qu'il prenne plusieurs lignes. En fait, le battage médiatique autour de "ak-12" et des produits similaires les intéresse le moins, mais l'effondrement de l'école de design et de la production les bouleverse le plus. Il n'est pas nécessaire d'être touché par les ateliers multicolores de l'entreprise ou par les instruments soigneusement disposés. Le terme « lean manufacturing », sous le drapeau duquel des managers efficaces maîtrisent désormais le budget, ne sonne pas plus tautologique que le fameux « l'économie doit être économique ». Cela n'a aucun effet sur l'amélioration de la qualité ou du développement du produit.
J'ai eu la chance de passer par l'école de production militaire et civile soviétique, de travailler en acceptation militaire, de vivre l'enfer de créer ma propre petite entreprise de fabrication de produits « à partir d'une idée ». Maintenant, je suis engagé dans des développements qui sont utilisés par d'autres. Et quel travail difficile - créer quelque chose en général, pour qu'au moins les utilisateurs ne crachent pas dans votre adresse, je le sais parfaitement ! Par conséquent, je peux tout à fait me permettre d'évaluer ce qui se passe dans la création et la production d'armes légères.
Pour être objectif, il faut avouer que le souci n'est pas si grave que ça. Deux nouveautés permanentes du souci sont sur le point de faire leur apparition dans les magasins: une carabine à canons interchangeables MP-142K et un fusil de chasse à inertie automatique MP-156. Dans tous les cas, dans le contexte du monstre, le MP-155K est non seulement meilleur, mais tout à fait normal. Mais le développement du MR-142K a été réalisé sous la direction de M. E. Dragunov, qui fêtera son 70e anniversaire l'année prochaine, et les deux travaux ont été réalisés dans une usine de mécanique, où l'école d'ingénieurs a moins souffert qu'à Izhmash. Izhmash, d'autre part, est plus préoccupé par l'augmentation du nombre dans la désignation des modifications AK-15, AK-400, AK-600, essayant une fois de plus de surprendre avec les modifications externes des conceptions Kalachnikov et Dragunov. Non seulement la conception, mais aussi le non-professionnalisme du marketing est évident. Vous ne pouvez pas créer un fusil de chasse ou de sport normal en retravaillant un modèle militaire. L'arme du début à la fin doit être celle pour laquelle elle a été créée. Un exemple brillant est le fusil de chasse abandonné "Bear" et le secret de sa production … avec les polymères.
Ainsi, la deuxième raison du fiasco ak-12 est systémique. Commençons par la phrase initiale, qui sert à effrayer les concepteurs: "Votre mitrailleuse est MORALEMENT obsolète". En général, le concept de "morale" se situe dans le domaine des sciences humaines, des relations humaines et sociales, néanmoins, "obsolescence" et "obsolescence" sont des termes bien établis en technologie. Voici juste une définition claire et un critère qu'ils n'ont pas. Par conséquent, il est facile de déclarer "obsolètes" la mitrailleuse, le pistolet et le fusil, qui ont servi pendant un demi-siècle, afin de forcer l'industrie à évoluer avec le développement de nouveaux modèles.
Le terme "obsolète" par rapport à l'échantillon ne peut être appliqué que par rapport au modèle, qui A DÉJÀ UN CONCURRENT, qui a les meilleures caractéristiques et efficacité. La supériorité sur un échantillon périmé s'exprime par un coefficient dont la valeur doit être au moins égale à 1,5. Cette valeur est obtenue empiriquement. Vous pouvez consulter tous les documents sur l'adoption de nouveaux types d'armes pour vous assurer que ce chiffre n'est jamais en dessous de cette valeur. La science de la qualimétrie est engagée dans la dérivation de ce coefficient. Il existe plusieurs coefficients et méthodes pour les obtenir, et ils servent non seulement à évaluer la qualité des caractéristiques techniques, mais aussi la fiabilité et l'ergonomie. La forme de calcul la plus pratique est le produit des coefficients de caractéristiques partielles par la puissance des coefficients de poids:
Au dénominateur, les coefficients sont des caractéristiques détériorantes.
Par exemple. La précision du nouvel échantillon est 1, 3 fois meilleure lors de la prise de vue en position debout sans accent. Mais un groupe d'experts et de statistiques indiquent qu'un tel tir en situation de combat n'est effectué que dans 20% des cas. Par conséquent, le coefficient réel de cette caractéristique particulière pour la comptabilisation dans une évaluation globale sera de 1, 3 0, 2 = 1 054. C'est-à-dire que la supériorité réelle du nouvel échantillon est légèrement supérieure à cinq pour cent dans cet indicateur.
Le rail Picatinny (PP) nécessite une technique différente. Là où il est impossible d'appliquer des méthodes numériques, des experts travaillent. L'analyste de systèmes forme une question et la pose à des experts non-canapés. Dans ce cas, la question peut ressembler à ceci: « Avez-vous besoin d'un PP dans une arme ? Ou alors: « Estimez-vous nécessaire d'avoir une interface universelle sur l'arme pour y attacher des dispositifs de visée supplémentaires ? La réponse sera différente selon la question et le groupe d'experts - de l'infanterie aux forces spéciales. Les athlètes sont exclus. Disons qu'ils ont reçu dix réponses positives sur cent répondants. Alors le coefficient sera de 1, 1. Et maintenant posons-nous la question: « Avez-vous déjà rencontré une situation où le dispositif de visée que vous possédez ne pouvait pas être installé sur une mitrailleuse standard ? Un sur cent a répondu. Avec cet amendement, le coefficient réel sera de 1,0095.
Maintenant sur l'ergonomie. Nous posons la question: « Pensez-vous que le PP, lors de l'utilisation d'une arme, frotte la paume et les munitions, rend difficile le nettoyage et l'entretien de l'arme ? 99 ont répondu par l'affirmative. Supposons que seul le temps d'entretien de l'arme grâce à cette innovation ait augmenté de dix pour cent. Nous avons: 1 / (1,99 0, 1) = 0, 93. Le coefficient final d'innovation: 0,93 * 1, 0095 = 0,939 sans tenir compte de l'augmentation de la taille et du poids des armes, ainsi que de la hausse des coûts de production.
Eh bien, et ainsi de suite. Il est clair qu'il faut du temps, de l'argent, des experts intelligents, des analystes système et des spécialistes de la qualimétrie pour calculer un tel coefficient.
Un analyste expérimenté peut, sans calculs, déterminer où se situe le coefficient d'efficacité, supérieur ou inférieur à la limite de 1, 5. C'est comme un médecin qui, par l'apparence d'un patient, peut déterminer s'il a une jaunisse ou un pré-infarctus. état par impulsion.
C'est le seul moyen, et pas autrement, de déterminer si un échantillon particulier est meilleur ou pire. Toutes les autres déclarations, que ce soit le cri d'un expert en canapé ou d'un représentant officiel de l'entreprise, sont des phrases creuses.
Aucune arme au monde n'a été mise en service, de sorte qu'elle surpasse l'AK-74M selon la méthode décrite de plus de 1,5 fois. Par conséquent, il est stupide de le déclarer "moralement obsolète". De plus, parmi les échantillons étrangers acceptés et annoncés, aucun ne correspondrait aux caractéristiques de l'AK-74 avec un coefficient complexe d'au moins 0,9.
