Réponse à l'article "Flotte romaine. Construction et types de navires"
Même un hérisson de terre dans la forêt de Tambov comprend qu'un navire avec trois rangées de rames sera plus rapide qu'un avec une. Et avec cinq - plus vite que trois. Etc. Également un navire avec un moteur diesel de 3000 ch. (toutes choses étant égales ou similaires) sera plus rapide qu'avec 1000 chevaux. Comme je l'ai déjà dit, les "trirèmes antiques" flottent de livre en livre, mais pour une raison quelconque, elles sont toujours à l'image moderne. Pas un seul vase "antique", pas une seule fresque "antique" avec une représentation fiable, interprétée sans ambiguïté et datée également sans ambiguïté d'un navire avec un arrangement à plusieurs niveaux de rames, personne, à mon avis, n'a encore été en mesure de présent. Tout ce que nous offrent les sources (par exemple, Shershov AP, "Sur l'histoire de la construction navale militaire"), à y regarder de plus près, s'avère être soit des compositions sculpturales de certains monuments (colonnes triomphales / rostrales, etc.), soit - des décorations sur la vaisselle ou sur quoi que ce soit d'autre. "Peinture sur un verre à vin", par exemple.
Et, d'ailleurs, les artistes monumentaux et les graphistes de tous les temps et de tous les peuples ne se sont jamais considérés comme liés par la nécessité d'observer avec précision les formes et les proportions des objets représentés. Vous pouvez observer, mais vous pouvez le faire, monsieur ! Il existe même un tel terme - "stylisation". Et puis il y a le terme "canon". D'où viennent les portraits de Pierre Ier et d'Alexandre Souvorov, vêtus d'une armure chevaleresque en acier bleui ? Qu'ils n'ont jamais porté ? Et c'était le canon à l'époque. Pas plus.
Rien ne nous est parvenu qui pourrait au moins d'un seul coup être considéré comme un « dessin d'une trirème ». Les photos sont arrivées. Atteint le canon.
Deux questions:
1) dans quelle mesure le canon correspond-il au prototype ?
2) quand est-il apparu ? Si pendant ou après la création de KVI, il n'y a tout simplement rien à dire. L'artiste n'a pas peint ce qu'il a vu, mais ce dont le professeur d'histoire l'a convaincu.
Ce serait bien d'avoir une méthode indépendante, pour ainsi dire, "absolue" pour dater toutes ces colonnes, bas-reliefs, vases et pots de chambre. Selon le principe - ils ont attaché un capteur à l'objet, l'appareil a grincé et a donné l'âge du produit. Mais ce qui ne l'est pas, cela ne l'est pas, ce qui veut dire que ces images n'ont aucune force probante. Cependant, les historiens modernes savent peut-être mieux que les témoins oculaires grecs à quoi ressemblaient les trirèmes grecques. Ceux d'entre eux qui sont plus honorables indiquent dans les légendes des illustrations: "reconstruction".
Le même A. P. Shershov, il y a des dessins "trirème" avec des coupes, où tout est peint en détail. Et aussi dans le livre Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), et bien d'autres ouvrages sur l'histoire de la construction navale. Et partout - reconstruction. Cela se voit à l'œil nu: tous ces dessins sont réalisés conformément aux exigences modernes de GOST. Je ne suis pas un inventeur, pas un créateur, pas même un dessinateur ou un reconstituteur, mais en géométrie descriptive j'ai toujours eu un "cinq" en béton armé, aussi bien à l'institut qu'à l'école militaire.
Oui, les plans, les "côtés" et les coupes sont jolis. Mais il me semble que les auteurs de ces trirèmes en papier eux-mêmes n'ont jamais essayé de ramer au près, même sur un Yal-6 naval standard, un canot de sauvetage à six rames. Cylindrée (grossièrement, poids) à vide - 960 kg. Avec une équipe à plein temps, du matériel et des fournitures, environ une tonne et demie. À l'école, j'étais le capitaine de l'équipage du bateau. Alors, je déclare avec autorité: travaux forcés. Surtout si la bascule est divisée par quatre points. Ce n'est pas un hasard si les « travaux forcés » sont la galère dans laquelle les criminels condamnés purgent leur peine en tant que rameurs. C'est plus tard que le terme naval a rampé sur terre avec la préservation de son contenu, pour ainsi dire, pénitentiaire.
L'aviron est un travail très dur. Premièrement, il faut une grande force physique pour au moins soulever et porter une lourde rame, et deuxièmement, un excellent sens du rythme. Je vous prie de ne pas confondre un bateau de plaisance sur la Moskova avec un canot de sauvetage et encore plus une galère ! Avec un franc-bord du "six" d'environ 40-50 cm, la longueur de la rame est d'environ 4 m, elle est en frêne - un arbre lourd et durable, et le rouleau, le contrepoids, est également rempli de plomb pour faire il est plus facile pour le rameur de sortir la rame de l'eau.
Pensons-y. Pour un bateau à six rames, la hauteur de côté d'un demi-mètre est tout à fait suffisante: son équipage permanent est de 8 personnes, son poids est de 1500 kg. Disons que notre hypothétique trirème n'a que 10 rames d'affilée de chaque côté, au total 60. Disons, un rameur par rame, plus dix matelots de pont, une trentaine de soldats, plus les patrons et "canonniers" - seulement environ 110 personnes. J'insiste sur le fait que tous mes "admissibles" sont pris non seulement au minimum, mais en dessous de la limite inférieure, outrageusement petit, tous les calculs ici je simplifie à la limite et bien au-delà de cette limite ! Mais même avec une approche préférentielle aussi irréaliste, nous obtenons un navire d'un tonnage de 150 tonnes. Un tel navire doit avoir une profondeur latérale d'au moins un mètre, à moins, bien entendu, qu'il s'agisse d'une barge fluviale ou d'un ponton portuaire. Il faut beaucoup de temps pour expliquer pourquoi, croyez-le ou demandez aux ingénieurs du navire. N'oubliez pas d'avertir que nous parlons d'un navire de mer.
Maintenant, construisons le dessin le plus simple. Le binôme de Newton n'est pas nécessaire ici, il suffit de rappeler le théorème de Thalès. Nous obtenons la longueur de l'aviron de la rangée INFÉRIEURE d'environ HUIT mètres ! Une rame de bateau pèse environ 4-5 kg, malheureusement je ne me souviens pas exactement. Combien pèsera la cuisine pour la rangée du bas ? 8-10 ? Dudki, 32-40, puisque la dépendance est cubique, n'importe quel ingénieur vous le confirmera, pas seulement le constructeur naval. Est-il possible de faire rouler une telle rame tout seul ? Beaucoup, beaucoup d'heures d'affilée ?! Non. Qui doute - je demande les rames, même pour le même yal. Cela signifie que nous avons deux rameurs par rame, et même cela est spéculatif ! - qui a essayé ? peut-être que trois d'entre eux sont nécessaires là-bas? - et non pas un à la fois, ce qui augmente automatiquement notre équipage de 110 personnes à 170. Qu'arrive-t-il au déplacement ? Il augmente aussi automatiquement !
Un cercle vicieux a déjà commencé, ou plutôt une spirale, qui a toujours été une malédiction en forme, un épouvantail pour les ingénieurs qui conçoivent des équipements mobiles, et peu importe lesquels sont des fauteuils roulants ou des bombardiers stratégiques. La puissance augmente - la masse augmente, plus la masse est grande - plus la puissance requise est grande ! Pleurez au moins ! Par conséquent, les sauts qualitatifs dans ce domaine n'ont été obtenus que par une forte augmentation de la puissance spécifique des moteurs et du rendement des hélices. Exemple: Parsons a créé une turbine à vapeur fonctionnelle, et immédiatement les navires de guerre ont considérablement augmenté leur vitesse avec une nette amélioration des autres qualités de combat.
Mais ce ne sont que des fleurs. Nous avons encore deux rangées de rames.
Je prends la hauteur du gradin à 1 mètre, ce qui encore une fois n'est pas suffisant, eh bien, que Dieu le bénisse. Nous supposerons que les esclaves servaient de rameurs sur toutes les anciennes galères, pour qui cet espace entre les ponts était tout à fait suffisant même pendant de nombreux jours voire plusieurs mois de voyages, bien que cela contredise en fait même le KVI, selon lequel les légionnaires étaient des rameurs. sur les galères romaines victorieuses, citoyens romains libres. En conséquence, l'aviron du deuxième étage mesure seize mètres de long et pèse environ 300 kg.
Même tuer, il est impossible de déplacer une telle rame en position assise. Ni deux ni cinq. Non, en fait, vous le pouvez, mais combien de temps ces rameurs dureront-ils ? Pendant une heure? Pendant une demi-heure? Pour dix minutes? Et le plus important: quelle serait la fréquence de cet aviron ? Dix coups par minute ? Cinq coups ? Une? J'y reviendrai un peu plus tard, mais jetons maintenant un coup d'œil rapide au troisième niveau. Et ici, la rame mesure 24 mètres de long et pèse 0, 7-0, 8 tonnes. Combien de personnes commandez-vous pour mettre la rame ? Cinq? Dix? Combien plus lourd le navire sera-t-il après cela? Cela signifie que nous reconstruisons le côté, le déplacement augmentera à nouveau, le navire deviendra beaucoup plus large et plus tirant; - ces rameurs le tireront-ils ? Il est nécessaire d'augmenter le nombre de rames d'affilée, mais de combien la taille du navire augmentera-t-elle ? Et le déplacement ? Il y a de l'herbe dans la cour, du bois de chauffage sur l'herbe… Et le vent de face et la vague d'un point de quatre ? Oh, Dieu m'en garde, à six heures ?
Et comment, puis-je demander, les rameurs des premier, deuxième et troisième niveaux synchroniseront-ils leurs actions ? Encore une fois, comme un capitaine chevronné d'un équipage de bateau, je signale que c'est une tâche très difficile de déboguer le travail synchronisé et bien coordonné de six rameurs sur un canot de sauvetage, et malgré le fait que l'équipage du bateau soit entièrement passionné, il y a presque une bagarre pour le droit de prendre la place du rameur dans le bateau. Et sur la galerie, désolé, salauds, monsieur. Et ils auront (selon KVI) un travail à long terme sur des rames de masses complètement différentes, donc avec un moment d'inertie complètement différent, donc avec une fréquence de fonctionnement de l'aviron complètement différente, et tout cela est complètement synchrone! J'insiste: parfaitement synchrone ! Abattez au moins un rameur, et le khan, dans le meilleur des cas - la trirème s'arrêtera, dans le pire des cas, elle quittera le parcours (s'écrasera sur le suivant), et cassera la moitié des rames avant le combat.
Les rames avec des moments d'inertie différents ne peuvent pas être utilisées sur un bateau à rames. Les rames doivent être proches les unes des autres. Il est souhaitable - généralement identique. Mais tout schéma proposé par les "reenactors" suppose la présence de rames de longueurs et de masses différentes, c'est-à-dire avec un moment d'inertie différent. (Au fait, la yala a deux rames de rechange régulières, jusqu'à 30% de stock. Et où commanderiez-vous pour stocker un stock de 30% de ses rames sur une trirème ?
Arrivé à ce point de mon raisonnement, j'ai franchement commencé à douter de moi. Au final, mes calculs, quoi que vous en disiez, sont coupables d'approximation, puisqu'ils reposent sur une simple application du principe de similitude géométrique. Peut-être que ce n'est pas tout à fait applicable pour ce cas? Pour vérification, je me suis tourné vers un professionnel, ingénieur en métal, employé de la branche de l'Oural de l'Académie des sciences de Russie, Ph. D. M. V. Degtyarev, avec une demande d'effectuer le calcul approprié selon toutes les règles de résistance. Mikhail Vasilyevich est gentiment allé à ma rencontre, et c'est ce qui s'est passé: pour obtenir, pour ainsi dire, le "droit à la vie", une rame de vingt-cinq mètres doit avoir un diamètre de 0,5 m au niveau de la dame (!) Et peser 300 kg - à condition qu'il soit en pin. Ash, clair pour tout le monde, sera plus difficile. Il s'avère donc que le principe de similitude m'a beaucoup déçu ? Je ne pense pas. 300 kg ou 700 n'est pas la différence. Les deux sont également inadaptés à l'aviron assis classique. Donc si je me suis trompé, alors pas grand-chose, ce n'est pas grave.
Et maintenant, nous regardons des peintures et des gravures de véritables galères, bien datées et documentées, des XVIe-XVIIIe siècles. Heureusement pour nous, la galère, en tant que classe de navire de guerre, est restée assez longtemps dans les marines de nombreux pays, jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, jusqu'à où plus tôt, où plus tard, elle a été remplacée par un type de navire d'action côtière, la soi-disant canonnière), qui combinait avec plus de succès des armes à pagaie, à voile et d'artillerie.
Et voilà que nous avons devant nous des troupeaux entiers de galères: espagnoles, génoises, vénitiennes, françaises, suédoises, de Pierre, turques, arabes. Chacun avec une rangée de rames. Bon, d'accord, les chrétiens sont stupides comme les embouteillages, mais les arabes, ils ont oublié comment construire des trirèmes aussi ?!
Pour clarifier la question, nous lisons des livres intelligents.
Voici ce que le même professeur A. P. Shershov, qui, il y a quelques pages à peine, a péniblement tenté de recréer la trirème, à propos de la galerie méditerranéenne: les rames pouvaient atteindre une longueur de 25 m, le poids de la rame - 300 kg, le nombre de rameurs - jusqu'à 10 par rame. Le vénérable "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapporte: les rames pouvaient atteindre une longueur de 12 m, le poids de la rame 300 kg. Avec une hauteur latérale de cuisine (galeas - cuisine de pont lourd) de 1,5 à 2 m.
Comme vous pouvez le voir, il y a aussi un écart ici. Mais il ne devrait pas nous embarrasser. D'abord, encore une fois, il n'est pas de nature fondamentale: tous les nombres, quoi qu'on en dise, sont du même ordre. De plus, il ne peut en être autrement. Dans les sources citées, les caractéristiques des rames sont indiquées en mètres et en kilogrammes. Mais le mètre et le kilogramme sont, à proprement parler, de très jeunes unités de mesure. À « l'ère des galères », ils ne l'étaient pas. À « l'ère des galères », la confusion et la confusion dans ce domaine pourraient rendre fou n'importe quel spécialiste de la métrologie. Tous ces livres, pouds, bobines, onces, pierres, livres de Tours, etc.. De plus, ils ont quand même réussi à changer leur sens de principe: par exemple, la livre et la livre sont à la fois une mesure de poids et une unité monétaire. Alors si un certain chroniqueur, eh bien disons, le Père Bernard de Saint-Denis, écrit que le comte de Montmorency a utilisé des canons de 60 livres pendant le siège de Château Renaud, cela ne veut pas dire, en soi, absolument rien. Les canons lui ont coûté 60 £ pièce ? Ou pesait 60 livres anglaises ? Ou est-ce que 60 livres le poids d'un noyau? Mais alors quels kilos ? Anglais? Les Russes? (Vous auriez pu l'acheter aussi en Moscovie !) Ou des livres "d'artillerie" spéciales (voir Yu. Shokarev, "History of Weapons. Artillery") ?
Il y a plus de questions que de réponses. Par conséquent, il y a et ne peut pas y avoir de traduction sans ambiguïté des anciens paramètres dimensionnels de masse en paramètres modernes. Nous ne pouvons parler que d'une traduction approximative, plus ou moins chaussures de liber. Il y aura donc incohérence - c'est naturel. Mais il ne sera pas - et ne sera pas - de principe. En effet, mon calcul est plutôt approximatif, le calcul de Degtyarev est précis d'un point de vue technique, les rapports des historiens (basés sur une documentation fiable de la Renaissance) s'ajustent très près de l'un à l'autre. Nulle part il n'y a d'écart, même d'un ordre de grandeur.
Allons de l'autre côté. Il y a une trentaine d'années, les soi-disant répliques sont devenues à la mode, copies de diverses techniques anciennes, réalisées avec la plus grande approximation possible du prototype historique. Ils copient tout: des bateaux égyptiens en papyrus aux combattants de la Première Guerre mondiale. Entre autres choses, d'anciens bateaux à rames et à voile sont également copiés. Ainsi, au Danemark, en Suède et en Norvège, de très nombreuses répliques de drakkars, des navires vikings ont été construites. Tous sont à une seule rangée! L'Anglais Tim Severin a créé des répliques d'un aviron et d'un voilier irlandais et - oh, bonheur ! - Galère grecque, le fameux "Argo". Mais voilà pour vous: les deux sont à une rangée !
Mais peut-être que personne n'a encore tout simplement atteint le point de reproduire une formidable trirème de combat dans la nature ? La réponse à cette question est incroyable ! Le fait est qu'ils "l'ont compris". Je l'ai essayé. Et il ne s'est rien passé !
À la fin des années cinquante et au début des années soixante, Hollywood a été balayé par une autre mode: la mode des films d'histoire ancienne. Beaucoup d'entre eux sont même devenus des classiques mondiaux: voici Ben-Hur, Spartak et Cléopâtre. Leurs budgets, même maintenant, étaient frénétiques, d'autant plus que le dollar à l'époque était beaucoup plus cher. Les producteurs n'ont pas épargné l'argent, l'ampleur des figurants et des décors dépasse toute imagination. Et donc, en plus de tout, pour rehausser l'entourage, il a été décidé de commander des répliques-remakes à part entière d'anciennes machines à lancer des pierres et de trirèmes antiques. Nous parlerons des catapultes ci-dessous, c'est un sujet séparé et très intéressant, ici - sur les navires.
Ainsi, avec la trirème est venu un malheur: le cas, qui semblait si familier aux anciens constructeurs de navires, s'est avéré de manière inattendue au-delà de la capacité des ingénieurs de navires professionnels du milieu du XXe siècle. Je prévois une réponse-objection instantanée de la part des défenseurs du KVI: les anciens constructeurs navals possédaient des "techniques spéciales", magiques et hermétiques, qui leur permettaient de résoudre des tâches techniquement impossibles de nos jours. Et puis des nomades inconnus sont arrivés, les artisans ont été coupés en choux et les parchemins contenant des sorts magiques ont été brûlés. Et se termine dans l'eau.
Non, sans blague. A la place des gardiens du trad. histoire, j'érigerais un monument au nomade inconnu devant chaque université humanitaire. En effet, sans ce type omniprésent et insaisissable d'apparence indéfinie et d'origine mystérieuse, il serait bien plus difficile de cacher les bouts dans l'eau.
Et si l'on reste réaliste, alors c'est clair: le charpentier « grec ancien » ne savait pas et ne pouvait pas connaître même un millième de ce que savent les spécialistes modernes de la science des matériaux, de la mécanique, de l'architecture navale, etc. Il ne disposait ni d'alliages aluminium-magnésium, ni de titane, ni de plastiques ultra-légers au carbone. S'il n'en était pas ainsi, nous parlerions tous maintenant grec et à un rythme accéléré nous coloniserions les satellites de Jupiter.
En général, les cinéastes devaient tourner des trirèmes dans le pavillon, en les fabriquant de mousse et de contreplaqué. Avec un cadre en tuyaux de duralumin, ou je ne sais quoi. Eh bien, ils ne sont pas des étrangers.
Georgy Kostylev "Rameurs et rames"
SORTIR … Ni les Grecs, ni les Romains n'ont construit de navires à deux, trois étages ou plus, car, contrairement aux historiens, ils étaient en bons termes avec leurs chefs. L'opinion sur l'existence dans l'antiquité de "birem", "trirème", etc. il y a un malentendu résultant soit:
a) en raison d'un manque total de compréhension par les auteurs de textes anciens de ce qu'ils écrivent;
b) en raison de problèmes de traduction et d'interprétation. Il est très probable que Pline et Diodore avaient une bonne idée de ce dont ils parlaient, mais lors de la rédaction des originaux de leurs œuvres, ils ont utilisé une sorte de terminologie marine qui ne nous est pas parvenue, qui était familière et généralement acceptés en leur temps. Il ne leur était jamais venu à l'idée de mettre un glossaire à la fin du rouleau. Ensuite, le traducteur - comme d'habitude, un shtafirka complètement terrestre, d'ailleurs, peut-être pas un connaisseur de première classe de la langue, n'a pas compris une sorte de rotation de la parole et n'a pas approfondi le sujet, a créé (sur papier) une "trirème", "quadrireme", etc…
Et puis l'original a été perdu. Et c'est tout, couvrez la vérité.
Alternativement, l'auteur écrivait un roman de science-fiction. Aujourd'hui, nous avons des navires avec une rangée de rames. Imaginons combien d'ennemis nous allons effrayer et noyer si nous avons des navires - wow ! - avec deux, trois, … quinze rangées de rames.
La troisième option: les auteurs, sous les termes contenant des chiffres, entendaient autre chose, un autre trait caractéristique qui permet de distinguer les navires d'un type d'un autre. Lequel? Voici une option. Tous les termes avec un chiffre ne désignent pas le nombre de lignes d'aviron, mais le nombre de rameurs par ligne. Si cette condition est remplie, il est possible que même une incroyable decera acquière le droit à la vie. Fait intéressant: dans les flottes absolutistes et bourgeoises primitives, le critère de répartition des navires de guerre selon les rangs était quelque chose de similaire, à savoir le nombre de canons. Attention, pas le nombre de ponts de batterie, mais le nombre de canons ! C'est-à-dire qu'il s'avère que la trirème est une cuisine de taille moyenne, à une rangée, bien sûr, avec trois rameurs par rame. Un pentirema ou decera est un grand bateau à rames et à voile, sur lequel les rames, bien sûr, sont plus massives, ce qui nécessite plus de rameurs.
Nous relisons à nouveau la description des galères médiévales et de leurs « sœurs » du New Age. Que voit-on ?! Le nombre de rameurs à la rame atteint une dizaine de personnes !! Dans le même temps, les rameurs ne s'asseyaient pas sur les berges-bancs, mais marchaient continuellement d'avant en arrière sur le pont. C'est ici! En effet, avec cette méthode d'aviron, vous pouvez mettre dix personnes sur la rame, et elles travailleront avec à peu près la même efficacité. C'est juste que le rameur le plus à l'extérieur fera une ou deux foulées, et le rameur le plus à l'extérieur cinq ou six. Si vous mettez au moins cinq rameurs sur les berges, alors le plus extérieur extérieur ne bougera que légèrement vos mains, et le plus extérieur intérieur pendra au bout de la rame, comme un chiffon sur un poteau. Absurde! De trois à dix personnes à une rame peuvent UNIQUEMENT être mises en POSITION "DEBOUT".
Mais là encore, il ne peut être question de navires à plusieurs rangs: si c'est le premier rang, alors que seront les rames du second, ou, Dieu nous en préserve, du troisième rang, étant donné que la hauteur du gradin a sauté automatiquement à au moins deux mètres, les rameurs sont debout !
Quant aux galères d'Europe du Nord, par exemple suédoises ou identiques à celles de Peter, c'est déjà une autre tradition de construction navale, venue des drakkars vikings. Sa formation a été influencée par les conditions de navigation difficiles de la Baltique, de la mer du Nord et de la mer de Barents. L'aviron y est exclusivement assis, pas plus de deux personnes par rame, et les rames, respectivement, sont à la fois plus courtes et plus légères. À propos, les galères et les galères méditerranéennes se sentaient très mal à l'aise dans les eaux inhospitalières du nord et perdues pour les navires de type nord-européen.
Je ne prétends pas avoir raison inconditionnellement et sans ambiguïté. Peut-être que quelqu'un peut offrir une explication plus élégante. Maintenant, il est important que les marins "antiques" n'aient pas et ne puissent pas avoir de bateaux à rames à plusieurs ponts, mais il y avait des galères ordinaires. Certains sont plus grands, d'autres sont plus petits, mais généralement de type similaire et tous, bien sûr, avec une seule rangée de rames.
d_commerçant