Les « conditions de combat réelles » dans lesquelles le porte-avions évolue se comparent avantageusement au terrain d'entraînement de la mer de Barents.
L'escadre aérienne de Kuznetsov vole dans les conditions paradisiaques de la mer Méditerranée. Avec une bonne visibilité et de faibles vagues, uniquement pendant les heures de clarté. Avec une charge de combat minimale. Avec l'absence totale d'opposition de l'ennemi - ni défense aérienne échelonnée, ni même MANPADS, dont l'utilisation n'est que de rares rumeurs. Les mitrailleuses Basmachi n'atteignent pas des hauteurs vertigineuses. L'ennemi manque de missiles capables d'atteindre TAVKR en pleine mer. Pendant tout ce temps, le croiseur porte-avions n'a jamais été exposé à la guerre électronique par ISIS (le groupe est interdit en Russie).
Malgré toutes les bénédictions, en moins d'un mois de travail de combat, l'escadre aérienne du Kuznetsov a perdu deux des 12 combattants à bord dans des accidents.
Pour une comparaison objective: le groupe des Forces aérospatiales russes de la base aérienne de Khmeimim n'a pas perdu un seul avion en un an en raison d'erreurs de pilotage ou de panne d'équipement. Malgré pour un travail de combat beaucoup plus intense et la menace potentielle de sabotage et de bombardement lors du décollage d'un aérodrome syrien.
Pourquoi les as de l'aéronavale frappent-ils encore et encore des avions, essayant de monter à bord du pont glissant du navire ?
Dans de telles conditions, ni l'expérience, ni la formation, ni les compétences de vol ne peuvent sauver. L'atterrissage est une pure loterie. Un mouvement maladroit du bouton de commande du moteur, une rafale de vent ou une petite technologie. dysfonctionnement - et l'avion va inévitablement au fond. Dans les cas les plus graves, tout l'escadron va au fond, dans lequel le chasseur écrasé s'est écrasé.
Ne réduisez pas tout à la force du câble. Un aérofinisseur n'est pas seulement une corde à travers le pont. C'est tout un système de compensateurs qui permettent au câble de se dérouler progressivement, absorbant en douceur l'énergie de la secousse de l'avion capturé (20 tonnes à une vitesse de 240 km/h). Une vanne défectueuse suffit - et le câble coincé éclatera, il n'est pas conçu pour de telles charges dynamiques. Et vous sauve à ce moment-là pour vous tenir à côté de lui. On sait que des bribes de câble peuvent même couper les ailes d'un avion en stationnement.
Si quelqu'un pense que l'auteur est trop partial et doute en vain des compétences de vol des héros, alors qu'il trouve une autre explication à l'abondance des accidents de porte-avions.
Cependant, cela n'empêche pas les « experts du canapé » de rêver à des centaines de missions de combat et à un système « d'horlogerie » de patrouilles aériennes, en permanence en service dans les airs pendant toute la croisière du porte-avions.
L'humour n'a pas sa place ici. Dans l'ensemble sérieux. Si vous forcez les "palubniks" à voler en mode secours, ils vont s'emmêler dans les câbles et perdre une bonne moitié de l'aile. Ceux qui parviennent à survivre dans cet enfer, ayant perdu la capacité de voler depuis le navire, iront à l'aérodrome côtier. Tout comme l'ont fait les quelques avions de Kuznetsov lorsqu'ils ont volé hors de danger vers l'aéroport de Khmeimim (selon les agences de presse occidentales, affirmant que les avions de Kuznetsov "visitent" le rivage par rotation, car voler constamment depuis le pont est déraisonnablement risqué et coûteux).
Mais qu'en est-il des héros du passé ? Pourquoi, pendant la Seconde Guerre mondiale, les porte-avions ont réussi à soulever des armées aériennes entières dans les airs (un raid sur Pearl Harbor - 350 avions basés sur des porte-avions !). Sans les systèmes d'entraînement radio et les systèmes optiques d'aide à l'atterrissage dont disposent les pilotes modernes.
Les avions de cette époque avaient la moitié de la vitesse d'atterrissage et six fois moins de masse . Celles. ils devaient éteindre 24 moins d'énergie. C'est pourquoi ils ont décollé et atterri sans aucun problème.
Les dimensions des ponts d'envol des porte-avions n'ont pas augmenté de manière significative depuis lors. A titre de comparaison: le pont de l'AV japonais "Shokaku" avait une longueur de 242 mètres - contre 306 mètres pour l'"Amiral Kuznetsov". Avec ces différences colossales de vitesse, de poids et de dimensions des avions d'atterrissage !
En conséquence, les avions embarqués modernes sont devenus un cirque mortel. Des risques injustifiés à des coûts colossaux et des capacités de combat douteuses. La fiabilité d'un tel système est trop faible pour s'y fier au combat. Ici, comme pour ne pas s'emmêler dans les câbles…
Fait #1
On a déjà dit plus d'une fois qu'à une époque où les avions de ligne survolent l'océan en quelques heures, il n'y a pas besoin d'un aérodrome supplémentaire au milieu de l'océan.
Ce qui semblait important à l'ère des avions à pistons à basse vitesse a maintenant perdu tout sens.
Avec les vitesses de croisière transsoniques et le rayon de combat des chasseurs modernes, il devient possible de frapper et de surveiller dans les airs presque toutes les zones sélectionnées des mers et des océans.
Les technologies modernes de ravitaillement en vol permettent de rester en l'air très longtemps. Et ne renseignez pas sur la fatigue des pilotes.
Afghanistan, 2001. Durée moyenne des sorties de F/A-18 des porte-avions en mer d'Arabie était de 13 heures. Des combattants polyvalents « pendent » au-dessus des montagnes pendant des heures, attendant une demande d'appui-feu. Qu'est-ce qui aurait changé si au lieu de montagnes sous leur aile, ils avaient eu l'océan ?
Un autre exemple? Pendant le bombardement de la Yougoslavie, la durée des sorties des F-16 turcs était de 9 heures - et c'est pour les chasseurs légers de première ligne ! C'est ainsi que fonctionne toute l'aviation moderne: les frappes sont lancées depuis une position de « veille en l'air », ce qui oblige les avions à survoler la zone de combat pendant de longues heures. Qui est situé à des milliers de kilomètres de leur aérodrome d'origine.
La distance n'est pas un problème. Un avion-citerne viendra toujours à la rescousse.
Nous nous en souvenons à propos des chasseurs de combat, qui ont un équipage de 1 à 2 personnes. et toujours un approvisionnement limité en carburant. Et ce que font les autres - des éclaireurs, des AWACS, des avions de guerre électronique et des ELINT basés sur des Boeing passagers. Ils n'ont peur d'aucune distance.
L'avion de détection radar à longue portée E-3 "Sentry" a une durée de vol sans ravitaillement de 11 heures. Oui, il s'envolera à l'autre bout de la Terre pendant ce temps !
Le temps des drones approche. La veille de l'avion de reconnaissance marine sans pilote MC-4Q "Triton" dure plus de 30 heures ! Pourquoi se tortillerait-il en essayant de s'asseoir sur le pont à bascule du navire ?! 23 000 kilomètres - pendant son quart de travail, il survolera l'océan à plusieurs reprises.
Fait #2
Chaque fois que vous devez combattre sur des rivages étrangers, un aérodrome se trouve quelque part à proximité. Dès que la question de la Syrie s'est posée, Khmeimim est immédiatement apparu.
Europe, Moyen-Orient - régions urbanisées où de nombreuses installations militaires sont situées à chaque étape, incl. bases aériennes et aéroports civils (mobilisables pour des besoins militaires).
Que se passera-t-il si vous devez vous battre au bout du monde ? Un exemple célèbre est celui des Malouines. Réponse peu connue - les Britanniques de cette région disposaient de la base aérienne Aqua Fresca, soigneusement fournie par A. Pinochet. Des éclaireurs britanniques et des avions de guerre électronique ont volé de là tout au long de la guerre. Les Britanniques avaient honte de placer des "Fantômes" de combat au Chili, ne voulant pas une escalade inutile du conflit, mais ils en avaient toujours l'opportunité.
Soit dit en passant, lors de l'atterrissage sur l'île, ils ont construit un ersatz d'aérodrome Harrier FOB en quelques jours, et après avoir gagné la guerre, ils ont construit une base aérienne à part entière de Mount Pleasant avec une bande de 3000 mètres dans les Malouines.
Eh bien, et si vous devez vous battre là où personne ne fournira d'aérodrome ? Maintenant, si les Syriens refusaient.. La réponse est évidente. Pourquoi protéger ceux qui ne nous attendent pas ? Grimpez là où nous n'avons ni amis, ni soutien, ni même des alliés potentiels.
Fait #3
L'état-major le sait mieux que vous et moi.
Compte tenu du danger inutile pour la santé des pilotes et des marins, ainsi que de la menace pour le budget militaire, les militaires essaient de ne pas utiliser les services de l'aviation.
Les États-Unis ont une énorme flotte de 10 Nimitze à propulsion nucléaire. Quelqu'un grâce à eux occupe la position de leur amiral, les chantiers navals ont une source constante de revenus, un profit continu.
Mais s'il y a une guerre, il n'y aura pas de porte-avions. Aucun des Nimitz américains n'a participé à l'opération contre la Libye (2011). Personne! Bien que le reste de la flotte et l'armée de l'air de l'OTAN s'y ébattaient.
1999, Yougoslavie. Le seul porte-avions américain ("T. Rezvelt") a daigné apparaître le 12e jour de la guerre. Ils ont envoyé au moins un couple pour des raisons de décence, mais non…
Irak? Oui, tout de même, plus de 80% des sorties sont tombées sur les avions de l'armée de l'air.
Viêt Nam ? Les "Phantoms" américains étaient basés sur a/b Cam Ranh (plus tard notre base y apparaîtra) et des dizaines d'autres aérodromes en Thaïlande et au Sud Vietnam. Ils volaient beaucoup moins souvent depuis les ponts, car c'est dangereux, cher et, en vérité, personne n'en a besoin.
Syrie? Les forces aérospatiales russes ont en quelque sorte fait face à toute l'année sans l'aide de leurs collègues de pont. Et ils auraient fait face plus loin s'ils n'avaient pas décidé d'envoyer un TAVKR non préparé en mauvais état sur les côtes syriennes.
Fait n° 4 (qui découle directement du point 3)
La flotte de transporteurs américains n'est pas un indicateur. Les Yankees entretiennent leur bassin au nom de la tradition et du lobby des porte-avions au Pentagone. C'est tout un système, de gros contrats et des postes élevés, mais les faits réels de l'utilisation de "Nimitz" ne confirment pas leurs capacités déclarées.
Les militaires eux-mêmes sont prudents à ce sujet. Ces résultats sont confirmés par les calculs du propre département OFT (Office of Force Transformation) du Pentagone. Le capitaine à la retraite de la marine américaine Henry D. Hendricks l'a dit sans ambages: le coût de chaque bombe larguée d'un porte-avions dépasse les 2 millions de dollars, c'est beaucoup même pour les États-Unis.
La composition de l'US Navy confirme l'hypothèse. 10 porte-avions sont perdus sur fond d'armada de six douzaines de destroyers et de 70 sous-marins nucléaires. Contrairement aux « Nimitzes » debout sur les quais, ces navires transportent constamment des stations de base à travers le monde.
Épilogue
Le porte-avions n'était pas non plus nécessaire à la Russie au siècle dernier, et encore plus maintenant.
Il n'y a pas d'objectifs ou de tâches adéquates pour lui. On ne comprend même pas simplement pourquoi un tel navire est nécessaire. Il n'y a pas de compréhension parce qu'il est inutile de chercher du sens là où il n'y en a pas.
La présence ou l'absence d'un porte-avions n'affecte en rien la défense du pays.
Prestige? Oui, quel prestige dans la fournaise ! Beaucoup de pays parmi les plus développés n'ont jamais eu de porte-avions, mais cela ne les empêche pas de se développer, d'être en avance et de se sentir bien. L'Allemagne en est un exemple. Ou l'URSS, qui n'aimait pas particulièrement les porte-avions, mais le prestige était - wow !
Les fonds dépensés pour le développement, la réalisation d'une gamme complète de R&D, l'achat de matériaux et l'assemblage du géant nucléaire de 300 mètres peuvent être utilisés pour rééquiper l'ensemble de la flotte du Pacifique en destroyers et sous-marins en titane.
Des navires pour lesquels il y a des tâches claires, et qui au moment décisif ne s'emmêleront pas dans les câbles.
