Le besoin de navires porte-avions dans les guerres locales a été parfaitement démontré par les Américains au Vietnam. Avec toute la supériorité de l'US Air Force en nombre d'armes d'aviation livrées à la cible, l'aviation de la Navy disposait d'un avantage colossal en souplesse d'utilisation et, si nécessaire, en temps de réponse de l'aviation aux demandes des forces terrestres.
Il y avait deux points dans le golfe du Tonkin: Yankee Station, où les porte-avions étaient déployés contre le Nord-Vietnam, et Dixie Station, à partir de laquelle des avions opéraient au-dessus du Sud-Vietnam. Souvent, c'était des avions de la Navy qui couvraient la cible nouvellement découverte plus rapidement que quiconque: il était plus proche d'eux de voler que les avions de l'Air Force depuis des bases aériennes au sol.
Avant cela, pendant la guerre de Corée, des avions embarqués ont en fait sauvé la Corée du Sud de l'occupation de la RPDC. À un certain moment, les troupes sud-coréennes se sont retrouvées pratiquement sans aérodromes, et le seul « endroit » à partir duquel les troupes sur la tête de pont de Busan pouvaient soutenir l'avion étaient les porte-avions américains.
En URSS et en Russie, avec nos installations défensives, le rôle d'un porte-avions a toujours été perçu comme différent - d'une part, en tant qu'instrument de guerre défensive et de défense de son territoire, et d'autre part, en tant que porte-avions de défense aérienne, dont groupe doit combattre l'aviation ennemie. Ces opinions ont été résumées dans l'article Porte-avions de défense côtière … Certes, au final, notre seul porte-avions a dû se battre comme un choc, heurtant le rivage. C'est regrettable.
Certains commentaires concernant ce navire sont également donnés dans l'article. « La question des porte-avions. L'incendie de Kuznetsov et l'avenir possible des porte-avions en Fédération de Russie.
Cependant, il ne s'agit pas de Kuznetsov. Nous parlons des possibilités que la Russie a dans la construction d'un nouveau porte-avions. Ils ont également été brièvement mentionnés dans le deuxième article mentionné. Du fait que la question commence à être traduite dans un plan pratique, nous l'étudierons plus en détail.
Grand et atomique ?
En règle générale, plus le porte-avions est grand, mieux c'est. Premièrement, plus les dimensions sont grandes, plus l'effet de tangage est faible et moins les restrictions de vol sont importantes. Deuxièmement, plus le pont est grand, moins il y a d'accidents et d'autres incidents. Ces deux affirmations ont été vérifiées à plusieurs reprises par les statistiques de l'US Navy.
Cela s'applique à la Russie plus qu'à n'importe qui d'autre. Nous avons les conditions climatiques les plus difficiles sur le théâtre des opérations, où les porte-avions devront opérer dans une guerre défensive, avec la plus forte excitation - les mers de Barents et de Norvège. Nous avons toujours des Su-33 dans les rangs, de très gros appareils à tous égards, qui nécessitent de la place sur le pont.
Et pour des raisons purement tactiques, un groupe aérien puissant avec des avions lourds à diverses fins, y compris auxiliaires, peut être déployé sur un grand navire. Le vaisseau léger a un problème avec ça. Et un groupe aérien fort est bien plus utile dans la lutte pour la suprématie aérienne et maritime qu'un groupe faible, c'est évident.
En outre, la Russie est le leader mondial de la production de centrales nucléaires pour les navires de surface et les navires. À l'heure actuelle, des tests sont en cours sur le brise-glace "Arktika" nouvellement construit avec une centrale nucléaire, et cette centrale est construite comme une centrale entièrement électrique - le réacteur nucléaire alimente les turbogénérateurs en vapeur, à partir de laquelle fonctionnent les moteurs de propulsion. C'est un début sérieux pour les navires de guerre du futur, bien que pour un porte-avions, la centrale électrique du brise-glace soit, bien sûr, petite et faible. Mais qui a dit que vous ne pouviez pas en créer un plus puissant ? Les centrales nucléaires donnent à la Russie la possibilité théorique de créer un navire d'un déplacement de 70 à 80 000 tonnes, qui en termes d'efficacité sera comparable aux porte-avions américains et sera tout à fait supérieur à tous les autres. Il n'y a qu'un seul problème avec un tel navire - la Russie ne peut pas le construire, sans connexion avec les technologies disponibles et les composants disponibles.
Ceux qui suivent la construction navale militaire dans notre pays savent que pratiquement pas un seul projet n'a été construit sans quelques problèmes graves et de sérieuses difficultés. Même un "Karakurt" apparemment entièrement domestique est tombé sur une pénurie de moteurs diesel, et maintenant aussi un procès "boueux" du ministère de la Défense contre l'usine de Pella, qui a en fait montré la capacité de construire rapidement des navires de guerre en Russie. Même les petits navires du BMZ naissent dans notre pays à l'agonie, soit à cause de la politique technique incompréhensible de la Marine, soit parce que les intérêts corrompus de certaines personnalités influentes de l'industrie de la défense commencent à l'influencer, jusqu'à l'émergence de nouveaux projets de navires, ce se superpose à une incapacité chronique Dans un passé récent, le ministère de la Défense a dû mettre en place des financements plus ou moins sains de programmes de construction navale, l'effondrement des partenaires alliés, l'effondrement de la coopération entre les fournisseurs d'autres pays de la CEI et des entreprises russes, des sanctions pour les fourniture de composants, et bien plus encore.
Tout le monde est à blâmer, mais le résultat est important pour nous: même les projets les plus simples dans ces écuries d'Augias naissent dans la douleur et la souffrance. Il n'est pas question de se lancer d'emblée dans une tâche aussi complexe qu'un porte-avions, mais même mettre rapidement de l'ordre dans ce domaine n'aidera pas à lever instantanément tous les problèmes d'organisation.
La construction navale russe traverse une phase de dégradation de gestion et de très gros projets (et un porte-avions nucléaire de 70 à 80 000 tonnes est un très gros projet), elle ne le « maîtrisera » pas.
Le deuxième problème est qu'il n'y a pas de place pour construire un tel navire. Il n'y a nulle part, c'est tout. Que faut-il pour construire un tel navire ? Premièrement, une cale de halage ou cale sèche de dimensions appropriées, avec une surface d'appui suffisamment solide pour supporter la masse du navire. Dans le cas d'un quai, après l'avoir rempli d'eau, le tirant d'eau du navire devrait être inférieur à la profondeur de l'eau dans le quai. En outre, il est nécessaire que dans la zone d'eau ou le bassin où le navire sera sorti du quai ou sorti de la cale de halage, il y ait également une profondeur suffisante. Si ce n'est pas le cas, un quai flottant approprié est nécessaire. Ensuite, il doit y avoir une profondeur suffisante au mur d'équipement où le navire sera achevé, et en plus, il doit avoir une longueur appropriée. Pour référence, il convient de mentionner que l'américain AVMA Enterprise, similaire au navire hypothétique décrit, le premier porte-avions à propulsion nucléaire au monde, avec un déplacement d'environ 74 000 tonnes, avait une longueur de 342 mètres, une largeur de ligne de flottaison de 40, un maximum de près de 79, et un tirant d'eau de 12 mètres.
Il est également souhaitable d'avoir des grues d'une capacité de levage de 700-1000 tonnes afin d'assembler le navire en gros blocs, et la route pour sortir le navire de l'usine vers la mer ne doit pas avoir d'obstacles limitant la hauteur et le tirant d'eau de navire, et devrait, en principe, être possible pour un navire de cette taille.
La touche finale - tout cela devrait être là où il y a des entreprises liées, des communications développées, une main-d'œuvre qui n'a pas besoin d'être importée de n'importe où, où il est possible de livrer de l'acier national à faible coût. Autrement dit, pour parler franchement, tout cela devrait avoir lieu dans la partie européenne de la Russie, sinon le navire déjà cher deviendra incroyablement cher.
Aujourd'hui, il n'y a pas de tels chantiers navals dans la partie européenne de la Russie. De plus, il n'y a pas de chantiers navals qui pourraient être amenés à répondre aux exigences ci-dessus dans un délai raisonnable et pour un prix raisonnable. Très probablement, il s'agira de la construction d'un nouveau complexe de construction navale, de plus un complexe inutile pour toute autre chose - la Russie construira d'autres navires sans cela.
La troisième question est purement militaire. Pour la flotte nationale, même un navire plusieurs fois plus simple - "Kuznetsov", représente un défi organisationnel d'une telle puissance qu'il n'est pas clair qui gagnera qui - soit tout de même "Kuznetsov" et son groupe aérien se transformeront en un véhicule de combat mortel, ou le navire sera tranquillement achevé sans en faire une unité de combat à part entière. Dans son état actuel, la marine ne maîtrisera tout simplement pas "l'entreprise russe", ne pourra pas la contrôler.
Et ce n'est pas pour rien que de nombreux officiers avertis sont persuadés que la construction d'un tel navire prendra au moins vingt ans et nécessitera des dépenses imprévisibles. Mais il peut y avoir des erreurs de conception, le sujet est nouveau pour notre pays (encore une fois).
Tous ces facteurs exigent que le projet soit aussi simple que possible, aussi peu que possible, et de préférence au moins un peu familier à l'industrie nationale. Et aussi - faisable pour le développement de la Marine, qui pourtant doit se préparer à un tel navire, remettre les choses en ordre à tous les niveaux, et rétablir le contrôle centralisé, brûler au fer rouge ceux qui trouvaient une sinécure dans le service et rendre ce type de forces armées plus sain dans son ensemble. Et, bien sûr, les avions qui s'y trouvent devraient voler, sinon les mêmes que ceux qui peuvent aujourd'hui atterrir sur le Kuznetsov et en décoller, du moins leurs modifications.
Tout cela limite fortement les options de choix et, en général, les réduit à une seule.
"Vikrant" russe
En 1999, les travaux ont commencé sur le porte-avions léger Vikrant en Inde. La Russie a pris une part active à ce programme, et de la documentation pour ce navire est disponible au Nevsky Design Bureau. Pour la construction d'un navire, bien sûr, ce n'est pas suffisant, mais les experts nationaux ont une idée de la conception de ce navire.
"Vikrant", selon les données occidentales, a un déplacement de 40 000 tonnes, c'est-à-dire qu'il est à peu près le même lourd et gros que l'UDC américain des types "Wasp" et "America". Dans le même temps, son groupe aérien est presque deux fois plus important et se compose d'avions MiG-29K et d'hélicoptères du Kamov Design Bureau, maîtrisés par l'industrie russe. Dans le même temps, jusqu'à vingt chasseurs à réaction sont déclarés dans le groupe aérien, ce qui est très bien, et incomparablement mieux que n'importe quel UDC à "vertical".
La centrale électrique "Vikranta" est entièrement à turbine à gaz, elle est équipée de quatre turbines à gaz General Electric LM2500 d'une capacité de 27 500 ch. chacun. Les turbines fonctionnent par paires sur des réducteurs d'additionneurs, et ces derniers sur des lignes d'arbres, dont le navire en possède deux. Les avantages d'un tel schéma sont la simplicité et l'unification - les additionneurs de boîtes de vitesses sont beaucoup plus simples que n'importe quelle boîte de vitesses pour une centrale électrique de type CODAG, où vous devez synchroniser une turbine à grande vitesse et un moteur diesel, et le navire n'a qu'un seul type de moteur.
La puissance d'un GTE de ce navire est de 27 500 ch. C'est le même que le M-90FRU domestique. Bien sûr, pour utiliser la turbine comme croisière, il faudra la reconcevoir, mais il est beaucoup plus facile de créer des moteurs de toutes pièces et le M-90FRU servira ici de base.
La construction d'une version domestique sur des turbines domestiques semble être une affaire beaucoup plus simple du point de vue de l'endroit où un tel navire doit être construit.
En tant qu'usine où un tel navire peut être construit, le plus approprié semble, assez curieusement, Plante baltique.
Le poste à quai "A" du chantier naval de la Baltique a une longueur de 350 mètres et permet de construire des bâtiments d'une largeur d'au moins 36 mètres, et avec certaines réserves, voire plus. Sa capacité d'emport est garantie pour résister au porte-avions, la longueur est également plus que suffisante. La question porte sur la largeur.
Et ici, le design de la coque "Vikrant" parle de lui-même. On regarde sous quelle forme il a été lancé. Pour atteindre ce stade, le chantier naval de la Baltique n'a pas du tout besoin de reconstruction, cela peut être fait dès maintenant dans les installations existantes. La profondeur de l'eau au remblai de la pourvoirie et sa longueur sont également suffisantes pour ce bâtiment.
Le problème est de savoir comment terminer la construction du navire."Vikrant" a été achevé sur le quai, et sans grues grandes et puissantes, comme le font les Américains ou comme ils l'ont fait en URSS à l'usine de Nikolaev. Mais nous n'avons pas un tel quai.
L'usine Baltic sur le remblai de la pourvoirie ne dispose que de grues à portique d'une capacité de levage de 50 tonnes et d'une grue flottante de la société allemande Demag d'une capacité de levage de 350 tonnes. Et vous devrez monter des flotteurs sur lesquels se trouvent le pont d'envol et « l'île ». Le discours sur l'assemblage de gros blocs ici ne peut pas aller. Cependant, là-bas et sur les stocks, notamment avec les blocs, il est impossible de se disperser, mais à flot avec les blocs ce ne sera "presque rien".
D'un autre côté, peut-être pour le bien de ce projet, il est logique de mettre à jour les grues et d'installer une grue plus puissante à l'usine sur le remblai près du mur de la pourvoirie - ce sera peut-être la seule chose à reconstruire construire un porte-avions léger.
Est-il possible à terme d'achever le « Vikrant » « russe » à la digue de la pourvoirie ? Oui, ce sera tout simplement difficile, beaucoup plus difficile que de l'assembler entièrement sur la cale de halage ou du moins dans le même quai que les Indiens l'ont fait. Vous devrez construire le navire en petits blocs ou sections, les soulever avec une grue flottante, les souder à flot et éventuellement réamarrer le navire. Peut-être plusieurs fois.
Cela compliquera la construction, la rendra un peu plus chère, augmentera les risques pour les travailleurs lors de l'assemblage des parties du corps et augmentera le temps de construction. Hélas, c'est généralement le prix de l'insuffisance des infrastructures. Cependant, la construction d'un porte-avions léger par cette méthode est POSSIBLE. Contrairement à la tentative de répéter le Kuznetsov, ou de construire un gros porte-avions normal avec une centrale nucléaire, une certaine entreprise russe.
Le prochain problème sera le passage du navire sous le diamètre ouest à grande vitesse.
La restriction de hauteur lors du passage sous la WHSD est de 52 mètres. De plus, un pipeline longe le fond du canal Morskoï, ce qui limite le tirant d'eau à 9,8 mètres. Ainsi, soit le navire devra être dans ces dimensions, soit il devra être terminé après passage sous le WHSD, en option, le mât avec le radar devra être installé avec la même grue flottante. L'inconvénient sera l'impossibilité de retourner à l'usine sans démontage, s'il y a un tel besoin… eh bien, c'est une bonne raison pour y remédier immédiatement, afin qu'aucun besoin ne se fasse sentir !
D'une manière ou d'une autre, la construction d'un navire avec un déplacement de "Vikrant", avec une puissance similaire, mais une centrale électrique domestique, avec le même groupe aérien et dans un délai raisonnable au chantier naval de la Baltique est réelle.
Il y a cependant un problème qui doit être résolu avant que le premier rouble ne soit dépensé pour le Vikrant russe.
Le problème des contours
"Vikrant" peut être construit à l'usine de la Baltique, il a de la documentation, les ingénieurs qui ont participé à son développement travaillent toujours, la centrale peut être rapidement créée sur des turbines domestiques, elle a été créée pour les avions de série russes et en utilisant des composants domestiques … mais il est trop petit pour la mer de Barents.
En reproduisant simplement une telle coque, la Russie risque d'obtenir un navire qui pourra être utilisé dans des guerres locales quelque part dans le sud, mais qui sera inutile pour défendre son territoire. Ce serait mal et cela ne devrait pas être fait de cette façon.
Le problème est le tangage. Sous nos latitudes, les vagues de la mer sont souvent trop fortes. Et la spécificité d'un porte-avions est qu'aucun stabilisateur de roulis n'est suffisant pour minimiser les dommages qui en découlent. Les dimensions sont nécessaires, à savoir la longueur et la largeur à la flottaison, et le tirant d'eau.
Dans le même temps, il a été établi expérimentalement que ces paramètres sont le minimum pour Kuznetsov. Et le "Kuznetsov" n'a la même longueur le long de la ligne de flottaison que le "Vikrant" aux extrémités. Et le tirant d'eau avec la largeur, bien sûr, est également plus grand.
Ainsi, nous allons formuler le problème - il faut construire un porte-avions avec une coque non standard, qui aurait un rapport entre les dimensions à la flottaison (dimensions principales) et les dimensions aux extrémités serait complètement différent de celui du Vikrant. En principe, ce problème ne peut pas être considéré comme insoluble.
Nous regardons.
Comme vous pouvez le voir, même « une estimation à l'œil nous dit qu'il est facile d'augmenter au moins la longueur du navire le long de la ligne de flottaison. Bien sûr, un dessin ne peut pas être un guide d'action, de telles choses doivent d'abord être évaluées à l'aide de calculs, puis à l'aide de modèles dans le pool de tests, et rien d'autre. Mais la direction dans laquelle vous devez penser est évidente, comme il est également évident qu'au moins partiellement le problème devient résoluble. De combien la longueur de la ligne de flottaison augmentera-t-elle? Comparons.
Comme vous pouvez le voir, l'inclinaison inverse de la tige et la forme modifiée de la poupe permettent en théorie de presque rattraper le Liaoning, qui, à son tour, est légèrement plus grand que le Kuznetsov. Des questions subsistent concernant la largeur et le tirant d'eau. Le poste à quai du chantier naval de la Baltique permet de construire une coque qui sera encore plus large que le Kuznetsov à la flottaison, mais ici intervient la question de la centrale électrique - elle doit donner de la vitesse, le navire ne peut en aucun cas être lent.
Le tirant d'eau est également un problème d'une certaine manière - il ne peut pas être inférieur à 9 mètres, car sinon le navire ne pourra pas naviguer sous le WHSD. Cette limitation est probablement aussi surmontable, au final le brise-glace a été réalisé sous la WHSD, même si là aussi, tout était « de bout en bout » en draft. Mais là encore l'hydrodynamique peut dire son mot…
Ainsi, un préalable à la construction d'un tel porte-avions de « mobilisation » est le suivant.
Il peut et doit être construit si, en raison de solutions de conception non standard, il est possible de fournir des contours avec lesquels le navire aurait les mêmes restrictions sur l'utilisation de l'aviation dans les vagues que Kuznetsov à une taille plus petite, et une vitesse suffisante pour un porte-avions de combat. Si des études montrent que cette tâche peut être résolue, alors nous pouvons dire que le "casse-tête des porte-avions" en Russie a été résolu. Imparfait, mais avec notre économie, notre industrie, nos compétences organisationnelles et notre technologie, ce sera presque un miracle.
S'il s'avère que la tâche est insoluble, alors pour notre société, ce sera un défi d'une telle ampleur que pour y répondre, nous devrons changer radicalement, créer une économie, une industrie différente, «fermer» toutes nos faiblesses dans la mentalité, les capacités organisationnelles et intellectuelles au niveau du gouvernement et de la société.
La Russie moderne peut maîtriser le Vikrant, mais l'Entreprise russe ou Nimitz ne peut être maîtrisée que par une Russie complètement différente. Cette option ne peut pas non plus être considérée comme irréaliste, nous sommes l'une des sociétés qui évoluent le plus rapidement sur la planète, mais il est préférable de laisser la discussion de cette option en dehors du cadre de cet article.
Ainsi, tout ce qui précède est vrai, correct et nécessaire dans le cas où le problème des contours est résolu. C'est un enjeu fondamental pour la création d'un nouveau porte-avions domestique. Vous ne devriez même pas commencer sans.
Catapulte
La différence fondamentale entre le "Russe" Vikrant "et l'Indien devrait être la présence d'un lancement de catapulte. Les dimensions et le déplacement du navire permettent d'avoir deux catapultes dessus, et la quantité de chaleur dans les gaz d'échappement de quatre turbines de 27 500 ch chacune. chacun, il est tout à fait possible d'avoir une chaudière de récupération de chaleur d'une puissance suffisante pour que ces catapultes fonctionnent à partir de celle-ci. Il est préférable de laisser aux enfants de la maternelle l'absurdité de congeler un tuyau avec de la vapeur à une température de 200 degrés Celsius, mais les principaux avantages d'une catapulte méritent d'être rappelés.
Il s'agit d'abord de la capacité de lancer des avions lourds, qui permet d'emblée d'utiliser sur le navire des avions AWACS, des avions de transport, des ravitailleurs et des véhicules anti-sous-marins, si jamais tout cela se crée. Sans catapulte, la création de tels avions sera beaucoup plus difficile et coûteuse, et leur masse au décollage sera sérieusement limitée.
Le second, et c'est encore plus important dans le cas du Vikrant, est la réduction de la longueur du pont nécessaire au lancement de l'avion.
"Vikrant" est plus court que "Kuznetsov" et une proportion très importante de la longueur du pont est allouée pour le départ. Pour un navire de cette taille, cela complique considérablement les opérations de décollage et d'atterrissage et les manœuvres autour du pont, et, par conséquent, réduit considérablement l'efficacité au combat. Si Kuznetsov a même la possibilité (techniquement, cela ne se fait pas du tout) d'assurer le décollage de la position de lancement avant droite simultanément à l'atterrissage d'un autre avion, alors avec Vikrant, c'est irréaliste.
Une catapulte dans le nez est la solution au problème. Il réduit la longueur du pont nécessaire au décollage à 100 mètres et libère sa partie centrale.
La Russie n'a jamais construit de navires avec une catapulte, mais la catapulte elle-même pour le Ulyanovsk TAVKR a été fabriquée à un moment donné au Proletarsky Zavod. Beaucoup de temps a passé depuis, mais cette vieille catapulte est la preuve que si nécessaire, on peut, au moins il y a une usine là où elle a été fabriquée, et ça marche.
Ainsi, la différence fondamentale entre le "Vikrant" domestique et l'Indien devrait être l'absence de tremplin et la présence d'une paire de catapultes. Sans cela, le navire, même avec des contours "finis", sera défectueux, avec une faible efficacité au combat.
Prix d'émission
"Vikrant" est passé à l'Inde à 3,5 milliards de dollars. Avec des capacités de construction navale meilleures que celles de la Russie, sans sanctions, avec des coûts climatiques proches de zéro et de faibles coûts logistiques, avec une main-d'œuvre bon marché et la possibilité d'acheter des composants sur le marché mondial, et non de les produire individuellement en lots pilotes, en payant le coût de R&D, au sens figuré, pour chaque noix. Combien coûte le même navire, ajusté pour la construction de la coque en utilisant les technologies du milieu du siècle dernier (au mieux) et tout le reste que les Indiens n'ont pas, mais que nous avons (et vice versa) coûtera à la Russie ?
Plus récemment, les médias ont fait circuler, citant une "source dans l'industrie de la défense", restée anonyme, que le coût de construction d'un porte-avions en Russie serait compris entre 300 et 400 milliards de roubles.
Je dois dire que cela est très proche de la réalité et, hélas, nous ne parlons pas de l'analogue domestique de "Nimitz". Cela vaut la peine de partir du fait qu'exactement 400 milliards de roubles seront le prix «supérieur» de la catapulte «Vikrant» produite dans le pays. Si nous supposons qu'à partir du moment de la décision finale sur le début du développement du navire et jusqu'à la dernière transaction du ministère de la Défense, par exemple, 10 ans s'écouleront pour l'entrepreneur, alors sans tenir compte de l'inflation, le navire s'élèvera au pays à 40 milliards de roubles par an d'ici dix ans, et la totalité de son coût sera « mangée » Une part importante du coût de la flotte dans le nouveau GPV. Jusqu'à 10%.
Comment baisser les prix ? Tout d'abord, appliquez la conception des coûts dans la mesure du possible.
Deuxièmement, en économisant sur la conception des sous-systèmes, en appliquant des solutions d'ingénierie simples.
Donnons un exemple. Si notre navire a deux lignes d'arbres et quatre turbines à gaz, cela signifie deux boîtes de vitesses. De plus, il est nécessaire de prévoir un sens de rotation différent. Aujourd'hui, "Zvezda-Reducer" produit différentes boîtes de vitesses pour navires de guerre - droite et gauche.
Mais les Américains du "Spruence" ont à une époque simplement mis le GTU "en miroir", plaçant les turbines des côtés droit et gauche de différentes manières afin d'obtenir une rotation des lignes d'arbre dans des directions opposées. Dans le même temps, le navire n'avait pas de transmission inter-engrenages, ce qui réduisait également le coût, et notre navire devrait faire de même. Il est possible de positionner les safrans de manière à ce que la déconnexion d'une des lignes d'arbre puisse être compensée par l'angle du safran.
Économisez sur la décoration intérieure, les alliages (partout uniquement de l'acier) et autres. De plus, il vaut la peine de développer les mêmes turbines en ayant un œil non seulement sur le porte-avions, mais aussi sur les futurs navires URO et, plus largement, sur une seule turbine pour la Navy, là encore, comme l'ont fait les Américains. En partie, cela permettra d'économiser une partie du prix du porte-avions.
Hélas, mais il est peu probable que le principal moyen de réduire le coût d'un navire - une série - soit à notre disposition. Pour que les coûts de production du navire commencent à baisser par rapport à la production en série, vous devrez commander au moins quatre navires de ce type. Le budget russe ne pourra pas résister à de telles pressions. Cela aussi ne peut être offert que par un pays complètement différent. Ce sera très bien pour nous si nous obtenons quelques navires de ce type au cours des 15 à 17 prochaines années. Tout simplement génial.
conclusions
Aujourd'hui, il existe une possibilité technique pas très chère (porte-avions relativement gros avec une centrale nucléaire) de construire un ou deux porte-avions légers, environ 40 000 tonnes, structurellement similaires aux porte-avions indiens "Vikrant", mais équipés d'un lancement de catapulte. Les conditions préalables à la réussite sont:
- la disponibilité des capacités nécessaires, quoique en quelque sorte "problématiques" - de l'usine Baltique;
- la présence d'une partie de la documentation "Vikrant" et de personnes connaissant ce navire;
- la possibilité de créer une centrale électrique basée sur des turbines en série;
- la possibilité de créer un avion pour un lancement de catapulte basé sur le MiG-29K de série;
- la présence d'une usine qui fabriquait autrefois une catapulte.
Les inconvénients du projet sont:
- impossibilité de construction en gros blocs au chantier naval de la Baltique;
- le difficile processus d'achèvement du navire au mur de la pourvoirie;
- la nécessité d'un achèvement définitif après le retrait du navire au titre de la WHSD et l'impossibilité de retourner le navire construit à l'usine sans démontage partiel;
- la hausse correspondante du coût du navire.
Dans le même temps, le coût d'un navire peut être partiellement réduit grâce à des solutions de conception et à l'utilisation d'une R&D « uniforme » pour ce navire et d'autres (turbines).
Une condition fondamentale est la possibilité de donner à la coque du navire des contours avec lesquels elle aurait les mêmes restrictions d'utilisation de l'aviation que Kuznetsov, et une vitesse suffisante pour un navire de guerre. Si cette condition n'est pas remplie (ce qui est possible), alors la construction d'un tel navire ne peut pas commencer
Et si c'est fait, alors il semble que nous ayons une chance de sortir de l'impasse du porte-avions.
