Guerre d'hiver. Défaite ou victoire ? En Russie, la "communauté démocratique" estime qu'à l'hiver 1939-1940. La Finlande a remporté une victoire morale, politique et même militaire sur l'Union soviétique stalinienne, « l'empire du mal ».
Guerre honteuse
Depuis l'époque de Gorbatchev et d'Eltsine, le public libéral a craché et vilipendé l'histoire russe et soviétique. Parmi les mythes préférés des libéraux figure la guerre d'hiver. Les libéraux, comme les historiens et les publicistes occidentaux, considèrent la guerre soviéto-finlandaise comme une agression injustifiée de l'URSS, qui s'est transformée en une honte totale pour le pays, l'Armée rouge et le peuple.
A l'hiver 1999-2000. la communauté libérale russe a célébré le 60e anniversaire de la victoire de la Finlande sur l'Union soviétique ! Rien n'a changé maintenant (cependant, la domination complète dans les médias n'est plus là, comme avant). Ainsi, sur « Radio Liberty », il y a des opinions caractéristiques sur la guerre « sans gloire »: « l'aventure pure et simple », « l'agression du régime stalinien », « la guerre la plus honteuse », l'une « des pages les plus honteuses de l'histoire de notre Etat." Conséquence d'"un accord entre Staline et Hitler sur le partage des sphères d'influence entre l'URSS et l'Allemagne nazie", qui "accéléra l'attaque de l'Allemagne nazie contre notre pays". Il existe également un mythe sur les répressions staliniennes à grande échelle contre les militaires en 1937-1938, qui ont affaibli l'Armée rouge (en fait, les "purges" dans l'armée ont renforcé les forces armées, sans elles nous aurions pu perdre la Grande Guerre patriotique du tout).
Mythes sur l'erreur et le crime du régime stalinien, la mort de « centaines de milliers d'hommes de l'Armée rouge » (!), La victoire de la Finlande: l'URSS stalinienne « a été vaincue en trois mois. Les Finlandais ont remporté une victoire à la fois militaire et diplomatique. »
La Finlande a gagné ?
Quels ont été les résultats de la guerre ? Habituellement, une guerre est considérée comme gagnée, à la suite de laquelle le vainqueur résout les tâches définies au début (programme maximum et programme minimum). Que voyons-nous comme résultat de la guerre soviéto-finlandaise ?
La Finlande capitula en mars 1940, pas l'URSS ! Moscou ne s'est pas donné pour mission de conquérir la Finlande. C'est facile à comprendre si vous regardez simplement la carte de la Finlande. Si la direction militaro-politique soviétique allait ramener les Finlandais au sein de l'empire, il serait logique de porter le coup principal en Carélie. C'était stupide de s'emparer de la Finlande à travers l'isthme de Carélie, et les dirigeants de l'URSS ne souffraient pas de stupidité à cette époque (qu'il suffise de rappeler comment Staline déjouerait un tel "bison" de la politique mondiale comme Churchill et Roosevelt pendant la Grande Guerre). Sur l'isthme, les Finlandais disposaient de trois bandes de fortifications de la ligne Mannerheim. Et sur les centaines de kilomètres du reste de la frontière avec l'URSS, les Finlandais n'avaient rien de grave. De plus, en hiver, cette zone forestière et marécageuse lacustre était praticable. De toute évidence, toute personne raisonnable, sans parler de l'état-major et du quartier général soviétiques, planifiera une invasion en profondeur à travers des sections non protégées de la frontière. L'URSS pouvait démembrer la Finlande à grands coups, la priver de liens avec la Suède, d'où il y avait un afflux de volontaires, une aide matérielle, un accès au golfe de Botnie. Si l'objectif était de capturer la Finlande, alors l'Armée rouge aurait agi ainsi et n'aurait pas pris d'assaut la ligne Mannerheim.
Moscou n'allait pas conquérir la Finlande. La tâche principale était de raisonner les Finlandais déraisonnables. Par conséquent, l'Armée rouge a concentré ses principales forces et ressources sur l'isthme de Carélie (la longueur avec les lacs est d'environ 140 km), 9 corps, dont un char, sans compter les brigades de chars individuelles, l'artillerie, l'aviation et la marine. Et sur la section de la frontière soviéto-finlandaise du lac Ladoga à la mer de Barents (900 km en ligne droite), où les Finlandais n'avaient pas de fortifications, 9 divisions de fusiliers ont été déployées contre l'armée finlandaise, soit une division soviétique avait 100 km de front. Selon les idées soviétiques d'avant-guerre, une division de fusiliers devrait avoir une zone offensive avec une percée des défenses de 2,5 à 3 km et en défense - pas plus de 20 km. C'est-à-dire qu'ici les troupes soviétiques ne pouvaient même pas construire une défense dense (d'où la défaite au stade initial, "chaudières").
Ainsi, il ressort clairement des hostilités que les dirigeants soviétiques n'allaient pas s'emparer de la Finlande, la rendre soviétique. Le but principal de la guerre était d'éclairer l'ennemi: priver les Finlandais de la ligne Mannerheim comme tremplin pour une attaque sur Leningrad. Sans ces fortifications, Helsinki aurait dû comprendre qu'il valait mieux être ami avec Moscou, et ne pas se battre. Malheureusement, les Finlandais ne l'ont pas compris la première fois. La "Grande Finlande" de la Baltique à la mer Blanche n'a pas permis aux dirigeants finlandais de vivre en paix.
Comme indiqué précédemment (Ce qui a poussé l'URSS à déclencher une guerre avec la Finlande), le gouvernement soviétique a présenté des demandes plutôt insignifiantes à la Finlande. De plus, comme indiqué ci-dessus, la Finlande, contrairement au mythe d'un petit pays européen « pacifique » victime de l'agression de Staline, était un État hostile à l'URSS. Les Finlandais ont attaqué la Russie soviétique à deux reprises pendant la période des troubles (1918-1920, 1921-1922), essayant de nous couper des territoires plus grands que l'État finlandais. Le régime finlandais a construit sa politique dans les années 1930 en tant qu'État antisoviétique et russophobe. A Helsinki, ils s'appuyaient sur une guerre avec l'URSS dans les rangs d'une alliance avec n'importe quelle grande puissance, Japon, Allemagne, ou démocraties occidentales (Angleterre et France). Les provocations sur terre, en mer et dans les airs étaient courantes. Le gouvernement finlandais n'a pas pris en compte les changements fondamentaux qui ont eu lieu en URSS dans les années 30, la Russie était considérée comme un « colosse aux pieds d'argile ». L'URSS était considérée comme un pays arriéré où l'écrasante majorité de la population détestait les bolcheviks. Ils disent qu'il suffit qu'une armée finlandaise victorieuse entre sur le territoire soviétique, et l'URSS chancelera, les Finlandais seront accueillis comme des « libérateurs ».
Moscou a complètement résolu les principales tâches de la guerre. Selon le traité de Moscou, l'Union soviétique a repoussé la frontière de Léningrad et a reçu une base navale sur la péninsule de Hanko. C'est un succès évident et stratégique. Après le début de la Seconde Guerre mondiale, l'armée finlandaise n'a pu atteindre la ligne de l'ancienne frontière de l'État qu'en septembre 1941. En même temps, il était évident que si Moscou n'avait pas déclenché la guerre à l'hiver 1939, Helsinki aurait quand même participé à l'attaque de l'URSS aux côtés de l'Allemagne nazie en 1941. Et les troupes finlandaises, avec les l'appui des Allemands, aurait immédiatement pu frapper à Leningrad, flotte baltique. La guerre d'Hiver n'a fait qu'améliorer les conditions de départ de l'URSS.
La question territoriale a été résolue en faveur de l'URSS. Si, lors des négociations d'automne 1939, Moscou demandait moins de 3 000 mètres carrés. km et même en échange de deux fois le territoire, d'avantages économiques, de compensations matérielles, à la suite de la guerre, la Russie a acquis environ 40 000 mètres carrés. km sans rien donner en retour. La Russie a rendu Vyborg.
Question de perte
Bien sûr, au cours des hostilités, l'Armée rouge a subi des pertes plus importantes que l'armée finlandaise. D'après les listes personnelles, notre armée a perdu 126 875 militaires. Dans les années de "tendances démocratiques", des chiffres plus importants ont également été cités: 246 000, 290 000, 500 000 personnes. Les pertes des troupes finlandaises, selon les données officielles, sont d'environ 25 000 tués, 44 000 blessés. Les pertes totales étaient d'environ 80 000 personnes, soit 16% de toutes les troupes. Les Finlandais ont mobilisé 500 000 personnes dans l'armée et les shutdowns (détachements de sécurité fascistes).
Il s'est avéré que pour chaque soldat et officier finlandais tué, il y avait cinq soldats de l'Armée rouge tués et congelés. Par conséquent, disent-ils, les Finlandais et ont vaincu l'immense "empire du mal" soviétique. Certes, alors la question se pose, pourquoi Helsinki s'est-elle rendue avec de si faibles pertes ? Il s'avère que les troupes finlandaises pourraient continuer à battre les "mauvais orcs russes". L'aide était proche. Les Britanniques et les Français avaient déjà chargé les premiers échelons pour aider la Finlande et se préparaient à marcher contre l'URSS en tant que front « civilisationnel » uni.
Par exemple, vous pouvez regarder les pertes des Allemands pendant la Grande Guerre patriotique. Du 22 juin au 31 décembre 1941, les Allemands sur le front soviétique ont perdu 25, 96% du nombre de toutes les forces terrestres sur le front russe, après un an de guerre ces pertes ont atteint 40, 62%. Mais les Allemands ont continué à attaquer jusqu'en juillet 1943, tandis que les Finlandais auraient perdu 16% et hissé le drapeau blanc, bien qu'ils se soient battus avec beaucoup d'habileté, de courage et d'entêtement. Après tout, ils ont dû tenir un peu. Des convois avec des renforts partaient déjà d'Angleterre (le premier échelon est arrivé en Finlande fin mars), et l'armée de l'air occidentale s'apprêtait à bombarder Bakou.
Alors pourquoi les Finlandais n'ont-ils pas tenu quelques semaines jusqu'à ce qu'ils soient soutenus par des unités anglaises et françaises sélectionnées ? Et le dégel printanier, qui a fortement compliqué le mouvement des troupes en Finlande, a également déjà commencé. La réponse est simple. L'armée finlandaise était complètement vidée de son sang. L'historien finlandais I. Hakala écrit qu'en mars 1940, Mannerheim n'avait tout simplement plus de troupes: « Selon les experts, l'infanterie a perdu environ les 3/4 de ses effectifs… ». Et les forces armées finlandaises se composaient principalement d'infanterie. La flotte et la force aérienne sont minimes, il n'y a presque pas de troupes de chars. Les gardes-frontières et les détachements de sécurité peuvent être classés dans l'infanterie. C'est-à-dire que sur 500 000 soldats d'infanterie, il y avait environ 400 000 personnes. Il s'avère donc qu'avec les pertes, les Finlandais sont sombres. Ayant perdu la majeure partie de l'infanterie et la ligne Mannerheim, l'élite finlandaise capitule, ses capacités de combat étant épuisées.
Ainsi, il n'y a pas « des centaines de milliers de soldats de l'Armée rouge tués ». Les pertes du côté soviétique sont plus élevées que celles de la Finlande, mais pas autant qu'on nous a laissé croire. Mais ce rapport n'est pas surprenant. Par exemple, on peut se souvenir de la guerre russo-japonaise de 1904-1905. Pendant les hostilités sur le théâtre mandchou, où les armées de campagne ont mené une guerre mobile, les pertes étaient à peu près les mêmes. Cependant, lors de l'assaut de la forteresse de Port Arthur, les pertes des Japonais étaient bien plus élevées que celles des Russes. Pourquoi? La réponse est évidente. En Mandchourie, les deux camps ont combattu sur le terrain, attaqué et contre-attaqué, défendu. Et à Port Arthur, nos troupes ont défendu une forteresse, même inachevée. Naturellement, les attaquants japonais ont subi des pertes beaucoup plus importantes que les Russes. Une situation similaire s'est développée pendant la guerre soviéto-finlandaise, lorsque nos soldats ont dû prendre d'assaut la ligne Mannerheim, et même dans des conditions hivernales.
Mais ici, vous pouvez également trouver vos avantages. L'Armée rouge a acquis une expérience de combat inestimable. Les troupes soviétiques ont rapidement montré qu'avec l'aide de l'aviation moderne, de l'artillerie, des chars, des unités du génie, les défenses les plus puissantes pouvaient être piratées assez rapidement. Et le commandement soviétique a eu une raison de réfléchir aux lacunes dans la formation des troupes, aux mesures urgentes pour augmenter l'efficacité au combat des forces armées. Dans le même temps, la guerre d'hiver a joué un mauvais rôle avec les dirigeants hitlériens. A Berlin comme à Helsinki, l'ennemi a été sous-estimé. Ils décidèrent que puisque l'Armée rouge était occupée depuis si longtemps avec les Finlandais, la Wehrmacht serait en mesure de mener une « guerre éclair » en Russie.
A cette époque, l'Occident a compris que Moscou avait remporté une victoire, pas une grande, mais une victoire. Ainsi s'exprimant le 19 mars 1940 au parlement, le chef du gouvernement français Daladier a déclaré que pour la France « le traité de paix de Moscou est un événement tragique et honteux. C'est une grande victoire pour la Russie."
