Il n'y a pas si longtemps, les passions ont éclaté dans un certain nombre de médias russes que le ministère de la Défense coupe l'oxygène des idéaux démocratiques pour les militaires de service sur une base contractuelle. L'instigateur ici était le journal Izvestia, qui a publié un article plutôt controversé selon lequel le gouvernement russe empêche les militaires contractuels de vivre selon les principes démocratiques. D'où les journalistes d'Izvestia ont-ils eu de telles pensées ?
Il s'avère que tout se trouve dans le supplément aux instructions du chef du département de la défense n° 205/2/180 signé en mars de cette année par Anatoly Serdioukov. Cette annexe, qui a suscité pas mal de réactions négatives dans certains milieux, est la « Liste des restrictions et interdictions applicables aux militaires contractuels ».
Dans le document, avant le début des interdictions immédiates, Serdioukov demande aux commandants de "porter toute l'essence du document à la signature" des militaires contractuels. Parallèlement, le ministre précise que le document doit comporter deux exemplaires, dont l'un doit être conservé dans le dossier personnel du militaire, et l'autre doit être remis à chaque militaire.
Les exigences elles-mêmes sont basées sur plusieurs lois fédérales: « sur la fonction publique de l'État », « sur le statut des militaires », « sur la lutte contre la corruption », « sur la procédure de sortie de la RF et d'entrée dans la RF » et « sur l'État Secrets.
Le plus grand nombre de litiges sont survenus autour de plusieurs points d'exigences. Ces exigences sont sous la forme de citations directes ci-dessous.
1. Restreint les droits à l'inviolabilité de la vie privée lors des activités de vérification pendant la période d'enregistrement (réenregistrement) de l'accès aux secrets d'État.
2. Il est interdit de refuser d'accomplir des tâches de service militaire en raison d'une attitude envers la religion et d'utiliser leurs pouvoirs officiels pour promouvoir telle ou telle attitude envers la religion.
3. Il est interdit de discuter et de critiquer les ordres du commandant, d'exercer son droit à la liberté d'expression, d'exprimer ses opinions et ses convictions, d'avoir accès à la réception et à la diffusion d'informations.
4. Il est interdit de rendre publics des évaluations, des jugements et des déclarations concernant les activités des organes de l'État.
La violation de ces exigences et d'un certain nombre d'autres peut entraîner le renvoi prématuré d'un soldat du service militaire. De plus, un militaire qui enfreint les éléments de la liste peut faire l'objet de sanctions administratives, matérielles et même pénales.
À première vue, il peut sembler que les exigences du ministère de la Défense pour les militaires contractuels sont plutôt strictes. Cependant, ici, vous devez comprendre l'autre côté: les exigences s'appliquent exclusivement aux personnes qui ont elles-mêmes choisi le service militaire comme activité principale, ce qui leur apportera des revenus. En d'autres termes, si une personne a prêté serment, alors elle doit l'observer strictement, et puisqu'il a des chefs, alors le strict respect de leurs ordres est son devoir direct en tant que soldat. Le texte du serment contient une clause telle que « de se conformer aux exigences du Règlement militaire, aux ordres des commandants et des chefs ». Par conséquent, l'inquiétude de ceux qui disent que des pressions sont exercées sur les militaires est complètement incompréhensible. Oui, dans ce cas, le serment militaire lui-même n'est rien de plus qu'une pression, mais il est prêté par des personnes qui lient leur sort à l'armée par le biais d'un contrat, comme sur une base volontaire, et non pas d'emblée …
Essayons de penser à ce que seraient les Forces armées de la Russie si ni le serment militaire, ni les quatre points des exigences ci-dessus n'étaient contraignants.
Ainsi, un certain soldat prête serment, obtient un certain poste et commence à remplir ses fonctions militaires. Ce militaire commence à soumettre ses propres interprétations au tout premier ordre de son commandant, et pour se rendre plus convaincant dans le doute de l'ordre, il trouve le contact avec les médias: ainsi, disent-ils, il a reçu aujourd'hui l'ordre de nettoyer le les traces du char, et pourquoi devraient-elles être nettoyées si demain la saleté colle à nouveau … Et en général, écrivez ceci, chers correspondants: mon commandant est un imbécile, je ne comprends pas du tout qui l'a approuvé pour ce poste, ce serait ma volonté, j'ai tout arrangé différemment dans l'unité militaire … Apparemment, selon la compréhension de certains militants des droits de l'homme, la liberté d'expression en Russie, l'armée devrait ressembler à ceci.
Mais ici un très gros problème apparaît: l'armée d'un système très rigide avec une hiérarchie traditionnelle et des règles de subordination va se transformer en une plate-forme de discussion très originale, où d'abord tout le monde a la parole, puis par le vote et des urnes transparentes elle va être déterminé dans quelle direction avancer les bataillons et s'il faut nettoyer les chenilles des chars ou encore attendre l'hiver…
Mais apparemment, cet état de fait ne concerne pas particulièrement ceux qui parlent négativement des restrictions concernant les militaires.
En particulier, l'avocat Dmitry Agranovsky déclare que l'interdiction des déclarations publiques sur les décisions de ses commandants, ainsi que l'interdiction des évaluations des activités des organes de l'État, violent les droits du personnel militaire en tant que citoyens de la Russie. À son avis, toutes ces exigences et interdictions sont inconstitutionnelles.
Les tentatives pour trouver des informations sur son service militaire dans la biographie de l'avocat d'Agranovsky ont échoué. Et, voyez-vous, il serait étrange qu'une personne qui a donné du temps pour servir dans les rangs de l'armée russe se permette des déclarations aussi controversées sur la liberté d'expression dans les forces armées de la RF. Évidemment, ce ne sont pas les militaires eux-mêmes qui sont plus préoccupés par la « violation » des droits des entrepreneurs, qui sont bien conscients que, selon leurs droits et devoirs officiels, ils peuvent et ne peuvent pas, mais des personnes qui sont follement loin de la armée.
Naturellement, du point de vue, disons, d'un civil dans la rue, la situation dans laquelle une restriction au droit à la vie privée devrait être introduite lors de l'enregistrement de l'admission d'un militaire aux secrets d'État peut être incompréhensible.
Beaucoup de gens qui pensent dans les mêmes paradigmes que Dmitry Agranovsky, sous le mot « restriction du droit à la vie privée », comprennent apparemment quelque chose comme ceci: des personnes portant des masques noirs peuvent faire irruption dans la chambre d'un soldat au milieu de la nuit et vérifier s'il eu le temps dans un accès de tendresse de donner à sa femme des informations secrètes sur son service. Oui, toutes les restrictions au droit à la vie privée d'un soldat dans ce cas concernent la vérification de ses informations biographiques. Et ce contrôle du début a été effectué loin d'hier. Tant avant 1917 qu'à l'époque soviétique, avant d'accepter un militaire pour un certain poste associé à la nécessité de garder des secrets d'État, ses liens familiaux, ses liens et, disons, ses contacts publics ont été vérifiés.
Et si nous parlons de la nature antidémocratique de l'armée russe, la même question peut être posée, par exemple, à de nombreuses banques qui, avant de décider d'un prêt, exigent la fourniture de documents confirmant la disponibilité du travail et le niveau de revenus de l'emprunteur. Peu importe comment ils essaient de s'immiscer dans la vie privée?.. Ainsi, le ministère de la Défense appelle au moins les choses par leurs noms propres, et n'essaie pas de remplacer les concepts à l'aide de termes juridiquement complexes, comme le font les représentants des systèmes financiers.
Pourquoi les avocats ne se sont-ils pas préoccupés de cette « restriction du droit à la vie privée » de la part de la communauté bancaire ?
Si nous parlons de l'interdiction du fait qu'un militaire rende des jugements publics concernant les activités des agents de l'État, une telle interdiction est compréhensible. Mais existe-t-il des États dans le monde dont les militaires des armées, sans cacher leur identité, critiquent la politique des autorités étatiques de droite à gauche ? Dans n'importe quel pays du monde, si vous voulez critiquer, rédigez d'abord un rapport confirmant que vous ne voulez pas défendre les intérêts de cet État particulier, puis critiquez autant que vous le souhaitez … Dans tous les autres cas, public la critique du personnel militaire du pouvoir de l'État n'est appelée ni plus ni moins que des appels au renversement de l'ordre constitutionnel. Ni plus ni moins…
Eh bien, en ce qui concerne l'interdiction de la propagande de l'une ou l'autre attitude des militaires russes envers la religion - tout semble être clair ici aussi. Les tentatives de jouer Martin Luther en présence des bretelles d'un militaire russe ne correspondent en quelque sorte pas du tout à la Charte des forces armées, ni au concept même d'officier russe. Même les prêtres de régiment sont confrontés à la tâche de ne pas appeler à des prouesses ou à des affrontements confessionnels, mais d'organiser l'éducation patriotique spirituelle et morale des militaires.
Par conséquent, tous les mots que le ministère de la Défense a décidé de restreindre les droits et libertés des militaires russes ne peuvent être associés qu'à l'éloignement des auteurs de ces mots des réalités du service militaire avec ses traditions et ses caractéristiques.
