Bonne nouvelle concernant le redémarrage de la production de corvettes au chantier naval de l'Amour (ASZ) ne devrait pas conduire à transférer les défauts inhérents à ces navires d'un navire d'une série à un autre. Maintenant, jusqu'à ce qu'un contrat pour la production de ces navires soit signé et que leur aspect final ne soit pas "gelé", il est d'une grande importance de se poser la question de l'élimination des défauts inhérents à ces corvettes.
Faisons une réservation tout de suite: nous ne parlons pas d'ouvrir TOUS les défauts jusqu'à présent. Le fait est que certains d'entre eux (par exemple, l'utilisation du RTPU SM-588 pour lancer des torpilles du complexe Packet-NK au lieu de tubes lance-torpilles normaux ou l'absence de contre-mesures hydroacoustiques à part entière) ne peuvent tout simplement pas être éliminés si le strict directive du ministre de la Défense SK … Shoigu à la tête de la corporation navale unie A. L. Rakhmanov: "Pas de nouveaux ROC."
Par conséquent, il vaut la peine de soulever exactement les problèmes qui peuvent être résolus sans commencer le développement de systèmes que nous n'avons pas en production de masse, afin que le problème soit résolu le plus rapidement possible et pour le moins d'argent possible. Mais d'abord, cela vaut la peine de faire une excursion dans l'histoire des corvettes des projets 20380 et 20385.
Enfants difficiles de la construction navale
La création des corvettes du projet 20380 a débuté à la fin des années 90. siècle dernier dans les conditions de sous-financement extrême du ministère de la Défense. Au départ, la question était la suivante: commencer à construire au moins quelque chose (et cela a été conçu à l'origine avec pratiquement aucun travail de développement, de R&D), afin de simplement préserver la construction navale de surface. Ainsi, par exemple, des torpilles étaient prévues dans un calibre de 53 cm, des produits finis et, en général, le développement de quelque chose de nouveau sur la corvette en était un: une centrale électrique à partir de moteurs 16D49 de l'usine de Kolomna et une nouvelle transmission RRP12000. Tout le reste était essentiellement prévu pour la production en série.
Noter
Celles. Il y avait une réelle opportunité de regarder de près et de choisir l'option vraiment optimale (un bon exemple est la frégate Project 22350, qui est apparue de cette façon). Mais … des facteurs subjectifs étaient à l'œuvre (y compris la thèse du commandant en chef de la marine de l'époque).
Compte tenu du fait qu'au début des années 2000, les perspectives du projet 22350 étaient vagues et que le seul navire de guerre de surface en série était la corvette du projet 20380, il a commencé à envahir rapidement le ROC.
En même temps, il n'y avait rien de mal avec le fait des TOC eux-mêmes, le problème était dans leur organisation, surtout lorsque le travail le plus complexe et techniquement risqué (c'est-à-dire se cacher la tête de problèmes tout à fait attendus comme une autruche) déplacé délibérément aux dernières étapes de mise en œuvre, après quoi, bien sûr, « de manière totalement inattendue » (pour les dirigeants de ces développements) « l'hiver est arrivé », plus précisément, des problèmes et des retards très graves ont commencé (à la fois techniques et dus au même calendrier de financement naïf: "au dernier moment nous donnerons tout" et "nous finirons tous dans un an ou deux").
Cependant, le plus désastreux était que les nouvelles corvettes par leurs « pères » n'étaient en réalité pas considérées comme des navires de guerre, mais comme des « démonstrateurs de drapeaux », des « démonstrateurs technologiques » et des « images pour l'exportation ».
Dans les cercles étroits, l'expression attribuée à l'ancien chef du 1er Institut central de recherche de la construction navale militaire, dit "environ", est largement connue:
« Nous ne nous battrons avec personne. La corvette est nécessaire pour arborer le drapeau."
Quelques années plus tard, il y a eu la première bataille navale du 21ème siècle - "Mirage" contre les bateaux géorgiens, mais ce principe, attribué à I. G. Zakharova, poursuit nos corvettes comme une sorte de destin maléfique. Ils sont encore construits comme s'ils n'avaient pas été faits pour la guerre, mais « pour le plaisir de la faire ».
La situation est aggravée par les problèmes d'organisation de la Marine et le manque total de coordination entre les institutions scientifiques de la flotte.
Ainsi, le véritable « client » est le ministère de la Défense (Department of State Defence Order, DOGOZ), et ce n'est pas un comptable formel, mais une structure qui dirige et supervise directement les travaux de développement. Par ailleurs, dans la Marine même, le radar de surveillance est le service RTS (radio-technique), et le SAM et SAM est le service RAV (missile et artillerie). Le fait qu'à la sortie de ce processus les systèmes de missiles de défense aérienne soient battus soit en « lait » soit uniquement sur des cibles extrêmement simples (comme le RM-15M) n'est « pas pertinent » pour les ERT, c'est le « problème du RAV”.
D'ailleurs, toute cette fable de Krylov ("Cygne, Cancer et Brochet") est encadrée par différentes institutions ! Dans la période pré-Serdyuk, la direction des opérations de la marine se tenait au-dessus d'eux, qui a été vaincue avec succès lors de la réforme (la dernière personne qui s'est battue pour sa restauration, l'amiral Suchkov, est décédée en août 2013).
Problème de défense aérienne de la Corvette
La corvette de tête a été construite avec le système d'artillerie antiaérienne-missile Kortik-M (ZRAK BR). Parallèlement, la question de l'embarquement de 2 ZRAK (à l'arrière sans système de stockage et de rechargement des missiles) a été initialement envisagée, ainsi qu'un module de commande avec un radar "Positive-M" (portée de 3 cm).
L'installation de "Kortik", qui avait initialement un paramètre de 300 m (c'est-à-dire capable de toucher des cibles qui allaient directement au navire) était due à la perte de la possibilité de produire en série le système de défense aérienne "Dagger" et le l'indisponibilité du prometteur système de défense aérienne Redut. Dans le même temps, à l'avenir, la série prévoyait le remplacement de "Kortika-M" par "Pantsir-M" (qui avait des caractéristiques de performance beaucoup plus élevées). L'option fonctionnait assez bien, mais … pour les conditions de plage.
Noter:
Il y avait trois problèmes principaux: un petit paramètre, des restrictions sur la défaite des cibles en mouvement et une portée météorologique en mm d'un radar de tir - c'était ringard "aveugle" non seulement à cause de la pluie, mais aussi à cause du brouillard dense.
Le premier de cette composition de la corvette a été retiré de la poupe "Kortik" et du radar de surveillance "Positive-M" - au profit du radar "Fourke", dont les problèmes étaient clairs pour les spécialistes dès le début.
Dès la première corvette en série "avec des choses en voie de disparition", ils ont demandé un "Kortik". Au lieu de cela, le système de défense aérienne Redut qui n'existait pas à l'époque a été installé.
Purement formellement, en termes de caractéristiques de performance, c'était la "meilleure option" (une plus grande zone d'impact, un paramètre, un bombardement tous aspects était fourni), mais c'était un "système de défense aérienne qui n'existe pas", en outre, avec des missiles guidés anti-aériens extrêmement coûteux - des missiles.
En même temps, la « Redoute » elle-même, en fait, n'existait pas en tant que système de défense aérienne, en tant que complexe. En fait, il s'agissait des SAM eux-mêmes avec un autodirecteur radar actif. Dans la partie navire du complexe, il n'y avait tout simplement aucun moyen de correction radio du système de défense antimissile. La corvette abritait un lanceur pour 12 cellules (12 missiles 9M96 ou 48 missiles 9M100), BIUS "Sigma", qui développait le point d'inclusion ("ouverture") de l'autodirecteur, et la mission de vol du système de défense antimissile selon le radar de surveillance. La cible de l'autodirecteur doit se trouver.
Les exigences de désignation de cible du radar correspondaient au "Positive-M". Les erreurs de « Fourke » étaient bien plus qu'acceptables. De plus, Fourke, opérant à une longueur d'onde de 10 cm, avait de sérieux problèmes pour travailler dans la couche d'entraînement (pour les cibles à ultra-basse altitude) au niveau physique.
Cela se superposait au fait que « Redut », n'ayant pas de ligne de correction radio du missile guidé anti-aérien, fonctionnait sur le principe du « fire and forget », c'est-à-dire même de simples manœuvres de cibles offraient une forte probabilité d'échapper aux missiles.
L'évaluation de l'un des spécialistes est intéressante, pour des raisons évidentes, extrêmement dures et émotionnelles.
… personne ne s'intéresse à la façon dont, en fait, ces missiles sans aucun doute excellents voleront en l'absence d'une ligne de correction radio et d'une désignation de cible dégoûtante de "Fourke" … Pour ainsi dire, selon le "fire and forget" schème. À propos de quoi!!!!!!! A propos du but ? Ou une fusée ? … les développeurs du système de missiles de défense antiaérienne contournent avec diligence tous les angles aigus, tels que: « Comment votre système de défense antimissile verra-t-il la cible en cas d'erreurs de désignation de cible de l'ordre de 1 degré ? » … Réponse: il verra … Etc.
Il a été écrit en 2006 !
Celles. toutes les conséquences catastrophiques d'un tel remplacement de la défense aérienne de la corvette par les officiels ont été immédiatement comprises, mais "Nous ne nous battrons avec personne… La Corvette est nécessaire pour montrer le drapeau…"
Dans cette situation, la défense aérienne de la corvette est devenue un très bon radar d'artillerie "Puma", qui a en fait fourni une désignation de cible pour le "Reduta" (via le BIUS "Sigma"). Il est clair que cette option était en fait une « béquille »; La zone de destruction à 360 degrés du "Reduta" a été "coupée" au petit secteur du "Puma", la canalisation du système de missiles de défense aérienne a fortement diminué, le temps de travail a augmenté et l'artillerie ne pouvait être utilisée qu'en fonction aux données des dispositifs de visée optique, malgré le fait que le canon de ce navire pourrait très bien être utilisé pour repousser un missile ou une frappe aérienne.
Les tests de la corvette de tête ont clairement montré tous les problèmes du "Fourke", mais au lieu de le remplacer par le "Positive-M", la Marine s'est impliquée dans une arnaque pour développer un complexe intégré tour-mât (IBMK) "prometteur". Les événements ultérieurs montrent clairement que la « justification » de cela était loin d'être « technique ».
L'IBMK, qui n'a pas passé les tests et n'a pas abattu une seule cible aérienne jusqu'à présent, a été installé sur les derniers navires du projet 20380 (c'est-à-dire que nous n'avons essentiellement pas de « navires pour la flotte », mais « des navires pour l'IBMK »).
Le degré « d'adéquation » du développement de l'IBMK et de son accompagnement par la Marine et le Ministère de la Défense (DOGOZ) montre clairement un tel exemple que, malgré le problème critique du RK SAM pour la « Reduta » x), le l'installation du RK pour l'IBMK n'était pas prévue. Comme l'ont dit les spécialistes de JSC "Zaslon" à IMDS-2019 à ce sujet: "Le client ne l'a pas commandé pour nous."
C'est-à-dire que la corvette avec l'IBMK est évidemment incapable d'abattre des cibles maniables
Extrait de l'article d'A. V. Joukov "Sur la question de la justification des exigences de détection radar des cibles des systèmes de défense aérienne embarqués de la frontière proche" (magazine TsNII VK "Marine Radioelectronics", n ° 4, 2004):
… pour les missiles avec autodirecteur, l'utilisation de SOC avec une désignation de cible grossière conduira à un relevé chaotique des missiles le long du flux de cibles et, par conséquent, au saut de cibles individuelles sans tirer.
Quant au coût de l'IBMK "Zaslon" lui-même, alors, selon les experts, il est "proche du coût de l'ensemble de la corvette de tête". En général, compte tenu d'un tel "leadership" et "soutien" du ministère de la Défense et de la Marine, il est même surprenant que la "Barrière" soit si "bon marché".
Cependant, l'appétit vient en mangeant. Et un "nouveau projet innovant 20386" apparaît. Comment et avec quelle « queue de questions inconfortables » (auxquelles la Marine n'a jamais pu répondre à quoi que ce soit d'intelligible) ? Lire les articles à ce sujet "Pire qu'un crime. La construction du projet 20386 corvettes est une erreur" et "Corvette 20386. Poursuite de l'arnaque" … Il convient de noter que ces articles ont eu une grande résonance, et parmi les conséquences du second d'entre eux, des informations sont apparues sur le développement d'un système de missile de défense antimissile pour la Redoute Corvette et une refonte d'urgence du projet 20386 a commencé. Mais c'est une autre histoire.
Il y a aussi des questions sur les supports d'artillerie anti-aérienne AK-630M installés sur la corvette à raison de deux unités.
Aujourd'hui, leur efficacité réelle est très faible, et leur développeur lui-même écrit directement à ce sujet.
Extrait de l'article d'A. V. Joukov "Sur l'efficacité des installations d'artillerie navale pour repousser les missiles antinavires":
… la réponse à la question sur la faible efficacité du complexe d'artillerie domestique existant AK-630M est dans un plan complètement différent. … Dans le complexe AK-630M, le système de mesure de la qualité, le support de pistolet et le système de conduite de tir MR-123 MTK 201 sont réalisés sous la forme de quatre poteaux indépendants et sont situés à différents sièges … Placement séparé du support de pistolet et le système de contrôle dans l'AK-630M conduit à de grandes erreurs de tir dues à l'impossibilité de prendre en compte les déformations de la coque du navire et les imprécisions dans la correction de la parallaxe entre les poteaux. Les erreurs de tir atteignent 6 mrad au lieu de 2 mrad dans le complexe "Gardien de but".
… un schéma multipoint est parfois proposé dans les complexes domestiques. De toute évidence, l'efficacité des tirs d'artillerie dans ce cas sera faible, ce qui discréditera non seulement le calibre des obus, mais également les avantages des supports de canon dans le système de défense aérienne à courte portée …
Seul un système d'artillerie à poste unique avec une installation de 30 mm et un système de contrôle tous temps de taille normale, radar et optique-électronique (chaleur-télévision), assurera la haute efficacité de la frontière la plus proche de la défense aérienne du navire.
La défense aérienne est le problème le plus "difficile" de ce navire, elle réduit sa stabilité au combat lors d'une frappe aérienne ou de missile à presque zéro. Il doit être résolu, et sur les navires neufs, pas encore construits, il peut être résolu avec "un peu de sang" - rapidement, à peu de frais et, comme S. K. Shoigu, - "sans TOC."
Résoudre le problème de la défense aérienne des corvettes
En fait, nous avons aujourd'hui trois systèmes de défense aérienne fondamentalement différents pour un navire de petit déplacement:
1. " Redoute " (les bombardements de tous les aspects, la zone et le canal affectés les plus vastes, mais l'incapacité de vaincre les cibles manœuvrières, les missiles extrêmement coûteux et le problème des cibles manquantes dans une salve dense).
2. "Pantsir-M" (missiles bon marché, mais problèmes de défaite des cibles en mouvement et surtout - dépendance météorologique aiguë du complexe).
3. "Tor-FM" ("machine à abattre des cibles", mais avec des restrictions importantes sur le secteur et la portée de la zone touchée).
Objectivement parlant, pas un seul système de missile de défense aérienne ne fournit individuellement une défense aérienne fiable (et ce "cygne, cancer et brochet" est un exemple clair de la "qualité" du soutien "scientifique" au développement de la Marine aujourd'hui). Idéalement, un système intégré est nécessaire, avec la possibilité de moderniser les navires déjà construits et de leur fournir une défense aérienne fiable.
Le problème de toucher des cibles manœuvrières pour la « Redoute » est traité simplement: en installant un canal de correction radio pour les missiles, techniquement c'est possible et doit être fait par la Marine hier (mais cela n'a pas encore été fait).
En fait, nous avons une situation où pour un "barbecue" dense (un terme utilisé par les experts pour décrire une frappe de missile anti-navire) l'approche d'un système de missile anti-navire avec un système de missile anti-navire standard "Harpoon", en raison de l'absence du RC « Redoute », rate délibérément des cibles (missiles anti-navires) dans l'avion. Celles. La défense aérienne de la corvette avec « Redoute » contre la salve même des vieux « Harpons » n'est évidemment pas prévue. Compte tenu de l'arrivée des nouveaux missiles anti-navires LRASM des soi-disant partenaires (avec une visibilité et une portée de capture beaucoup plus faibles des missiles GOS), la situation est encore pire.
Pour la défense aérienne "à proximité", bien sûr, vous avez besoin d'un bon radar de tir tout temps avec un "contrôle serré" de la situation - cibles et missiles tirés et leur correction radio. Cette approche est mise en œuvre dans le ZRAK "Pantsir-M", cependant, avec un problème très aigu de dépendance météorologique (compte tenu de la portée en mm du radar de tir "Pantsir").
L'ancien "arpenteur" "Pantsir" est devenu le "Fourke" naval (avec tous ses problèmes). Sur le nouveau "Pantsir", ils sont passés à une plage de longueurs d'onde plus courte ("longs centimètres"), cependant, la faisabilité d'une telle plage pour les conditions de mer soulève des questions (surtout compte tenu de la "menace du LRASM).
En conséquence, le placement du Pantsir-M ZRAK sur la corvette est actuellement impossible et peu pratique. Il est impossible d'admettre une telle situation lorsque la défense aérienne du navire "se termine" avec l'apparition du mauvais temps (et c'est exactement le cas du "Pantsir").
Dans le même temps, la question est très aiguë (y compris pour les RTO du projet 22800) du remplacement du radar de tir millimétrique "Pantsir" par un radar d'une portée d'au moins 2 cm. La vie vous forcera toujours à le faire (et Dieu nous en préserve, ce ne serait pas une expérience de combat sanglante). Il existe des stations radar compactes et efficaces avec des "centimètres courts" qui fonctionnent de manière fiable sur des cibles discrètes dans la couche d'entraînement.
Corvettes, cependant, ont besoin d'une solution rapide. Et c'est.
L'essentiel est de revenir au radar de surveillance "Positive-M" initialement prévu pour les corvettes. Pour la désignation de cible d'armes de missiles - "Mineral" (avec PHARES passifs, comme sur le projet 22800), pour l'artillerie - radar "Puma".
Une composition d'armes similaire est installée sur le premier MRK du projet 22800, et ces solutions de conception du "Karakurt" pourraient bien être reprises pour de nouvelles corvettes, d'autant plus qu'elles ont beaucoup plus de succès que sur le projet 20380 (par exemple, le "blind secteur" du radar de surveillance à l'arrière a été supprimé) … De plus, cela améliorera l'unification entre les navires.
Bien sûr, il est nécessaire d'installer un équipement de correction radio, mais ce problème de toutes les corvettes doit être éliminé de manière globale pour tous les navires avec "Redoubt" et séparément du contrat de JSC "ASZ".
Compte tenu du coût élevé du système de défense antimissile 9M100 et, surtout, du fait que dans la série, chaque missile 9M100 produit par l'usine correspond à un système de défense antimissile 9M96 inédit (compte tenu du fait que les 9M96 sont extrêmement précieux et important pour la défense aérienne de la Marine et du pays, et ils sont nécessaires dans la plus grande série possible), il est fortement conseillé de remplacer les missiles 9M100 par les missiles radiocommande 9M338K (avec la mise en place d'un système de contrôle basé sur le " Torah"). Cette solution résout également les problèmes aigus de « poupe nue » pour les corvettes de la construction précédente.
Le numéro 9M338K doit être pris en compte dans l'ordre de modernisation ultérieure, et non dans un futur contrat d'ASZ JSC
Arme offensive
S. Shoigu plus tôt dans l'un de ses discours a exprimé la nécessité d'augmenter le nombre de navires de guerre avec le système de missiles Caliber. Hélas, la corvette du projet 20380 n'en est pas équipée. Une situation étrange se présente lorsque nous construisons de petits RTO, de moins de 1000 tonnes de déplacement, capables d'utiliser "Calibre" (et avec le raffinement du système de tir et "Onyx" et "Zircon"), et de grandes corvettes polyvalentes, qui en sont incapables.
On sait que l'un des initiateurs de l'introduction massive du KRO "Calibre" dans la marine est le président V. Poutine. On sait également qu'une série de six corvettes, qui devraient être construites à l'ASZ, seront construites sur les instructions personnelles du président.
Dans une telle situation, il serait logique que les nouvelles corvettes soient armées de missiles de la famille Calibre. Pour ce faire, il faut qu'au lieu du projet 20380 avec une composition modifiée d'armes électroniques (un autre radar), les navires du projet 20385, avec le même radar proposé (avec "Positive-M"), soient posés selon le documentation de conception de travail terminée (avec des changements minimes).
Premièrement, il n'y aura pas de différence entre 20380 et 20385 en termes de complexité de construction pour le NEA. Les navires sont similaires à bien des égards, partiellement unifiés, la documentation est prête.
Deuxièmement, la construction de tels navires correspond à la position correcte de V. V. Poutine et S. K. Shoigu en termes de saturation de la flotte avec des porteurs de missiles Caliber.
Troisièmement, une telle décision permet à l'avenir d'abandonner le double de ces corvettes en termes de capacités de la classe de navires - MRK, et, par conséquent, d'économiser de l'argent à ce sujet. Désormais, chaque corvette pourra remplacer le MRK lorsqu'elle frappe des cibles au sol.
Quatrièmement, équiper la corvette d'une unité de lancement vertical 3S14 permettra l'utilisation de missiles anti-sous-marins (PLR) à partir de celle-ci.
Ces derniers, compte tenu de l'état catastrophique dans lequel se trouve l'aéronavale et du fait que les hélicoptères Ka-27 après la soi-disant modernisation ne peuvent être considérés comme prêts au combat que sous condition, sont le seul "bras long" de la corvette, permettant de frapper un sous-marin ennemi trouvé à la limite de détection de portée du complexe hydroacoustique. Une corvette sans sous-marin et avec nos hélicoptères est une cible pour les sous-marins.
Lui, mais avec un PLR, devient un chasseur, pas une proie. Ainsi, afin de doter les corvettes d'une réelle capacité de combat dans notre réalité, il est nécessaire de passer du projet 20380 au projet 20385 avec une composition modifiée du complexe radar.
Quelques autres questions
Pour résoudre d'autres (tâches polyvalentes), les bateaux secondaires sont très importants, incl. avec la possibilité d'utiliser des bateaux sans pilote (BEC). Malheureusement, les corvettes du projet 20380 ont des dispositifs de lancement pour les bateaux qui ne peuvent pas être utilisés dans des conditions orageuses et des bateaux inefficaces. La présence d'un "bateau d'amiral" sur la corvette (au lieu d'un ouvrier) provoque une certaine perplexité. Le bateau BL-680 a un certain nombre de défauts sérieux (voir l'article "arnaque au bateau"), l'essentiel est qu'il soit impossible de créer un BEC efficace sur sa base.
Remplacer ces bateaux et SPU par des modernes est possible et extrêmement urgent, mais ici il faut comprendre qu'un bateau + SPU est un seul et même complexe sur un navire. Sans un SPU efficace, l'utilisation de bateaux dans des conditions orageuses est impossible, alors que la masse d'un tel SPU peut être de 1,5 à 2 de la masse du bateau lui-même.
Dans la partie hydroacoustique, une installation BUGAS avec l'antenne la plus longue est requise.
Les délais pour les nouvelles corvettes sont très durs (la livraison de l'ensemble de la série doit respecter dans le cadre du GPV actuel), les financements sont extrêmement limités, il faut donc clairement répartir ce que la Marine doit faire avec les corvettes" en général " et spécifiquement avec les navires sous le contrat d'état déclaré avec JSC "ASZ" et tout d'abord, la question est sous le contrat "ASZ".
De toute évidence, la question numéro 1 est maintenant le remplacement du système radar par un système prêt au combat: sans lui, la corvette ne serait plus qu'une cible, et pas seulement pour les sous-marins.
Question #2 - la décision d'installer l'UKSK, c'est-à-dire construction d'une série selon le projet 20385.
Dans le même temps, la réduction du coût du complexe radar (et plusieurs fois dans ce cas) permettra de payer l'armement de la corvette à "Calibre" et autres missiles utilisés à partir du 3S14 UVP, dont le PLR, avec un réduction du prix de l'ensemble du navire par rapport à 20380 avec l'IBMK installé. De tels navires seront non seulement plus prêts au combat que le 20380 habituel, non seulement mieux armés que le 20380, mais aussi moins chers.
Une autre solution pour réduire le coût peut être le remplacement de la superstructure composite par une superstructure en acier (les espoirs d'une réduction significative due aux composites de la superstructure ESR des corvettes n'ont pas été confirmés sur les navires de production)
Il est impossible de rater l'occasion de réduire le coût d'un navire sans réduire ses capacités de combat.
Conclusion
En parlant des inconvénients des corvettes, nous devons également mentionner le bon: l'industrie (y compris la NEA) a fait un excellent travail pour mettre ce projet dans un état prêt au combat. Ainsi, sur la dernière corvette remise par l'ASZ, "Gromok", les défauts dont les corvettes baltes et en partie "Perfect" ont été tourmentés ont été éliminés.
Sur le navire, presque tout fonctionne, la fiabilité du canon de 100 mm a été portée à un niveau acceptable, l'échange d'informations au sein du groupe fonctionne, la centrale électrique principale a été mise en place. Les navires du projet 20380 ont commencé à naviguer en toute confiance dans la zone maritime lointaine.
Des questions subsistent uniquement sur la repousse des frappes de missiles, et un autre radar les résoudra.
Il est nécessaire, tout en préservant l'expérience positive de mise au point de ces navires, dont dispose aujourd'hui l'AEN, de résoudre les problèmes évoqués ci-dessus. Selon les experts dans le domaine de la construction navale, seul le remplacement du système radar et l'abandon des composites au profit de l'acier permettront de réduire le coût du navire de 25 à 30 % avec une augmentation simultanée de ses capacités de combat. Il n'y a pas d'obstacles objectifs à cela.
Cela signifie que cela doit être fait le plus rapidement possible.
