L'armée russe a récemment commencé à critiquer sévèrement les produits du complexe défense-industrie national. Le commandant en chef des forces terrestres russes, Alexander Postnikov, a parlé négativement du char T-90. Selon lui, le T-90 ne répond pas aux exigences modernes de l'armée et son prix est beaucoup plus élevé que les véhicules blindés similaires de production étrangère. Plus tard Konstantin Makienko, adjoint. directeur du Centre d'analyse des technologies et des stratégies, a suggéré que la Russie pourrait bientôt perdre sa position de leader sur le marché international des véhicules blindés, si elle n'offrait pas à ses clients des produits vraiment compétitifs. Mais dans le contexte de tout cela, un certain nombre de questions bien fondées se posent. Pourquoi les chars russes sont-ils critiqués ? Les chars fabriqués dans le pays sont-ils vraiment inférieurs dans leurs caractéristiques techniques aux véhicules similaires de l'OTAN et de la Chine ? De réelles perspectives pour le T-90 sur le marché international ? La Russie sera-t-elle en mesure d'offrir aux clients étrangers un char moderne et compétitif dans un avenir proche ? Pour quelle raison le projet de développement d'un char "Object 195" a-t-il été annulé ?
La principale raison pour laquelle en Russie aujourd'hui, il n'existe même pas de mission technique pour le développement d'un tout nouveau MBT pour les forces armées RF, c'est l'approche anti-étatique de la plupart des responsables pour travailler avec l'industrie de la défense. Le principe de base du travail est de « donnez-nous une voiture complètement finie, et nous réfléchirons à l'opportunité de l'acheter et de payer les coûts de son développement ». Évidemment, pas un seul bureau d'études n'acceptera de travailler dans de telles conditions. Le gouvernement du pays est également responsable du fait que les entreprises du complexe militaro-industriel sont tombées en décadence. Aujourd'hui, la plupart des entreprises auparavant puissantes sont sur le point de survivre et de quel type de création de nouveaux véhicules blindés pouvons-nous parler. Chaque bureau d'études et chaque usine de fabrication avait ses propres approches et écoles uniques, chacune avait ses propres avantages. Dans le cas où il ne resterait qu'un développeur, il ne reste que ses plus et ses moins, et à terme, avec l'absence de concurrence sur le marché domestique, un réel danger de dégradation peut bien apparaître. On peut, bien sûr, s'opposer à cela avec un argument sur la situation, pourrait-on dire, paradoxale qui était présente en URSS avec trois chars de combat principaux de conceptions différentes, mais avec des caractéristiques similaires. Bien sûr, il en est ainsi, mais dans ce cas, le problème était en grande partie lié non pas aux concepteurs, mais à la prise de décision au plus haut niveau de la gestion militaro-politique.
Beaucoup soutiennent que le principal problème de la construction de chars nationaux est qu'il n'y a pas seulement une politique claire de l'État, mais que les militaires eux-mêmes ne peuvent pas indiquer spécifiquement ce qu'ils veulent, ce que le char devrait être à leur avis. Dans les années 30-40, il y avait l'URSS et, quoi qu'il en soit et qui a dit, le sage Staline, qui a clairement dit, nous avons besoin de nouveaux chars avec telles ou telles caractéristiques techniques et indicateurs. Staline a dit - l'industrie les a fabriqués. Il faut admettre que, à notre grand regret, l'armée est désormais loin d'être la même et s'est engagée de manière complètement différente dans la résolution de ces problèmes. Réformer sous le contrôle d'une "gestion efficace" revient généralement à optimiser les coûts financiers, et à optimiser les coûts - à réduire le nombre d'équipements sous le slogan de la qualité. Lors de l'utilisation de telles approches, dans un proche avenir, il y aura une forte réduction des unités de chars, y compris le stock de mobilisation de chars en Russie. Mais cela ne s'accompagnera en aucun cas d'une transition vers un niveau de qualité significativement élevé, au contraire, le matériel restera le même, et le personnel sera extrêmement démotivé.
Depuis la Grande Guerre patriotique, l'armée de l'URSS a été construite sous l'influence significative de la théorie de la pénétration profonde, préférant la polyvalence, la mobilité et la fiabilité des chars, où ils étaient peut-être la principale force de frappe des forces terrestres. Contrairement à l'URSS, les petites armées des pays de l'OTAN depuis les années 70 ont préféré des chars plus chers et plus lourds pour l'offensive tactique et l'appui-feu.
Reste floue et la décision d'écourter les travaux sur "l'objet 195". De nombreux représentants de l'armée accusent les créateurs du nouveau char d'un temps de développement trop long, mais il existe un exemple vivant - le char T-64. Beaucoup de gens ont reproché à ses développeurs d'être innovants, à cause de quoi le développement a pris beaucoup de temps, la machine a été mise au point en production pendant plusieurs années. Mais, en règle générale, peu de gens se souviennent que ce réservoir a donné une réelle impulsion au développement d'entreprises, d'institutions et d'industries entières - systèmes automatisés, hydraulique, électronique, optique. Pourquoi le T-72 a-t-il été si "facilement" créé et mis en production plus tard ? Parce qu'il n'y avait pas besoin de tester et d'élaborer le BKP et le système hydraulique de transmission, des complexes d'observation, des systèmes de surveillance et des armes étaient déjà là, des complexes PAZ et PPO étaient disponibles.
Bien entendu, le T-90, en tant que successeur du T-72, est une machine suffisamment fine pour tout théâtre d'opérations potentiel. Mais il présente des inconvénients importants. La contrôlabilité existante du véhicule en mouvement, l'absence de duplication du contrôle directionnel par d'autres membres d'équipage, ainsi que le tir, et un châssis obsolète, qui affecte négativement le tir sur place, ne satisfont pas aux exigences modernes. Le principal problème est le manque pratique d'intégration dans les systèmes d'information tactiques modernes sur le champ de bataille. En ce moment, les médias discutent avec véhémence du développement d'un nouveau char nommé "Armat". Il est probable que, contrairement au tout nouvel Object 195, ce sera une voie évolutive qui poursuivra la ligne T-72. Certes, en termes de niveau de modernisation, ce sera une nouvelle machine, nettement en avance sur le prototype du T-72 et sa modification du T-90. Dans le même temps, il est noté que tout en maintenant l'approche actuelle des dirigeants politiques et militaires de travail conjoint avec l'industrie, il existe deux options possibles pour le développement de la production de chars. La première option est que d'ici 2015, quelque chose de vraiment nouveau, moderne et vraiment intéressant sous la forme de modèles expérimentaux apparaîtra en Russie, mais il n'y aura personne ni nulle part pour les produire à l'avenir. La deuxième option - en 2015, une nouvelle modification du T-90 existant - T-90N (N - "avec Nadorotami") - s'appellera "Armata", et presque tout le monde sera content.
Compte tenu de l'expérience des années précédentes, il est sûr de dire que "Object 195" pourrait devenir une très bonne raison pour une percée dans de nombreuses branches du complexe militaro-industriel. Si l'efficacité de la gestion du pays n'est évaluée qu'en minimisant les coûts, alors la décision prise par la direction est probablement correcte, et si par sa contribution à l'avenir de l'État en tant qu'acteur principal sur le marché international des véhicules blindés, alors il est improbable. Bien que, bien sûr, de nombreux États vivent bien comme des appendices de matières premières.
Dans l'écrasante majorité des conflits armés impliquant la technologie américaine et soviétique, le camp qui a utilisé la technologie américaine, souvent de qualité inférieure, a gagné. Et la victoire n'est pas due à la qualité et à la perfection de la technologie, mais à la capacité de coordonner et d'utiliser correctement ses actions, de gérer les troupes et la logistique. Par exemple, au début de la Seconde Guerre mondiale, les chars allemands perdaient face aux soviétiques à la fois en quantité et en qualité, mais en même temps, en raison de la présence d'un commandant de char professionnellement formé, de systèmes de communication et d'un commandement, les Allemands ont remporté des victoires.
Nos commandants se battent pour le fait qu'ils ne devraient recevoir que la technologie moderne - de nouveaux super-développements, pour lesquels une énorme somme d'argent doit être dépensée (et coupée). Est-ce qu'il y a un besoin pour ça ? Les Américains de 1990 à nos jours n'ont pas produit un seul nouveau char principal de leur armée - "Abrams" !
Il est tout à fait réaliste d'installer sur les chars T-80 et T-90 existants un système de contrôle des échelons de combat, de nouveaux systèmes de communication, des complexes de visualisation/pointage, etc. Fournir une protection active pour un véhicule blindé tel que "rideau", "grive" afin que l'équipage n'ait pas constamment peur de la possibilité d'une explosion de munitions. Il existe un grand nombre de chars qui non seulement peuvent, mais doivent également être améliorés. C'est ce que font les Américains et les Allemands, qui ne développent pas et ne fabriquent pas de nouveaux chars, mais améliorent progressivement les équipements existants.
De plus, en cas de conflit global avec l'OTAN ou avec les mêmes Chinois, il est peu probable que les chars jouent un rôle décisif. « L'artillerie lourde » sera utilisée. Dans le même temps, pour participer à des conflits locaux similaires à la guerre d'Ossétie, pourquoi la Russie a-t-elle besoin d'un nouveau char qui surpassera en tous points le Léopard allemand ?
Par exemple, le bureau d'études d'Omsk a développé un programme de modernisation des chars T-54 mis en veilleuse. Selon les ouvriers de l'usine, la production sera une machine entièrement nouvelle, qui, en termes de potentiel militaire, ne sera pas inférieure aux chars modernes. En conséquence, l'armée russe peut obtenir un véhicule de combat moderne à un coût minime.
Il y a beaucoup de controverse autour de la propriété du droit d'auteur pour la production de chars de marque T. Selon la partie russe, le droit d'auteur appartient au Bureau de conception de l'Oural pour l'ingénierie des transports, et à Kharkov, lors de la création d'un char Oplot moderne, le droit d'auteur a été pratiquement violé.
Dans la publication "Véhicules de combat de l'Uralvagonzavod. Tank T-72", ses auteurs, sur la base de termes juridiques, prouvent que de tout ce qui a été dit suit "… tout d'abord, que, conformément aux normes internationales et russes actuelles législation, tous les droits d'auteur sur les chars conçus à Nijni Tagil, les chars T-34-85, T-43, T-44 et T-54 appartiennent uniquement au moderne Bureau de conception de l'Oural de la FSUE, créé sur la base du département 520 et atelier expérimental 540 dans la période 1971. De plus, UKBTM est le propriétaire légal des droits d'auteur pour les véhicules de combat T-34-76, BT de toutes les modifications, T-24, c'est-à-dire pour tous les chars développés à Kharkov dans les années 1930, depuis légalement UKBTM est le successeur direct et immédiat du char d'avant-guerre KB de l'usine de Kharkov numéro 183 ". Bien sûr, du point de vue formel, juridique, ils ont raison, mais il faut garder à l'esprit que l'expertise juridique est le domaine d'activité des avocats, et dans la plupart des cas ce sont des canailles sans âme. Il y a une évaluation humaine et pas seulement - il y a de l'histoire. Humainement, les T-34, T-34-85, T-44 et T-54 créés sont aussi Nijni Tagil que Kharkov. Il est temps d'admettre qu'il s'agit d'une histoire courante, et qu'il est tout simplement laid de prendre toutes sortes de combattants pour « l'indépendance » comme exemple.
Mais ce n'est que des paroles, pourrait-on dire, mais qu'attend la Russie en tant que chef d'État dans la vente de véhicules blindés dans le monde ? Tout le monde vend des armes. En cas de refus de la Russie, la place vacante sera immédiatement occupée par d'autres. Et surtout, ce ne sera immoral que vis-à-vis des familles des travailleurs russes, qui perdront leur emploi à cause de jeux politiques. Se limiter aux seuls besoins de l'armée et de la marine, c'est accepter que 99% de ces besoins actuels soient couverts par des fournisseurs étrangers (même projet Mistral). Pour l'essentiel, l'industrie de la défense reste à flot grâce aux commandes étrangères, sans elles il n'y aura personne pour produire des armes et des équipements militaires pour le marché intérieur.
