Dans l'article précédent, l'auteur a tenté d'évaluer le rôle de la maniabilité pour un chasseur de la Seconde Guerre mondiale, étant parvenu à la conclusion que la maniabilité est une qualité importante, mais loin d'être la plus importante pour les machines de cette époque. Pourquoi, alors, la maniabilité des avions de combat modernes est-elle si chaudement discutée ?
Il y a plusieurs raisons à cela, et la principale semble être une mauvaise interprétation de l'expérience de la guerre froide. Les apologistes de l'église "du combat aérien du XXIe siècle" aiment se souvenir moins de la Seconde Guerre mondiale et même pas du conflit coréen, où le MiG-15 et le Sabre, aux performances de vol à peu près égales, ont convergé. Non, il y a un conflit différent au cœur des évaluations. Pour une raison quelconque, les passionnés d'aviation considèrent le besoin d'une grande maniabilité (et d'une super-maniabilité) en vue de la guerre du Vietnam.
Les pertes de l'avion McDonnell Douglas F-4 Phantom II sont citées comme argument. En effet, selon diverses estimations, les États-Unis ont perdu jusqu'à 900 de ces combattants au Vietnam. Cependant, vous devez comprendre que la plupart des véhicules ne sont pas morts au cours de batailles aériennes, mais à la suite d'incidents non liés au combat ou du feu de l'artillerie de campagne vietnamienne. Selon l'US Air Force, 67 avions de tous types ont été perdus dans des combats aériens, abattant à peu près le même ou plus d'avions ennemis, tandis que (encore une fois, selon les données américaines), les F-4 ont spécifiquement abattu plus d'une centaine d'ennemis. avion.
Quoi qu'il en soit, seuls quelques "Phantoms" ont été victimes de "MiGs", qui ont préféré utiliser la tactique du "hit and run" contre les F-4 chargés de bombes et de missiles. Et c'était tout à fait raisonnable, compte tenu de la prédominance de l'aviation américaine dans le ciel et de la présence de missiles air-air à moyenne portée, certes très imparfaits, mais présentant toujours un danger considérable. C'est-à-dire que parler de "dogfight" dans ce cas est inapproprié du tout. L'expérience de l'utilisation de missiles dans les conflits arabo-israéliens est un sujet distinct. Peut-être que nous le décomposerons un jour dans l'un des futurs articles.
Révolution des fusées
Désormais, l'efficacité des missiles air-air à moyenne portée ne cesse de croître: les produits modernes ont un potentiel incomparablement plus élevé que les modifications de l'AIM-7 pendant la guerre du Vietnam. Ainsi, les avions armés de vieux missiles soviétiques R-27R ou les Sparrows américains avec têtes autodirectrices radar semi-actives risquent de faire face à de gros problèmes si des missiles plus modernes tels que RVV-AE, AIM-120 ou MBDA Meteor sont utilisés contre eux. Ils ne nécessitent pas "d'illumination" radar de la cible jusqu'au moment de sa défaite, et ne maintiennent pas le pilote de chasse dans la manœuvre après le lancement du missile.
L'efficacité des nouveaux missiles à tête autodirectrice radar active est notamment démontrée par la destruction du MiG-21 indien par un chasseur pakistanais F-16 (abattu le 27 février 2019 par un missile AIM-120C), ainsi que l'abattage du Su-22 syrien par un missile AIM-120 (18 juin 2017 de l'année). Ces résultats ne suffisent pas à constituer une base statistique à part entière, mais ils montrent également qu'un avion ennemi peut être touché même avec un seul missile à moyenne portée, ce qui était inaccessible pour les produits des temps passés de confrontation entre l'URSS et les États-Unis. États. Au moins dans des conditions de combat.
Pour comprendre la différence: pendant la guerre du Vietnam, seuls dix pour cent des AIM-7 ont atteint leurs cibles. C'est-à-dire que nous pouvons parler d'une augmentation considérable de l'efficacité des missiles air-air à moyenne portée au cours du dernier demi-siècle. En théorie, les systèmes de guerre électronique modernes peuvent affecter la précision des missiles, cependant, la capacité des nouveaux (et même des anciens) produits à cibler les interférences neutralisera considérablement cet atout d'une victime potentielle.
Maintenant, les experts s'accordent à dire que dans une bataille aérienne moderne, il se peut qu'il ne s'agisse pas du tout d'un combat aérien rapproché. Dans le même temps, en moyenne, un chasseur aura besoin de deux à cinq missiles à moyenne portée. Et la bataille aérienne elle-même peut durer même pas des minutes, mais des secondes.
Résumer. Au 20e siècle, le rôle de la maniabilité dans la guerre aérienne n'a cessé de décliner depuis au moins la première moitié de la Seconde Guerre mondiale. Un certain regain d'intérêt pour ce sujet a été observé dans les années 60 et 70. La raison est triviale: pour une utilisation efficace des premiers missiles de mêlée avec tête autodirectrice infrarouge, il était souhaitable d'attaquer l'ennemi depuis l'hémisphère arrière, sinon la tête autodirectrice ne pourrait tout simplement pas "attraper" la cible.
Désormais, les nouveaux missiles à courte portée, tels que le RVV-MD et l'AIM-9X, ne nécessitent plus de "giratoires": ils peuvent être lancés en toute sécurité sur le front de l'ennemi avec de grandes chances de défaite. Ainsi, même le combat aérien rapproché habituel a subi des changements, devenant de facto plus tout à fait proches: un missile avec une tête autodirectrice infrarouge peut effectivement toucher des cibles bien au-delà de la ligne de mire, permettant à l'avion porteur de faire demi-tour après une attaque de 180 degrés. et rendez-vous calmement à votre aérodrome. Sans s'impliquer dans des combats rapprochés inutiles et risqués dans l'esprit des chevaliers du ciel de la Première Guerre mondiale.
Les généraux se préparent toujours pour la dernière guerre
Dans cette situation, une question simple peut être posée: que doit faire un chasseur moderne dans des conditions où l'armement de missiles a atteint de tels sommets ? En termes simples, comment peut-il survivre? Il y a une opportunité pour cela, mais cela nécessite des coûts financiers importants et menace de risques techniques considérables liés à une diminution de la zone de diffusion effective, ou, plus simplement, à une amélioration des performances de furtivité.
Il y a quelque chose à lutter. Selon la publication faisant autorité The Aviationist, lors de l'exercice Red Flag 17-01 de l'US Air Force, organisé en 2017, les derniers chasseurs américains F-35 de cinquième génération (peut-être pas sans l'aide du F-22) ont vaincu l'imitateur F -16s par un score de 15 à 1. "Je ne savais pas que l'ennemi était à proximité et ne comprenais pas qui m'avait abattu", - c'est en gros ainsi que les pilotes américains qui pilotaient des F-16 dans des exercices, ayant, par au passage, des stations radar assez modernes, décrivaient leurs collisions avec le F-35.
Les données des exercices Red Flag antérieurs nous permettent de tirer des conclusions assez précises: si dans la Seconde Guerre mondiale la vitesse supplantait la maniabilité, maintenant la vitesse elle-même a été supplantée par la furtivité radar. C'est elle qui était à la pointe de l'avion de chasse moderne. Personne n'entend changer le cours actuel du développement des avions militaires, ce qui est confirmé par les nouveaux et prometteurs chasseurs des États-Unis, de la Russie, de la Chine et de l'Europe, construits autour du principe de furtivité, qui va souvent à l'encontre des exigences d'amélioration de la maniabilité.
Mais ce sacrifice est parfaitement justifié. Sinon, nous n'aurions pas eu d'exemples de J-20 ou de F-35: en fait, les seuls chasseurs de masse de la cinquième génération du futur prévisible, et peut-être de toute la première moitié du 21e siècle. S'il existe une alternative à la furtivité, nous ne la voyons pas.
À cet égard, le refus d'augmenter les vitesses est tout à fait justifié. Dans les réalités modernes, ce n'est tout simplement pas nécessaire, car la vitesse élevée n'est plus une garantie de survie. Super maniabilité - et plus encore. En fait, il n'est même pas passé à l'arrière-plan, mais à l'arrière-plan, devenant purement facultatif.
Un chasseur moderne en général doit éviter les manœuvres brusques dans des conditions de combat, car cela menace d'une forte perte d'énergie et, en outre, d'énormes surcharges qui ne permettront pas au pilote de répondre efficacement aux menaces. C'est-à-dire que si, dans une situation normale, un combattant a encore au moins quelques chances d'échapper au missile ennemi, il devient alors une cible « idéale » lorsqu'il effectue des acrobaties aériennes. Et il sera détruit, sinon par le premier missile, alors par le second - c'est sûr. On peut le dire encore plus simplement: les cascades aériennes n'ont pas grand-chose à voir avec la guerre en tant que telle. À moins, bien sûr, que les généraux modernes ne se préparent à la Première Guerre mondiale ou à répéter l'expérience de 1941.
Résumons. Les exigences d'un avion de chasse moderne peuvent être classées par ordre décroissant d'importance comme suit:
1. Furtif;
2. Équipements électroniques aéroportés et centrage du réseau;
3. Armement;
4. Vitesse;
5. Maniabilité.
Il est possible qu'à l'avenir, le réglage des priorités soit influencé par l'hyperson, mais un chasseur hypersonique à part entière n'apparaîtra peut-être que plusieurs décennies plus tard.
