L'avènement des missiles antinavires dans la seconde moitié du siècle dernier a déclenché la révolution navale. Certes, l'Occident ne s'en est rendu compte qu'après que les Égyptiens ont coulé le destroyer israélien Eilat en octobre 1967. Une paire de bateaux lance-missiles arabes armés de missiles anti-navires P-15 Termit a envoyé sans effort le navire israélien au fond.
Ensuite, il y a eu la guerre indo-pakistanaise de 1971, où les Indiens avec les mêmes missiles, sans vraiment forcer, ont infligé d'énormes dégâts au Pakistan, utilisant des termites à la fois contre la chaleur de surface et au sol et des objets de contraste radio.
L'OTAN, où la supériorité navale sur l'URSS, d'une part, était considérée comme très importante et, d'autre part, presque garantie, a tiré la sonnette d'alarme. Déjà au début des années soixante-dix, plusieurs missiles antinavires ont commencé à être développés, qui deviendront un peu plus tard des symboles de facto des flottes occidentales. Ainsi, en 1971, le développement de missiles tels que le système de missiles anti-navires américain Harpoon et l'Exocet français a été lancé. Les deux ont ensuite été utilisés dans les hostilités, mais ce n'étaient pas les seuls exemples.
La surprise de l'OTAN est d'autant plus forte que lors de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés ont déjà subi des pertes d'armes antinavires de haute précision, et ont même développé des mesures de protection efficaces - brouillage, interférence avec le guidage de commande radio des bombes guidées allemandes.
En Union soviétique, les programmes de développement de missiles antinavires ont atteint des sommets sans précédent. Face à la présence de l'ennemi d'une puissante flotte de porte-avions et à l'absence d'un porte-avions de sa propre marine, l'URSS a trouvé une issue dans les missiles à longue portée et à grande vitesse avec une ogive puissante, dans certains cas nucléaire.
La vitesse des roquettes a augmenté, au début, elles ont passé un "son", puis deux. Les systèmes d'autoguidage, les algorithmes logiciels ont été améliorés, la taille et la portée du vol ont augmenté …
En principe, l'apogée de ces travaux peut être observé aujourd'hui à bord des croiseurs du Projet 1164, où d'énormes lanceurs de missiles antinavires occupent une partie importante du navire.
Néanmoins, il y a eu un certain virage dans l'utilisation au combat des missiles antinavires.
En 1973, lors de la prochaine guerre arabo-israélienne, les Syriens et les Égyptiens, essayant d'utiliser des missiles anti-navires P-15 contre des bateaux israéliens, ont subi de graves défaites et ont subi des pertes sans causer de préjudice aux Israéliens. Ces derniers, en plus des tactiques vicieuses des Arabes, ont réussi, à l'aide de systèmes de guerre électronique, à « détourner » tous les missiles dirigés dans leur direction.
Mais ensuite, nous voyons un détail curieux - les Israéliens ont largement utilisé non seulement des missiles anti-navires, mais aussi des canons de 76 mm. De plus, les Arabes n'avaient rien à répondre à cela - leurs bateaux lance-missiles n'avaient pas d'armes comparables, et ils ne pouvaient pas se battre après l'épuisement des missiles.
C'était une nouvelle tendance. Il s'est avéré que les roquettes peuvent simplement être détournées sur le côté. Et les canons, comme il s'est également avéré, sont des armes assez importantes, même à l'ère des missiles nucléaires.
Osons suggérer que ces deux batailles gagnées par les Israéliens "à sec" sont devenues une sorte de tournant.
C'est après eux que le monde entier s'est précipité pour améliorer les systèmes de brouillage. Et c'est après eux que l'URSS a recommencé à "investir" dans le développement de l'artillerie navale, d'un calibre de plus de 76 mm, qui a reçu l'ordre d'être arrêté sous Khrouchtchev.
Les événements ultérieurs de l'histoire militaire mondiale étaient très révélateurs.
En 1980, lors de l'opération Pearl, les Iraniens ont fait fondre la quasi-totalité de la flotte irakienne à l'aide du système de missiles antinavires Harpoon et des lanceurs de missiles aériens Maverick. Les parties n'ont pas utilisé d'ingérence et ont subi des pertes dans la composition du navire (cependant, l'ingérence contre l'aviation iranienne n'aurait apparemment pas fonctionné).
En 1982, pendant le conflit des Malouines, les missiles Exocet argentins n'ont pas pu toucher les navires couverts par le brouillage, mais ont touché ceux qui n'étaient pas protégés. Tant lors de la destruction de Sheffield que lors de la défaite de l'Atlantic Conveyor, il a été confirmé que la guerre électronique et les complexes de brouillage constituent une protection fiable contre les missiles antinavires, mais la non-utilisation des interférences entraîne la mort du navire.
En 1986, lors de la bataille du golfe de Sidra, les Américains ont détruit un bateau libyen de construction soviétique et un petit navire lance-missiles utilisant les missiles anti-navires Harpoon lancés depuis le croiseur Yorktown et un avion d'attaque de pont A-6. Les Libyens n'ont pas utilisé l'ingérence. Un autre phénomène spécifique dans cette bataille était l'utilisation de missiles anti-navires à des portées nettement inférieures au maximum.
En 1987, les Iraniens endommagent gravement la frégate américaine Stark avec deux missiles antinavires Exocet lancés depuis l'avion Mirage. La frégate n'a pas utilisé de complexes de brouillage.
En 1988, lors de l'opération américaine Praying Mantis contre les forces iraniennes dans le golfe Persique, les Iraniens et les Américains ont utilisé des missiles antinavires contre les navires de surface des uns et des autres. Le fait d'utiliser des missiles à une portée inférieure au maximum a été répété. Toutes les attaques iraniennes contre les destroyers américains ont été neutralisées à l'aide de complexes de brouillage. Les Iraniens n'en avaient pas sur leurs navires et ont subi des pertes à cause des missiles américains. La nouveauté était l'utilisation massive de missiles anti-aériens SM-1 contre les navires de surface. Ces missiles se sont avérés plus efficaces que les missiles antinavires à courte portée typiques du golfe Persique. Il a de nouveau été confirmé qu'il est presque impossible de toucher un navire couvert par des interférences avec des missiles antinavires. Ceci, d'une manière amusante, a répété la lutte des Anglo-Américains avec les bombes guidées allemandes pendant la Seconde Guerre mondiale.
Plus tard, les Américains refuseront généralement d'installer le système de missiles anti-navires Harpoon sur les navires nouvellement construits, « confiant » la tâche de frapper des cibles de surface avec des missiles anti-aériens.
En 2008, au cours du conflit en Ossétie du Sud, le Mirage MRC de la flotte russe de la mer Noire aurait détruit un bateau géorgien à l'aide de missiles antinavires et antiaériens. Les Géorgiens n'avaient pas de systèmes de guerre électronique.
Décrivons les tendances clairement émergentes. Les voici:
- Les missiles antinavires sont presque toujours efficacement neutralisés par des complexes de brouillage; Mais en l'absence de telles attaques, les attaques de missiles sont fatales.
- Les missiles antinavires sont utilisés à des portées nettement plus courtes que le maximum théorique. La distance typique est mesurée en dizaines de kilomètres.
- Les missiles anti-aériens sont souvent un moyen plus efficace de lutter contre les navires que les missiles anti-navires.
De plus, l'analyse à la fois des combats dans la zone du golfe Persique et des exercices qui s'y déroulent, a conduit les Américains à une conclusion apparemment paradoxale, à savoir: « Avant une attaque menée dans une zone de navigation intensive, la cible doit être identifiée visuellement.
Si la conclusion concernant l'interférence est évidente, alors ce qui suit doit être analysé plus en détail.
La spécificité du missile anti-navire est que l'acquisition de la cible par son autodirecteur (GOS) peut être réalisée de différentes manières. Les missiles d'avion, en théorie, peuvent se verrouiller sur une cible soit sur un porte-avions, soit sur une trajectoire. Mais l'acquisition de cible sur un porte-avions nécessite un vol à haute altitude, ou un lancement à courte distance. Voler à haute altitude se heurte à une rencontre désagréable avec un missile anti-aérien, respectivement, lorsqu'un missile anti-navire basé sur l'air frappe, il est nécessaire d'attaquer la cible non seulement à basse altitude, mais également à courte distance. D'où - la nécessité de réaliser la soi-disant "Percée vers l'objectif".
Lors de l'utilisation d'un missile antinavire avec un autodirecteur qui capture la cible sur le parcours, c'est-à-dire après le lancement, il existe un autre problème: lors du tir à longue distance, la cible peut dépasser le secteur de vision du chercheur de la fusée. Cela nécessite à nouveau une réduction de la distance de lancement.
Naturellement, les options avec acquisition d'objectifs sur un porte-avions ne peuvent être envisagées pratiquement que par rapport aux missiles d'avions, il est irrationnel d'avoir de telles armes sur des navires, et pour un système de missiles antinavires basé sur des navires, l'acquisition d'objectifs sur un parcours n'est pratiquement pas alternative.
De tout ce qui précède, une conclusion simple peut être tirée - lors du tir à longue distance, la fusée a besoin d'une désignation de cible continue. Ou - pour réduire la distance. Il est difficile d'assurer une désignation continue des cibles, même lorsque l'ennemi n'applique aucune contre-mesure, et c'est souvent impossible.
Et, naturellement, le problème est l'incapacité du missile à identifier la cible. Ayant « accroché » son autodirecteur à la toute première cible de contraste radio, la fusée n'ira qu'à elle, elle ne pourra pas distinguer un paquebot de croisière ou un pétrolier sous pavillon neutre d'un navire de guerre ennemi. Et c'est déjà lourd de complications politiques, jusqu'à et y compris l'implication des « neutres » dans la guerre aux côtés de l'ennemi, ce qui est apparemment inacceptable.
Une sorte d'exception à cela sont les énormes missiles supersoniques soviétiques P-500 "Basalt", P-700 "Granit" et P-1000 "Vulkan", qui ont à la fois un radar et leurs propres stations de brouillage, et des algorithmes d'attaque de cible sophistiqués, y compris, vraisemblablement, des algorithmes de reconnaissance. Mais - le problème est - ils sont énormes et monstrueusement chers. De plus, un navire de guerre moderne détectera un radar fonctionnel d'une telle fusée à une grande distance, et la fusée elle-même a un EPR considérable. De plus, lorsqu'elle vole à basse altitude, en raison de l'effet Prandtl-Glauert, une énorme fusée à grande vitesse capte un véritable réflecteur d'eau dans l'air, ce qui augmente son RCS et sa visibilité dans la portée radar par un facteur de plusieurs, par rapport aux petites missiles subsoniques (cependant, ils ont cet effet est également présent, juste beaucoup moins prononcé).
De tels missiles sont, dans un sens, une impasse - un navire de guerre moderne peut toujours les détecter et les abattre, et il est tout simplement dommage de les dépenser pour un navire légèrement moins moderne en raison de son prix énorme. Et la taille limite l'applicabilité tactique. Ainsi, afin de garantir les ordres de « percée » de la défense aérienne des navires équipés du système AEGIS, une volée de dizaines de ces missiles sera nécessaire. Et cela signifie que, par exemple, la flotte du Pacifique devra "désamorcer" la quasi-totalité de ses munitions vers l'ennemi, ce qui remettra en cause la participation ultérieure des navires et des sous-marins d'attaque aux hostilités. La Marine comprend qu'il n'y a pas d'avenir pour de tels missiles, et ce n'est pas en vain que la modernisation du sous-marin nucléaire Project 949 et de l'Amiral Nakhimov TAVKR implique leur remplacement par d'autres armes.
Une autre exception est le plus récent missile anti-navire américain LRASM. Contrairement aux monstres soviétiques, ce missile est beaucoup moins visible dans la portée radar, et son "intelligence" est incomparablement plus élevée. Ainsi, lors des tests, les missiles ont fait face au tracé autonome d'une trajectoire vers les cibles attaquées sans points de référence préinstallés dans l'ordinateur de bord, c'est-à-dire que la fusée pendant le vol a planifié indépendamment une opération de combat et l'a exécutée. Le missile est «intégré» dans la capacité de rechercher indépendamment une cible dans la zone prévue de son emplacement, une grande maniabilité, la capacité de reconnaître les cibles assignées, la capacité de vol à basse altitude à long terme, la capacité d'évasion sources de rayonnement radar, la capacité de recevoir des données en vol et une vaste portée allant jusqu'à 930 kilomètres.
Tout cela en fait une arme extrêmement dangereuse. À l'heure actuelle, la marine russe n'a pratiquement aucun navire capable de repousser une attaque d'un tel missile, c'est peut-être à la portée des nouvelles frégates du projet 22350, à condition que le système de défense aérienne Polyment-Redut ait atteint le niveau de combat requis. préparation, et les calculs - le niveau de formation requis. Mais même dans ce cas, les frégates ne suffiront pas, car leur série avec un haut degré de probabilité sera limitée à quatre navires. Les Américains rééquipent déjà la 28th Air Wing de l'Air Force Strategic Aviation Command de ces missiles, en tout cas, des formations sur simulateurs pour les équipages des avions B-1B Lancer qui utiliseront cette arme ont lieu depuis cet été.. Ainsi, les Américains créent un analogue de l'aviation de missiles navals soviétiques, uniquement dans le système de l'armée de l'air.
Cependant, comme toute superarme, le LRASM a un défaut: le prix.
Les 23 premiers missiles de pré-production coûteront au Pentagone 86,5 millions de dollars, soit 3,76 millions de dollars par missile. Le deuxième lot - 50 missiles en série, coûtera 172 millions de dollars, soit environ 3,44 millions par missile. Dans le même temps, en 2016, on s'attendait à ce que le prix d'une fusée soit d'environ 3 millions de dollars.
Il est facile de deviner que de tels missiles ne peuvent être tirés sur aucune cible détectée. Oui, et le prix des "Harpons" a maintenant augmenté - 1,2 million de dollars pour "Block II".
Bon, encore une fois, il vaut la peine de comprendre qu'un accueil sera trouvé pour cette ferraille aussi, dans le cadre de l'éternelle compétition d'épée et de bouclier.
Ainsi, alors que les spécialistes des relations publiques des entreprises de défense font l'admiration du public pour les paramètres des nouveaux missiles, dans la pratique, la combinaison de l'efficacité de la guerre électronique, des interférences passives, de la défense aérienne des navires et des réalités économiques (les missiles antinavires sont coûteux) conduit au fait que l'applicabilité de ces armes dans certains cas s'avère tout simplement discutable.
Cela est particulièrement clair si nous ignorons les énormes croiseurs et destroyers, et regardons les frégates légères et les corvettes, qui sont les principaux types de navires de guerre dans le monde - peu de navires ont plus de huit missiles antinavires dans leur arsenal. Même si nous écartons tous les problèmes qui accompagnent en réalité leur utilisation, et supposons que chaque missile atteint la cible, alors que faire une fois qu'ils sont épuisés ? Lors des exercices de la Baltic Fleet, les corvettes du projet 20380 ont été amarrées côte à côte à une grue flottante, et elles ont été remplacées par des conteneurs de transport et de lancement directement en mer. Mais un peu plus loin de la côte, cela ne peut pas se faire, et en général, ce n'est pas un fait que cela fonctionnera en situation de combat. Et bien sûr, les restrictions sur la portée d'utilisation des missiles, la désignation des cibles et l'action aveugle pour les petits navires équipés de missiles légers (le même lanceur de missiles Uran) opèrent sous une forme beaucoup plus « aiguë » - elles sont tout simplement insurmontables.
Tout ce qui précède nous amène à une conclusion simple - puisque les missiles ne volent généralement pas à plus de quelques dizaines de kilomètres (hors de la portée maximale atteinte lors des essais), puisqu'ils sont abattus et rétractés au moyen de la guerre électronique et les interférences, puisqu'elles créent un risque colossal de détruire des buts neutres, avec parfois d'énormes sacrifices humains, alors… ça vaut la peine de s'en passer ! Tout comme les destroyers relativement nouveaux de l'US Navy, ils n'ont pas du tout de missiles antinavires.
Cette conclusion est assez difficile à accepter, mais elle peut l'être.
En fait, cela ne signifie pas que vous devez prendre et abandonner des missiles. Néanmoins, ils vous permettent de "démarrer" une bataille à une distance très décente, avec un lancement massif sur une cible, les systèmes de guerre électronique, très probablement, ne pourront pas dévier une salve, les systèmes de brouillage passifs ont une charge de munitions limitée, et, en général, même les missiles modernes peuvent être noyés. navires de combat, si la tactique et la densité de la salve sont au niveau requis. Mais ce n'est pas une panacée, ni une super-arme. Et il échouera souvent. Parfois, il ne peut tout simplement pas être appliqué. Vous devez être prêt pour cela.
Quel devrait donc être le principal moyen de feu avec lequel certains navires peuvent en combattre d'autres ?
Dans l'US Navy, ce sont maintenant des missiles anti-aériens, mais dans d'autres flottes, ils n'y pensent pas, s'appuyant sur des missiles anti-aériens.
Osons supposer qu'à l'avenir ce seront des armes à feu. Comme avant.
Actuellement, les experts navals de la plupart des pays sont convaincus que la gamme de calibres 57-130 mm couvre pleinement les besoins des flottes d'artillerie navale. Presque partout, les idées sur la renaissance des gros calibres (au moins 152 mm) se heurtent à un rejet brutal.
Cependant, réfléchissons un peu.
Au cours des batailles de Kvito-Kanavale en 1988, les conseillers militaires soviétiques ont attiré l'attention sur les nouveaux obus sud-africains - lorsqu'ils tombaient sur une cible, ils brillaient dans le noir et étaient observés visuellement. Dans le même temps, la portée à partir de laquelle les troupes sud-africaines ont tiré sur les Angolais et leurs instructeurs soviétiques dépassait 50 kilomètres, et la précision des tirs, en principe, ne différait pas des systèmes d'artillerie conventionnels.
Un peu plus tard, on a appris que les Sud-Africains utilisaient des obus de roquettes actives contre l'Angola, tirés d'obusiers ordinaires de 155 mm. Créés par le génie tragique de l'artillerie Gerald Bull, ces obus montraient qu'un canon ordinaire, non modernisé, pouvait très bien atteindre une portée de tir comparable à une fusée s'il utilisait des munitions spéciales.
Un autre exemple historique intéressant est la réactivation des cuirassés américains dans les années 1980. Leurs canons n'avaient la possibilité de tirer en situation de combat que sur des cibles au sol, d'où de nombreux passionnés d'histoire militaire ont conclu qu'ils avaient été remis en service afin de tirer le long de la côte.
Dans la pratique, les cuirassés s'entraînaient intensément au tir de canons spécifiquement contre des cibles navales, et en cas de guerre avec l'URSS, il était prévu de former des groupes de frappe de navires autour d'eux, qui agiraient contre la marine soviétique dans des zones à faible niveau de menace aérienne, par exemple, dans l'océan Indien. De plus, il y avait des projets pour la création de projectiles à fusée active de 406 mm avec des statoréacteurs, qui, en tombant sur la cible, atteindraient une vitesse hypersonique. Les auteurs des projets étaient convaincus que la portée d'un canon de 406 mm avec de telles munitions atteindrait environ 400 kilomètres. La Marine, cependant, n'a pas tellement investi dans des navires obsolètes.
Il convient de noter que les anciens croiseurs légers soviétiques du projet 68-bis, lorsqu'ils effectuaient des tâches de suivi direct des groupements de navires américains et de l'OTAN, ont été perçus par ces derniers comme une menace extrêmement grave pendant très longtemps. Le croiseur, malgré toute sa vétusté, rien n'aurait fait de mal d'ouvrir un feu nourri sur le porte-avions, rendant les vols depuis son pont impossibles, puis, avant son naufrage, d'infliger d'énormes pertes aux destroyers légers de l'escorte. Les canons étaient tout simplement incomparablement plus efficaces pour effectuer une telle tâche que n'importe quel type de missile, surtout si vous vous souvenez de plusieurs tours capables de tirer sur plusieurs cibles en même temps. Les mêmes Britanniques, dont les navires étaient beaucoup plus « fragiles » que ceux des Américains, considéraient le croiseur 68-bis comme une menace très sérieuse, en fait, ils étaient une telle menace. Il convient également de noter que le calibre 152 mm permettait déjà, en théorie, l'utilisation d'armes nucléaires, qui étaient disponibles, et si le navire était modernisé en conséquence. Cela nous amène à porter un regard complètement différent sur le potentiel des croiseurs légers soviétiques. Cependant, maintenant, ce n'est plus pertinent.
La première tentative de retour de gros canons à un navire à l'ère moderne est le programme de destroyer de classe Zumwalt. Ces énormes navires, dès le début de l'une des tâches, disposaient d'un appui-feu pour l'assaut amphibie, pour lequel ils ont reçu deux canons ultramodernes de 155 mm.
Le complexe militaro-industriel américain, cependant, a joué une blague cruelle avec la marine, faisant passer le coût des obus pour le nouveau système à sept chiffres, ce qui a rendu l'idée dénuée de sens. Néanmoins, il convient de mentionner que le canon Zumvalta a tiré avec succès à 109 kilomètres, soit trois fois la portée du système de missiles anti-navire Harpoon obtenue lors de vraies batailles. Le canon a cependant tiré sur une cible au sol, mais s'il s'agissait d'un projectile anti-navire à tête chercheuse, rien n'aurait empêché de tirer en surface. Les obus ont ainsi atteint une portée complètement "missile".
Faisons une devinette audacieuse.
Même si un obus d'artillerie coûte un million de dollars, comme un obus pour l'AGS "Zumwalt", il est quand même plus rentable qu'un missile anti-navire, et voici pourquoi.
Le système de missile anti-navire est détecté par le radar à l'avance, et permet de recourir à la guerre électronique et aux interférences passives. Le projectile vole beaucoup plus vite et ne laisse presque pas le temps de réagir. La plupart des navires modernes ne sont pas capables de détecter un obus d'artillerie et ne peuvent certainement pas l'abattre. Et surtout, l'équipage comprend que son navire n'est touché qu'après la première explosion - et il n'aura peut-être tout simplement pas le temps de mettre en œuvre la même interférence passive, car pour cela, vous devez savoir qu'une roquette ou un projectile arrive. à toi! Mais avec un projectile, c'est impossible. Maintenant au moins. Eh bien, la vitesse du projectile est telle que le navire n'aura tout simplement pas le temps de s'éloigner du nuage d'interférence passive éjecté, le projectile n'aura aucune différence dans ce qu'il vise, il touchera toujours le navire aussi.
Il ne peut pas y avoir beaucoup de missiles antinavires sur un navire. L'exception est le LRASM super cher sur les croiseurs et les destroyers avec UVP, mais là, l'ordre des prix par tir est complètement différent. Il peut y avoir des centaines d'obus sur un navire, au moins des dizaines.
Placer des missiles antinavires en grand nombre rend le navire grand. Le navire d'artillerie est beaucoup plus compact.
La fusée a besoin de mises à niveau complexes et très coûteuses. Le navire d'artillerie doit charger de nouveaux obus dans la cave et pas plus.
Et si vous fabriquiez une coque trois fois moins chère ? À cinq heures?
En fait, si vous y réfléchissez, il s'avère que les missiles guidés et à tête chercheuse sont une chose beaucoup plus prometteuse que l'amélioration continue et extrêmement coûteuse des missiles guidés gros, lourds et coûteux. Ceci, comme déjà mentionné, n'annulera pas les fusées, mais cela resserrera grandement leur créneau.
Et il semble que l'Occident s'en soit rendu compte.
Plus récemment, un consortium de BAE Systems et Leonardo a mis sur le marché une famille de munitions pour canons navals 76-127 mm et obusiers terrestres 155 mm. Il s'agit de la famille des munitions Vulcano.
Considérez, par exemple, une seule des munitions de la famille - le projectile marin de 127 mm. Comme tout le monde, il est sous-calibré, avec un aérodynamisme amélioré. En raison de l'aérodynamisme, sa portée de vol est de 90 kilomètres. La trajectoire est corrigée en fonction des données des systèmes de navigation par satellite et inertielle. Et dans le dernier segment, le projectile recherche la cible à l'aide d'un système de guidage infrarouge.
Cette solution est encore imparfaite, elle n'est pas universelle et présente un certain nombre de défauts conceptuels. Cependant, un tel projectile augmente dans tous les cas considérablement le potentiel de combat de tout navire sur lequel il est chargé. Et surtout, c'est une solution vraiment massive, pour l'utilisation de ces munitions, les navires n'ont pratiquement besoin d'aucune modification. C'est le début de la renaissance de l'artillerie.
Les technologies qui permettent d'emballer «à peu de frais» un système de guidage dans un projectile et un projectile plus gros - un moteur à réaction changeront sans aucun doute la nature des batailles en mer. Après tout, le calibre de 127 millimètres permet à l'avenir de fabriquer un projectile de fusée active d'artillerie décent, ce qui signifie que le canon deviendra un lanceur et que les projectiles fusionneront dans leur développement avec des missiles, mais vous pouvez prendre plus d'obus sur bord que les missiles et avec leur ravitaillement en mer n'est pas un problème.
Lors de la création de nouveaux navires, il est possible de "rééquilibrer" les systèmes d'armes du navire - au lieu de nombreux lanceurs de missiles anti-navires, qui prennent beaucoup de place et nécessitent une augmentation du déplacement, vous pouvez simplement charger plus d'obus guidés ou autoguidés dans le navire, augmentant les caves d'artillerie, et réduisant le lanceur d'armes offensives en quantité, ou utilisé pour autre chose, comme des missiles anti-aériens ou des armes anti-sous-marines. L'alternative est de réduire la taille des navires, les rendant moins chers et plus répandus, plus discrets.
De telles innovations pourraient être très appropriées pour un pays qui devra bientôt reconstruire sa flotte à partir de zéro. Pour un pays qui a d'excellents canons de 130 mm et une excellente école d'artillerie en général. Et si un projectile à tête chercheuse à longue portée peut être créé dans un calibre de 130 mm, alors, à l'approche d'un calibre de 200 mm, il est possible de créer un projectile déjà actif-réactif avec une ogive puissante. Et pour obtenir des avantages décisifs dans tout type de bataille, à l'exception de la bataille avec des avions. De plus, pas très cher, comparé à la création de pure fusée-monstres.
Probablement, cela ne vaut pas la peine de dire que la Russie va à nouveau dormir à travers toutes ces opportunités.
Mais regarder le début de la renaissance de l'artillerie au moins de côté sera très intéressant. Naturellement, jusqu'à ce que toutes ces innovations nous frappent.
