La publicité est connue pour être le moteur du progrès. Il en a toujours été ainsi partout dans le monde. Sauf pour la Russie. Ici, dans l'industrie des fusées navales, la régression est fortement annoncée. Ou, pour le dire avec vos propres mots, la propagande a remplacé la publicité. De plus, la propagande sur les super-mérites inexistants du nouveau missile balistique intercontinental Bulava déraille clairement - soit à cause de l'incompétence des propagandistes eux-mêmes, soit à cause de la sous-estimation de la compétence de ceux à qui il s'adresse. Dans un avenir proche, les médias de masse devraient publier un article massif sur la prochaine victoire de "Bulava" - "un tir de salve d'une profondeur de 50 m en mouvement avec une rugosité de 6-7 points" est attendu.
La première et unique salve de munitions complètes - 16 missiles à combustible liquide RSM-54 - a été réalisée il y a 15 ans par le sous-marin lanceur de missiles stratégique Novomoskovsk. Les tests ont été effectués dans le but de vérifier le "comportement" du croiseur après qu'il se soit, en 90 secondes, libéré de près de 645 tonnes de cargo "jet", remplacé par de l'eau de mer. Et le croiseur s'est comporté avec un avantage, et tous les mannequins d'ogives massives ont réussi à « toucher » les cibles conventionnelles. Cette fusillade est devenue un record mondial militaro-technique pour les sous-mariniers soviétiques. Les sous-mariniers américains du sous-marin Ohio n'ont osé lancer que quatre missiles Trident-2 d'un poids total d'un peu plus de 236 tonnes. Il restait 12 jours avant les événements d'août à Moscou et l'effondrement de l'URSS qui a suivi. Aujourd'hui, dans la marine russe, le lancement de deux missiles est déjà considéré comme une « salve ».
Cependant, revenons au Bulava. Qui ne croit toujours pas en sa victoire - un pas hors du lectorat ! Ces notes ne sont pas pour vous.
PREMIER MYTHE: "BULAVA" REMPLACERA "BLUE" ET "LINER"
Commençons par les informations sur les lancements infructueux de deux missiles Bulava fin 2015 depuis le sous-marin Vladimir Monomakh. Cela signifie que la condition posée par le ministre russe de la Défense (en 2013) sur la réalisation de cinq lancements réussis du missile Boulava, qui devraient précéder leur mise en service, n'a pas été remplie. Ce fait rend prématuré de discuter de la question du tir de salve à grande échelle. Et en général, une discussion sur les mérites au combat du Bulava. Pour lisser l'impression négative de ses essais infructueux, les anciens généraux devenus en quelque sorte de vénérables experts militaires montrent à tout le monde l'essentiel: mordez, mordez, le RSM-54 a connu encore plus de lancements d'essais infructueux que le Bulava., et ils citent des chiffres fantastiques pour la persuasion …
La réalité est la suivante.
RSM-54: le nombre de lancements d'essai depuis un poste au sol et un sous-marin - 58, dont 17 infructueux (29,3%).
RSM-54 (Sineva et Liner): cinq lancements d'essai, qui ont été effectués après la reprise de la production en série de missiles RSM-54 dans des conditions russes, tous réussis.
Bulava: 25 lancements dont 11 infructueux (44%).
Il est pertinent de noter ici que si la reprise de la production des missiles RSM-54 n'avait pas été réalisée et que la création du missile Bulava correspondait à la réalité d'aujourd'hui, alors pendant plusieurs années la Russie n'aurait aucune force nucléaire stratégique navale.
Il y a 11 ans, l'auteur de ces lignes dans son article intitulé « Projet 2020: un pays sans missiles ? prédit à "Bulava" un long et difficile chemin de création. Hélas, les prédictions les plus sombres se sont réalisées. Aujourd'hui, on sait que les sous-marins du projet 667BDRM armés de missiles RSM-54 peuvent effectuer des missions de combat jusqu'en 2025-2030 dans le cadre du groupe nord-ouest des forces stratégiques navales. Et l'existence du Northeast Group, à partir de 2016, dépendra de l'achèvement effectif du développement des missiles Bulava.
Ensuite, il convient de s'attarder sur l'affirmation (prévision) des « pères » du Bulava selon laquelle les ICBM à propergol liquide ne peuvent rivaliser avec les ICBM à propergol solide « ni dans la durée de la section active, ni dans la capacité de survie du complexe dans un frappe de représailles, ni dans la résistance de la section active aux effets de facteurs dommageables. défense anti-missile ». C'est, pour le moins, une grosse illusion.
Dans le processus du traité sur la limitation et la réduction des armements stratégiques offensifs, les éléments suivants ont été adoptés comme principaux paramètres contrôlables des missiles: le nombre de missiles déployés, le nombre d'ogives sur le missile et le poids projeté par le missile à la vitesse spécifiée. champs de tir ou démontré dans un vrai lancement. Dans le même temps, le poids de projection des missiles MIRVed modernes est défini comme le poids du dernier étage du missile, qui délivre des ogives (ogives, ogives) à divers points de visée. Le poids lancé comprend: les ogives, les moyens de contrer (surmonter) la défense antimissile, le système de propulsion, l'équipement du système de contrôle et les éléments structurels qui ne sont pas séparés de la dernière étape (souvent appelée combat) du missile.
"Novomoskovsk" reste toujours le détenteur du record du monde des tirs de missiles balistiques par salve.
Le poids de projection est le paramètre le plus important caractérisant l'efficacité au combat du missile, ainsi que ses capacités énergétiques. Le rapport entre le poids de lancement de la fusée livrée à une portée de tir de 10 000 km et le poids de lancement de la fusée est appelé le niveau technique de la fusée par les documents interprofessionnels (en URSS et en Russie).
Pour les missiles avec un "système de bus" de dilution séquentielle des ogives par points de visée, le poids (masse) du système de désengagement, le système de contrôle embarqué est déterminé lors de la conception et peut être pris constant pour un missile spécifique. À cet égard, la tâche se réduit à déterminer le poids rationnel (puissance) de l'ogive et le poids rationnel des contre-mesures pour percer la défense antimissile. Dans le même temps, il est clair que pour les missiles de portée limitée, il faudra trouver une combinaison rationnelle de la puissance de la charge militaire et du poids des contre-mesures. Et la mise en œuvre de contre-mesures renforcées sur de tels missiles conduit soit à une réduction du nombre d'ogives, soit à une diminution de leur puissance et de leur poids.
MYTHE DEUX: LES POSSIBILITÉS DE SURMONTER N'IMPORTE QUEL PRO
Considérons comment le problème de l'équipement des missiles stratégiques modernes de la Russie avec des moyens de contrer la défense antimissile a été résolu ou est en train d'être résolu.
Pour les missiles navals à propergol liquide "Sineva" et "Liner" avec une durée de vie prévue jusqu'en 2030, la possibilité de rééquipement par le nombre d'ogives est prévue: de quatre classes de puissance moyenne avec des moyens de défense anti-missile à 8- 10 petites classes de puissance avec divers ensembles de contre-mesures (faux objectifs). Le poids de projection (masse) de ces missiles est d'environ 2 000 kg.
Pour les missiles marins à propergol solide modernes "Bulava", dont le début du service de combat devait avoir lieu en 2014-2015 (en réalité en 2016-2017), la durée de vie prévue va jusqu'à 2050-2060. Il faut s'attendre à des travaux de modernisation, y compris des contre-mesures. Dans le même temps, les possibilités de modernisation seront limitées par la valeur du poids en fonte (masse) - 1150 kg et la possibilité de son augmentation. Très probablement, cela signifie qu'une augmentation des qualités de percée ne sera possible qu'en réduisant le nombre d'ogives, car des ogives de faible puissance ont déjà été utilisées.
Pour les missiles terrestres modernes à propergol liquide - Voevoda avec un poids de lancement de 8800 kg et Stiletto avec un poids de lancement de 4350 kg - la durée de vie prévue est de 2020-2022. A cet égard, aucun travail ne devrait être effectué pour moderniser les équipements de combat de ces missiles.
Pour les missiles terrestres à propergol solide avec une ogive monobloc "Topol M", ainsi que "Yars" avec une ogive multiple, des contre-mesures modernes sont fournies. Cependant, la mise en œuvre d'une défense antimissile plus efficace dans les mises à niveau ultérieures sera limitée par un faible poids de projection (masse) - environ 1200-1300 kg et conduira soit à une réduction du nombre d'ogives de classe de faible puissance, soit à l'utilisation (en version monobloc) d'un groupe de moyenne puissance.
Missiles lourds en silo "Sarmat" (de type "Voyevoda") avec un poids de lancement de 8 tonnes, par exemple, peut fournir une protection efficace contre la défense antimissile, à condition que de 2 à 4 tonnes de poids de lancement soient allouées pour la protection de 10 ogives de classe de puissance élevée ou moyenne.
Les principaux résultats de ce raisonnement sont résumés dans le tableau « Informations sur les forces stratégiques de dissuasion nucléaire ».
Les circonstances qui précèdent conduisent à la conclusion qu'à l'avenir, une dissuasion stratégique garantie peut être assurée si les forces nucléaires stratégiques comprennent des missiles à portée accrue. De tels missiles sont capables de contrer de manière adéquate les options de défense antimissile prévues. La survivabilité de tels missiles dans la version stationnaire avant lancement peut être assurée par un doublement de la résistance de fortification lors de la modernisation des silos fixes existants, ainsi que par la défense antimissile des positions de départ et des zones positionnelles par des moyens existants ou connus.
Quant à l'ancrage mobile des moyens stratégiques terrestres de dissuasion, la possibilité de leur contrer la défense antimissile est moindre du fait de la faible masse projetée des missiles à propergol solide (inférieure à 1,5 tonne). Cela peut nécessiter des dépenses pour des déploiements de missiles supplémentaires et le retrait du processus de limitation des traités sur les armes offensives stratégiques.
À cet égard, la transition en cours vers les missiles navals à propergol solide présente un inconvénient lié à une diminution de la masse projetée, illustrée par le tableau ci-dessus des caractéristiques des missiles navals russes et américains.
La principale et très triste conclusion de ce tableau est le fait que l'industrie russe des fusées navales à propergol solide accuse un retard de près de 40 ans par rapport à l'américaine, ce qui résulte de la comparaison des missiles Trident-1 et Bulava, qui ont des capacités tactiques et caractéristiques techniques et presque le même niveau technique conditionnel, inférieur au niveau technique américain moderne ("Trident-2") d'environ 20%, et le missile marin à propergol liquide domestique RSM-54 (y compris les versions "Sineva" et "Liner ") - une fois et demie.
MYTHE TROIS: AVANTAGES DES FUSÉES À CARBURANT SOLIDE
Ensuite, nous nous attarderons sur l'énoncé concernant l'avantage des missiles à propergol solide dans la durée de la section active, la capacité de survie dans une frappe de représailles et la résistance dans la section active. Très probablement, une telle déclaration est destinée aux spécialistes non liés aux fusées. Il ne fait aucun doute que la durée de la phase active des missiles à propergol solide est traditionnellement plus courte que celle des missiles à propergol liquide. Mais quand ce facteur peut-il devenir décisif ? Par exemple, après l'apparition des échelons spatiaux de la défense antimissile ("Star Wars"). Cependant, même dans ce cas, les fusées à propergol liquide peuvent repousser les interceptions "spatiales", par exemple, en raison de trajectoires en pointillés (éteintes - allumées sur le moteur principal), en raison de trajectoires manoeuvrant dans une direction arbitraire, ainsi que de réduire le temps de la section active lors de la nouvelle conception.
Quant à la résistance aux facteurs dommageables dans la zone active, aujourd'hui, toutes les exigences des clients sont acceptées et satisfaites par les développeurs. S'il est prouvé que ces exigences augmentent, l'énergie accrue des missiles à propergol liquide facilitera leur mise en œuvre.
L'AVIS DU MARÉCHAL
La reprise de la production en série des missiles RSM-54 modernisés a permis de préserver le potentiel de combat de la NSNF russe. Photo du site officiel du ministère de la Défense de la Fédération de Russie
En conclusion de mes notes, je lancerai un appel au soutien de l'autorité incontestable de Dmitri Ustinov, le seul « maréchal de l'industrie » parmi les ministres de la défense. En 2013, la maison d'édition Stolichnaya Encyclopedia a publié le livre Histoires sur les missiles russes. En 2005, le vice-ministre de la Défense Dmitri Ustinov Igor Vyacheslavovich Illarionov a raconté à l'auteur de ce livre l'histoire suivante. «Peu de temps avant la mort d'Ustinov, Illarionov lui a rendu visite à l'hôpital. Nous avons parlé de l'actualité. Soudain, le ministre dit:
- Tu sais, mais Vitya avait raison.
- De quoi parlez-vous, Dmitry Fedorovich ? demanda Illarionov surpris.
- Je dis, Vitya Makeev avait raison quand il a résisté de toutes ses forces et ne voulait pas construire une machine à combustible solide. J'ai changé d'avis sur beaucoup de choses ici dans la salle. Nous l'avons bien plié alors. Mais en vain …
Ustinov réfléchit. Illarionov rompit le silence.
- Mais pourquoi, Dmitry Fedorovich ? Vous avez toujours tellement cru à la technologie des combustibles solides !
- Je crois toujours. Seulement, nous ne pouvons pas devenir américains. Et il n'y avait rien à pousser. Notre destin est le carburant liquide. Avec nos capacités, rien ne peut être mieux fait.
Ustinov réfléchit encore.
- Et toi et moi, Igor, avons conduit des ouvriers du combustible solide en vain. Ils ont presque surmené. Vitya et Misha Yangel ont fait d'excellentes voitures. Et pour l'industrie, et pour l'armée, et pour la marine…"
PRÉVISION ET RÉALITÉ
La création de la fusée RT-2 (en vertu du traité START - RS-12, selon la classification de l'OTAN - SS-13 mod. 1 Savage), qui était en service dans les Forces de missiles stratégiques de 1969 à 1994, a entraîné une augmentation dans les poids transportés. Les fusées liquides de cette époque étaient transportées jusqu'au site de lancement sans carburant et ravitaillées après avoir été chargées dans la mine. La fusée RT-2 (RT-2P) a été livrée séparément à la position de lancement de combat: dans un conteneur, le premier étage (poids d'environ 35 tonnes) et dans l'autre - les deuxième et troisième étages amarrés. Des solutions techniques au problème ont été trouvées, mais des routes améliorées et des unités de transport appropriées étaient nécessaires pour la livraison à la position de départ.
La création d'une fusée marine à propergol solide R-39 (dans le cadre du traité START - RSM-52, selon la classification OTAN - SS-N-20 Sturgeon) avec une masse de lancement de 90 tonnes a nécessité la construction d'un nouveau système de base, la transition du transport « sur roues » au transport « ferroviaire » de missiles, de nouveaux équipements de grue pour le chargement de fusées lourdes et bien plus encore. Les travaux ont été retardés et n'ont pas été achevés pendant l'ère soviétique. Au cours de la période russe, l'exploitation des missiles R-39 a pris fin plus tôt que prévu, et ses porteurs - cinq croiseurs sous-marins lourds du projet 941 du système Typhoon - ont été mis au rebut ou sont en train d'être mis au rebut; un autre, Dmitry Donskoy, a été converti en plate-forme de test pour Bulava.
Bien entendu, tous les problèmes liés au fonctionnement des missiles maritimes et terrestres, fixes et mobiles à propergol solide ont été résolus par les développeurs nationaux, mais ils ont également nécessité une augmentation des coûts et du temps de développement. L'une des conclusions des développeurs des premiers missiles balistiques intercontinentaux nationaux est qu'un moteur-fusée à propergol solide est un luxe réservé aux pays riches dotés d'une science et d'une économie hautement développées. Mais voici le hic: même un pays riche comme les États-Unis achète ses moteurs de fusée à propergol liquide à la Russie et les installe sur ses missiles.
Récemment, lors d'une audition au Congrès, le sous-secrétaire américain à la Défense pour les achats et la technologie, Frank Kendall, a averti que l'abandon prématuré du moteur-fusée russe RD-180 coûterait au Pentagone plus d'un milliard de dollars et que les entreprises américaines pourraient construire leur propre moteur au plus tôt. que 2021. … Alors faut-il courir après la mode américaine des missiles à propergol solide, si nos missiles à propergol liquide ne sont pas pires, voire meilleurs dans certains cas ? La question, bien sûr, est aussi rhétorique parce que le gouvernement a investi des milliards de roubles dans le développement du Bulava et la création d'un porte-avions - les sous-marins stratégiques du projet 955 Borey.
On peut affirmer qu'aujourd'hui en Russie, il existe différentes opinions, différentes approches, différentes possibilités, mais, malheureusement, il n'y a pas d'arbitre compétent, juste et impartial sur les questions de fusées stratégiques.
