Les fans d'histoire militaire se souviendront que l'Allemagne nazie est devenue à un moment donné obsédée par l'idée de créer des super-armes. Les « super-armes » et les « armes de représailles » sont devenues les concepts centraux de la propagande de guerre allemande.
Je dois dire que les Allemands ont fait beaucoup. Ils ont massivement utilisé des missiles de croisière et balistiques, massivement et dans un premier temps avec succès des bombes aériennes guidées pour détruire des cibles de surface, et avec un effet plutôt destructeur, ils ont également utilisé des avions de combat à réaction. C'est l'Allemagne qui a été la première à introduire une machine automatique basée sur une cartouche intermédiaire dans la production de masse, ce sont les Allemands qui ont d'abord testé les missiles guidés antichars et anti-aériens, et ont été les premiers à utiliser des dispositifs de vision nocturne de char à infrarouge éclairage. Les sous-marins allemands de la série XXI ont été une véritable révolution. La première photo de notre planète d'une marque au-dessus de la "ligne Karman" est l'Allemagne. Les projets annulés sont également impressionnants - un bombardier-roquette suborbital, un missile balistique intercontinental…
Les Allemands étaient un peu à court d'armes nucléaires, s'ils avaient eu un peu plus de prévoyance à la fin des années trente, les choses auraient pu se passer différemment. Non, ils auraient été écrasés de toute façon, bien sûr, mais le prix aurait été nettement plus élevé. Ils n'en avaient pas assez…
Et les armes en série étaient fabriquées selon les mêmes canons. Prenez, par exemple, le char Tigre - le canon pouvait atteindre le T-34 ou le KV à une distance de quelques kilomètres, le blindage empêchait le char d'être touché "de front" par le char et les canons antichars disponibles au moment de son apparition chez l'ennemi, malgré son poids énorme, le char pouvait très bien se déplacer le long des champs et des routes flétris du front de l'Est au printemps et à l'automne. Oui, je devais avoir des rouleaux à plaque de rechange et transporter un ensemble de chenilles étroites. Mais quelle puissance ! Et "Panther" a été fait selon les mêmes critères.
Le résultat, cependant, n'était pas très bon. Oui, les Russes ont payé pour chaque "Tiger" et "Panther" plusieurs "trente-quatre" plus légers, puis les Américains avec leurs "Shermans" ont vécu la même chose. Mais il y avait trop de Sherman et de T-34. Plus que les "Tigres" et les "Panthers" techniquement sophistiqués ne pouvaient gagner au combat, plus que les énormes et lourds canons de 88 mm ne pouvaient détruire, plus que les lance-grenades allemands ne pouvaient brûler des "Faustpatrons".
Le numéro a gagné. Les Russes fabriquaient plus d'armes avec une tonne d'acier que les Allemands, les Américains aussi, l'économie militaire des alliés était beaucoup plus efficace, et ils avaient aussi une supériorité numérique. Mais plus important encore, leurs commandants et leurs soldats ont appris à résister à la super-arme allemande. Oui, le King Tiger avait 180 millimètres de blindage frontal. Mais les tankistes de la garde du colonel Arkhipov "réalisèrent" le premier bataillon de "Royal Tigers" "à sec". Sur le T-34. Et le bus du personnel des Allemands survivants a été emporté, comme par dérision. La volonté et l'intelligence humaines peuvent neutraliser la puissance de n'importe quelle arme.
La super-arme ne fonctionne pas … Ou presque ne fonctionne pas. Par exemple, une centaine de bombes atomiques des États-Unis en 1944 auraient explosé. Et en 1962, non. Ce qui compte, c'est le nombre et le niveau "moyen global" des troupes ou des forces. De nombreux chars et canons, de nombreux navires, de nombreux avions et soldats. Beaucoup de munitions. Une économie puissante capable de fournir tout cela. Du personnel formé qui sait appliquer tout cela.
C'est important. Et un échantillon séparé de super-armes ne donnera rien s'il n'augmente pas la puissance destructrice d'une attaque contre l'ennemi par ordre de grandeur, comme à leur époque les armes à feu et une bombe atomique. L'histoire nous donne une telle leçon.
Non, il, cet échantillon, peut être fait. Mais pas au détriment de ce qui constitue la base de la puissance militaire.
Fraîche nouvelle que l'ancien véhicule sans pilote nucléaire "Status-6" "Poséidon" sera mis en alerte à hauteur de 32 unités, dont 8 seront spécialement construits (ou modernisés pour cette super torpille, ce qui est moins probable) sous-marins, sont obligés de rappeler l'expérience des stratèges du IIIe Reich, qui pariaient sur les mauvais chevaux, dans la mesure du possible.
A quoi bon la création d'un regroupement de tels dispositifs apportera-t-elle à la Russie ? Quelles opportunités cela va-t-il emporter ? Pensons-y.
Mais d'abord, une mise en garde technique.
Poséidon est petit comparé aux sous-marins. Pour cette raison, sa détection par les méthodes radar, qui ont été évoquées plus haut, sera apparemment difficile. Cependant, si l'on en croit les informations sur la vitesse gigantesque de la torpille, alors il faut admettre que sa détection et sa localisation relativement précise seront tout à fait possibles par des méthodes acoustiques - le bruit d'une torpille se déplaçant à une vitesse de 100 nœuds se fera entendre à de grandes distances, alors que le Poséidon s'approche des capteurs de fond des matrices du système américain SOSUS / IUSS, il sera possible d'envoyer des avions anti-sous-marins vers la zone de mouvement prévue de la torpille et de déterminer son emplacement avec précision. De plus, la question de toucher la cible se posera. Il faut admettre que technologiquement l'Occident est déjà capable de créer rapidement et à moindre coût des armes pour cela.
Par exemple, l'European MU-90 Hard kill, un anti-torpille capable de toucher des cibles à une profondeur de 1000 mètres, peut devenir une base pour un anti-torpille capable d'atteindre Poséidon lorsqu'il est largué d'un avion sur une trajectoire frontale.. Il existe d'autres candidats aux anti-torpilles, le même CAT américain (Countermeasure anti-torpedo), déjà testé à partir de navires de surface et également optimisé pour la destruction de cibles à grande vitesse en haute mer (de façon intéressante, au détriment de son objectif principal - Nous reviendrons à cela plus tard). Il faudra bien sûr "apprendre" à être utilisé à partir d'un avion d'abord, mais ce n'est pas un gros problème, après tout, aux États-Unis, il existe des torpilles uniformes utilisées à la fois à partir de navires de surface et d'avions, elles sont capable de résoudre de tels problèmes. Et le MU-90 peut voler depuis un avion.
Naturellement, la vitesse du Poséidon compliquera l'interception, mais baser des anti-torpilles sur un avion permettra d'attaquer un drone sous-marin sur une trajectoire frontale, ce qui lui permettra tout de même de "l'atteindre", et la distance énorme à la cible, que le drone devra couvrir, donnera aux Américains des centaines de tentatives.
Bien sûr, il est possible que cet appareil se faufile à basse vitesse, par exemple à 10-15 nœuds, dans la zone de profondeur «à problème» - pas plus de 100 mètres, près des limites de la «couche de saut», ou, en présence de plusieurs de ces couches, entre elles. Ensuite, sa détection deviendra beaucoup plus difficile - l'océan est immense et il ne sera pas possible de fournir les forces et les moyens nécessaires partout. Encore une fois, un peu plus bas nous verrons que la géographie « joue » du côté de l'ennemi. Si le Poséidon parcourt la route à grande profondeur, comme promis, mais à faible vitesse, alors cela réduira à zéro la possibilité de le détecter par des méthodes non acoustiques (par trace radioactive ou par rayonnement thermique, ou par d'autres méthodes connues), mais cela simplifiera quelque peu la détection par acoustique, même si, à basse vitesse, il sera difficile à détecter.
Nous ne construirons pas nos conclusions en l'absence d'informations précises sur les caractéristiques de performances d'un drone nucléaire. À l'avenir, nous partirons du fait que le mode de son mouvement offre le niveau de secret requis, c'est-à-dire qu'il s'agit en tout cas d'un petit coup.
Évaluons maintenant l'utilité et la justification de cette super-arme.
D'abord. Quand et si les Poséidons décollent des côtes américaines, nous serons tous morts. Ceci, en un sens, dévalorise l'investissement. En réalité, le but de la dissuasion et des armes et des forces armées est que nous restons encore en vie, de préférence en quantité telle que notre culture soit préservée. Le pari sur les "machines apocalyptiques", même du point de vue de la logique, semble sans faille. Selon certains camarades en uniforme, des recherches théoriques sur une telle torpille sont en cours depuis presque l'époque soviétique, et le « feu vert » final pour le projet a été donné immédiatement après que les Américains ont quitté le traité ABM. La logique élémentaire imposait aux détenteurs du pouvoir de se poser deux questions. Premièrement, les Américains seront-ils capables de repousser la frappe de nos forces de missiles stratégiques à l'aide de leur système de défense antimissile ? Deuxièmement, dans quelles circonstances la réponse à la première question sera-t-elle oui ?
Il n'y a qu'une seule réponse et elle est connue - ABM n'est ABM que lorsque les États-Unis ont réussi à lancer une frappe nucléaire désarmante contre la Fédération de Russie. Sinon, la défense antimissile n'a pas de sens. Mais avec un coup manqué - c'est le cas, car un très petit nombre de missiles voleront dans la direction opposée.
Alors, auraient dû penser les pouvoirs en place, les Américains doivent préparer un tel coup à la Fédération de Russie - sinon, pourquoi auraient-ils besoin de tout cela ?
A ce moment-là, la seule vraie façon de résoudre la « question américaine » n'aurait pas dû être de dépenser pour une nouvelle dissuasion, un plus par rapport à celles existantes, mais une décision politique de détruire les États-Unis et de commencer les préparatifs d'une telle opération … Ne spéculons pas sur la façon de procéder - les Américains prévoient une frappe désarmante et décapitante au premier tour, et, dans une vingtaine de minutes, une contre-force, avec la destruction de toutes les forces de missiles stratégiques déployées au sol, et la destruction de nos SNLE à l'aide d'avions anti-sous-marins et de leurs sous-marins… Les derniers enseignements sur ce sujet connus de l'auteur ont eu lieu en 2014. Probablement, ils passent aussi maintenant.
Le problème ici est que même si une contre-force frappe contre nos forces nucléaires stratégiques et TNW, elles devront déchirer leurs ogives pour détruire les silos près de la surface de la terre, et cela provoquera une contamination radioactive d'une telle force que la frappe peut être assimilé à une contre-valeur (contre la population) sur les conséquences. Et cela ne fera aucune différence pour nous que ces drones fonctionnent ou non.
En général, on peut se laisser guider par la même logique et mettre toutes nos ressources pour résoudre les mêmes tâches: une frappe de décapitation pour gagner du temps, une frappe sur les moyens de communication avec SNLE, sur des silos d'ICBM, des bases aériennes du Strategic Aviation Command, sur les bases navales des SNLE, sur les bases aériennes de l'Armée de l'Air, capables de couvrir les zones de patrouille de combat des SNLE avec leurs aéronefs, et, dans les prochaines heures, la destruction des SNLE eux-mêmes. Pour que les Américains n'aient tout simplement PAS le temps d'attaquer en réponse. Ce n'est certes pas facile et très dangereux, mais ce n'est pas non plus impossible.
Soit dit en passant, les Américains avec leur équipement, d'ailleurs, tout le temps pendant les exercices "ne réussissent pas" - un ou deux sous-marins russes parviennent à "tirer", la mission échoue. Mais ils s'entraînent, étudient. Nous pourrions aussi, si nous nous concentrions sur la tâche principale. D'un autre côté, la société américaine est maintenant sérieusement divisée, pleine de contradictions, et, peut-être, la "question américaine" aurait pu être résolue non pas par une frappe militaire directe, mais d'une autre manière, en organisant une sorte de "rencontre" à l'intérieur de leur pays et en jetant du « carburant » à toutes les parties au conflit pour maximiser les pertes. D'une manière ou d'une autre, si votre voisin est un cannibale fou qui a fermement décidé de vous tuer lorsque l'occasion se présente, alors il est de votre devoir de le gifler en premier, et la tactique consistant à lui montrer de plus en plus de nouveaux fusils et carabines stockés dans votre maison est mauvaise - il - il attend juste que vous lui tourniez le dos. Et on ne peut s'empêcher d'attendre un jour, en fait.
Nous, avec nos super torpilles, agissons exactement le contraire.
Seconde. Poséidon n'ajoute rien à notre potentiel de dissuasion. Nos missiles, dans une frappe préventive ou de représailles contre les États-Unis, sont tout à fait capables de démolir leur pays de la face de la Terre. Ils y survivront en fait, mais après cela, même le Mexique pourra les conquérir. Que donne aussi une super torpille ? Peut-être que cela augmente la stabilité au combat du NSNF ? Non, ça ne marche pas, les Américains broutent aux sorties de nos bases, et pendant longtemps s'accrochent insolemment à la queue du SNLE. Qu'est-ce qui les empêchera de « renverser » également plusieurs porteurs de Poséidon ? Rien.
Nos forces de l'OLP sont pratiquement mortes, il n'y a pratiquement plus de systèmes d'éclairage sous-marin (SOS), nous ne pouvons même pas assurer le déploiement des sous-marins existants, plusieurs nouveaux ne changeront pas la situation du mot "absolument". C'est juste que le dernier argent sera dépensé pour eux, et il sera possible de résoudre le problème de Poséidon même en minant banalement des zones d'eau autour des bases, contre lesquelles nous n'avons pas de fonds. Le SNLE peut tirer même depuis la jetée, et le porteur Poséidon devra passer par les mines. Ou Poséidon lui-même.
Si nous ne ratons pas la première frappe des États-Unis, alors les moyens existants nous permettront d'infliger des dommages inacceptables aux Américains. Si nous l'ignorons, les Poséidons ne résoudront rien - nous ne serons pas là et ils ne sont pas certains qu'ils fonctionneront. Comme le note à juste titre James Mattis, tous ces systèmes (Dagger, Avangard, Poséidon) n'ajoutent rien au potentiel de confinement russe, et ne nécessitent donc pas de réponse des Etats-Unis. Dans ce dernier, il était rusé, mais parlait très justement du confinement.
Et vraiment, y a-t-il une différence - une salve d'un sous-marin dans les villes des États-Unis, ou une attaque par une volée de super torpilles ? Le nombre d'Américains morts sera comparable. La destruction, cependant, des « Poséidons » sera plus importante, mais ici le troisième « mais » entre en jeu.
Troisième. Poséidon est un système complètement intercepté. Contrairement à ce que prétend la presse, la recherche et la détection d'un tel appareil sont possibles. Si nous supposons qu'il se rend à la cible à basse vitesse, les Américains auront alors plusieurs jours pour la partie active de l'opération de recherche et de contre-attaque. Même franchement, jusqu'à deux semaines. Si l'appareil se déplace rapidement, l'hydroacoustique commencera à l'entendre avec tout ce que cela implique. Dans le même temps, une partie importante des forces anti-sous-marines américaines peut être déployée à l'avance. Géographiquement, la Russie est située de telle manière que Poséidon ne peut atteindre les villes importantes des États-Unis que par des zones d'eau étroites ou simplement limitées, que l'ennemi contrôle soit maintenant, soit peut prendre le contrôle avec le début du conflit - la Manche, la barrière Féroé-Islande, le détroit de Robson dans le théâtre d'opérations de l'Atlantique; Le détroit de Béring, les passages des Kouriles, les détroits de Sangar et de Tsushima, le passage du Nord-Ouest et un certain nombre d'autres détroits étroits du nord-ouest du Canada dans l'océan Pacifique. Dans le même temps, les pays de l'OTAN, possédant collectivement d'énormes marines, sont au service des États-Unis dans l'Atlantique, et le Japon, avec ses effectifs considérables et ses forces anti-sous-marines très puissantes, est sur le théâtre d'opérations du Pacifique. En fait, nous n'avons qu'une seule base navale à partir de laquelle vous pouvez vous rendre directement à l'océan - Vilyuchinsk. Mais c'est là que les Américains surveillent très intensément nos sous-marins nucléaires, et les dépasser avec l'état actuel de la Marine est un grave problème.
Actuellement, le nombre de navires pouvant être mobilisés à la fois par l'US Navy et les alliés pour lutter contre la menace sous-marine se compte par centaines. Aussi, la flotte d'avions anti-sous-marins se compte en centaines d'unités, et ce sont des avions vraiment efficaces et modernes avec des équipages très expérimentés. Les navires de débarquement d'hélicoptères des flottes des États-Unis, de l'OTAN, du Japon et de l'Australie, permettent de déployer des centaines d'hélicoptères anti-sous-marins en mer, ainsi que ceux déployés sur des destroyers et des frégates. Le chevauchement de quelques rétrécissements avec de telles forces est bien réel. Dans des conditions où certains des endroits répertoriés sont recouverts de glace, il est tout à fait possible de les exploiter à l'aide de sous-marins sous l'eau, et d'essayer d'intercepter le drone avec eux, alors seulement, en cas d'échec hypothétique, " le transférer" à d'autres forces. Encore une fois, cette tâche ne semble pas facile, mais elle ne semble pas non plus insoluble. Eh bien, vous devez comprendre que certaines de ces villes aux États-Unis, dont nous disons qu'elles sont "sur la côte", sont en fait sur une côte "spécifique" - il suffit, par exemple, d'utiliser le service Google Maps pour voir comment se trouve Seattle (et la plus grande base de la marine américaine, Kitsap, à proximité), ou une autre base navale - Norfolk.
Là, il sera encore plus facile de contrôler l'étanchéité.
D'une part, la dernière partie de l'attaque de Poséidon peut être facilitée là où la mer est suffisamment profonde pour créer un tsunami artificiel. Puis il se branlera loin de la côte. En revanche, ces lieux seront sous la surveillance particulière de l'ennemi, y compris avec le déploiement éventuel de capteurs de fond supplémentaires sur la manière de s'en approcher en temps de paix.
Ainsi, pour utiliser le Poséidon, le bateau porteur, comme les SNLE, devra échapper au bateau chasseur accroché à sa queue et survivre aux raids des avions de patrouille, puis la super torpille elle-même devra s'en éloigner, puis elle va doivent percer les peignes des navires anti-sous-marins et des champs d'hydrophones dans des zones étroites, et dans certains cas, les États-Unis ont la possibilité de recourir à l'utilisation d'un « éclairage » acoustique à basse fréquence sur ces champs, ce qui permet de distinguer tout objet sous l'eau, même absolument silencieuse, puis survivre à une chasse à long terme par des avions anti-sous-marins, il est possible de se faufiler à travers les champs de mines, et ce n'est qu'après cela que le dernier circuit de défense restera devant le drone - les forces ASW près grandes villes, percées à travers lesquelles, il pourra remplir sa mission. Tout cela semble, pour le moins, plus difficile que de lancer un missile balistique à partir d'un SNLE.
Alors, la question est, comment les Poséidons changent-ils la situation militaire en mer en notre faveur ? Le fait qu'ils puissent exploser sous l'AUG ? Mais dans les conditions où des armes nucléaires, et même à haute puissance, ont été utilisées, les porte-avions ne seront pas notre plus gros problème, et c'est un euphémisme. De plus, affirmant que les Poséidons noieront l'AUG, nous devons abandonner les fantasmes sur l'ogive de 100 mégatonnes et l'initialisation du tsunami artificiel, car cela nous emportera aussi - l'AUG s'efforcera d'être plus proche de l'attaqué pays avant même le début de la guerre.
On a le sentiment qu'il serait plus facile et moins cher d'investir dans le NSNF existant, en augmentant le coefficient de stress opérationnel et en augmentant le temps d'alerte (ce n'est pas particulièrement difficile, puisque des seconds équipages ont été constitués pour de nombreux bateaux, et, généralement, parlant, on ne sait pas ce qui les maintient dans les bases), et leur appui anti-sous-marins et anti-mines, dans la formation d'équipages de sous-marins nucléaires polyvalents « assurant » les SSBN, dans les exercices de tir de torpilles à glace, dans les contre-mesures hydroacoustiques modernes, dans de nouvelles torpilles guidées, dans des avions anti-sous-marins et des avions ravitailleurs pour eux, dans un escadron d'intercepteurs pour protéger l'espace aérien au-dessus des zones de déploiement des SNLE, et une modernisation complète de Kuznetsov et de son escadre aérienne, pour le même.
Au final, sur les missiles « Calibre », pour que la flotte puisse les élaborer sur les bases d'avions anti-sous-marins identifiés par reconnaissance.
Au lieu de quelque chose de cette liste de choses utiles, nous avons une chose en soi. Et pire encore, ils vont dépenser de l'argent supplémentaire pour cela. Trente-deux Poséidons proviennent de quatre nouveaux sous-marins nucléaires. Inapplicable en guerre conventionnelle. Et tout aussi vulnérables que maintenant, dans les conditions de l'effondrement de la Marine, les sous-marins que nous avons déjà sont vulnérables.
La Force maritime de confinement nucléaire est l'un des piliers de notre sécurité. Contrairement aux missiles balistiques basés au sol, les sous-marins, lorsqu'ils sont utilisés correctement et correctement pris en charge par les services de combat, ont une véritable furtivité. L'ennemi, si nous organisons tout correctement, soit ne saura pas du tout où se trouve le sous-marin, soit le saura approximativement, et ne pourra certainement pas l'approcher. En dernier recours, il ne pourra pas les approcher tous et perturber complètement la frappe du missile. La torpille nucléaire Poséidon n'augmente en rien le potentiel de la NSNF, mais elle nécessite de grosses dépenses d'argent de l'État, ce qui, franchement, n'existe pas. Ce sont ces fonds qui ne suffiront peut-être pas à réduire la vulnérabilité de notre NSNF à un niveau auquel les Américains ne pourront plus fantasmer sur des frappes désarmantes contre notre pays. Mais ils seront gaspillés en Poséidons, qui en eux-mêmes ne réduisent pas cette vulnérabilité, et n'augmentent pas le potentiel dissuasif. Pour tout son pouvoir destructeur (théorique).
Et maintenant, sur quoi ment l'OTAN ?
En fait, ils connaissaient et connaissaient le projet depuis très longtemps, très probablement même lorsque la mission tactique et technique de ce drone a été publiée, et peut-être même plus tôt, alors que divers projets de recherche et développement sur le sujet étaient encore en cours. En tout cas, des images du "futur sous-marin nucléaire sans pilote des Russes" ont été dessinées aux États-Unis avant même 2015. Et ils connaissaient un certain nombre de paramètres. Compte tenu du nombre d'admirateurs du mode de vie américain que nous avons parmi l'intelligentsia (y compris techniques) (rappelez-vous la récente "fuite" d'informations sur les armes hypersoniques aux États-Unis - j'espère que le plombier mourra en prison d'une mauvaise manière) s'attendre à quelque chose que l'autre était très naïf. Et par une étrange coïncidence, pour les anti-torpilles occidentales, la défaite de cibles à grande vitesse en haute mer est devenue une sorte de « banalité ». Étant donné qu'une telle anti-torpille n'est pas optimale pour frapper des torpilles "normales". Cela est vrai à la fois pour le CAT et le MU-90 Hard Kill. ont-ils comploté ?
Non, juste avant que Vladimir Vladimirovitch n'annonce à haute voix l'existence de notre robot miracle, l'Occident savait déjà tout, et s'apprêtait à intercepter ces torpilles. De plus, il est peu coûteux à intercepter. Et cela, entre autres, peut signifier qu'ils ont vraiment peur de l'utilisation de ces appareils. Cela signifie qu'ils considèrent la situation au moment où nous les lancerons très probablement, et dans un avenir proche. Alors, ils planifient … eh bien, alors pensez par vous-même qu'ils planifient cela qui provoquera le lancement obligatoire de Poséidons dans un avenir prévisible. Cependant, cela peut en effet être une sorte de coïncidence fatale.
Comment, en théorie, est-il nécessaire de disposer correctement de cette arme miracle ? Eh bien, tout d'abord, l'argent qui a déjà été dépensé pour cela ne peut pas être remboursé. En même temps, force est de constater que la plus grande percée technologique a été réalisée. Dans la bonne version, il faut se limiter au nombre de porteurs Poséidons déjà disponibles ou posés, d'autant plus que ces bateaux et en plus des Poséidons regorgent de tâches d'une importance particulière. Dans le même temps, les drones eux-mêmes doivent, bien sûr, continuer à être testés et préparés pour la production de masse, mais pas tant pour le construire, mais afin de développer les technologies obtenues en quelque chose d'utile - par exemple, nous n'avons pas vraiment interféré serait un générateur de turbine nucléaire à faible bruit de petite taille pour les sous-marins diesel. La combinaison d'un tel dispositif avec une centrale diesel-électrique et une batterie lithium-ion rendrait l'autonomie des sous-marins diesel-électrique comparable à celle des sous-marins nucléaires, à un prix démesurément inférieur. Bien sûr, de tels bateaux ne pourraient pas remplacer les bateaux nucléaires à part entière, mais au moins ils n'auraient plus besoin de se lever sous le RDP et de "battre la charge", rugissant dans tout l'océan. Ce serait une étape importante dans le développement des sous-marins diesel-électriques. Et les véhicules de combat sans pilote avec une centrale nucléaire de petite taille sont une direction très prometteuse. Surtout armé. Et les bases technologiques de « Poséidon » pourraient bien être utilisées pour travailler à leur création.
Oui, et il est tout à fait possible de pousser contre les États-Unis à l'aide de plusieurs prototypes construits. Envoyez le KUG dans la mer des Caraïbes, et là, il est indicatif d'attraper un tel "poisson" dans l'eau, non loin de la Floride. L'effet dans certains cas pourrait être bon - avant la réunion de notre président avec l'Américain, par exemple. Pour ne pas oublier à qui il parle.
Mais construire toute une flotte de ces drones, et de leurs porte-avions, ainsi que rééquiper les sous-marins existants pour cette super-arme (les mettre hors service pendant longtemps - et pour quoi ?) serait une erreur monstrueuse. Ce programme a reçu un financement dans les années les plus difficiles et a "mangé" une grande partie de ce qui manque cruellement à notre Marine - avec zéro, comme on peut le voir, le résultat. Cette erreur ne peut pas être répétée en la reproduisant et en l'étendant face à un budget en baisse.
Les super-armes n'existent pas et ne peuvent pas être inventées. Souvenez-vous de cette phrase. J'aimerais espérer que nous nous souviendrons de cette leçon d'histoire et que nous ne gaspillerons pas le dernier argent sur des projets qui n'ont aucune signification militaire.
Bien qu'à la lumière de l'épidémie actuelle de décisions complètement irrationnelles liées au développement naval au cours des cinq à six dernières années, cet espoir semble très faible.
