Récemment, la presse étrangère et nationale ont publié des articles sur la possibilité d'exclure les questions de défense antimissile de la liste des facteurs de déstabilisation de l'équilibre stratégique de la Russie et des États-Unis. En fait, cette approche est cohérente avec la position américaine actuelle: ils disent que les systèmes de défense antimissile stratégique (ABM) déployés par les États-Unis ne représentent aucune menace pour la Russie.
LA POSITION DE MOSCOU EST INCHANGEABLE
Le président russe Vladimir Poutine, dans une interview accordée à Bloomberg le 1er septembre 2016, a très clairement exposé la position russe:
« Nous avons évoqué la nécessité de résoudre conjointement les problèmes liés aux systèmes de défense antimissile et de maintenir ou de moderniser le Traité sur les missiles anti-balistiques. Les États-Unis se sont retirés unilatéralement du traité ABM et ont lancé une construction active d'un système de défense antimissile stratégique, à savoir le système stratégique dans le cadre de leurs forces nucléaires stratégiques déplacées vers la périphérie, ont procédé à la construction de zones positionnelles en Roumanie puis en Pologne.
Ensuite, dans un premier temps, vous vous en souvenez, ils l'ont fait en référence à la menace nucléaire iranienne, puis ils ont signé un accord avec l'Iran, y compris les États-Unis, l'ont ratifié maintenant, il n'y a pas de menace, et les zones positionnelles continuent à être construit.
La question est - contre qui ? On nous a alors dit: « Nous ne sommes pas contre vous. Et nous avons répondu: "Mais alors nous améliorerons nos systèmes de frappe." Et ils nous ont répondu: « Faites ce que vous voulez, nous considérerons que ce n'est pas contre nous. Ceci est ce que nous faisons. Maintenant, nous voyons que lorsque quelque chose a commencé à marcher pour nous, nos partenaires se sont inquiétés, ils ont dit: « Comment ça ? Que se passe-t-il ici? " Pourquoi y a-t-il eu une telle réponse en temps voulu ? Oui, parce que personne ne pensait, probablement, que nous étions capables de le faire.
Au début des années 2000, dans le contexte de l'effondrement complet du complexe militaro-industriel de la Russie, dans le contexte, franchement, faible, pour le moins, de la capacité de combat des forces armées, il n'est jamais venu à l'esprit de personne que nous étions capable de restaurer le potentiel de combat des Forces armées et de recréer le complexe militaro-industriel. Dans notre pays, des observateurs des États-Unis étaient assis dans nos usines d'armes nucléaires, et c'était le niveau de confiance. Et puis ces étapes - une, deuxième, troisième, quatrième… Nous devons d'une manière ou d'une autre réagir à cela. Et ils nous disent tout le temps: "Ce n'est pas tes affaires, cela ne te regarde pas, et ce n'est pas contre toi."
À cet égard, il semble opportun de rappeler l'historique des négociations sur la maîtrise des armements dans le domaine de la défense antimissile. Il est important de noter que le problème de la relation entre les armes offensives et défensives est fondamental, accompagnant toutes les négociations sur la réduction des armes stratégiques. Et les premiers à soulever le problème de la défense antimissile à un moment donné, assez étonnamment, furent les Américains eux-mêmes. »
DÉBUT DES NÉGOCIATIONS SUR LA LIMITATION DES ARMES STRATÉGIQUES
Selon Georgy Markovich Kornienko, premier vice-ministre des Affaires étrangères de l'URSS en 1977-1986, qui a longtemps supervisé les questions de désarmement exprimées dans son livre Cold War. Témoignage de son participant ":" L'impact de la crise des missiles cubains sur les relations futures entre l'Union soviétique et les États-Unis était ambigu. Dans une certaine mesure, la crise a déclenché une course aux armements entre eux. Quant à l'Union soviétique, la crise a renforcé son leadership dans un effort pour atteindre la parité des missiles nucléaires avec les États-Unis grâce à une accumulation accélérée d'armes stratégiques. Car il était clair qu'avec l'avantage presque vingt fois supérieur aux Etats-Unis dans le domaine des armes stratégiques au moment de la crise des missiles de Cuba, ils maîtrisaient la situation. Et si ce n'est pas le cas, alors dans un autre cas, sous un autre président, un tel équilibre des forces pourrait avoir des conséquences plus graves pour l'Union soviétique que dans le cas de Cuba.
Dans ce cas, le proverbe russe "Il y a une doublure argentée" a été confirmé. Face à la menace nucléaire, les dirigeants des deux pays ont compris la nécessité de prendre des mesures pour réduire la probabilité d'une guerre nucléaire.
Il est clair que de tels changements dans la mentalité des dirigeants américains et soviétiques, ainsi que de leur entourage, promettaient de possibles changements positifs dans la politique et dans sa mise en œuvre pratique. Cependant, ce n'est qu'à la fin de 1966 que l'administration américaine est finalement parvenue à la conclusion que le moment était venu d'engager des négociations sérieuses avec Moscou sur la limitation des armes stratégiques. En décembre 1966, le président Lyndon Johnson a accepté une proposition de son secrétaire à la Défense, Robert McNamara, de demander des fonds au Congrès pour créer un système de défense antimissile, mais de ne pas les dépenser tant que l'idée d'avoir des pourparlers avec Moscou n'a pas été "sondée".."
La proposition de McNamara concernait le programme Sentinel, qu'il a annoncé en 1963, qui était censé fournir une protection contre les attaques de missiles sur une grande partie du continent américain. Il était supposé que le système de défense antimissile serait un système à deux échelons composé de missiles intercepteurs à haute altitude et à longue portée LIM-49A "Spartan" et de missiles intercepteurs "Sprint", des radars associés "PAR" et "MAR". Plus tard, les dirigeants américains ont reconnu un certain nombre de difficultés liées à ce système.
Il convient également de rappeler ici que les travaux sur la défense antimissile en URSS et aux États-Unis ont commencé presque en même temps - immédiatement après la Seconde Guerre mondiale. En 1945, le projet Anti-Fau est lancé en URSS. Pour ce faire, à la VVA eux. NE PAS. Joukovski, le Bureau de recherche scientifique des équipements spéciaux a été créé, dirigé par G. Mozharovsky, dont la tâche était d'étudier la possibilité de contrer les missiles balistiques de type "V-2". Les travaux dans ce sens ne se sont pas arrêtés et ont été menés avec succès, ce qui a permis par la suite de créer un système de défense antimissile autour de Moscou. Les succès de l'URSS dans ce domaine ont inspiré Khrouchtchev à déclarer en 1961, à sa manière habituelle, que « nous avons des artisans qui peuvent se faire prendre par une mouche dans l'espace ».
Mais revenons à la "source". L'ambassadeur américain en URSS Lewellin Thompson a été chargé de mener l'enquête. La lettre de Johnson du 27 janvier 1967, que Thompson apporta à Moscou, contenait en effet une proposition d'entamer des négociations par une discussion sur le problème de l'ABM. Par la suite, en raison du fait que le contenu de la lettre a été rendu public dans la presse américaine, lors d'une conférence de presse le 9 février 1967, lors de la visite d'Alexei Nikolaevich Kossyguine en Grande-Bretagne, les journalistes ont commencé à le bombarder de questions sur la question de savoir si l'URSS était prêt à abandonner la création d'un système de défense antimissile en général ou à en introduire. Quelles sont les restrictions à son déploiement ? La position à Moscou n'étant pas encore formée, Kossyguine a donné des réponses évasives aux questions des journalistes, estimant que le principal danger était les armes offensives plutôt que défensives.
Pendant ce temps, une formule plus équilibrée émergeait à Moscou pendant l'élaboration - pour entamer des négociations sur la question de la défense antimissile. Dans le même temps, une contre-proposition a été avancée: discuter simultanément des restrictions sur les systèmes offensifs et défensifs d'armes stratégiques. Et déjà le 18 février, Thompson a informé Kossyguine de la volonté des États-Unis de mener un dialogue. Fin février, la réponse de Kossyguine à la lettre de Johnson a confirmé l'accord du gouvernement de l'URSS pour entamer des négociations sur la limitation des missiles nucléaires offensifs et défensifs.
La condition préalable générale à l'entrée de l'URSS et des États-Unis dans des négociations sérieuses sur le problème de la limitation des armes stratégiques était la prise de conscience par les deux parties du danger d'une course incontrôlée de ces armes et de sa lourdeur. Dans le même temps, comme le note Kornienko, « chaque partie avait sa propre motivation particulière pour de telles négociations. Les États-Unis souhaitent éviter une situation où l'Union soviétique, mettant toutes ses capacités à rude épreuve, ferait pression sur les États-Unis d'une manière ou d'une autre, les forçant à ajuster leurs programmes au-delà de ce qu'ils avaient eux-mêmes prévu. L'URSS craint de suivre les États-Unis dans la course aux armements en raison de ses capacités matérielles et technologiques plus larges. »
Mais même après l'échange de lettres entre Johnson et Kossyguine, les négociations n'ont pas commencé de sitôt. La principale raison du retard était la situation défavorable liée à la guerre du Vietnam. D'une manière ou d'une autre, lors de la rencontre entre Kossyguine et Johnson lors de la session de juin de l'Assemblée générale de l'ONU, il n'y a eu aucune discussion sérieuse sur les armes stratégiques. Johnson et McNamara, qui étaient présents à la conversation, se sont à nouveau concentrés sur la défense antimissile. Kossyguine a déclaré lors de la deuxième conversation: "Apparemment, nous devons d'abord définir une tâche spécifique pour la réduction de tous les armements, y compris défensifs et offensifs." Après cela, il y a eu à nouveau une longue pause - jusqu'en 1968.
Le 28 juin 1968, dans un rapport d'Andrei Andreyevich Gromyko lors d'une session du Soviet suprême de l'URSS, la volonté du gouvernement soviétique de discuter des restrictions possibles et des réductions ultérieures des moyens stratégiques de livraison d'armes nucléaires, à la fois offensives et défensives, y compris anti -missiles, a été explicitement indiqué. Suite à cela, le 1er juillet, un mémorandum sur cette question a été remis aux Américains. Le même jour, le président Johnson a confirmé la volonté des États-Unis d'entamer des négociations. En conséquence, en 1972, le Traité sur les missiles anti-balistiques et l'Accord intérimaire sur certaines mesures dans le domaine de la limitation des armements stratégiques offensifs (SALT-1) ont été signés.
L'efficacité des négociations soviéto-américaines sur le désarmement dans les années 1970 a été facilitée par le fait qu'une commission spéciale du Politburo a été créée pour les surveiller et déterminer les positions. Il comprenait D. F. Ustinov (à l'époque secrétaire du Comité central, président de la commission), A. A. Gromyko, A. A. Grechko, Yu. V. Andropov, L. V. Smirnov et M. V. Keldych. Les documents à examiner lors des réunions de la commission ont été préparés par un groupe de travail composé de hauts fonctionnaires des départements concernés.
Les parties n'ont pas immédiatement réalisé l'importance de signer le traité ABM. La compréhension de la faisabilité de l'abandon de la défense antimissile, bien sûr, n'a pas été facile pour les deux parties à mûrir. Aux États-Unis, le secrétaire à la Défense McNamara et le secrétaire d'État Rusk, puis le président Johnson, ont compris la nocivité de la création de systèmes de défense antimissile à grande échelle. Ce chemin était plus épineux pour nous. Selon Kornienko, exprimé dans le livre "À travers les yeux d'un maréchal et d'un diplomate", uniquement grâce à l'académicien M. V. Keldysh, à l'avis de qui L. I. Brejnev et D. F. Ustinov, a réussi à convaincre les hauts dirigeants politiques de la promesse de l'idée d'abandonner un système de défense antimissile large. Quant à Brejnev, il lui semblait qu'il croyait simplement ce que disait Keldysh, mais n'avait jamais pleinement compris l'essence de ce problème.
Le traité entre l'URSS et les États-Unis sur la limitation des systèmes de défense antimissile du 26 mai 1972 a pris une place particulière parmi les accords soviéto-américains sur le contrôle des armements - en tant que facteur décisif de la stabilité stratégique.
PROGRAMME SOJA
La logique du Traité ABM semble simple: les travaux sur la création, les essais et le déploiement d'un système de défense antimissile se heurtent à une course aux armements nucléaires sans fin. Selon elle, chaque partie a refusé de créer une défense antimissile à grande échelle de son territoire. Les lois de la logique sont immuables. C'est pourquoi le contrat spécifié a été conclu à durée indéterminée.
Avec l'arrivée au pouvoir de l'administration Reagan, il y a eu un écart par rapport à cette compréhension. En politique étrangère, le principe d'égalité et d'égale sécurité a été exclu, et un courant de pouvoir dans les relations avec l'Union soviétique a été officiellement proclamé. Le 23 mars 1983, le président américain Reagan a annoncé le début de travaux de recherche pour étudier des mesures supplémentaires contre les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM). La mise en œuvre de ces mesures (placement d'intercepteurs dans l'espace, etc.) visait à assurer la protection de l'ensemble du territoire américain. Ainsi, l'administration Reagan, s'appuyant sur les avantages technologiques américains, a décidé d'atteindre la supériorité militaire américaine sur l'URSS en déployant des armes dans l'espace. "Si nous parvenons à créer un système qui rend les armes soviétiques inefficaces, nous pourrons revenir à la situation où les États-Unis étaient le seul pays doté d'armes nucléaires", - c'est ainsi que le secrétaire américain à la Défense Caspar Weinberger a défini sans ambages l'objectif de l'Amérique Programme de l'Initiative de défense stratégique (IDS)…
Mais le traité ABM a fait obstacle à la mise en œuvre du programme, et les Américains ont commencé à l'ébranler. Initialement, Washington a présenté le cas comme si le SDI n'était qu'un programme de recherche inoffensif qui n'affectait en aucune façon le Traité ABM. Mais pour sa mise en œuvre pratique, il a fallu entreprendre une autre manœuvre - et une « interprétation large » du traité ABM est apparue.
L'essence de cette interprétation se résumait à l'affirmation selon laquelle l'interdiction prévue par l'article V du traité sur la création (le développement), l'essai et le déploiement de systèmes et de composants spatiaux et autres types de systèmes et composants de défense antimissile mobiles ne s'applique qu'aux composants de défense antimissile qui existaient au moment de la conclusion du traité et sont énumérés dans son article II (anti-missiles, lanceurs pour eux et certains types de radars). Les systèmes et composants de défense antimissile créés dans le cadre du programme SDI, étant basés sur d'autres principes physiques, peuvent, disent-ils, être développés et testés sans aucune restriction, y compris dans l'espace, et seule la question des limites de leur déploiement serait sujette à accord entre les parties. Dans le même temps, des références ont été faites à l'une des annexes du Traité, qui mentionne les systèmes de défense antimissile de ce nouveau type (Déclaration "D").
L'incohérence juridique de cette interprétation provenait d'une lecture précise du texte du Traité ABM. Son article II contient une définition claire: « Aux fins du présent Traité, un système de défense antimissile est un système de lutte contre les missiles balistiques stratégiques ou leurs éléments sur les trajectoires de vol. Ainsi, cette définition est de nature fonctionnelle - nous parlons de tout système capable de frapper des missiles.
Cette compréhension a été exposée par toutes les administrations américaines, y compris celle de Reagan, dans leurs rapports annuels au Congrès jusqu'en 1985 - jusqu'à ce que l'« interprétation expansive » mentionnée soit inventée dans les recoins sombres du Pentagone. Comme le souligne Kornienko, cette interprétation a été concoctée au Pentagone, dans le bureau du secrétaire adjoint à la Défense Richard Pearl, connu pour sa haine pathologique de l'Union soviétique. C'est en son nom que F. Kunsberg, un avocat new-yorkais qui jusqu'alors ne s'occupait que du business pornographique et de la mafia, après avoir passé moins d'une semaine à « étudier » des documents liés au traité ABM, fit la « découverte » que était demandé à son client. Selon le Washington Post, lorsque Kunsberg a présenté les résultats de ses "recherches" à Pearl, ce dernier a sauté de joie, de sorte qu'il "a failli tomber de sa chaise". C'est l'histoire de l'"interprétation large" illégitime du Traité ABM.
Par la suite, le programme SDI a été réduit en raison de difficultés techniques et politiques, mais il a créé un terrain fertile pour saper davantage le Traité ABM.
LIQUIDATION DE LA STATION RADAR DE KRASNOYARSK
On ne peut que rendre hommage aux Américains pour le fait qu'ils défendent toujours avec acharnement leurs intérêts nationaux. Cela s'appliquait également à la mise en œuvre par l'URSS du traité ABM. En juillet-août 1983, les services de renseignement américains ont découvert qu'une grande station radar était en construction dans la région d'Abalakovo près de Krasnoyarsk, à environ 800 kilomètres de la frontière de l'État de l'URSS.
En 1987, les États-Unis ont déclaré que l'URSS avait violé le traité ABM, selon lequel de telles stations ne pouvaient être situées que le long du périmètre du territoire national. Géographiquement, la station n'était pas réellement située sur le périmètre, comme cela pouvait être interprété dans le cadre du Traité, ce qui a conduit à réfléchir à son utilisation comme radar pour une défense antimissile sur site. Dans l'Union, un tel objet unique conformément au traité était Moscou.
En réponse aux affirmations américaines, l'Union soviétique a déclaré que le nœud OS-3 était destiné à la surveillance spatiale, et non à l'alerte précoce d'une attaque de missile, et donc compatible avec le traité ABM. En outre, même plus tôt, il était connu d'une grave violation du traité par les États-Unis, qui déployaient leurs radars au Groenland (Thulé) et en Grande-Bretagne (Faylingdales) - en gros, bien au-delà du territoire national.
Le 4 septembre 1987, la station est inspectée par un groupe de spécialistes américains. Au 1er janvier 1987, la construction des locaux technologiques du radar est achevée, les travaux d'installation et de mise en service commencent; les coûts de construction se sont élevés à 203,6 millions de roubles, pour l'achat d'équipements technologiques - 131,3 millions de roubles.
Les inspecteurs ont vu l'ensemble de l'installation, répondu à toutes les questions et ont même été autorisés à prendre des photos sur deux étages du centre de transmission, où il n'y avait aucun équipement technologique. À la suite de l'inspection, ils ont signalé au président de la Chambre des représentants du Congrès américain que "la probabilité d'utiliser la station de Krasnoïarsk comme radar de défense antimissile est extrêmement faible".
Les Américains considéraient notre ouverture comme un cas « sans précédent », et leur rapport a fourni des atouts aux négociateurs soviétiques sur ce sujet.
Cependant, lors d'une réunion entre le ministre des Affaires étrangères de l'URSS Edouard Chevardnadze et le secrétaire d'État américain James Baker dans le Wyoming les 22 et 23 septembre 1989, il a été annoncé que les dirigeants soviétiques avaient accepté de liquider la station radar de Krasnoïarsk sans conditions préalables. Par la suite, dans son discours au Soviet suprême de l'URSS le 23 octobre 1989, Chevardnadze, abordant la question de la station radar de Krasnoïarsk, expliqua ceci comme suit: « Pendant quatre ans, nous avons traité cette station. Nous avons été accusés d'être une violation du Traité sur les missiles anti-balistiques. Toute la vérité n'a pas été immédiatement connue des dirigeants du pays ».
Selon lui, il s'avère que les dirigeants de l'URSS n'étaient pas au courant d'une éventuelle violation avant cela. Une réfutation de ce fait est donnée par Kornienko dans ses mémoires, affirmant que « Chevardnadze a simplement menti. Je lui ai moi-même raconté l'histoire vraie de la station radar de Krasnoïarsk en septembre 1985, avant de voyager aux États-Unis, tout en donnant au ministre adjoint le numéro du document officiel de 1979 sur cette question. » Il révèle également la véritable essence du document. La décision de construire une station radar - un système d'alerte aux attaques de missiles dans la région de Krasnoïarsk, et pas beaucoup plus au nord, dans la région de Norilsk (ce qui serait conforme au traité ABM), a été prise par les dirigeants du pays pour des raisons d'économiser des fonds. pour sa construction et son exploitation. Dans le même temps, l'opinion de la direction de l'état-major, consignée dans le document, selon laquelle la construction de cette station radar dans la région de Krasnoïarsk donnerait aux États-Unis des motifs formels d'accuser l'URSS d'avoir violé le traité ABM, a été ignorée. Un argument important des partisans d'une telle décision était que les États-Unis ont également agi en violation du traité, déployant des radars similaires au Groenland et en Grande-Bretagne, c'est-à-dire en dehors de leur territoire national.
En 1990, le démantèlement du radar a commencé, dont les coûts ont été estimés à plus de 50 millions de roubles. Seulement pour l'enlèvement de l'équipement, 1600 wagons ont été nécessaires, plusieurs milliers de déplacements de machines ont été effectués jusqu'à la station de chargement d'Abalakovo.
Ainsi, la décision la plus simple a été prise, qui n'a nécessité aucun effort pour défendre les intérêts nationaux - Mikhaïl Gorbatchev et Edouard Chevardnadze ont simplement sacrifié la station radar de Krasnoïarsk et ne l'ont pas conditionnée à des actions similaires des États-Unis en ce qui concerne leurs stations radar au Groenland et la Grande-Bretagne. À cet égard, Kornienko souligne qu'une évaluation très juste de la ligne de conduite de Chevardnadze a été donnée par le New York Times peu de temps après qu'il a quitté son poste. "Les négociateurs américains", écrit le journal, "admettent qu'ils ont été gâtés à l'époque où le très serviable M. Chevardnadze était ministre des Affaires étrangères et que chaque question controversée semblait être résolue de telle sorte que les Soviétiques étaient à 80 % en arrière et le Les Américains sont 20% derrière." …
RETRAIT DE L'ACCORD DE PROGRAMME
En 1985, pour la première fois, il a été annoncé que l'URSS était prête à opter pour une réduction mutuelle de 50 % des armes nucléaires. Toutes les négociations soviéto-américaines ultérieures sur l'élaboration du traité sur la limitation et la réduction des armements stratégiques offensifs (START-1) ont été menées conjointement avec le traité ABM.
Dans les mémoires du maréchal de l'Union soviétique Sergueï Fedorovich Akhromeev, il est indiqué que « précisément sur la base d'un lien aussi solide entre les prochaines réductions d'armes offensives stratégiques et l'accomplissement par les deux parties du traité ABM de 1972, le ministre de la Défense Sergueï Leonidovich Sokolov et le chef d'état-major général ont alors accepté de tels changements importants dans notre position. …
Et là, j'ai trouvé une faux sur une pierre. En conséquence, la partie soviétique n'a guère réussi à fixer dans le traité START I l'inviolabilité de la préservation du traité ABM uniquement sous la forme d'une déclaration unilatérale.
L'humeur des Américains pour une rupture rapide de la parité stratégique s'est encore intensifiée après l'effondrement de l'Union soviétique. En 1992, première année au pouvoir du président Boris Nikolaïevitch Eltsine, le traité START II a été signé. Ce traité prévoyait l'élimination de tous les ICBM avec MIRV, qui, en URSS, constituaient la base du potentiel nucléaire stratégique, et l'interdiction subséquente de la création, de la production et du déploiement de tels missiles. Le nombre total d'ogives nucléaires sur tous les véhicules de livraison stratégiques des deux côtés a également diminué de trois fois. En réponse au retrait des États-Unis du traité ABM de 1972, la Russie s'est retirée de START II, qui a ensuite été remplacé par le traité SOR du 24 mai 2002.
Ainsi, les Américains sont allés étape par étape vers leur objectif prévu. De plus, la menace du potentiel nucléaire post-soviétique a commencé à être perçue par les États-Unis à un niveau minimal. Zbigniew Bzezhinski dans son livre Choice. La domination mondiale ou le leadership mondial « souligne que les missiles russes » ont attiré l'attention des services américains de démantèlement d'armes alors que les États-Unis ont commencé à fournir de l'argent et des techniques pour sécuriser le stockage des ogives nucléaires soviétiques autrefois redoutées. La transformation du potentiel nucléaire soviétique en un objet entretenu par le système de défense américain témoignait à quel point l'élimination de la menace soviétique était devenue un fait accompli.
La disparition du défi soviétique, qui a coïncidé avec une démonstration impressionnante des capacités de la technologie militaire américaine moderne pendant la guerre du Golfe, a naturellement conduit à la restauration de la confiance du public dans la puissance unique de l'Amérique. » Après la « victoire » de la guerre froide, l'Amérique s'est de nouveau sentie invulnérable et, de plus, en possession d'un pouvoir politique mondial. Et dans la société américaine, une opinion sur l'exclusivité de l'Amérique s'est formée, comme les derniers présidents américains l'ont répété à plusieurs reprises. "Une ville au sommet d'une montagne ne peut pas se cacher."(L'Évangile de Matthieu, chapitre 5).
Le traité ABM et les accords START précédemment conclus étaient une reconnaissance du fait qu'après la crise des missiles de Cuba, les Américains ont réalisé à une écrasante majorité que la sécurité de l'Amérique à l'ère nucléaire n'est plus uniquement entre leurs mains. Par conséquent, afin d'assurer une sécurité égale, il était nécessaire de négocier avec un adversaire dangereux, qui était également imprégné d'une compréhension de la vulnérabilité mutuelle.
La question du retrait américain du traité ABM s'est accélérée après le 11 septembre, lorsque les tours jumelles de New York ont été attaquées par voie aérienne. Sur cette vague d'opinion publique, d'abord l'administration de Bill Clinton, puis l'administration de George W. Bush ont commencé à travailler sur la création d'un système national de défense antimissile pour répondre aux préoccupations, principalement, comme il a été dit, la menace d'attaque des « États voyous ». comme l'Iran ou la Corée du Nord. De plus, les mérites de la défense antimissile ont été défendus par les intervenants de l'industrie aérospatiale. Les systèmes défensifs techniquement innovants conçus pour éliminer la dure réalité de la vulnérabilité mutuelle semblaient, par définition, une solution attrayante et opportune.
En décembre 2001, le président américain George W. Bush a annoncé son retrait (six mois plus tard) du traité ABM, et ainsi le dernier obstacle a été levé. Ainsi, l'Amérique est sortie de l'ordre établi, créant une situation rappelant un "jeu à sens unique", lorsque la porte opposée, en raison de la forte défense et de la faiblesse de l'ennemi, qui n'a pas de potentiel offensif, est complètement impénétrable.. Mais avec cette décision, les États-Unis ont à nouveau dénoué le volant d'inertie de la course aux armements stratégiques.
En 2010, le traité START-3 a été signé. La Russie et les États-Unis réduisent d'un tiers les ogives nucléaires et plus de deux fois les véhicules de livraison stratégiques. Dans le même temps, au cours de sa conclusion et de sa ratification, les États-Unis ont pris toutes les mesures pour lever tous les obstacles qui s'opposaient à la création d'un système mondial de défense antimissile « impénétrable ».
Fondamentalement, les dilemmes traditionnels du 20e siècle sont restés inchangés au 21e siècle. Le facteur puissance reste l'un des facteurs décisifs de la politique internationale. Certes, ils subissent des changements qualitatifs. Après la fin de la guerre froide, une approche paternaliste victorieuse des relations avec la Russie a prévalu aux États-Unis et dans l'ensemble de l'Occident. Cette approche signifiait l'inégalité des parties, et les relations se sont construites en fonction de la mesure dans laquelle la Russie est prête à suivre le sillage des États-Unis dans les affaires étrangères. La situation a été aggravée par le fait que pendant de nombreuses années cette ligne de l'Occident n'a pas rencontré d'opposition de Moscou. Mais la Russie s'est mise à genoux et s'est réaffirmée en tant que grande puissance mondiale, a restauré le complexe industriel de défense et le pouvoir des Forces armées et, enfin, a parlé de sa propre voix dans les affaires internationales, insistant sur le maintien de l'équilibre militaire et politique comme un préalable à la sécurité dans le monde.
